Hallo Peter,
Hinzu kommt ja auch noch, das UFO-Sichtungen ja nicht nur von Leuten wie Rena berichtet werden sondern auch von Astronauten, Militärpiloten, Piloten von zivilen Airlines und seit geraumer Zeit auch von Airtraffic Controllern von überall auf der Welt (Fluglotsen) und spätestens wenn solche Objekte auf dem Radarschirm erscheinen und die von den Beobachtern beschriebenen Manöver auf den Radarschirmen mit korrekter Ort und Zeitbestimmung übereinstimmen wird einen schon mulmig.
Die von Dir verlinkte Doku ist mir persönlich viel zu sensationsgeil aufgemacht. Bei Minute 8 habe ich abgebrochen. Abgesehen von dieser "gefühlsmäßigen" Geschichte habe ich auch konkrete Zweifel an den wenigen "Fakten" die da präsentiert werden.
Ich glaube den Piloten, daß sie etwas gesehen haben. Ich bin mir auch sicher, daß ein Pilot mit mehreren Jahren Flugerfahrung in der Lage ist, ein anderes Flugzeug (Zivil oder Militär) zu identifizieren und auf Grund der bekannten Größe und erreichbaren Geschwindigkeit dann eine Entfernungsangabe zu machen, die realistisch ist.
Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, wie schwierig es ist, in der Luft die Größe eines entfernten Gegenstandes zu "schätzen". Wenn man auf Grund der Form (Kugel, Wahlnußartig) kein von Menschen gebautes Fluggerät als Anhaltspunkt hat, dann ist jede "Entfernungsangabe" nur ein Stochern im Nebel. Da spielen dann unterbewußte Faktoren mit hinein:
- der Pilot weiß, wie schnell er sich mit dem Flugzeug bewegt. Er wird daher aus psychologischen Gründen bei der Entfernungsangabe immer zu hoch liegen
- er wird die Helligkeit des unbekannten Objektes unbewußt in seine Größenschätzung mit einbeziehen (je heller, desto größer das Objekt)
Die Angaben zu Größe und Geschwindigkeit der Objekte sind daher keine Fakten sondern lediglich Schätzungen eines Menschen in einer Ausnahmesituation (Sorge um die eigene Sicheheit, Sorge um die funktionelle Sicherheit des Flugzeuges und das Wohlergehen der Passagiere). Die Reihenfolge soll keine Wertung darstellen.
Anderst schaut es aus mit Aufzeichnungen von Radargeräten. Die sind objektiv. Das betrachte ich als Fakt. Leider sind die nur verfügbar, wenn es sich um Aufzeichnungen von zivilen Stationen handelt. Militärische Radardaten werden prinzipiell erstmal viele Jahrzehnte unter Verschluß gehalten.
Bei Videoaufnahmen sollte man meiner Meinung nach darauf achten, wer und mit welcher Technik die Aufnahmen gemacht hat. Verwackelte Handyaufnahmen auf Youtube akzeptiere ich nicht als "Untersuchungswürdig". Denn die Belichtungs- und Schärfeautomatiken dieser Lowcost-Consumergeräte sind für punktförmige Lichtquellen am ansonsten strukturlosen Himmel schlicht ungeeignet.
Lichtquellen, die zugleich auch Wärmequellen sind (Blick in die Düsen eines Kampfflugzeuges, Strahl einer verbrennungsgetriebenen Rakete,...) durchbrechen den schwachen IR-Blockfilter des winzigen Objektives und sorgen für verwaschene, unscharfe Bilder durch Überlagerung mit einem kräftigen IR-Bild. Das, was vom Chip aufgenommen wurde, wird dann auch noch gnadenlos komprimiert. Und bei Youtube nochmal komprimiert.
Anders schaut es aus, wenn ein handelsüblicher Camcorder mit echtem optischen Zoom verwacklungsfrei auf einem stabilen Stativ sitzt, der Fotograf bewußt alle Automatiken ausgeschaltet hat und von Hand die Schärfe und den Zoombereich regelt, die Belichtungszeit der Gegebenheit anpaßt und keine wilden Zooms und Schwenks ausübt. Dann ist so ein Film brauchbar für eine Untersuchung. Aber nur, wenn man eine unbearbeitete und unkomprimierte digitale Kopie des Originalfilmes bekommt. Auf die Art kann man sogar die Jupitermonde filmen! Habe ich zu Dokumentationszwecken selbst schon mit einem 10 Jahre alten Camcorder (der damals rund 400 Euro gekostet hat) gemacht.
Die billige Verfügbarkeit von Fotohandys und Digiknipsen mit für Alltagssituationen perfekten Automatiken + elektronischer Kniffe bei der Bildstabilisierung hat dazu geführt, daß sich kaum noch jemand mit der Theorie beschäftigt. Blendenwirkung und Tiefenschärfe sind Begriffe, mit denen die wenigsten "Handyfotografen/Filmer" etwas anfangen können. Sie sind aber essentielle Bedingungen für ein auswertbares Bild.
Mir fallen bei "UFO-Sichtungen" i.d.R. 2 Dinge auf:
- sie geschehen gehäuft im Umkreis von 100 km von abgelegenen militärischen Stationen
- sie geschehen meist in der Abenddämmerung oder am frühen Abend
Die allermeisten "UFO-Sichtungen" lassen sich schnell mit den üblichen Verdächtigen (helle Sterne, Planeten, Flugzeuge im Landeanflug, Hubschrauber, Wetterballons) erklären. Etwa 5 % bleiben erstmal ungeklärt. Für mich bedeutet das aber nicht, daß diese restlichen 5% jetzt alles UFO´s im Sinne einer Zivilisation mit Interstellaren Reisen sind.
Da sind viele darunter, die mit experimentellen, geheimen Fluggeräten in Zusammenhang stehen. Dann Laserexperimente, Naturphänomene (Kugelblitze, Sprites, Red Giants, Fata Morganas...) und bewußte Fakes. Man muß dabei beachten, daß es mittlerweile Regionen gibt, die vom "UFO-Tourismus" leben. Bestes Beispiel dazu ist Rosswell...
Was dann noch übrig bleibt, wäre eine genauere Untersuchung wert. Ich bin gespannt, was z. B. die Amis in 30 Jahren an Geheimmaterial freigeben. Damit könnten etliche von Radar und durch visuelle Beobachtung von geschulten Personen dokumentierte Ereignisse aufgeklärt werden.
Denn es ist ja die perfekte Testsituation, wenn man ein im geheimen entwickeltes militärisches Fluggerät durch den (eigenen) Luftraum mit guter Radarabdeckung oder auch über fremdes Territorium (Verbündete Nationen) schickt. Wenn es sich um ein "Anti-Radar-Fluggerät" handelt, kriegt man so sehr schnell und kostengünstig "Meßergebnisse", wo es bei der eigenen Entwicklung "noch klemmt".
Mittlerweile sind ja die ersten "Eigenentwicklungen" von diskusförmigen Fluggeräten offengelegt. Und auch die Dokumentation über die ersten bemannten und unbemannten Stratosphärenballons sind verfügbar.
Aus all diesen Gründen ist mir nicht "mulmig" beim Gedanken an "UFO´s". Ich denke, daß ich da den Kopf nicht in den Sand stecke, sondern rational und unaufgeregt an die Geschichte herangehe.
Grüße
Sissy
