Zwei neue Monde von Pluto entdeckt
- Ersteller galileo2609
- Erstellt am
ispom
Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
danke für die Erklärung, Ralf!
Aber unterm Strich hat es sich für die entdecker gelohnt...
Gruß von Ispom
ha, nun sehe ich gerade, Bynaus hat mir auch geantwortet.
das ist einzusehen, die Sache mit der Bestätigung einer neuen Entdeckung.
Aber wenn ich einen entdecke, dann benenne ich ihn trotzdem gleich
Zuletzt bearbeitet:
Hallo galileo2609!
Ich bitte um Hilfe, weil ich mich im Forum noch nicht zurecht finde!
Ich suche den Text von heute, nämlich "Plutos neue Monde bestätigt", werde
aber immer wieder auf diesen Beitrag verwiesen.
Inhaltlich stimmen schon beide überein! Aber alle diese Antworten zu dem am 311005 erstmals eröffneten Beitrag sagen mir nichts.
Mir liegt die Druckversion vor! Und zu der hätte ich einiges zu sagen!
Wer hilft mir weiter?
Meinen Dank voraus!
Elling
Ich bitte um Hilfe, weil ich mich im Forum noch nicht zurecht finde!
Ich suche den Text von heute, nämlich "Plutos neue Monde bestätigt", werde
aber immer wieder auf diesen Beitrag verwiesen.
Inhaltlich stimmen schon beide überein! Aber alle diese Antworten zu dem am 311005 erstmals eröffneten Beitrag sagen mir nichts.
Mir liegt die Druckversion vor! Und zu der hätte ich einiges zu sagen!
Wer hilft mir weiter?
Meinen Dank voraus!
Elling
galileo2609
Registriertes Mitglied
Sorry, ich verstehe die Frage nicht ganz. Bezieht sie sich auf die Navigation innerhalb des Forums oder auf extern verlinkte Webseiten?
Alex74
Registriertes Mitglied
Hallo,
zu den beiden Bröckchen die als Plutos Monde bezeichnet werden hätte ich eine Frage;
Das Pluto-Charon-System ist ein System mit einem sich schnell verändernden Gravitationsfeld. Ich frage mich durchaus wie es da stabile Bahnen weiter außen liegender Objekte geben kann.
Zur Definition eines Planeten möchte ich auch noch etwas loswerden:
<ironie>
Ich meine daß Pluto lediglich der achte Planet ist da Saturn definitiv kein Planet ist. Saturn ist nämlich nur ein Haufen Gas mit einer mittleren Dichte die geringer als Wasser ist.
</ironie>
Was ein Planet ist ist eine rein menschliche Betrachtungsweise, ich finds witzig wie sich manche darüber einen Kopf machen.
Auch die neu vorgeschlagene Definition "massereichstes Objekt in seinem Orbit" zeugt von einer gewissen Unüberlegtheit denn ein Sonnensystem mit 2 Planeten (z.B.Uranus- und Marsgröße) im gleichen Orbit (z.B.gegenseitig auf den Lagrangepunkten L4 bzw.L5) ist durchaus denkbar. Soll dann ein hypothetischer Planet mit Marsgröße kein Planet sein?
Für mich zeugt es von einem gewissen Koservatismus Objekte wie Sedna, Quaoar oder Pluto den Planetenstatus absprechen zu wollen und dafür gibt es einen guten Grund:
Angenommen Venus oder Mars wäre lediglich so groß wie Quaoar. Sie wären dennoch sichtbar gewesen und in der Antike als Wandelsterne bzw.eben Planeten betrachtet worden, genau wie alle anderen sichtbaren Planeten.
Die Bevölkerung auf einer solchen Erde hätten Entdeckungen von Quaoar-großen Objekten am Ende des Sonnensystems ganz selbstverständlich ebenfalls Planeten genannt.
Die Planetendefinition sollte also in jedem denkbaren Sonnensystem greifen. Und da bleibt fast nur die Definition: umkreist das Muttergestirn und ist aufgrund der Eigenmasse rund.
Was sagt ihr?
(und wenn jemand kann beantwortet er auch bitte meine Frage ganz oben)
Gruß Alex
zu den beiden Bröckchen die als Plutos Monde bezeichnet werden hätte ich eine Frage;
Das Pluto-Charon-System ist ein System mit einem sich schnell verändernden Gravitationsfeld. Ich frage mich durchaus wie es da stabile Bahnen weiter außen liegender Objekte geben kann.
Zur Definition eines Planeten möchte ich auch noch etwas loswerden:
<ironie>
Ich meine daß Pluto lediglich der achte Planet ist da Saturn definitiv kein Planet ist. Saturn ist nämlich nur ein Haufen Gas mit einer mittleren Dichte die geringer als Wasser ist.
</ironie>
Was ein Planet ist ist eine rein menschliche Betrachtungsweise, ich finds witzig wie sich manche darüber einen Kopf machen.
Auch die neu vorgeschlagene Definition "massereichstes Objekt in seinem Orbit" zeugt von einer gewissen Unüberlegtheit denn ein Sonnensystem mit 2 Planeten (z.B.Uranus- und Marsgröße) im gleichen Orbit (z.B.gegenseitig auf den Lagrangepunkten L4 bzw.L5) ist durchaus denkbar. Soll dann ein hypothetischer Planet mit Marsgröße kein Planet sein?
Für mich zeugt es von einem gewissen Koservatismus Objekte wie Sedna, Quaoar oder Pluto den Planetenstatus absprechen zu wollen und dafür gibt es einen guten Grund:
Angenommen Venus oder Mars wäre lediglich so groß wie Quaoar. Sie wären dennoch sichtbar gewesen und in der Antike als Wandelsterne bzw.eben Planeten betrachtet worden, genau wie alle anderen sichtbaren Planeten.
Die Bevölkerung auf einer solchen Erde hätten Entdeckungen von Quaoar-großen Objekten am Ende des Sonnensystems ganz selbstverständlich ebenfalls Planeten genannt.
Die Planetendefinition sollte also in jedem denkbaren Sonnensystem greifen. Und da bleibt fast nur die Definition: umkreist das Muttergestirn und ist aufgrund der Eigenmasse rund.
Was sagt ihr?
(und wenn jemand kann beantwortet er auch bitte meine Frage ganz oben
)Gruß Alex
Zuletzt bearbeitet:
Bynaus
Registriertes Mitglied
Solche "Trojaner"-Planeten dürften recht selten sein... Die Massen der Trojaner im Sonnensystem sind winzig gegenüber dem "Hauptplaneten". Ausserdem: ein Mond kann auch die grösse eines Planeten haben und dennoch nicht als solcher gelten. Wenn das für Monde möglich ist, dann ist es auch für Trojaner möglich.
Deshalb finde ich die Definition "Durch eigene Gravitation rund UND massivstes Objekt auf seiner Bahn (um die Sonne)" am überzeugendsten. Die Definition "durch eigene Gravitation rund" allein hat den Makel, dass es dadurch plötzlich Dutzende von Planeten gibt, wobei die meisten dieser neuen Planeten in Trümmergürteln kreisen, die insgesamt viel schwerer sind als sie selbst - nicht gerade das, was man sich gemeinhin unter einem Planeten vorstellt.
Bezüglich der Stabilität der Bahnen: Plutos Hill-Sphäre ist sehr viel grösser als jene der Erde. Sie hat einen Radius von über 7 Mio km, stabile Orbits sind damit bis in etwa 3.5 Mio km Entfernung möglich.
Deshalb finde ich die Definition "Durch eigene Gravitation rund UND massivstes Objekt auf seiner Bahn (um die Sonne)" am überzeugendsten. Die Definition "durch eigene Gravitation rund" allein hat den Makel, dass es dadurch plötzlich Dutzende von Planeten gibt, wobei die meisten dieser neuen Planeten in Trümmergürteln kreisen, die insgesamt viel schwerer sind als sie selbst - nicht gerade das, was man sich gemeinhin unter einem Planeten vorstellt.
Bezüglich der Stabilität der Bahnen: Plutos Hill-Sphäre ist sehr viel grösser als jene der Erde. Sie hat einen Radius von über 7 Mio km, stabile Orbits sind damit bis in etwa 3.5 Mio km Entfernung möglich.
Alex74
Registriertes Mitglied
Was die Stabilität der Bahnen angeht hast Du mich glaube mißverstanden:
Ich meinte wie die kleinen Monde auf stabilen Bahnen bleiben können wo doch in deren Zentrum zwei sehr viel größere Massen sich umeinander drehen und somit die Gravitationswirkung auf jeden der kleinen Monde sich ständig verändert.
Zum Planetenstatus: was spräche denn dagegen wenn es plötzlich aufgrund einer Definition statt 9 nun sagen wir 20 Planeten gäbe?
Einfach daß man "gewohnt" ist von klein auf gelernt zu haben "Mein Vater Erklärt mir ..." etc. ?
Ich habe den Verdacht daß der Vorschlag "massereichstes Objekt im Orbit" niemals gestellt worden wäre wenn Pluto sagen wir so groß wie Merkur oder Mars wäre - selbst wenn er dann trotzdem nur ein Fels-und-Eis-Kuiper-Objekt wäre.
Zur Seltenheit eines sehr großen Trojaner-Planeten glaube ich einfach daß das Universum groß genug ist daß es das sicher irgendwo gibt.
Was auch möglich wäre ist ein System wie die Janus/Epimetheus - dann könnten beide Körper sogar gleich groß sein...und die Definition des Massereichsten wäre wieder ad absurdum geführt.
Eine andere Art Planeten zu definieren könnte es auch sein einfach einen Minimalradius anzugeben. Sagen wir 1000 km. Ein Objekt mit 999 km maximalem Radius wäre dann einfach kein Planet mehr.
Gruß Alex
Ich meinte wie die kleinen Monde auf stabilen Bahnen bleiben können wo doch in deren Zentrum zwei sehr viel größere Massen sich umeinander drehen und somit die Gravitationswirkung auf jeden der kleinen Monde sich ständig verändert.
Zum Planetenstatus: was spräche denn dagegen wenn es plötzlich aufgrund einer Definition statt 9 nun sagen wir 20 Planeten gäbe?
Einfach daß man "gewohnt" ist von klein auf gelernt zu haben "Mein Vater Erklärt mir ..." etc. ?
Ich habe den Verdacht daß der Vorschlag "massereichstes Objekt im Orbit" niemals gestellt worden wäre wenn Pluto sagen wir so groß wie Merkur oder Mars wäre - selbst wenn er dann trotzdem nur ein Fels-und-Eis-Kuiper-Objekt wäre.
Zur Seltenheit eines sehr großen Trojaner-Planeten glaube ich einfach daß das Universum groß genug ist daß es das sicher irgendwo gibt.
Was auch möglich wäre ist ein System wie die Janus/Epimetheus - dann könnten beide Körper sogar gleich groß sein...und die Definition des Massereichsten wäre wieder ad absurdum geführt.
Eine andere Art Planeten zu definieren könnte es auch sein einfach einen Minimalradius anzugeben. Sagen wir 1000 km. Ein Objekt mit 999 km maximalem Radius wäre dann einfach kein Planet mehr.
Gruß Alex
Bynaus
Registriertes Mitglied
Wenn ein Objekt zwei andere Objekte in einer Entfernung umkreist, die mindestens vier bis fünf mal so gross ist wie die beiden Objekte voneinander entfernt sind, existieren stabile Bahnen. Daher sind die Orbits der neuen Plutomonde wohl stabil.
Natürlich wäre es etwas anderes, wenn Pluto viel massiver wäre - in diesem Fall hätte er den Kuipergürtel leergeräumt und wäre nun das grösse Objekt auf seiner Bahn. Da dies nicht geschehen ist, ist er auch kein Planet.
Ich denke auch, dass es Trojanerplaneten gibt, aber sie dürften vergleichsweise selten sein.
Ein Minimalradius wäre der Gipfel der Willkürlichkeit... Was macht es nun für einen Unterschied, ob ein Objekt als Durchmesser genau 1000 mal länger als irgend eine zufällig definierte Einheit hat...
Natürlich wäre es etwas anderes, wenn Pluto viel massiver wäre - in diesem Fall hätte er den Kuipergürtel leergeräumt und wäre nun das grösse Objekt auf seiner Bahn. Da dies nicht geschehen ist, ist er auch kein Planet.
Ich denke auch, dass es Trojanerplaneten gibt, aber sie dürften vergleichsweise selten sein.
Ein Minimalradius wäre der Gipfel der Willkürlichkeit... Was macht es nun für einen Unterschied, ob ein Objekt als Durchmesser genau 1000 mal länger als irgend eine zufällig definierte Einheit hat...
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
HST-Bilder
Hallo zusammen,
schaut Euch mal diese Bilder vom HST vom Pluto-System an:
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/2006/15/
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo zusammen,
schaut Euch mal diese Bilder vom HST vom Pluto-System an:
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/2006/15/
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Nix und Hydra
Die beiden Kleinen haben sogar einen Namen bekommen:
Nix und Hydra
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,422718,00.html
Vorsicht mit den verdichteten Hinweisen auf weitere grosse Kuipergürtel-Planetoiden - ich verfolge fast jeden Tag die Liste der Harvard-University, aber da ist noch nichts neues in dieser Grössenordnung verzeichnet !
Freundliche Grüsse und in grosser Freude über Nix und Hydra, Ralf
Die beiden Kleinen haben sogar einen Namen bekommen:
Nix und Hydra
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,422718,00.html
Vorsicht mit den verdichteten Hinweisen auf weitere grosse Kuipergürtel-Planetoiden - ich verfolge fast jeden Tag die Liste der Harvard-University, aber da ist noch nichts neues in dieser Grössenordnung verzeichnet !
Freundliche Grüsse und in grosser Freude über Nix und Hydra, Ralf
MiniAstrophysikerin
Registriertes Mitglied
Aha
Also das finde ich nun ma interessant!
Wie lange hat man die denn nun schon vorher beobachtet?
Ich finde das cool!
Die namen gefallen mir auch.
Ein Interessantes Thema
Gruß Yvonne
Also das finde ich nun ma interessant!
Wie lange hat man die denn nun schon vorher beobachtet?
Ich finde das cool!
Die namen gefallen mir auch.
Ein Interessantes Thema
Gruß Yvonne
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Yvonne,MiniAstrophysikerin schrieb:
schau mal hier http://www.astronews.com/news/artikel/2006/03/0603-013.shtml rein!
Herzliche Grüße
MAC
MiniAstrophysikerin
Registriertes Mitglied
Danke
Danke mac
Nun weiß ich es
Danke mac
Nun weiß ich es