Nein du bringst alles durcheinander
Alles so so.
Hallo Aragorn,
ich bringe hier imho überhaupt nichts durcheinander!
Habe im Gegenteil, schon seit meiner ersten Anfrage an ICH, die letzte Frage bzg., ständig das Gefühl das man dieser versucht auszuweichen!? Und warum das wohl so ist kann ich mir jetzt, nachdem man etwas genauer auf die Frage eingegangen ist, eben noch besser vorstellen.
Erstmal, ich finde den Einsatz von Dir und Ich sehr Lobenswert und ich begrüsse als Laie, wirklich euer beider Wissen und bin froh in einem Forum zu sein, dass so interessante und Belehrte User hat. Nicht das hier ein falsches Bild aufkommt.
Zu. 2
Hatte ich ICH nun schon mehrfach gefragt wie er darauf kommt das 2. falsch wäre. Bei ersten mal hat ICH, wie ich ja schon extra nochmal betont habe, nicht eindeutig geantwortet und es mit einer "GLAUBENSFRAGE EINES UNBELESENEN" in Verbindung gesetzt.OK! Das reichte mir nicht als Antwort, wie bereits gesagt. Deshalb habe ich meine Frage aufgesplittet und ICH
nochnmal angefragt um eine, meine Frage betreffende Antwort zu erhalten, nicht eine imho ausweichende oder wenig spezifische, wie beim ersten mal. Und nun hatte ICH etwas spezifischer geantwortet als beim ersten mal.
Meine zu 2. nochmal gestellten Fragen waren:
2.2 Wenn Du also nach wie vor davon ausgehen würdest dass 973 da falsch liegt weil der Beobachter ausserhalb und das Objekt innerhalb, bzw. genau auf EH liegt, wäre das nicht ein ziemlich grober Fehler von 973?
2.3 Oder sinds andere Fakten?, wenn so, Bitte nur kurze Antwort, falls schon erwähnt reicht Quote.
ICH antwortete:
Wenn er auf dem EH sitzt, sieht man von außen gar nichts.
Warum ICH das nun
schon wieder antwortete ist mir immer noch nicht
ganz klar, aber eben klarer. Ich habe ICH, nun
schon mehrfach klar gemacht, das ich
hierbei gleicher Meinung bin. Schon bei meiner ersten, als auch bei meiner zweiten, Anfrage, schrieb ich dass man eben
nichts sehen würde wenn in EH.
ICH antwortete weiterhin:
*Im Grenzfall, wenn er also ziemlich nah außerhalb des EH sitzt, sieht man ihn von außen rotverschoben. (**Das ist das Gegenteil von 973s Aussage.)
Klammern und Stern von mir, weil Bezugnahme in Folge.
zu *: Habe hier eindeutig gesagt, wie auch schon vorher, das dass eben IMHO so nicht
immer zutrifft, was ICH da behauptet ist in dem von mir beschrieben Fall eines einfallenden Beobachters mit min 0.3 c eben nicht der Fall, wenn wir einen sehr geringen Abstand zu Ampel haben. ICH hatte das ja auch schon weit vorher, ich glaube 2 mal, soweit akzeptiert!? Suche die Stelle gerne raus, falls nötig.
zu**. Ich sehe in der von Dir nun gequoteten Aussage von 973, wie folgt,
Der Schwarzschildradius bzw. eine dort angebrachte Ampel ist von außen wenn und bevor man hineinfaellt immer sehr blau
absolut nichts davon das 973 behaupten würde,
dass die Ampel auf oder in EH angebracht sein sollte. Wo steht das, frage ich nun zum dritten mal, geschrieben? Habe schon ganz zu anfangs gesagt, dass ich vermute dass die Gegenwehr von ICH auf eine Missverständnis seinerseits beruht, bzw, auf eine falsche Interpretation des von 973 geschriebenen,
am. Hier haben wir ja auch nun den "Beweis", falls das von Dir Aragorn gequotete Zitat von 973 auf dessen angeblichen Fehler hinweist!?
Na ja sonst hättest Dus ja nicht gequotet?
Es steht in 973 Text eindeutig: Der Schwarzschildradius bzw. eine dort angebrachte Ampel ist von
außen.... Die Ampel ist imho
außen sichtbar, in ihrer 3 dimensionalen Gesamtheit. (In dem Sinne gibt es keine 2 dimensionale Ampel, diese würde auch selbst
auf EH nicht von aussen sichtbar sein) Dass Licht einer Ampel geht nicht von derer Fuss, sondern derer weiter oben (aussen) liegenden Lampen aus, die über die scharfe Grenze des E-Horizontes hinausschauen. (eine Ampel ist nunmal 3 dimensional)
Man kann das natürlich so sehen dass man nun behauptet, es wäre
"im" gemeint gewesen, oder die Ampel wäre 2d. Das ist aber meiner Meinung nach an den "Haaren" beigezogen. Es handelt sich
sowieso um ein rein hypothetisches BSP. bei dieser sche.. Ampel.
Deshalb schrieb ich, bei meiner zweiten Anfrage an ICH, vorsichtshalber,
wäre das nicht ein ziemlich grober Fehler von 973?
gekürzt
Darauf ging ICH aber nicht ein, in seiner Antwort. Also "kann" geschlossen werden dass ICH eben nicht spezifizieren wollte. Es hätte ein Ja, vollkommen ausgereicht. ICH aber antwortete nur, etwas von einem Gegenteil, was 973 angeblich gesagt hätte.
Wie in, Zu **, kann jeder selbst entscheiden was behauptet wurde und was nicht. 973 zu unterstellen, dieser wüsste nichts davon, dass von
im EH befindlichen Objekten kein Licht etc. mehr nach Aussen dringen kann, bzw. zu sagen, 973 hätte dies so behauptet und wolle nun nicht zugeben, ist imho vollkommen unlogisch. Es wäre ein grober Fehler von 973 wenn er dies so gemeint hätte. Hatt er aber imho nicht, wie gesagt. Und es gibt imho keine, dieser (fehlgedeuteten) Aussage, schlüssig vorausgehende Falschaussage von 973 und somit keinen Beweggrund, der dazu
Anlass gäbe ihn einen Cranck zu nennen.
Insofern absolut keinen
Beweis, nur eine Vermutung! Es ist dem von 973 genannten hypothetischen BSP., imho nichts dergleichen so zu entnehmen! Desweiteren ist es imho nicht im Sinne einer zeitgerechten Auffassung (für den Angeklagten), einem promovierten Astronomen, aus imho schwamiger Lage heraus, zu unterstellen, er wüsste dass aus dem ihm vorgeworfenen resultierende nicht, oder wolle einen gemachten "Fehler" nicht zugeben.
(Ich würde, weil ichs eben nun mal so sehe,
jeden hier so verteidigen, das hat nichts mit "vielleicht Tendenzen" meinerseits zu 973 zu tun.)
Die Koordinatenlichtgeschw. ist nicht konstant. Bei r=rs ist die Null.
Die LIG ist immer Konstant. Die Koordinatengeschwindigkeit ist, imho, "Formalisierung"/ Vereinfachung einer sonst hochkomplizierten Gleichung, wie ich dies als Laie bisher verstehen konnte. 973 hat sich hierzu schon ausgiebig geäussert und ich denke, ich verstehe so langsam wie er das meint. Ich bin bereits daran mich hier, weiterführend einzulesen. Hatte gestern und heute leider nur sehr wenig Zeit. Gemäß SRT und folgend ART reden wir hier imho, von einer entsprechend starken Krümmung des Raumes, in dem trotzdem die konstanz der LIG anzunehmen ist. Auch wenn dieser entsprechend gekrümmt ist und somit als, "der Raum" selbst, "keinen Sinn" mehr macht. Daher kann imho durch herauskürzen von üblichen sonst gültigen Faktoren, wie Lichtlaufzeiten (betr. 3-4 und mehr dimensionaler Räume etc.), zur vereinfachten Interpretationen und zur Formalisierung, zu einer Berechnung auf Basis der Koordinatengeschwindigkeiten übergegangen werden.
Das ist ja auch äusserst interessant und auch gut und schön und soll auf jeden Fall gelernt werden, was ich ja gerade versuche, doch meine bisherigen "Vorstellungen" basieren nunmal imho auf Räume im "Sinne" der ART. Dass alg. in Lehrbüchern, bzw. in der Hauptsache, von KG gesprochen wird, da die Einsteinschen Feldgleichungen anhand differentialgleichungen von Tensorfeldern mit einigen variationen zu lösen, "so gut wie" unmöglich scheint, ist imho Folge.. mathematische Probleme in Näherungen zu bewältigen (KG).
Ich versuche aber nicht über Näherungen zu sprechen die sicher so ihre Richtigkeit haben wie zum annaehern angewandt, sondern versuche mich an Einsteins Aussagen zu halten, bis ich eines besseren belehrt bin und werde. Solange gilt imho
LG ist in jedem Initialsystem
Konstant. Habe bereitsgesagt dass ich hier noch Zeit brauche und hoffe dass man mir diese auch zugesteht.
Herzlichen Gruss
z
Hatte einen ausfüllenden Arbeitstag und bitte grammatikalische Fehler etc., soweit noch nicht korrigert, zu Entschuldigen.Danke.
