Was gilt als Beweis für die Richtigkeit der Urknalltheorie?

Ich

Registriertes Mitglied
Und ich denke, dass es das eben gerade nicht ist. Es ist eher als eine Art Korrekturfaktor für alle Fälle zu interpretieren.
Kann man sehen, wie man will. Es ist zum einen, wenn ich richtig verstanden habe, die einzig mögliche Erweiterung, die ART ART sein lässt. Also gehört sie dazu, vielleicht ähnlich einer Integrationskonstante. Allerdings eine, die "natürlicherweise" 0 ist, in dem Sinne, dass es keinen theoretischen Grund gibt, sie nicht gleich 0 zu setzen.
Darüber muss man nicht streiten. Sie ist eine Möglichkeit, die die Theorie bereitstellt, und wird (und wurde) deswegen immer mitbehandelt. Ich hab mich damals (im Studium) auch gefragt, warum die immer dieses blöde Lambda mitziehen, obwohl doch jeder glaubt, dass es 0 ist. Genauso, wie ich mich gefragt habe, warum die nicht einfach sagen, dass die Neutrinomasse 0 ist, obwohl doch die Obergrenzen immer weiter sinken. Jetzt bin ich schlauer.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
...und ich hab' nicht mal Physik studiert.
Das merkt man. :)))))))))))))))))))))))
Wenn Du mich inzwischen kennen tätst und meine Schreib-Logik, hätt'st Du gemerkt, dass ich natürlich auch nicht Physik studiert habe. Ich hab da an einer PH nur a Bissl Deutsch, Französisch, Geografie, Kunst und Sport studiert. Was man halt so braucht als Lehrer der phil.-hist.-Richtung. ;)

Grüsschen von Amateur zu Amateur
Orbit
 

Bewegt

Registriertes Mitglied
Da sich hier bisher gezeigt hat, das die Urknalltheorie eine ziemlich unbewiesene Thorie darstellt
habe ich der Forumsordnung wegen hier
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=36501&postcount=1
neu gepostet. Hier hatte ich nach Beweisen gefragt, dort stelle ich die Theorie als nach meinem Verständnis fehlerhaft dar.
Vielleicht finden sich ja Argumente, die meine Darstellung entkräften; Oder auch bestärken! :)
 
Oben