Urknall-Sind wir alle ein Wesen?

[Orbit]

jonas
Ist schon möglich.
Alles ist möglich.
Wie dem auch sei,
mich hätte sie nicht verarschen können.
Bin mir treu geblieben -
auch in den zahlreichen pns.
Unter dem Strich habe ich dabei
beim Formulieren viel gelernt
und einiges über mich erfahren ;-)

Herzliche Grüsse
Orbit

 

[nuri]

Glaubt mir, ich wäre froh, ich würde hier nur jemanden verarschen wollen. Mein Problem sitzt viel tiefer..

 

[nuri]

@orbit: hab noch eine letzte frage: hab mir den ganzen thread nochmal durchgelesen. wie sicher ist es denn, dass es sowas wie susys, also die urkraft-bosonen gab?`gibt es dafür irgendwelche anzeichen? lg

 

[mac]

Hallo,

Jonas Verdacht kann man natürlich nie mit letzter Sicherheit ausschließen. Aber gerade sein Beispiel würde ich anders und ich denke auch passender zu ihrem Verhalten interpretieren.

Sie hat immer wieder Begriffe aus verschiedenen Quellen übernommen und erst im Laufe der Zeit erkannt oder geglaubt zu erkennen daß sie die Begriffe nicht oder nicht richtig verstanden hat. Was ja objektiv auf weiter Strecke der Fall ist, ja sein muß wenn sie es nicht anständig aufbereitet in einer systematischen Form lernt. Und da hab' ich nicht das allergrößte Vertrauen in unser Schulwesen.

Im öffentlichen Teil bekommen wir auch nur einen kleinen Teil von dem mit, was sich insgesamt abspielt. Wenn sie uns also verarscht, steckt sie einen absurd großen Teil ihrer Zeit da hinein. Sie liest ja auch zumindest selektiv, die Seiten die man ihr angibt.

Ich persönlich glaube nicht an Jonas' Verdacht. Ich glaube aber auch nicht, daß wir ihr wirksam helfen können. Aber das hab' ich schon geschrieben. Alles andere muß Sie selbst sagen.

Herzliche Grüße

MAC

 

[nuri]

Ne, ich kann es echt nur nochmal versichern; ich bin absolut nicht hier, um jemanden zu verarschen. was hätte das denn für einen sinn? was hätte ich davon für einen nutzen und warum sollte ich so viel zeit darein investieren? ich bin auf das forum gestoßen, weil ich eine antwort auf die frage finden wollte, die mich seit monaten quält......veraschen wollte ich hier bestimmt niemanden, wirklich nicht.

 

[MichaMedia]

Glaubt mir, ich wäre froh, ich würde hier nur jemanden verarschen wollen. Mein Problem sitzt viel tiefer..

Kann ich nur bestätigen, den mit ihr habe ich schon fast 2000 ICQ-Chat Zeilen im Log, innerhalb paar Tage, wobei ich das nicht mal mit den anderen 60 Kontakten in einem halben Jahr schaffe. PN Fach zu 90% voll und man merkt dann doch eben, das es keine Verarsche ist, sondern ein kleines armes ängstliches Mädchen mit einer tiefgreifenden Phobie und psychologischen Problemen.
Ansonsten wer ich der größte Dummkopf des Universums.

So, Nuri, aber leider stellst du auch immer wieder die selbe Frage, immer wieder wird sie positive beantwortet und immer wieder sagst du es sei die letzte Frage dann könntest du damit abschließen.
Nur(i) leider drehst du dich im Kreis, jeden Tag fragst du wieder das Selbe, obwohl du lenkst die Antwort kennst, bestätigt man es erneut, fragst du es in einer anderen Form wieder, was ebenfalls schon gefragt wurde und beantwortet wurde.

Die Leute hier haben weiß Gott besseres zu tun, als dir immer und immer wieder auf die gleichen oder umformilierten Fragen, Antworten zu geben, die du längst weiß und nur nach Bestätigung suchst.

Und ich sage es in Namen aller hier, nochmal.
Die gesamte Energie des Universums, ob beim Urknall, davor und auch jetzt, besteht nicht aus einem Teil, sondern aus vielen und auch ein Photon ist für sich, auch bei Überlagerung und sonst was.
Es gibt nicht ein Teil und auch nicht ein Wesen, alles Einzelteile wie Legosteine!

Wir betrachten daher das Thema für Erledigt, alles weitere, vor allem wiederholung von lengst beantworteten Fragen, sieht man als Spam und die Chef-Boardonen werden den Thread schliessen.

Sorry Nadja, wenn ich so direkt bin, aber durch unsere "Erklärungsversuche und Vergleiche", welche eigentlich immer das gleiche Endresultat bringt, verunsichert dich ständig und schadet dir mehr, als man helfen kann.

lieben Gruß Micha

 

[nuri]

Ich habe nochmal eine Frage an die Allgemeinheit. In einem Artikel hab ich folgenden Satz gelesen: "Die Energie des Lichts wird in kleinen Teilchen, den Photonen, transportiert." Ich dache bislang, die Photonen selbst wären die Energie....Wie hab ich denn dann diesen Satz zu verstehn? Welche Form hat Energie denn dann? Oder haben die ich nur komisch ausgedrückt? Erklärt mirs bitte, damit ich mich nicht umsonst verrückt mache....lg

 

[mac]

Hallo nuri,

"Die Energie des Lichts wird in kleinen Teilchen, den Photonen, transportiert."

der Autor hat sich etwas 'salopp' ausgedrückt. Wenn ich es für Dich geschrieben hätte, hätte da gestanden:
"Die Energie des Lichts wird in Form von kleinen Teilchen, den Photonen, transportiert."

Herzliche Grüße

MAC

 

[nuri]

Hallo nuri,

der Autor hat sich etwas 'salopp' ausgedrückt. Wenn ich es für Dich geschrieben hätte, hätte da gestanden:
"Die Energie des Lichts wird in Form von kleinen Teilchen, den Photonen, transportiert."

Herzliche Grüße

MAC

Ok, vielen Dank für die schnelle Antwort....Wollte mich sowieso mal bei allen bedanken, die mir bei dieser komplizierten und etwas abweichenden Frage gehofen haben. Auch wenn ihr das vielleicht nicht wirkloch nachvollziehen könnt, haben mir die physikalischen Erklärungen viel geholfen. Werde mich jetzt mal aus dem Forum zurück ziehen.. LG

 

[Orbit]

nuri
Mit Deiner letzten 'letzten Frage' betrittst Du aktuelles Forschungsgebiet, und deshalb wirst hier keine letzte Antwort erhalten.
Aber immerhin: dass Du in so kurzer Zeit von einer völlig falschen Vorstellung des Urknalls über alle möglich diffusen und falschen Vorstellungen (von Dir und von Antwortenden) von Teilchen zu dieser präzisen Frage findest, welche das, was zur Zeit die Quantenfeldtheorien beschäftigt, genau trifft, ist schon bemerkenswert und zeugt von Deinem aussergewöhnlich scharfen Verstand.
Wenn Du den nur als eine Art Laser einsetzen würdest, um lustvoll in die fantastische Welt der Quanten vorzudringen und nicht als Skalpell, mit dem Du Dir selbst Wunden zufügst. :-(
Und auch Dein Unterbewusstsein arbeitet eigentlich präzise; denn ich denke, die Formulierung Deines Schlusssatzes ist eher dem zuzuschreiben:

Erklärt mirs bitte, damit ich mich nicht umsonst verrückt mache....lg

Ja, DU machst Dich verrückt, niemand sonst und nichts ausser Dir.
Ich werde Dir heute noch eine rudimentäre Antwort zu geben versuchen, weil mich diese Frage auch interessiert und nicht etwa mit der Hoffnung, das würde etwas an Deinem Zustand ändern, im Gegenteil: Indem ich antworte, unterstütze ich Dich sogar dabei, einen weiteren vermeintlichen Aufenthaltsort Deines Phantoms zu erkunden und unterstütze folglich auch ein weiteres Deiner Ausweichmanöver; denn wie es andere auch schon gesagt haben: Der tote Hund liegt nicht hier begraben.

Aus eigenem Interesse werde ich aber eine Antwort wagen - nicht sofort, muss zuerst nachdenken - obwohl für diese Antwort andere eher zuständig wären. Ich denke vor allem an den professionellen Quantenphysiker an Joachim.

Herzlice Grüsse
Orbit

 

[nuri]

Bin geradet beim durchlesen des threads nochmal auf eine ähnliche formulierung gestoßen. Orbit schreibt:"Was ist nun mit den Eichbosonen? Leben sie von der Arbeitslosenrente?
Ich würde es so sagen: Weil es sie nicht mehr braucht, gibt es sie auch nicht mehr. Ihere Energie ist nach und nach auf immer schwerere Teilchen übergegangen, auf die bereits anderswo erwähnten SUSYS. SUSYS sind schwere Bosonen." Er schreibt, dass die "energie nach und nach auf schwerere teilchen übergegangen" ist. ist damit einfach nur gemeint, dass aus bosonen susys werden? also, sind auch hier die bosonen und susys die energie selber? handelt es sich hier auch nur um eine schiefe formulierung? Bitte lasst mcih mit dieser frage nicht im stich. sie fehlt mir noch, damit ich damit abschliessen kann.

 

[mac]

Hallo nuri,

zum Teil überschreitet Deine Frage, oder besser die darauf nötige Antwort, meine Wissensgrenzen.

Ad 1. Du bewegst Dich hier auf theoretischem Gebiet. Für einige Dinge gibt es bisher keinerlei messtechnische Bestätigung. Sie könnten also immer noch ganz anders ablaufen als wir bisher theoretisieren.

Ad 2. Die überwiegend mathematischen Theorien verstehe ich nicht mehr komplett. Ich bin kein Physiker aber das ist in diesem Zusammenhang eher unwichtig, denn auch bei den Physikern versteht nicht jeder alles.

Das Wesentliche für Dich ist: Als die Temperatur des jungen Universums weit genug abgesunken war, ‚kondensierten’ und ‚differenzierten’ sich die verschiedenen kurzlebigen und langlebigen (die, die auch heute noch ‚leben’ (die leben nicht, die existieren)) Teilchen aus der Energie. Ein Beispiel dazu ist die Paarbildung (aus einem mindestens 1022 keV Photon werden ein Elektron und ein Positron) Die entstehen immer paarweise (symmetrisch) immer ein Teilchen und sein Antiteilchen. Irgendwo, in einem Bereich den wir bis heute messtechnisch nicht erreichen können, und deshalb auch nicht wissen, wo der genau liegt, muß es dabei einen sogenannten Symmetriebruch gegeben haben, weshalb heute überhaupt mehr Materie als Antimaterie existiert, bzw. weshalb überhaupt fast nur Materie übrig geblieben ist, denn die (zu wenigen) Antiteilchen haben sich mit ihren zugehörigen Teilchen gegenseitig wieder in Energie umgewandelt. Materie oder besser gesagt restlos alle Elementarteilchen (alle Bosonen und alle Fermionen) sind also auch immer Energie. (einige sind halt so was wie kondensierte Energie, bewegen sich also nicht mehr mit Lichtgeschwindigkeit und können deshalb auch Ruhemasse haben).

Die Beziehung dazwischen ist eben die bekannte Formel Energie = Masse * Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat.

Herzliche Grüße

MAC

PS. Noch eine Bitte. Du solltest Dich entscheiden, ob du die Frage öffentlich oder als PN stellst. Wenn Du sie sowieso öffentlich stellst, brauchst Du mir nicht zusätzlich mein Postfach damit zuzumüllen. Ich habe in der letzten Woche mehr PN's archivieren müssen, als in den letzten beiden Jahren.

 

[nuri]

Die theorie lass ich mal als ungeprüft, es geht mir ja nur um die eine formulierung; dass sich "die energie der bosonen auf die susys überging. da könnte man anders formuliert doch auch sagen, dass sich die bosonen in susys umwandelten oder? bosonen und susys sind doch jeweils die energie selbst?

 

[nuri]

Nochmal: es geht mit nur um die formulierung, dass die energie der eichbosonen auf die susys übergeht. das könnte doch anders formuliert auch heißen, dass sich die erscheinungsform der energie nur ändert, also aus einem boson ein susy wird, da ja die susys und bosonen ja selbst energie sind- das stimmt doch so,oder? bitte bestätigt mir das....

 

[mac]

Hallo Nuri

Nochmal: es geht mit nur um die formulierung, dass die energie der eichbosonen auf die susys übergeht. das könnte doch anders formuliert auch heißen, dass sich die erscheinungsform der energie nur ändert, also aus einem boson ein susy wird, da ja die susys und bosonen ja selbst energie sind- das stimmt doch so,oder? bitte bestätigt mir das....

Die Antwort stand auch gerade schon in Post 252

Materie oder besser gesagt restlos alle Elementarteilchen (alle Bosonen und alle Fermionen) sind also auch immer Energie.

Herzliche Grüße

MAC

PS und nochmal: Du brauchst diese Fragen nicht öffentlich und nochmal als PN zu stellen. Eine Stelle reicht.

 

[nuri]

Hallo Nuri

Die Antwort stand auch gerade schon in Post 252

Herzliche Grüße

MAC

PS und nochmal: Du brauchst diese Fragen nicht öffentlich und nochmal als PN zu stellen. Eine Stelle reicht.

Also nochmal ganz konkret (wenn das bestätigt wird, wirds meine letzte frage in diesem forum gewesen sein) : Dass die Energie der Eichbosonen auf die schweren Bosonen übergeht ist gleichzusetzen mit der Aussage: dass sich Eichbosonen in schwere Bosonen umwandeln, oder? Wenn das so ist, ist meine Frage abgeschlossen.

 

[Orbit]

nuri
Jetzt reicht's!
Entweder hörst Du jetzt auf mit diesem Spielchen auf oder ich beantrage beim Webmaster Deinen Ausschluss aus dem Forum - 'aus medizinischen Gründen'.
Orbit

 

[nuri]

Ich verspreche, dass das die letzte frage sein wird....Kann man also , anders formuliert, sagen, dass sich die Bosonen in Susys umgewandelt haben??? Bitte gebt mir noch ein einziges mal Antwort. Danach werde ich keine Frage mehr stellen. Ihr könnt mich dann auch vom Forum ausschliessen lassen. Aber diese letzte Frage lässt mir keine Ruhe.

 

[MichaMedia]

PS. Noch eine Bitte. Du solltest Dich entscheiden, ob du die Frage öffentlich oder als PN stellst. Wenn Du sie sowieso öffentlich stellst, brauchst Du mir nicht zusätzlich mein Postfach damit zuzumüllen. Ich habe in der letzten Woche mehr PN's archivieren müssen, als in den letzten beiden Jahren.

Geht auch anders ^^

Hallo MichaMedia,

nuri wollte Ihnen gerade eine Private Nachricht schicken. Leider ist Ihr Postfach bei astronews.com Forum voll, so dass Sie keine neuen Privaten Nachrichten mehr empfangen können.

Bitte löschen Sie einige Private Nachrichten, damit man Ihnen wieder Private Nachrichten schicken kann.

Rufen Sie dazu diese Seite auf:
http://www.astronews.com/forum/private.php

Mit freundlichen Grüßen

astronews.com Forum

so z.B., wenn auch wieder ehr Sinnfrei

Also nochmal ganz konkret (wenn das bestätigt wird, wirds meine letzte frage in diesem forum gewesen sein) : Dass die Energie der Eichbosonen auf die schweren Bosonen übergeht ist gleichzusetzen mit der Aussage: dass sich Eichbosonen in schwere Bosonen umwandeln, oder? Wenn das so ist, ist meine Frage abgeschlossen.

Das habe ich dir ca. 87 mal schon gesagt und mac hat drauf hingewiesen und es nochmals zittiert, denoch fragst du erneut, oder besser gesagt suchst du wieder nach Bestätigung.

Daher gerne nochmal, alles entstand aus Energie und ist gewissermassen Energie, man sagt nur nicht "umwandeln" weil das Universum nicht Harry Potter ist, man spricht von "übergang" in einem anderen Zustand.
Leider verwirrt dich immer wieder die Formulierungsform, daher stösst du immer auf "Ungereimtheiten".

gruß Micha

PS: So ich gehe nun mein Postfach aufräumen, hoffentlich muß ich das jetzt nicht zwei mal täglich oder so machen

 

[mac]

Ich verspreche, dass das die letzte frage sein wird....

das halte ich, wenn auch nicht böswillig, für leere Worte.