Unterschied Arbeit und Kraft

[Nathan5111]

Wir können ja mal nebenbei schauen, ob sich hier irgendein Diskussionsverhalten wiederfindet.

Ich stimme übrigens ebenfalls gegen die Funktionsfähigkeit und halte mich daher in Zukunft (nein, nicht raus) weiter an mein Recht, mit zu diskutieren.

Gruß Nathan

 

[jonas]

Und folgendes:
Man kann einen Dauermagneten teilweise geringfügig abschirmen.

Trotzköpfchens Zeitvertreib

Deshalb mache ich folgenden Vorschlag:
Da es für jonas und Chrischan ein eindeutiger Fall ist, bitte ich beide sich hier aus meinen Details herauszuhalten, auch am besten aus dem Thema.

Und wer nicht mitspielen will, soll gefälligst den Sandkasten verlassen?

Laß' Dir gesagt sein, daß ich mir die Teilnahme hier im Forum von Dir nicht verbieten lasse.

PS: Trotzköpfchens Zeitvertreib ist keine Beleidigung, sondern ein Filmzitat aus Die 12 Geschworenen

 

[Chrischan]

Deshalb mache ich folgenden Vorschlag:
Da es für jonas und Chrischan ein eindeutiger Fall ist, bitte ich beide sich hier aus meinen Details herauszuhalten, auch am besten aus dem Thema.

Vorschlag abgelehnt! Solange Du hier nicht anfängst mal Butter bei die Fische (Nein, das ist keine Beleidigung und auch keine Unterstellung) zu packen, werde ich dich daran erinnern, daß Du dies zugesagt hattest.

Man kann einen Dauermagneten teilweise geringfügig abschirmen.

Immer nur Behauptungen! Wann fängst Du an mal zu Begründen?


Wenn ich das nicht mehr "Verarschung" nennen darf, bist Du dann bitte so freundlich und nennst mir ein anderes Wort dafür...

Danke, Christian

 

[Orbit]

Trotzköpfchens Zeitvertreib

Und über's Ganze gesehen:
Zeitvertreib mit Trotzköpfchens Zeitvertreib
Oder etwa nicht?

Orbit

 

[jonas]

Und über's Ganze gesehen:
Zeitvertreib mit Trotzköpfchens Zeitvertreib
Oder etwa nicht?

Jepp, in gewisser Weise ja Wird aber mit der Zeit auch langweilig

 

[FAKT]

Wir können ja mal nebenbei schauen, ob sich hier irgendein Diskussionsverhalten wiederfindet.

Ich stimme übrigens ebenfalls gegen die Funktionsfähigkeit und halte mich daher in Zukunft (nein, nicht raus) weiter an mein Recht, mit zu diskutieren.

Gruß Nathan

@Nathan5111

Ich lasse mir Detailfragen offen.


#91

Das Thema vom Detail:
B e w e g u n g s r i c h t u n g

Das ist eine öfters von mir wiederholte Erklärung.

Und die Frage:

Zitat:
Insbesondere die Frage noch:

Glaubst du, oder du mac und jonas, dass dieser Typ von Rotor in beide Drehrichtungen gleich gut dreht, oder gleich schlecht dreht?

bezüglich dem Teil hier:


Zitat:
http://jnaudin.free.fr/html/qmmtr.htm

Ist bisher unbeantwortet

Wie ist hier deine Antwort von dir möglicherweise?
Chrischan und jonas erwähnen da, dass sich mutmaßlich etwas dreht mit: Ja



MfG
FAKT

 

[Chrischan]

Chrischan und jonas erwähnen da, dass sich mutmaßlich etwas dreht mit: Ja

Bevor Du hier weiter versuchst einen falschen Eindruck zu erwecken:

wird sich die Achse auch mal bewegen. Das bedeutet aber noch lange nicht, daß das gleich ein Motor ist...

Wenn etwas eine Achse hat, kann sich die u.U. auch drehen!

Mehr steckte in der Aussage nicht drin!​

Die Umstände wurden dir auch recht ausführlich erläutert, wurden aber wiedermal von dir ignoriert...


BTW:

P.S. Wann können wir denn endlich mit den von Dir in Post #65 angekündigten fundierten Stellungnahmen zu den offenen Punkten rechnen? Die Zusicherung ist ja nun schon wieder drei Tage alt und bisher ist davon noch nichts gekommen...

 

[FAKT]

@Chrischan

Zu:

Wenn etwas eine Achse hat, kann sich die u.U. auch drehen!

Mehr steckte in der Aussage nicht drin!

Zu einer vorgegebenen Bewegungsrichtung sagt das nichts aus.
Dann wie wäre es mit einer Antwort, die etwas mehr aussagt als das Drehen?

Zu:

#91

Zitat:
Das Thema vom Detail:
B e w e g u n g s r i c h t u n g

Das ist eine öfters von mir wiederholte Erklärung.

Und die Frage:

Zitat:
Insbesondere die Frage noch:

Glaubst du, oder du mac und jonas, dass dieser Typ von Rotor in beide Drehrichtungen gleich gut dreht, oder gleich schlecht dreht?

bezüglich dem Teil hier:


Zitat:
http://jnaudin.free.fr/html/qmmtr.htm

Ist bisher unbeantwortet

Und zu:

BTW:
Zitat:
Zitat von Chrischan
P.S. Wann können wir denn endlich mit den von Dir in Post #65 angekündigten fundierten Stellungnahmen zu den offenen Punkten rechnen? Die Zusicherung ist ja nun schon wieder drei Tage alt und bisher ist davon noch nichts gekommen...

#65, was sind da offene Punkte?

Unter Bericht #61 ist das Wesentliche geklärt worden.

Von Dir:

1) Schwungscheiben aus einem sehr leichten Material machen recht wenig Sinn.
2) Im Web wird doch überall behauptet, daß man dadür sogar Holz nehmen kann? Also, daß das Material egal st. Was denn nun? Beziehe eindeutig Stellung! und bitte in der Form:

Und nicht nur als Behauptung.

Lese unter Bericht #61

Rosetta T 1

Da wird das leichteste Material angewandt: Kohlenstofffasern.


MfG
FAKT

 

[Schmidts Katze]

Zu einer vorgegebenen Bewegungsrichtung sagt das nichts aus.
Dann wie wäre es mit einer Antwort, die etwas mehr aussagt als das Drehen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_(Technik)

Wenn der Rotor deines "Motors" auf einer Achse sitzt, wird man ihn auch (in beide Richtungen) drehen können.
Fehlt nur noch ein Antrieb.

Grüße
SK

>Findest du es nicht langsam peinlich?
Du versuchst, uns ein neues Prinzip der Energiegewinnung zu verkaufen, und wir müssen dir erklären, was eine Achse ist.<

 

[FAKT]

Und wie wäre es mit einer Antwort zu einer besser funktionierenden Bewegungsrichtung?

Zitat:
Insbesondere die Frage noch:

Glaubst du, oder du mac und jonas, dass dieser Typ von Rotor in beide Drehrichtungen gleich gut dreht, oder gleich schlecht dreht?

bezüglich dem Teil hier:


Zitat:
http://jnaudin.free.fr/html/qmmtr.htm

Ist bisher unbeantwortet

Zu:

Du versuchst, uns ein neues Prinzip der Energiegewinnung zu verkaufen, und wir müssen dir erklären, was eine Achse ist.

Falsch.
Es geht nach wie vor um eine Detailfrage.

Findest du es nicht eher peinlich, dass du darauf nicht antwortest?
Ich versuche hier prinzipiell nichts zu verkaufen.
Du unterstellst mir es aber.

Ich mache einfache Detailfragen.

Du fragst und andere immer nach dem KOMPLETTEN Motor, ob er geht oder nicht geht.
ABER UNFÄHIG AUF DEATAILFRAGEN EINZUGEHEN, SEIT X-Berichten.

Großschreibung bedeutet hier k e i n Anschreien.

Und jeder darf seine Meinung haben.
Die überwiegende Zahl ist für Nein.
Du natürlich auch, meine ich.

Und die Frage: Was eine Achse ist, diese Frage habe ich hier nie gestellt.



MfG
FAKT

 

[mac]

Hallo FAKT,

Und jeder darf seine Meinung haben.
Die überwiegende Zahl ist für Nein.
Du natürlich auch, meine ich.

glaubst Du daß sich das Verhalten einer solchen Vorrichtung durch Mehrheitsbeschlüsse entscheiden oder gar beeinflussen läßt?

MAC

 

[FAKT]

Hallo FAKT,

glaubst Du daß sich das Verhalten einer solchen Vorrichtung durch Mehrheitsbeschlüsse entscheiden oder gar beeinflussen läßt?

MAC

Das ist offtopic.

Warum sollte ich die Meinung von 5 oder weniger Diskussionsteilnehmer ändern wollen?
Für was?

Was bekomme ich dafür?
Nichts.

Egal welche Meinung hier jemand hat, mir nutzt diese Meinung nichts.

Allerdings gibt da schon eine Variante, sollte das Perendev-Prinzip Sache werden:
Es gibt hier gewiss von einem oder sogar mehreren eine mögliche Bekanntschaft zur Atomlobby, da ist das Sein oder nicht Sein von einer neuen Sache, wie das Perendev-Prinzip, wohl ein Dorn im Auge.
Wer möchte schon seinen Job verlieren?
Ich auch nicht.
Logisch.

Es machen die obersten 10 Millionen Menschen mit der Erde sowieso was sie wollen.
Da hilft kein Ach und kein Flehen, da hilft absolut nichts.
Da hilft auch kein Perendev-Prinzip.
Habe deine Meinung.



MfG
FAKT

 

[Chrischan]

Es gibt hier gewiss von einem oder sogar mehreren eine mögliche Bekanntschaft zur Atomlobby, da ist das Sein oder nicht Sein von einer neuen Sache, wie das Perendev-Prinzip, wohl ein Dorn im Auge.

Es machen die obersten 10 Millionen Menschen mit der Erde sowieso was sie wollen.
Da hilft kein Ach und kein Flehen, da hilft absolut nichts.
Da hilft auch kein Perendev-Prinzip.

Jetzt kommen wieder die Verschwörungstheorien...

Was hat das mit dem Perendev-"Motor" zu tun?​

Und wann hörst Du endlich auf hier die User zu verarschen?

 

[Schmidts Katze]

Ich lasse mir Detailfragen offen.

Das ist gut, ich habe auch keine Lust mehr, über Achsen, Schwungscheiben, Winkel von Magneten oä., was jeder z.B. bei Wiki nachlesen kann, zu diskutieren.

Komm doch mal zum Kern der Sache:

1. Verrichtet dein Motor Arbeit?

2. Welche Energie nutzt er?

zu 2. Komm jetzt nicht wieder mit so einem Scheiß wie der Energie, die bei der Gewinnung des Erzes für die Magneten verbraucht wurde, das hatten wir schon.

SK

 

[Chrischan]

#65, was sind da offene Punkte?

Unter Bericht #61 ist das Wesentliche geklärt worden.

Das wird hier nicht langsam peinlich. Das ist schon peinlich!

Die blöde "Schwungscheibe" ist nicht wesentlich!

Wie soll ein Perendev-"Motor" funktionieren?​

Nehme Stellung zum:
- Ersten Hauptsatz der Thermodynamik
- Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik

Überlege, ob der Perendev-"Motor" mit diesen Hauptsätzen vereinbar ist.

Wenn "Ja", dann begründe dies sachlich!

Das wäre zumindest mal ein Anfang!

 

[FAKT]

@Chrischan
Im Bericht #obig habe ich eine Sache zwischen mac und mir.
Halte dich da bitte heraus.
Wenn dein Horizont zu eng ist, um einen Zusammenhang zu erkennen, dann ist das ein Problem.
Du gebrauchst in jedem deiner letzten Berichte fast immer folgendes vulgäre Wort:
Verarschen.

Ich bin hiermit konsequent:
Ich werde deshalb auf Fragen von dir nicht Antworten.
Wenn du Fragen hast, dann eröffne ein neues Thema, dort kannst du dann jeden fragen.
Weitere Begründung:
In einem gestörten Verhältnis diskutiere ich nicht, prinzipiell.

@Schmidts Katze
Du gebrauchst folgenden vulgären Wortausdruck:
Mit so einem Scheiß

Ich bin auch hier konsequent.
Deshalb möchte ich mich hiermit auch von dir distanzieren.
Begründung:
In einem gestörten Verhältnis diskutiere ich nicht, prinzipiell.

Mit Hilfe von Detailfragen, um Stück für Stück auf das Perendev-Prinzip besser und/ oder etwas näher verstehen zu können, ist wohl seriösen Diskussionsteilnehmern offen.
Ob hier seriöse Diskussionsteilnehmer noch diskutieren möchten, das bezweifle ich.


Mit freundlichen Grüßen
FAKT

 

[Schmidts Katze]

Ob hier seriöse Diskussionsteilnehmer noch diskutieren möchten, das bezweifle ich.


Mit freundlichen Grüßen
FAKT

Ich auch.

SK

 

[Chrischan]

Im Bericht #obig habe ich eine Sache zwischen mac und mir.
Halte dich da bitte heraus.

Wenn Du etwas nur mit einem User besprechen möchtest, dann solltest Du das per PN machen. Ein Thread ist öffentlich. Sollten meine Fragen unangenehm sein für dich, dann liegt das nicht an mir.

Wenn dein Horizont zu eng ist, um einen Zusammenhang zu erkennen, dann ist das ein Problem.

Warum jetzt wieder beleidigen? Gehen dir die Argumente aus? Naja, wurden ja bisher noch keine von dir genannt...

Du gebrauchst in jedem deiner letzten Berichte fast immer folgendes vulgäre Wort:
Verarschen.

Ich hatte dich höflich um ein anderes Wort für dein Verhalten gebeten. Anscheinend fiel dir aber auch kein passenderes Wort ein. Übrigens würde ich sofort damit aufhören dieses Wort zu gebrauchen, wenn Du aufhören würdest uns zu verarschen...

Ich werde deshalb auf Fragen von dir nicht Antworten.

OK, also verweigerst Du eine Diskussion. Schade...

Wenn du Fragen hast, dann eröffne ein neues Thema, dort kannst du dann jeden fragen.

Ich habe keine generellen Fragen zum Perendev. Ich habe schliesslich auch nicht behauptet, daß dieses PM funktionieren würde. Die einzigen Fragen die ich momentan habe kennst Du. Und nur Du könntest sie beantworten. Aber leider weigerst Du dich...

In einem gestörten Verhältnis diskutiere ich nicht, prinzipiell.

Von meiner Seite aus ist das Verhältnis zu dir noch nicht gestört. Ich warte nur auf Antworten von dir. Antworten die Du bereits zugesichert hattest (Oder war das nur eine Lüge?). Würdest Du endlich anfangen dich den offenen Punkten zu stellen, würde ich gerne mit dir diskutieren...

Ob hier seriöse Diskussionsteilnehmer noch diskutieren möchten, das bezweifle ich.

Bisher hast Du dich leider noch nicht als seriöser Diskussionsteilnehmer gezeigt... Deshalb schliesse ich mich SK an...


Sehr schade. Ich hatte gehofft, daß Du kein Crank bist, sondern nur mangels Wissen auf ein paar Halunken reingefallen bist. Dein "Diskussionsstil" hat diese Hoffnung aber leider zerstört.

 

[Adestis]

Schön, das sich hier nichts geändert hat!

@Fakt

@Chrischan
Mit Hilfe von Detailfragen, um Stück für Stück auf das Perendev-Prinzip besser und/ oder etwas näher verstehen zu können, ist wohl seriösen Diskussionsteilnehmern offen.

Klar, laß uns das Perendev-Prinzip auseinander pflücken. Wenn wir dann jede Nuance, bis ins kleinste physikalische Detail, verstanden haben, setzten wir alles wieder zusammen und, TÄTÄ, es funktioniert immer noch nicht!
Und die Moral von der Geschicht:
Man kann kein totes Pferd erschießen!

Ob hier seriöse Diskussionsteilnehmer noch diskutieren möchten, das bezweifle ich.

"seriöse" Diskussionsteilnehmer gehen auf Ihre Gesprächspartner und deren Argumente ein, und fangen nicht an "um den heißen brei" zu reden, sobald ihre Anschauungen unhaltbar werden oder sie gefahr laufen, nicht mehr im Recht zu sein!

Zum Thema Drehrichtung:
Bei einer sinnfreien Maschiene ist die Drehrichtung völlig egal.

Gruß
Adestis

 

[mac]

Hallo FAKT,

Und jeder darf seine Meinung haben.
Die überwiegende Zahl ist für Nein.
Du natürlich auch, meine ich.

glaubst Du daß sich das Verhalten einer solchen Vorrichtung durch Mehrheitsbeschlüsse entscheiden oder gar beeinflussen läßt?

Warum sollte ich die Meinung von 5 oder weniger Diskussionsteilnehmer ändern wollen?

auf welche Frage antwortest Du hier? Wenn es die Frage ist, die Du vor Deiner Antwort zitiert hast, dann macht die Antwort keinen Sinn, bzw. dann hat sie nichts mit meiner Frage zu tun. Ich hatte in meiner Frage nicht behauptet, daß Du die Meinung von 5 oder weniger Diskussionsteilnehmern ändern wolltest.



Du hast, obwohl längst beantwortet, immer wieder gefragt:

Und wie wäre es mit einer Antwort zu einer besser funktionierenden Bewegungsrichtung?

...

Falsch.
Es geht nach wie vor um eine Detailfrage.

Findest du es nicht eher peinlich, dass du darauf nicht antwortest?

Du reagierst aber auf Antworten mit:

Egal welche Meinung hier jemand hat, mir nutzt diese Meinung nichts.

wenn das so ist, warum stellst Du dann diese Fragen?

Damit Du bei ihrer Beantwortung sagen kannst, daß Dir die Antwort egal ist? Mir fällt dazu ehrlich gesagt auch nicht wirklich etwas besseres ein als:

die User zu verarschen

Da müßte dann schon eine wirklich gute Erklärung kommen, um mich von diesem Eindruck wieder abzubringen.

MAC