Hallo FAKT,
Wenn du es schaffst einen Kreis zu bilden, die Schienen, die diagonal zu erkennen sind innenseitig in einer stabilen Röhre anzuordnen, dann hast du deinen "Pfeil" wieder an dem Ausgangspunkt.
Nein, bis zum Ausgangspunkt kommt er ohne Energiezufuhr ebenso wenig, wie die hier schon früher diskutierten magnetbestückten Räder, ...
Der "Pfeil" befindet sich dann als Einzelteil allerdings auf dem Ende einer sich drehenden Achse, als Gegenstück auf der anderen Seite noch ein "Pfeil".
Diese beiden "Pfeile" oder 2 Dauermagnete kehren automatisch wieder an den Ausgangsort zurück, weil der "Propeller" es ermöglicht.
... egal wie Du es auch immer konstruieren magst.
Aber ob d e i n Verstand reicht das zu verstehen,
die bloße Tatsache, daß Du offensichtlich unüberwindliche Schwierigkeiten damit hast das zu verstehen, taugt nicht für einen solchen Analogieschluß.
naja, vielleicht bringst du jetzt das gleiche wie mac.
Nämlich nichts anderes als die Formel von Einstein.
Bei jedem Bericht, direkt oder indirekt.
Was anders habt ihr ja nicht im Kopf.
Herr Einstein mag Dir als Synonym für etwas ‚Unverständliches‘ geeignet erscheinen. Das gilt aber nicht für jeden.
Ich meine:
Nur damit kann man Bewegungsenergie, aus der bereits vorhandener Energie, von vielen einzelnen Dauermagneten gewinnen.
Wozu sollte man sowas tun, wenn jede Batterie, jeder Akkumulator bei gleichem Gewicht wesentlich mehr Energie speichern kann?
Brady hat dies wohl auch erkannt, und ist auf dieses "Pferd" umgesprungen.
Sein erstes System oder Prinzip war möglicherweise eine Finte.
Ich gratuliere Dir zu dieser Erkenntnis.
Obwohl es auch mehr als eine Runde dreht.
nur wenn es angetrieben oder vorgespannt wird.
Aber zu umständlich und aufwendig im Aufbau.
der erste Hauptsatz der Thermodynamik gilt im Prinzip für jeden Aufbau.
Nur im Bereich der Quantenphysik, wenn es schwierig wird die zeitliche Abfolge von Ereignissen zu verfolgen, kann es schon mal schwierig werden bei der Zuordnung der Reihenfolgen, wann was wo warum geschieht. Einen Motor, mit dem man zu Hause Energie produzieren kann, ohne dafür Energie einzusetzen, kann man damit aber trotzdem nicht bauen. Das wird die Brady's dieser Welt aber nicht von dem Versuch abhalten, damit anderen Menschen Geld aus der Tasche zu ziehen.
Brady kann sich wohl noch eine Weile erfreuen.
Ja, weil es leider sehr viele Menschen gibt, die von Physik nicht allzuviel verstehen und auf die leeren Versprechungen solcher Menschen wie Brady hereinfallen. Dabei ist es noch nicht mal nötig all die verschiedenen Verfahren mit denen die Brady’s dieser Welt ihre potentiellen Kunden blenden überhaupt zu verstehen. Es genügt zu wissen, daß man aus keinem System, keinem Motor, keiner Vorrichtung mehr Energie herausholen kann, als man vorher hineinsteckt. Jeder, ohne Ausnahme Jeder, der da etwa günstigeres behauptet, wurde getäuscht, oder versucht zu täuschen.
Mit euch als "freiwilliges Gefolge", die zu der Sache nichts a n d e r e s als D u m m erklären, wohl noch eine sehr sehr lange Zeit.
Die Erkenntnis, daß Du? auf einen Schwindel hereingefallen bist, ist sicher schmerzlich für Dich. Aber Du wirst nicht allein dadurch klüger, daß Du Andere, die auf diesen oder ähnliche Schwindel nicht hereinfallen, für dumm erklärst. Und damit Du? und Andere diesen Thread nicht für solche Täuschungszwecke mißbrauchen können, schreibe ich hier überhaupt noch was.
Ich mach mir in die Hose
Ja! Sogar öffentlich.
Dann nochmal ganz lieb und treu für Kinderverstand
Du solltest hier die Grenzen Deiner Fähigkeiten nicht zum Maßstab für Andere machen.
mac ist ganz schlau, auch andere, weil es nicht nötig ist das Experiment nicht nachzuvollziehen.
ich nehme an Du wolltest hier sagen, ‚daß es nicht nötig ist das Experiment nachzuvollziehen‘. Das stimmt allerdings. Es ist pure Zeitverschwendung, es sei denn man möchte sich ein Spielzeug bauen. Energie jedenfalls kann man damit nicht erzeugen und das muß man wissen für die Entscheidung wieviel Geld man für ein solches Spielzeug ausgeben will.
"Nettes Spielzeug" kommt noch rüber, aber dann direkt oder indirekt die Einsteinformel.
Ja, ich finde das Magnetspielzeug das man gelegentlich auf unserem Stadtmarkt kaufen konnte immer wieder faszinierend. Besonders den schwebenden Magnetkreisel.
Mit Einstein hat das, wie ich bereits indirekt geschrieben hatte nichts zu tun. Einstein wurde am 14.3.1879 geboren und der Energieerhaltungssatz wurde 1847 von Hermann von Helmholtz allgemein formuliert und zwei Jahre vorher in einer spezielleren Form durch Julius Robert von Mayer. Siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Robert_von_Mayer
Was sonst noch kommt sind persönliche Angriffe und Beleidigungen in fast jedem Bericht sogar bizarre Beispiele.
wie es sich damit wirklich verhält, kann man bereits auf den beiden letzten Seiten hier, in für Dich beschämender Deutlichkeit nachlesen.
Wenn das die Art und Weise ist, mit der Sache umzugehen, dann gehören mac und Söhne, möglicherweise noch mehr Typen, die sich hier genauso geben möchten, nicht zum Kreis von Physikern.
Eher zum Kreis von Vollidioten.
Ich denke, daß diese Sätze wesentlich mehr über Dich, als über uns aussagen, wie man ja hier auch nachlesen kann, was sich aber in seinem ganzen Ausmaß nicht wirklich lohnt.
Ein Bogen, denn man nicht spannen muss, das hat er wohl noch nicht gesehen.
ich denke, daß jeder der die hier gemeinte Analogie sehen will, sie auch sieht und ansonsten auch gerne nachfragen kann.
Dass man den Pfeil aber an die Startposition legen muss, das ist ihm wahrscheinlich auch noch zu viel Mühe.
darauf und auch auf das Zitat davor hast Du bereits passende Antworten bekommen.
Wenn bei ihm bei i r g e n d einem anderen Experiment nicht alles von alleine passiert, dann kommt er mit der Einsteinformel.
Wie bereits gesagt, Einstein hat damit nichts zu tun und die Erwartung die Du mir hier vorhältst, ist Deine Erwartung, mit der ich Dich nur immer wieder konfrontiert habe.
Soll ich auch noch auf die Beleidigungsversuche eingehen? Nö.
MAC
