Quasare: Neuer Entfernungsrekord für Quasare
- Ersteller astronews.com Redaktion
- Erstellt am
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Jonas,
Herzliche Grüße
MAC
eine sehr beeindruckende Simulation dazu ist recht detailliert in der SuW 11/2006 beschrieben.
vielleicht doch, wenn es denn endlich gelingen sollte, Gravitationswellen zu messen. Bisher aber immer noch tote Hose.
Herzliche Grüße
MAC
ODIN³
Gesperrt
Hallo Jonas
ich möchte die leistung aller an der astronomie beteiligten in keinster weise
schmälern, im gegenteil. Ich bin immer wieder von diesen menschen begeistert.
Auch von theorien die sich nicht bestätigt haben, wie von so vielen auch best bekannten persönlichkeiten.
Wichtig ist das intresse, die fähigkeit im team zu arbeiten, das lernen
aber auch die eigene intuition der zu trauen oft am schwersten fällt.
Was zb. MAc schreibt über die Neugier kann ich dergleichen nur erhoffen.
L Gruß
ODIN
ich möchte die leistung aller an der astronomie beteiligten in keinster weise
schmälern, im gegenteil. Ich bin immer wieder von diesen menschen begeistert.
Auch von theorien die sich nicht bestätigt haben, wie von so vielen auch best bekannten persönlichkeiten.
Wichtig ist das intresse, die fähigkeit im team zu arbeiten, das lernen
aber auch die eigene intuition der zu trauen oft am schwersten fällt.
Was zb. MAc schreibt über die Neugier kann ich dergleichen nur erhoffen.
L Gruß
ODIN
Zuletzt bearbeitet:
Jepp, hast recht. Aber sowas wie Gravitationswellen von hinter (oder aus) dem Vorhang der Hintergrundstrahlung wäre trotzdem der Hammer. Denn sie würden durch sehr heisses Plasma verursacht.
Ich mag garnicht spekulieren, was GravWellen von Ausserhalb bedeuten würden ... Nachbaruniversum? Partnerurknall?
Naja, alles ist möglich, schliesslich hat man auch so roundabout 2000 Jahre das Ptolemäische Weltbild für unumstösslich und gesichert gehalten. Aber für den Moment halte ich mich mal ans heutige
PS: Dieser thread entwickelt sich ja zu einer Late Night show
ODIN³
Gesperrt
Hier ein interessanter Artikel zu quasaren und ihren emissionen.
http://www.mpia.de/Public/menu_q2.php?Aktuelles/PR/2006/PR060621/PR_060621.html
L Gruß
Odin
http://www.mpia.de/Public/menu_q2.php?Aktuelles/PR/2006/PR060621/PR_060621.html
L Gruß
Odin
ODIN³
Gesperrt
Apropo auftretende probleme ich hatte gerade mit einigen, in diesem thread hier
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1538
bereits bekannten problemen zu tun.
Das wars.
LG und gute nacht
Odin
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1538
bereits bekannten problemen zu tun.
Das wars.
LG und gute nacht
Odin
Hallo Odin^3
Obwohl ich Deine Vorstellung nicht verstehe, gibt es eine Gemeinsamkeit zwischen uns:
Du hast ein Bild vom Urknall, das wohl sonst niemand hat, und ich hab auch so eins, von dem nur wenige Kenntnis haben. Einer hier aus dem Forum gehört zu denen und mein Bruder. Sollte es noch andere geben, wären sie mir nicht bekannt.
Viel mehr habe ich von Deinen Vorstellungen noch nicht verstanden seit meinem letzten post gestern. Hast auch nicht viel erklärt. Macht nichts. Wir haben Zeit.
Etwas habe ich allerdings verstanden: Du gehst von einer Art primordialem SL aus, bist also nicht erstaunt, dass es bereits weniger als 1 Mrd. Jahre nach dem Big-in - so sag ich dem übrigens schon lange - ein so schöönes Exemplar gibt.
Über Altersbestimmung lohnt es sich wohl unter Laien nicht zu streiten. Da fehlen uns schlicht die Daten. Das sehe ich auch etwa so wie mac:
Ich hab gemeint, Frau Randall probiert's mit der iheren anstatt jener von Albert zu erklären.
Frage 2: Wie stellst Du Dir die 'sozusagen kalte Energieform' vor? Meinst Du damit die DM oder die DE oder gleich beide?
Frage 3: Meinst Du, wenn Du von 'Implosion' sprichst, nicht exakt das Gegenteil eines Big-Bang? Wobei hier schon angemerkt sei, dass die Vorstellung des Big-Bang als Explosion seit etwa einem Viertel Jahhundert im Sterben liegt. Bestenfalls würde also Deine Vorstellung einer Leiche 'ähneln'.
So viel für's erste.
Gruss Orbit
P.S. Deinen Link zum Max-Planck-Institut finde ich übrigens hochinteressant.
Ohne. Toni hat auch schon mal danach gefragt.^^
Uns. Denn ich bin der aktive Kaugummi, bei dem Du nie sicher bist, wer jetzt wen kaut, bei dem also Subjekt und Objekt eine Symbiose eingehen oder eine Wechselwirkung ausüben - wie Du willst. ^^
Obwohl ich Deine Vorstellung nicht verstehe, gibt es eine Gemeinsamkeit zwischen uns:
Du hast ein Bild vom Urknall, das wohl sonst niemand hat, und ich hab auch so eins, von dem nur wenige Kenntnis haben. Einer hier aus dem Forum gehört zu denen und mein Bruder. Sollte es noch andere geben, wären sie mir nicht bekannt.
Viel mehr habe ich von Deinen Vorstellungen noch nicht verstanden seit meinem letzten post gestern. Hast auch nicht viel erklärt. Macht nichts. Wir haben Zeit.
Etwas habe ich allerdings verstanden: Du gehst von einer Art primordialem SL aus, bist also nicht erstaunt, dass es bereits weniger als 1 Mrd. Jahre nach dem Big-in - so sag ich dem übrigens schon lange - ein so schöönes Exemplar gibt.
Über Altersbestimmung lohnt es sich wohl unter Laien nicht zu streiten. Da fehlen uns schlicht die Daten. Das sehe ich auch etwa so wie mac:
Und nun zu Deinem Eingangspost: Am besten stelle ich Fragen. Beginnen wir vorn:
Frage 1: Warum nach der Randall-Singularität gleich noch die von Einstein hinterher?
Ich hab gemeint, Frau Randall probiert's mit der iheren anstatt jener von Albert zu erklären.
Frage 2: Wie stellst Du Dir die 'sozusagen kalte Energieform' vor? Meinst Du damit die DM oder die DE oder gleich beide?
Ähnelt?
Frage 3: Meinst Du, wenn Du von 'Implosion' sprichst, nicht exakt das Gegenteil eines Big-Bang? Wobei hier schon angemerkt sei, dass die Vorstellung des Big-Bang als Explosion seit etwa einem Viertel Jahhundert im Sterben liegt. Bestenfalls würde also Deine Vorstellung einer Leiche 'ähneln'.
So viel für's erste.
Gruss Orbit
P.S. Deinen Link zum Max-Planck-Institut finde ich übrigens hochinteressant.
ODIN³
Gesperrt
Hallo Orbit
Oh, dachte für meine Interpretationen lägen hier keine interessen vor.
So danke ich Dir für Deines.
Da ich heute leider Geburtstag habe, sehr nahe an frau Randall´s welchem übrigens, werde ich die wahrscheinlich umfangreiche Antwort erst morgen formulieren können.
Es sei jedoch klargestellt das meine bildlichen Vorstellungen zum thema lange vor der veröffentlichung von bran und stringtheorien entstanden.
LG
ODIN³
Oh, dachte für meine Interpretationen lägen hier keine interessen vor.
So danke ich Dir für Deines.
Da ich heute leider Geburtstag habe, sehr nahe an frau Randall´s welchem übrigens,
werde ich die wahrscheinlich umfangreiche Antwort erst morgen formulieren können.Es sei jedoch klargestellt das meine bildlichen Vorstellungen zum thema lange vor der veröffentlichung von bran und stringtheorien entstanden.
LG
ODIN³
ODIN³
Gesperrt
Danke Orbit!
Hallo Odin^3
Zitat:
ohne Zucker!?
Ohne. Toni hat auch schon mal danach gefragt.^^
Hallo Orbit
Oh das überrascht mich nicht. Das liegt doch auf der Hand, ich meine des zergeht einem auf der zunge,sozusagen.
Zitat:
Uns!?
Uns. Denn ich bin der aktive Kaugummi, bei dem Du nie sicher bist, wer jetzt wen kaut, bei dem also Subjekt und Objekt eine Symbiose eingehen oder eine Wechselwirkung ausüben - wie Du willst. ^^
Verstehe und es gefällt mir, wie Du die antwort aus dem hut zauberst.
Obwohl ich Deine Vorstellung nicht verstehe, gibt es eine Gemeinsamkeit zwischen uns:
Es wird sicher mehr als eine geben!
Du hast ein Bild vom Urknall, das wohl sonst niemand hat, und ich hab auch so eins, von dem nur wenige Kenntnis haben. Einer hier aus dem Forum gehört zu denen und mein Bruder. Sollte es noch andere geben, wären sie mir nicht bekannt. Viel mehr habe ich von Deinen Vorstellungen noch nicht verstanden seit meinem letzten post gestern. Hast auch nicht viel erklärt. Macht nichts. Wir haben Zeit.
Ich glaube das diese Bilder vom `Urknall,` die ich habe, auch einige andere ähnlich haben.
Etwas habe ich allerdings verstanden: Du gehst von einer Art primordialem SL aus, bist also nicht erstaunt, dass es bereits weniger als 1 Mrd. Jahre nach dem Big-in - so sag ich dem übrigens schon lange - ein so schöönes Exemplar gibt.
Über Altersbestimmung lohnt es sich wohl unter Laien nicht zu streiten. Da fehlen uns schlicht die Daten. Das sehe ich auch etwa so wie mac:
Zitat:
die Altersbestimmung des Universums ist, wie stets in den Erklärungen dazu betont wird, modellabhängig. Mit den derzeit zur Verfügung stehenden Meßdaten und dem derzeitigen Mainstreammodell kommt eben ein Alter von 13,7E9 Jahren heraus.Bessere Instrumente, neue Beobachtungen, neue Erkenntnisse könnten in Zukunft durchaus zu anderen Ergebnissen kommen, aber soweit ist es eben noch nicht und bis dahin geht man von dem aus, was man hat.
Ja die sache mit der zeit. Wenn ich das vorher gewusst hätte wäre ich Uhrmacher geworden. Zitat A.E.
Existiert sie denn? Zur jeweiligen zeit nicht gänzlich, würde ich sagen. Im nachhinein meistens.
Zitat: Masse und Energie sagen der Raumzeit wie sie sich zu krümmen hat, und die Raumzeit sagt der Energieform, wie sie sich zu bewegen hat.
Und nun zu Deinem Eingangspost: Am besten stelle ich Fragen. Beginnen wir vorn:
Zitat:
Ich stelle mir, nach dem symetriebruch des big bounce modell´s, die entstehung einer sozusagen, kalten energieform vor, die aus fluktuationen der vakuumsenergie entstand und sich in analogie zum Vakuum zu einem `Schwarzen Loch` formiert.
Frage 1: Warum nach der Randall-Singularität gleich noch die von Einstein hinterher?
Sehen wir es so, niemand sieht alles wenn auch nur den kleineren teil all´s alle zusammen gesehen.
Ich hab gemeint, Frau Randall probiert's mit der iheren anstatt jener von Albert zu erklären.
Ich denke hier eher an andere zuerst, Higgs, wenn ich an das thema herangehe, zum beispiel.
Frage 2: Wie stellst Du Dir die 'sozusagen kalte Energieform' vor? Meinst Du damit die DM oder die DE oder gleich beide?
Damit landen wir ja schon, über kl umweg, fast bei Higgs.
Meine grundidee basiert zunächst auf `energien` die sich in einem homogenen (neutralem) gleichwertigem zustand befanden.
(ich gebe zu dies ähnelt den welten der branen )
In dieser vor B Bouce `symetrie` ist eine abweichung in der information die ursache für den symetriebruch deshalb auch eher das BB model von Priester und Blome.
Zitat:
Gefolgt von einem gravitationskollaps dieses ständig mit neuen Vakuumsenergien angereicherten Schwarzen Lochs. Wobei ich eine implosion dieses gebildes als folge des kollaps interpretiere die dem Big Bang Szenario ähnelt.
Ähnelt?
Frage 3: Meinst Du, wenn Du von 'Implosion' sprichst, nicht exakt das Gegenteil eines Big-Bang?
Deine interpretation, `des Gegenteiles`, amüsiert mich. Stellt man sich eine N grosse implosion, in einem noch nicht entstanden raumzeitkontinuum vor, so werden die energien dennoch genauso in die dadurch entstehende Raumzeit verteilt (zerissen).
B Bang.
Wobei hier schon angemerkt sei, dass die Vorstellung des Big-Bang als Explosion seit etwa einem Viertel Jahhundert im Sterben liegt. Bestenfalls würde also Deine Vorstellung einer Leiche 'ähneln'.
So viel für's erste.
Ganz genau. Trotz meines mir bewussten unwissens, zweifle ich schon 26 jahre an DIESEM modell.
Gruss Orbit
P.S. Deinen Link zum Max-Planck-Institut finde ich übrigens hochinteressant.
Fand ich auch.
Vor allen dingen weil er nach meiner meinung sehr interesante überlegungen zur raumzeit anregt und somit zur gravitation.
LG
ODIN
http://www.mpg.de/bilderBerichteDok...2005/physik/forschungsSchwerpunkt1/index.html
Hallo Odin^3
Zitat:
ohne Zucker!?
Ohne. Toni hat auch schon mal danach gefragt.^^
Hallo Orbit
Oh das überrascht mich nicht. Das liegt doch auf der Hand, ich meine des zergeht einem auf der zunge,sozusagen.
Zitat:
Uns!?
Uns. Denn ich bin der aktive Kaugummi, bei dem Du nie sicher bist, wer jetzt wen kaut, bei dem also Subjekt und Objekt eine Symbiose eingehen oder eine Wechselwirkung ausüben - wie Du willst. ^^
Verstehe und es gefällt mir, wie Du die antwort aus dem hut zauberst.
Obwohl ich Deine Vorstellung nicht verstehe, gibt es eine Gemeinsamkeit zwischen uns:
Es wird sicher mehr als eine geben!
Du hast ein Bild vom Urknall, das wohl sonst niemand hat, und ich hab auch so eins, von dem nur wenige Kenntnis haben. Einer hier aus dem Forum gehört zu denen und mein Bruder. Sollte es noch andere geben, wären sie mir nicht bekannt. Viel mehr habe ich von Deinen Vorstellungen noch nicht verstanden seit meinem letzten post gestern. Hast auch nicht viel erklärt. Macht nichts. Wir haben Zeit.
Ich glaube das diese Bilder vom `Urknall,` die ich habe, auch einige andere ähnlich haben.
Etwas habe ich allerdings verstanden: Du gehst von einer Art primordialem SL aus, bist also nicht erstaunt, dass es bereits weniger als 1 Mrd. Jahre nach dem Big-in - so sag ich dem übrigens schon lange - ein so schöönes Exemplar gibt.
Über Altersbestimmung lohnt es sich wohl unter Laien nicht zu streiten. Da fehlen uns schlicht die Daten. Das sehe ich auch etwa so wie mac:
Zitat:
die Altersbestimmung des Universums ist, wie stets in den Erklärungen dazu betont wird, modellabhängig. Mit den derzeit zur Verfügung stehenden Meßdaten und dem derzeitigen Mainstreammodell kommt eben ein Alter von 13,7E9 Jahren heraus.Bessere Instrumente, neue Beobachtungen, neue Erkenntnisse könnten in Zukunft durchaus zu anderen Ergebnissen kommen, aber soweit ist es eben noch nicht und bis dahin geht man von dem aus, was man hat.
Ja die sache mit der zeit. Wenn ich das vorher gewusst hätte wäre ich Uhrmacher geworden. Zitat A.E.
Existiert sie denn? Zur jeweiligen zeit nicht gänzlich, würde ich sagen. Im nachhinein meistens.
Zitat: Masse und Energie sagen der Raumzeit wie sie sich zu krümmen hat, und die Raumzeit sagt der Energieform, wie sie sich zu bewegen hat.
Und nun zu Deinem Eingangspost: Am besten stelle ich Fragen. Beginnen wir vorn:
Zitat:
Ich stelle mir, nach dem symetriebruch des big bounce modell´s, die entstehung einer sozusagen, kalten energieform vor, die aus fluktuationen der vakuumsenergie entstand und sich in analogie zum Vakuum zu einem `Schwarzen Loch` formiert.
Frage 1: Warum nach der Randall-Singularität gleich noch die von Einstein hinterher?
Sehen wir es so, niemand sieht alles wenn auch nur den kleineren teil all´s alle zusammen gesehen.
Ich hab gemeint, Frau Randall probiert's mit der iheren anstatt jener von Albert zu erklären.
Ich denke hier eher an andere zuerst, Higgs, wenn ich an das thema herangehe, zum beispiel.
Frage 2: Wie stellst Du Dir die 'sozusagen kalte Energieform' vor? Meinst Du damit die DM oder die DE oder gleich beide?
Damit landen wir ja schon, über kl umweg, fast bei Higgs.
Meine grundidee basiert zunächst auf `energien` die sich in einem homogenen (neutralem) gleichwertigem zustand befanden.
(ich gebe zu dies ähnelt den welten der branen )
In dieser vor B Bouce `symetrie` ist eine abweichung in der information die ursache für den symetriebruch deshalb auch eher das BB model von Priester und Blome.
Zitat:
Gefolgt von einem gravitationskollaps dieses ständig mit neuen Vakuumsenergien angereicherten Schwarzen Lochs. Wobei ich eine implosion dieses gebildes als folge des kollaps interpretiere die dem Big Bang Szenario ähnelt.
Ähnelt?
Frage 3: Meinst Du, wenn Du von 'Implosion' sprichst, nicht exakt das Gegenteil eines Big-Bang?
Deine interpretation, `des Gegenteiles`, amüsiert mich. Stellt man sich eine N grosse implosion, in einem noch nicht entstanden raumzeitkontinuum vor, so werden die energien dennoch genauso in die dadurch entstehende Raumzeit verteilt (zerissen).
B Bang.
Wobei hier schon angemerkt sei, dass die Vorstellung des Big-Bang als Explosion seit etwa einem Viertel Jahhundert im Sterben liegt. Bestenfalls würde also Deine Vorstellung einer Leiche 'ähneln'.
So viel für's erste.
Ganz genau. Trotz meines mir bewussten unwissens, zweifle ich schon 26 jahre an DIESEM modell.
Gruss Orbit
P.S. Deinen Link zum Max-Planck-Institut finde ich übrigens hochinteressant.
Fand ich auch.
Vor allen dingen weil er nach meiner meinung sehr interesante überlegungen zur raumzeit anregt und somit zur gravitation.
LG
ODIN
http://www.mpg.de/bilderBerichteDok...2005/physik/forschungsSchwerpunkt1/index.html
Zuletzt bearbeitet:
@ODIN^3
Zwei grundsätzliche Einwände zu Deinem post:
1. Du gibst unklare Antworten:
Zur Frage, warum nach der Kollision der Branenen noch das SL, sagst Du:
2. Und Du weichst aus:
Frage ich nach dem Zusammenhang zwischen Randall und Einstein, antwortest Du mit Higgs. Anstatt aber etwas über Higgs zu sagen, weichst Du auf
Zur Aufgabe der Vorstellung einer Urexplosion:
Vorläufig stelle ich keine weiteren Fragen zu Deinem Eingangspost; denn auf meine bisherigen 3 Fragen hast Du noch keine einzige klare Antwort gegeben.
Gruss Orbit
P.S. Du hast eine ungewohnte Art zu zitieren. Versuch's doch mal mit 'quote'.
Wer? Gibt's Links zu Quellen?
Zwei grundsätzliche Einwände zu Deinem post:
1. Du gibst unklare Antworten:
Wie meinst Du das?
Zur Frage, warum nach der Kollision der Branenen noch das SL, sagst Du:
Und da soll man sich etwas zusammen reimen können?
2. Und Du weichst aus:
Frage ich nach dem Zusammenhang zwischen Randall und Einstein, antwortest Du mit Higgs. Anstatt aber etwas über Higgs zu sagen, weichst Du auf
aus. Higgs ist mir ein Begriff; aber wer sind die beiden andern? Gibt es Links?
Und mich erstaunt die Leichtigkeit, mit der Du Gegenteiliges gleich machst. Da bräuchte ich noch ein paar Herleitungen, um das verstehen zu können.
Zur Aufgabe der Vorstellung einer Urexplosion:
Und Du denkst nun seit einem Vierteljahrhundert an Implosion? Etwa gleich lang gilt im Standardmodell das Rosinenmodell. Das sind ja nun doch zwei wirklich gegensätzliche Vorstellungen.
Vorläufig stelle ich keine weiteren Fragen zu Deinem Eingangspost; denn auf meine bisherigen 3 Fragen hast Du noch keine einzige klare Antwort gegeben.
Gruss Orbit
P.S. Du hast eine ungewohnte Art zu zitieren. Versuch's doch mal mit 'quote'.
ODIN³
Gesperrt
Hallo Orbit
Wer? Gibt's Links zu Quellen?
Zwei grundsätzliche Einwände zu Deinem post:
1. Du gibst unklare Antworten:
Hatten wir nicht erst `Genug Zeit`?
Oder war diese eine rein rethorische redewendung Deinerseits die ich besser nicht im sinne deines antwortstills, der folgte, interpretiere?
Nimm sie Dir wen Du sie hast und informiere mich wenn du sie nicht hast.
Darauf hin werde ich gerne anders formulieren.
Zitat:
Ja die sache mit der zeit. ...Existiert sie denn? Zur jeweiligen zeit nicht gänzlich, würde ich sagen. Im nachhinein meistens.
Wie meinst Du das?
Keine eigene vorstellung dazu? Das würde mich überraschen.
Ich denke an die Raumzeit und stelle sie mir einerseits linear, als auch eben nicht, vor.
Im einfachsten falle stelle man sich eine gravitationswelle vor die sich durch die Raumzeit wälzt. Im komplexeren wie sie dies durch eine bereits stark gekrümmte tut.
Zur Frage, warum nach der Kollision der Branenen noch das SL, sagst Du:
Zitat:
Sehen wir es so, niemand sieht alles wenn auch nur den kleineren teil all´s alle zusammen gesehen.
Und da soll man sich etwas zusammen reimen können?
Ich wusste ja noch garnicht das sich die branentheorie bereits bestätigt hatt! Oder wie meinst Du das jetzt. Ich habe irgendwie den eindruck das wir beide sehr unterschiedliche beweggründe haben könnten hier unsere Gedanken auszutauschen.
2. Und Du weichst aus:
Frage ich nach dem Zusammenhang zwischen Randall und Einstein, antwortest Du mit Higgs. Anstatt aber etwas über Higgs zu sagen, weichst Du auf
Habe Dir zuerst mit meiner ansicht geantwortet, das ich glaube, das jeder dieser Denker ein stück dazu beiträgt fundiertere annahmen zu entwickeln.
Leider gibt es nur wenige einsteine. Insofern gebe ich auch deiner, so von mir interpretierten, ungeduld statt.
Higgs?
http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Feld
Ich glaube das wir hier sehr nahe am thema sind oder?
Fast am ende werden wir sowieso bei den quarks landen.
Besser gesagt: Ich glaube kaum daran vorbei kommen zu könen bei dem thema, sowie ich es sehe.
Zitat:
das BB model von Priester und Blome
Higgs ist mir ein Begriff; aber wer sind die beiden andern? Gibt es Links?
Ich wurde sowieso schon stutzig das Du die Randall zuerst erwähntest.Wobei wir wieder beim bereits bestätigten branenmodell wären, nicht?
Link?
Dieser 'große Aufprall' ist ein klassisches Modell der Kosmologie und stammt von Priester & Blome (1991). Hauptzielsetzung in diesem Szenario ist es, die pathologische Singularität des kanonischen Urknall-Modells zu vermeiden. Der Ansatz ist, dass das Universum anfangs aus einem Zustand ohne Materie bestand und homogen sowie isotrop war. Zunächst hatte es eine unendliche Ausdehnung. Dieses instabile Gebilde kontrahierte und unterlag dann einem Phasenübergang, einer spontanen Symmetriebrechung, so dass infolgedessen Materie erzeugt wurde.
Das Big Bounce-Modell stellt eine Lösung der materiefreien Friedmann-Gleichungen der relativistischen Kosmologie dar, nämlich diejenige mit positiven Krümmungsparameter, k = 1. Es handelt sich um eine kugelsymmetrische Metrik. Das Szenario startet mit unendlich ausgedehntem Volumen, kontrahiert auf ein Minimalvolumen, Radius etwa 10-25 cm, und expandiert dann wieder ('bounce'). Die Phase vor dem Minimaldurchgang heißt vakuumdominiert, die danach materiedominiert, weil hier der Übergang zum Materie- und Strahlungskosmos einsetzt. Das hochenergetische Quantenvakuum im Big-Bounce-Modell ist umstritten, weil es ein oberes Limit für sämtliche Energiedichten markiert und in der vakuumdominierten Phase konstant war.
Auszug. A.Müller.
Zitat:
Deine interpretation, `des Gegenteiles`, amüsiert mich.
Und mich erstaunt die Leichtigkeit, mit der Du Gegenteiliges gleich machst. Da bräuchte ich noch ein paar Herleitungen, um das verstehen zu können.
Zur Aufgabe der Vorstellung einer Urexplosion:
Willst Du damit sagen Du glaubst an die urknallthese?
http://de.wikipedia.org/wiki/Implosion
Durchaus für mich vorstellbar, das sich `urmaterie`, durch ein BBounce ähnliches modell zu einer singularität, die sich durch weitere `immense `zufuhr zu qaurkenergien, zusammenstaucht, deren symetrie dadurch wiederum (fast) bricht.
Fast, weil es vorher zu Implosion kommt.Geburt der gravitation?
Ideen?
http://th.physik.uni-frankfurt.de/~stoecker/vortrag2/vortrag.html
Zitat:
Ganz genau. Trotz meines mir bewussten unwissens, zweifle ich schon 26 jahre an DIESEM modell.
Und Du denkst nun seit einem Vierteljahrhundert an Implosion? Etwa gleich lang gilt im Standardmodell das Rosinenmodell. Das sind ja nun doch zwei wirklich gegensätzliche Vorstellungen.
Klar habe nichts anderes im kopf als das. Der eine rosinen der andere implosionen. Nur um Deinen Zuckerfreien textstill zu imitieren.
Vorläufig stelle ich keine weiteren Fragen zu Deinem Eingangspost; denn auf meine bisherigen 3 Fragen hast Du noch keine einzige klare Antwort gegeben.
Gruss Orbit
Schade bin gerade richtig kalt geworden.
LG
ODIN
P.S. Du hast eine ungewohnte Art zu zitieren. Versuch's doch mal mit 'quote'.
Danke. Für den weiteren,sicher nett gemeinten, vorschlag.
Dito.
http://www.scinexx.de/index.php?cmd=wissen_details&id=6669&datum=2007-06-18
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/279469.html
Wer? Gibt's Links zu Quellen?
Zwei grundsätzliche Einwände zu Deinem post:
1. Du gibst unklare Antworten:
Hatten wir nicht erst `Genug Zeit`?
Oder war diese eine rein rethorische redewendung Deinerseits die ich besser nicht im sinne deines antwortstills, der folgte, interpretiere?
Nimm sie Dir wen Du sie hast und informiere mich wenn du sie nicht hast.
Darauf hin werde ich gerne anders formulieren.
Zitat:
Ja die sache mit der zeit. ...Existiert sie denn? Zur jeweiligen zeit nicht gänzlich, würde ich sagen. Im nachhinein meistens.
Wie meinst Du das?
Keine eigene vorstellung dazu? Das würde mich überraschen.
Ich denke an die Raumzeit und stelle sie mir einerseits linear, als auch eben nicht, vor.
Im einfachsten falle stelle man sich eine gravitationswelle vor die sich durch die Raumzeit wälzt. Im komplexeren wie sie dies durch eine bereits stark gekrümmte tut.
Zur Frage, warum nach der Kollision der Branenen noch das SL, sagst Du:
Zitat:
Sehen wir es so, niemand sieht alles wenn auch nur den kleineren teil all´s alle zusammen gesehen.
Und da soll man sich etwas zusammen reimen können?
Ich wusste ja noch garnicht das sich die branentheorie bereits bestätigt hatt! Oder wie meinst Du das jetzt. Ich habe irgendwie den eindruck das wir beide sehr unterschiedliche beweggründe haben könnten hier unsere Gedanken auszutauschen.
2. Und Du weichst aus:
Frage ich nach dem Zusammenhang zwischen Randall und Einstein, antwortest Du mit Higgs. Anstatt aber etwas über Higgs zu sagen, weichst Du auf
Habe Dir zuerst mit meiner ansicht geantwortet, das ich glaube, das jeder dieser Denker ein stück dazu beiträgt fundiertere annahmen zu entwickeln.
Leider gibt es nur wenige einsteine. Insofern gebe ich auch deiner, so von mir interpretierten, ungeduld statt.
Higgs?
http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Feld
Ich glaube das wir hier sehr nahe am thema sind oder?
Fast am ende werden wir sowieso bei den quarks landen.
Besser gesagt: Ich glaube kaum daran vorbei kommen zu könen bei dem thema, sowie ich es sehe.
Zitat:
das BB model von Priester und Blome
Higgs ist mir ein Begriff; aber wer sind die beiden andern? Gibt es Links?
Ich wurde sowieso schon stutzig das Du die Randall zuerst erwähntest.Wobei wir wieder beim bereits bestätigten branenmodell wären, nicht?
Link?
Dieser 'große Aufprall' ist ein klassisches Modell der Kosmologie und stammt von Priester & Blome (1991). Hauptzielsetzung in diesem Szenario ist es, die pathologische Singularität des kanonischen Urknall-Modells zu vermeiden. Der Ansatz ist, dass das Universum anfangs aus einem Zustand ohne Materie bestand und homogen sowie isotrop war. Zunächst hatte es eine unendliche Ausdehnung. Dieses instabile Gebilde kontrahierte und unterlag dann einem Phasenübergang, einer spontanen Symmetriebrechung, so dass infolgedessen Materie erzeugt wurde.
Das Big Bounce-Modell stellt eine Lösung der materiefreien Friedmann-Gleichungen der relativistischen Kosmologie dar, nämlich diejenige mit positiven Krümmungsparameter, k = 1. Es handelt sich um eine kugelsymmetrische Metrik. Das Szenario startet mit unendlich ausgedehntem Volumen, kontrahiert auf ein Minimalvolumen, Radius etwa 10-25 cm, und expandiert dann wieder ('bounce'). Die Phase vor dem Minimaldurchgang heißt vakuumdominiert, die danach materiedominiert, weil hier der Übergang zum Materie- und Strahlungskosmos einsetzt. Das hochenergetische Quantenvakuum im Big-Bounce-Modell ist umstritten, weil es ein oberes Limit für sämtliche Energiedichten markiert und in der vakuumdominierten Phase konstant war.
Auszug. A.Müller.
Zitat:
Deine interpretation, `des Gegenteiles`, amüsiert mich.
Und mich erstaunt die Leichtigkeit, mit der Du Gegenteiliges gleich machst. Da bräuchte ich noch ein paar Herleitungen, um das verstehen zu können.
Zur Aufgabe der Vorstellung einer Urexplosion:
Willst Du damit sagen Du glaubst an die urknallthese?
http://de.wikipedia.org/wiki/Implosion
Durchaus für mich vorstellbar, das sich `urmaterie`, durch ein BBounce ähnliches modell zu einer singularität, die sich durch weitere `immense `zufuhr zu qaurkenergien, zusammenstaucht, deren symetrie dadurch wiederum (fast) bricht.
Fast, weil es vorher zu Implosion kommt.Geburt der gravitation?
Ideen?
http://th.physik.uni-frankfurt.de/~stoecker/vortrag2/vortrag.html
Zitat:
Ganz genau. Trotz meines mir bewussten unwissens, zweifle ich schon 26 jahre an DIESEM modell.
Und Du denkst nun seit einem Vierteljahrhundert an Implosion? Etwa gleich lang gilt im Standardmodell das Rosinenmodell. Das sind ja nun doch zwei wirklich gegensätzliche Vorstellungen.
Klar habe nichts anderes im kopf als das. Der eine rosinen der andere implosionen. Nur um Deinen Zuckerfreien textstill zu imitieren.
Vorläufig stelle ich keine weiteren Fragen zu Deinem Eingangspost; denn auf meine bisherigen 3 Fragen hast Du noch keine einzige klare Antwort gegeben.
Gruss Orbit
Schade bin gerade richtig kalt geworden.
LG
ODIN
P.S. Du hast eine ungewohnte Art zu zitieren. Versuch's doch mal mit 'quote'.
Danke. Für den weiteren,sicher nett gemeinten, vorschlag.
Dito.
http://www.scinexx.de/index.php?cmd=wissen_details&id=6669&datum=2007-06-18
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/279469.html
Zuletzt bearbeitet:
ODIN³
Gesperrt
Schade
Orbit
sehr schade das Du anscheinend keine lust mehr hast die sache fortzuführen.
LG
Odin
Nachtrag:
Vielleicht sollte ich mich auch für etwas entschuldigen?! Wortwahl? Meine schlechte kenntniss physikalischer theorien?
Das tue ich hiermit gerne, falls es dadurch zur fortführung des themas kommt.
Mein problem ist vielleicht das ich sehr komplexe eigene bildhafte vorstellungen zum thema habe, die ich erst später in theorien wiederfand.
Nichts für ungut.
ODIN.
Orbit
sehr schade das Du anscheinend keine lust mehr hast die sache fortzuführen.
LG
Odin
Nachtrag:
Vielleicht sollte ich mich auch für etwas entschuldigen?! Wortwahl? Meine schlechte kenntniss physikalischer theorien?
Das tue ich hiermit gerne, falls es dadurch zur fortführung des themas kommt.
Mein problem ist vielleicht das ich sehr komplexe eigene bildhafte vorstellungen zum thema habe, die ich erst später in theorien wiederfand.
Nichts für ungut.
ODIN.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Odin
Vielleicht kann man den Grund, warum ich nicht antworte, wirklich Unlust nennen.
Ich verstehe Dich einfach nicht. Einerseits mag das an meiner Unwissenheit in Sachen String- und Branentheorie liegen; aber es liegt bestimmt auch an Deinem Antwortstil. Ich bleibe dabei: Du weichst aus und antwortest mit Schlagwörtern oder Andeutungen. So kann man eine Diskussion nicht beginnen. Schau, ich kenne Dich nicht und Du mich nicht.
Ich denke, dass wir beide voneinander unklare oder gar, wenn sie konkreter sind, falsche Vorstellungen haben. Ich bin Laie und habe von den beiden Theorien zwar gehört und dies und das gelesen; aber wenn Du davon sprichst, musst Du mir so genau, wie Du es kannst, erklären, was Du meinst.
Was Du in Deinem ersten post hinschreibst, könnte genau so gut von einem Spinner sein, der von nichts eine Ahnung hat, wie von einem Eingeweihten, der sich einem ebenbürtigen Gesprächspartner gegenüber wähnt, den er nicht mit Details langweilen will und davon ausgeht, dass der mit seinen Andeutungen schon was anzufangen weiss.
Dann muss ich noch erwähnen, dass ich grundsätzlich ein Vorurteil gegen Prä-Urknall-Theorien habe, ein Vorurteil, das vergleichbar ist mit jenem gegen die Viele-Welten-Hypothese. Beides ist physikalisch nicht verifizierbar, resp. falsifizierbar und hat m.E. deshalb in der Physik nichts zu suchen.
Ich denke, das sind keine guten Voraussetzungen für eine Diskussion über diese Thematik mit mir; aber wer weiss, vielleicht kannst Du mich nun besser einordnen und so einen neuen Ansatz finden.
Gruss Orbit
Vielleicht kann man den Grund, warum ich nicht antworte, wirklich Unlust nennen.
Ich verstehe Dich einfach nicht. Einerseits mag das an meiner Unwissenheit in Sachen String- und Branentheorie liegen; aber es liegt bestimmt auch an Deinem Antwortstil. Ich bleibe dabei: Du weichst aus und antwortest mit Schlagwörtern oder Andeutungen. So kann man eine Diskussion nicht beginnen. Schau, ich kenne Dich nicht und Du mich nicht.
Ich denke, dass wir beide voneinander unklare oder gar, wenn sie konkreter sind, falsche Vorstellungen haben. Ich bin Laie und habe von den beiden Theorien zwar gehört und dies und das gelesen; aber wenn Du davon sprichst, musst Du mir so genau, wie Du es kannst, erklären, was Du meinst.
Was Du in Deinem ersten post hinschreibst, könnte genau so gut von einem Spinner sein, der von nichts eine Ahnung hat, wie von einem Eingeweihten, der sich einem ebenbürtigen Gesprächspartner gegenüber wähnt, den er nicht mit Details langweilen will und davon ausgeht, dass der mit seinen Andeutungen schon was anzufangen weiss.
Dann muss ich noch erwähnen, dass ich grundsätzlich ein Vorurteil gegen Prä-Urknall-Theorien habe, ein Vorurteil, das vergleichbar ist mit jenem gegen die Viele-Welten-Hypothese. Beides ist physikalisch nicht verifizierbar, resp. falsifizierbar und hat m.E. deshalb in der Physik nichts zu suchen.
Ich denke, das sind keine guten Voraussetzungen für eine Diskussion über diese Thematik mit mir; aber wer weiss, vielleicht kannst Du mich nun besser einordnen und so einen neuen Ansatz finden.
Gruss Orbit
ODIN³
Gesperrt
Hallo Orbit
**ich wollte nicht nur nicht mit details langweilen ich wollte auch vermeiden das man hier beim lesen altert. Deswegen und weil ich dachte Du wüstest was ich anzudeuten suche habe ich auch folgend zunächst auf erklärungen verzichtet.
Die Viele-Welten-Hypothese, ich kenne nur die interpretation von Deutsch und dessen herleitung, ist auch nicht mein fall.
Ich hoffe die links und hinweise die ich einfügte gaben dir weitere info.
Dennoch ich bitte dich ein wenig geduld mit mir zu haben schlieslich ist es auch kein einfach thema.
Danke das du trotz unlust geantwortet hast. Schau mir persönlich liegt in keinster weise etwas daran andere oder mich selbst runterzumachen oder hervorzuheben, dafür ist mir das thema zu wichtig und wertvoll.
Ich medle mich mit einer besseren erklärung wieder.
Lieben Gruß
ODIN
ODIN³
Gesperrt
Hallo Orbit
grüss Dich
sicher wirst Du nun denken `so ein spinner, der meldet sich sicher nicht mehr`!
Würde gerne, habe aber kaum zeit.
Mein job nimmt mich im moment, auch sonntags in anspruch, leider.
bis bald
Gruß
ODIN
Ps. Solltest Du schon mal ein paar gedanken zur urmaterie deinersets einfliessen lassen wollen, perfekt.
Soweit ich zeit hatte meine beschreibung vorzubereiten, wird diese nämlich mit diesem thema beginnen.
grüss Dich
sicher wirst Du nun denken `so ein spinner, der meldet sich sicher nicht mehr`!
Würde gerne, habe aber kaum zeit.
Mein job nimmt mich im moment, auch sonntags in anspruch, leider.
bis bald
Gruß
ODIN
Ps. Solltest Du schon mal ein paar gedanken zur urmaterie deinersets einfliessen lassen wollen, perfekt.
Soweit ich zeit hatte meine beschreibung vorzubereiten, wird diese nämlich mit diesem thema beginnen.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo ODIN
Ich habe zwar auch meine Vorstellunge von den Anfängen des Universums; aber ich möchte die hier nicht ausbreiten, vor allem deshalb nicht, weil ich es im Moment nicht so formulieren kann, wie ich möchte. Ich arbeite daran; aber gegenwärtig ist das Arbeit im 'stillen Kämmerlein'. Die Initiative müsste hier deshalb von Dir ausgehen.
Herzliche Grüsse
Orbit
Ich habe zwar auch meine Vorstellunge von den Anfängen des Universums; aber ich möchte die hier nicht ausbreiten, vor allem deshalb nicht, weil ich es im Moment nicht so formulieren kann, wie ich möchte. Ich arbeite daran; aber gegenwärtig ist das Arbeit im 'stillen Kämmerlein'. Die Initiative müsste hier deshalb von Dir ausgehen.
Herzliche Grüsse
Orbit
ODIN³
Gesperrt
Hallo Orbit
ich grüsse Dich herzlichst....
hast du lust die diskussion fortzuführen?
Nehme mir nun gerne wieder etwas zeit dafür.
Gruss Odin
Hallo ODIN
Ich habe Deine bisherigen Informationen über Dein Modell nun schon zum x-ten Mal durchgelesen, aber es ergibt immer noch kein Bild. Es ist, als ob Du eine Schachtel Puzzle-Teile auf den Tisch geleert hättest und nun fragst: "Was meint Ihr zu meinem Bild?" Und es sieht fast so aus, als ob Du enttäuscht wärest, dass wir kein Bild sehen können und nun erwartest, dass wir es selbst zusammensetzen. Das ist aber nicht unsere Aufgabe; denn es ist Dein Bild, das Du uns da zeigen willst, und das musst Du vor unsern Augen schon selbst zusammen setzen. Nicht für uns ist also Vorarbeit angesagt
Ja, schon, aber erst musst Du nun Dein Puzzle zusammensetzen, indem Du ganz genau erklärst wie die Teilchen gedreht werden müssen, dass sie in Dein Bild passen. Beispielsweise das Puzzleteilchen Implosion: Ist das als Wiedergeburt von Steady State zu verstehen? Oder Higgs: Warum siedelst Du den so nahe bei DM und DE an? Wie genau stellst Du Dir die Vakuumenergie vor? usw.
Mit freundlichen Grüssen
Orbit
Ich habe Deine bisherigen Informationen über Dein Modell nun schon zum x-ten Mal durchgelesen, aber es ergibt immer noch kein Bild. Es ist, als ob Du eine Schachtel Puzzle-Teile auf den Tisch geleert hättest und nun fragst: "Was meint Ihr zu meinem Bild?" Und es sieht fast so aus, als ob Du enttäuscht wärest, dass wir kein Bild sehen können und nun erwartest, dass wir es selbst zusammensetzen. Das ist aber nicht unsere Aufgabe; denn es ist Dein Bild, das Du uns da zeigen willst, und das musst Du vor unsern Augen schon selbst zusammen setzen. Nicht für uns ist also Vorarbeit angesagt
sondern für Dich. Aber die ist immer noch im Ankündigungsstadium.
Meine Antwort auf Deine Frage
lautet deshalb:
Ja, schon, aber erst musst Du nun Dein Puzzle zusammensetzen, indem Du ganz genau erklärst wie die Teilchen gedreht werden müssen, dass sie in Dein Bild passen. Beispielsweise das Puzzleteilchen Implosion: Ist das als Wiedergeburt von Steady State zu verstehen? Oder Higgs: Warum siedelst Du den so nahe bei DM und DE an? Wie genau stellst Du Dir die Vakuumenergie vor? usw.
Mit freundlichen Grüssen
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
ODIN³
Gesperrt
Danke für die Antwort Orbit.
ein wenig zeit wird noch vergehen müssen. da du aber dein interesse nochmal
freundlicher weisse bekräftigt hast werde ich mir mühe geben das meinige puzzle übersichtlich darzustellen.
MFG
Odin