LHC-Diskussion: Weitere Gedanken

[FrankSpecht]

Moin,

ich schlüpf' mal in die Rolle des LHC-Befürworters:

Weil bei der kosmischen Strahlung, anders als beim LHC so ein MBH nicht entstehen kann, andere Aufprallgeschwindigkeiten, ...

Gibt es dafür Beweise?

beide Teile fast gleich schnell und frontal aufeinanderprallend, nicht wie in der Natur.

Was wäre dann deine Antwort?

Die Antwort wäre: In der Natur kommen noch viel fürchterlichere Ding vor. Aber die sind nicht Menschen-gemacht, deshalb wollen Kritiker davon auch nichts wissen.

 

[galileo2609]

Was wäre dann deine Antwort?

Die Freiheitsgrade im Schwerpunktsystem.

Grüsse galileo2609

 

[pauli]

Weil bei der kosmischen Strahlung, anders als beim LHC so ein MBH nicht entstehen kann, andere Aufprallgeschwindigkeiten, beide Teile fast gleich schnell und frontal aufeinanderprallend, nicht wie in der Natur.

Was wäre dann deine Antwort?

nix Neues, wurde im Hauptthread ohne Ende durchgekaut, vlt. solltest du den thread zwecks Verhinderung von Wiederholungen durchackern

 

[mac]

Hallo Exciter,

Ich schlüpf mal in die Rolle eines Kritikers:

Weil bei der kosmischen Strahlung, anders als beim LHC so ein MBH nicht entstehen kann, andere Aufprallgeschwindigkeiten, beide Teile fast gleich schnell und frontal aufeinanderprallend, nicht wie in der Natur.

Was wäre dann deine Antwort?

Ich wundere mich etwas. Du scheinst die Schlagworte zu kennen, aber keinen Plan zu haben, was sie bedeuten?



Die kosmische Strahlung erzeugt in der Atmosphäre der Erde all das, was auch der LHC erzeugen kann und darüber hinaus auch weitere Kollisionsabläufe, für die der LHC zu schwach ist.

Um das Argument: „kosmische Strahlung trifft die Erde, und wir leben trotzdem“ ‚auszuhebeln‘, war es zwingend notwendig ein ganz spezielles Design für MBH’s zu ‚kreieren‘. Die erzeugten MBH’s durften nach ihrer Erzeugung nur eine sehr schwache Wechselwirkung mit Materie haben. Sie durften auch keine Farbladung und keine elektrische Ladung zeigen. Nur dann war es theoretisch denkbar, daß solche, auf natürlichem Wege erzeugten MBH’s das Schwerefeld der Erde ohne Ausnahme, wieder verlassen konnten. Im Gegensatz dazu mußte bei den Kollisionen im LHC die Möglichkeit bestehen, bei einer absolut symmetrischen Kollision ein MBH zu erzeugen, das so langsam ist, daß es zum Verlassen des Schwerefeldes der Erde nicht mehr in der Lage wäre. Auch die Existenz eines solchen Designs mit der zusätzlichen Eigenschaft: ‚Gefährlich für die Erde‘, wird durch die Existenz alter weißer Zwerge und Neutronensterne widerlegt

Dieser Widerlegung versuchte Herr Plaga nun seinerseits zu begegnen, indem er das Design der MBH’s so veränderte, daß die erzeugten MBH’s für weiße Zwerge und Neutronensterne harmlos sind, ja wir von der Erde aus noch nicht mal eine Möglichkeit hätten, ihre Existenz in diesen Himmelsobjekten zu bemerken. Damit sie für das Leben auf der Erde aber trotzdem gefährlich sind, müssen sie die von Herrn Plaga beschriebene Fressgeschwindigkeit erreichen.

An dieser Stelle beißt sich die ‚Katze in den Schwanz‘. Mit solch einer Fressgeschwindigkeit erfüllen die MBH’s von Herrn Plaga nicht mehr die Mindestanforderungen an das weiter oben beschriebene Spezialdesign. Sie wären bereits nach wenigen Kilometern in der Luft oder nach wenigen Metern in der Erde zu langsam, um der Erde nochmal zu entkommen. Damit aber fällt die Unterscheidung: Schnelle MBH’s in der Natur, gegen langsame MBH’s im LHC weg und das Argument: „kosmische Strahlung trifft die Erde, und wir leben trotzdem“ ist wieder da.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Exciter]

Ja, ich hab ja auch schon im anderen Thread gesagt das ich Laie bin und wenig Ahnung habe und mich erst seit den Horrorvisionen dafür interesse. Bitte tut mir den Gefallen und rollt deswegen nicht gleich mit den Augen, hat ja auch was positives das sich die Laien mal ein wenig dafür interessieren

Ich bin gewiss kein Anhänger der Weltuntergangstheorien, nur ich hab halt selbst ein paar Fragen, die mir aus den vielen Interviews nicht klar sind, hoffe das ist kein Problem wenn ich sie stelle.

Ich weiß das es im anderen Thread durchgekaut wurde und ich hab diesen auch so gut es ging gelesen, aber ein oder zwei Fragen dazu hab ich nicht gefunden oder eben übersehen. Verzeiht, aber bei den Riesenthreads dazu ist es erstaunlich einfach was zu übersehen oder zu überlesen.

@FrankSpecht

Was für fürchterliche Dinge genau denn?

@mac

Danke, das versteh sogar ich ganz gut. Hab ich das eigentlich richtig verstanden, dass solche Frontalkollisionen wie am Cern (ich weiß, genau genommen ist es nicht frontal) mit denselben Geschwindigkeiten (oder ähnlich, die genaue Geschwindigkeit wäre unwahrscheinlich zu erreichen) auch in der Atmosühäre vorkommen? Das war ja immer eines der Hauptargumente, dass dort nur schnelle Teilchen auf langsame Treffen. Aber die Situation das schnelle Teilchen dort ebenso schnelle Teilchen treffen, ist wesentlich unwahrscheinlicher, kommt aber immer wieder in der Natur vor, richtig? Was sagen die Kritiker eigentlich dazu? Oder ignorieren sie das weil sie sosnt nicht mehr ins Fernsehen/Zeitung kommen?

Ich weiß, kann sein das es auch so im Hauptthread stand, aber da hab ich es dann übersehen, habt erbarmen und seid gnädig

 

[FrankSpecht]

Moin,

Was für fürchterliche Dinge genau denn?

Die Antwort hat dir oben Mac schon gegeben:

Die kosmische Strahlung erzeugt in der Atmosphäre der Erde all das, was auch der LHC erzeugen kann und darüber hinaus auch weitere Kollisionsabläufe, für die der LHC zu schwach ist.

Darüber sind sich die LHC-Befürworter halt einig

 

[Aragorn]

Danke, das versteh sogar ich ganz gut. Hab ich das eigentlich richtig verstanden, dass solche Frontalkollisionen wie am Cern (ich weiß, genau genommen ist es nicht frontal) mit denselben Geschwindigkeiten (oder ähnlich, die genaue Geschwindigkeit wäre unwahrscheinlich zu erreichen) auch in der Atmosühäre vorkommen? Das war ja immer eines der Hauptargumente, dass dort nur schnelle Teilchen auf langsame Treffen. Aber die Situation das schnelle Teilchen dort ebenso schnelle Teilchen treffen, ist wesentlich unwahrscheinlicher, kommt aber immer wieder in der Natur vor, richtig?

Hier findest du die Antwort (Schwerpunktsenergien, Wahrscheinlichkeit für Frontalkollisionen) in den Beiträgen von P_E_T_E_R:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/497100/fpart/4

-> erwähnenswert wäre noch: wenn ein seltenes, sehr langsames MBH mit Kernbestandteilen (Quarks) der Erdatome kollodiert, dann erhält es sehr wahrscheinlich einen Impuls der es über die 2.kosmische katapultiert. Selbst sehr langsame MBH, welche bereits kräftig Materie absorbiert haben und deren EH noch in atomarer Größenordnung liegt, bleiben daher nicht in der Erde stecken. Die erhalten bei einer Kollosion sofort wieder einen kräftigen Impulskick und verschwinden im All.

außerdem solltest du dir die "astronomischen Argumente" anschauen (z.B. hier in der FAQ)

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=44068&postcount=9

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=45418&postcount=10

Gruß Helmut

 

[Exciter]

Hier findest du die Antwort (Schwerpunktsenergien, Wahrscheinlichkeit für Frontalkollisionen) in den Beiträgen von P_E_T_E_R:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/497100/fpart/4

-> erwähnenswert wäre noch: wenn ein seltenes, sehr langsames MBH mit Kernbestandteilen (Quarks) der Erdatome kollodiert, dann erhält es sehr wahrscheinlich einen Impuls der es über die 2.kosmische katapultiert. Selbst sehr langsame MBH, welche bereits kräftig Materie absorbiert haben und deren EH noch in atomarer Größenordnung liegt, bleiben daher nicht in der Erde stecken. Die erhalten bei einer Kollosion sofort wieder einen kräftigen Impulskick und verschwinden im All.

außerdem solltest du dir die "astronomischen Argumente" anschauen (z.B. hier in der FAQ)

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=44068&postcount=9

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=45418&postcount=10

Gruß Helmut

Danke schön.

Also kurz übersetzt und einfach formuliert: ja, auch solche Kollisionen kommen immer mal wieder in der Natur vor, richtig? (ist halt net leicht zu verstehen )

 

[Aragorn]

Danke schön.

Also kurz übersetzt und einfach formuliert: ja, auch solche Kollisionen kommen immer mal wieder in der Natur vor, richtig? (ist halt net leicht zu verstehen )

Das kommt drauf an was du unter "Natur" verstehst:

a) das sichtbare Universum: dann ja

b) die Erdatmossphäre: dann nein (Wahrscheinlichkeit ist ca. 10^-19 Frontalkollisionen pro Jahr)

Lies dazu im ersten Link von vorhin:

P_E_T_E_R, #531917 - 04/09/2008 23:22

Gruß Helmut

 

[Exciter]

Hab ich ja, fand das aber net so einfach.

Also kommen sie nicht in der Natur (meinte schon die Atmosphäre der Erde) vor. Wäre das nicht dann wieder rein theoretisch ein Argument für die Gegner?
Oder versteh ich das alles falsch?

 

[Aragorn]

Hab ich ja, fand das aber net so einfach.

Also kommen sie nicht in der Natur (meinte schon die Atmosphäre der Erde) vor. Wäre das nicht dann wieder rein theoretisch ein Argument für die Gegner?
Oder versteh ich das alles falsch?

Das verstehst du schon richtig. Man baut den LHC ja nicht aus Jux und Dollerei. Wollte man die Experimente passiv durchführen (Beobachtung natürlich vorkommender Kollisionen), dann müßte man sehr viel mehr Zeit und Geld investieren.

Ein (falsches) Argument für die LHC-Kritiker ist das nur dann, wenn jene:

* die astronomischen Argumente nicht verstehen (dann muß man böse Absicht unterstellen, da diese keine Vorkenntnisse voraussetzen)
* immer noch fälschlicherweise annehmen, die Protonen würden im LHC frontal aufeinander prallen (-> Fokussierung)
* die schönen Diagramme von nomad bezüglich der kin. Energie der Protonenbestandteile (Quarks) nicht kennen
* unterschlagen das MBH eine elektr. Ladung besitzen können
* die Vorraussetzungen damit MBH entstehen können unterschlagen, gleichzeitig aber die Hawkingstrahlung verneinen
...

Angesichts dessen, was den bekannten LHC-Kritikern (Goritschnig, Pellegrino, ...) bereits alles erklärt wurde, kann man dann, sofern diese heute immer noch die Experimente verhindern wollen, nur zu der Schlußfolgerung gelangen:

* entweder sind die alle saublöde, oder
* es handelt sich um betrügerische Demagogen

Davon abgesehen ist es auch ein allgemeines Armutszeugnis fast aller LHC-Kritiker, das diese die Cern-Sicherheitspaper nicht genauestens studieren und widerlegen, sondern stattdessen lieber Laien mit ihrer persönlichen Unmündigkeit und ihrer wissenschaftl. Unfähigkeit nerven (die Trottel sind allen Ernstes der Meinung, daß ihre Ansichten bedeutend wären und jeden zu interessieren hätten. Arme Irre).

Gruß Helmut

 

[Aragorn]

Hallo Exiter,

du hast mich per PN um eine Erläuterung gebeten, die auch ein Kindergartenkind verstehen können soll. Nun denn dann halt ganz einfach:

Hallo kleines, du mußt dir keine Sorgen machen. Die netten Damen und Herren, die den LHC steuern und dort die Knöpfe drücken sind alle schlaue Experten. Denen kannst du vertrauen, die können damit umgehen und haben alle nur denkbaren Risiken zuvor in aufwendigen Sicherheitsanalysen genauestens abgeklopft.

Wenn das Kind dann immer noch rumnörgelt, dann kriegts halt ne Watschn. Und a Ruh is.

War das einfach genug?

Gruß Helmut

 

[mac]

Hallo Exciter

Hab ich das eigentlich richtig verstanden, dass solche Frontalkollisionen wie am Cern (ich weiß, genau genommen ist es nicht frontal) mit denselben Geschwindigkeiten (oder ähnlich, die genaue Geschwindigkeit wäre unwahrscheinlich zu erreichen) auch in der Atmosühäre vorkommen?

theoretisch ja, praktisch wird das aber in der Vergangenheit unserer Erde wahrscheinlich noch nie vorgekommen sein.

Das war ja immer eines der Hauptargumente, dass dort nur schnelle Teilchen auf langsame Treffen.

das war ja die Idee, die hinter dem von mir, in meinem letzten Post beschriebenen ganz speziellen Design der MBH’s steckt.

Sie dürfen, damit das überhaupt funktioniert, fast keine Wechselwirkung mit Materie machen, nur dann können alle auf natürlichem Wege entstandenen MBH’s durch die Erde oder auch durch die Sonne hindurchflutschen ohne stecken zu bleiben. Im Gegensatz dazu könnten aber einige der im LCH erzeugten sehr wohl stecken bleiben, weil sie von vorn herein zu langsam wären um der Schwerkraft der Erde zu entkommen.

Nur, dieses Design führt dazu, daß es sehr lange Zeit braucht um für die Erde gefährlich zu werden, denn in weißen Zwergen z.B. (wo solche MBH’s auch entstehen müßten, wenn es sie gäbe) ist das ‚Nahrungsangebot‘ so hoch (weil die eine so enorm hohe Dichte haben), daß diese MBH’s wesentlich schneller fressen würden. Da es aber so viele auch alte weiße Zwerge gibt, kann es solche MBH’s nicht geben, oder wenn es sie gibt, dann fressen sie offensichtlich so langsam (weil sie auch in weißen Zwergen nicht stecken bleiben), daß sie unserer Sonne (die in einigen Milliarden Jahren zum roten Riesen werden wird) nicht mehr zuvorkommen können mit ihrer Fressgeschwindigkeit.

Anders gesagt: Es gibt auf diesem Wege keine Möglichkeit ein Design für MBH’s zu finden, das sich mit 'Gefahr für unsere Erde' und dem was wir in der Natur auch heute schon beobachten können, verträgt. Bleiben sie in weißen Zwergen stecken und fressen diese, dann darf es keine alten weißen Zwerge geben. Bleiben sie auch in weißen Zwergen nicht stecken, oder bleiben sie stecken und fressen sie so langsam, daß es auch alte weiße Zwerge gibt, dann fressen sie die Erde auf jeden Fall zu langsam.

Wenn man auf diese Art an das Problem herangeht, ist man außerdem sehr weitgehend unabhängig davon, ob man in der Physik jetzt schon ausreichend viel und ausreichend gutes Wissen hat, um das Verhalten solcher MBH's mit einer exakten Theorie richtig zu beschreiben.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Exciter]

Hallo Exiter,

du hast mich per PN um eine Erläuterung gebeten, die auch ein Kindergartenkind verstehen können soll. Nun denn dann halt ganz einfach:

Hallo kleines, du mußt dir keine Sorgen machen. Die netten Damen und Herren, die den LHC steuern und dort die Knöpfe drücken sind alle schlaue Experten. Denen kannst du vertrauen, die können damit umgehen und haben alle nur denkbaren Risiken zuvor in aufwendigen Sicherheitsanalysen genauestens abgeklopft.

Wenn das Kind dann immer noch rumnörgelt, dann kriegts halt ne Watschn. Und a Ruh is.

War das einfach genug?

Gruß Helmut

Ich hatte per PN darum gebeten damit ich hier die Allgemeinheit nicht nerve, weil ich es ja nur verstehen wollte. Die Art der Antwort find ich allerdings jetzt ziemlich arrogant. Bin ich eben ein dummer Laie und gut ist, hab nur höflich nachgefragt das man mir das etwas einfacher erklärt. Außerdem wollte ich nicht die Antwort haben das alles sicher ist, sondern ich wollte diesen speziellen Punkt einfachn nur etwas besser verstehen, weil es mich (eben aufgrund der Diskussionen darum) interessiert. Unabhängig davon ob gefährlich oder nicht.

@mac

Ja danke, so in etwa hab ich das gemeint. Das kapier sogar ich


Mal noch eine allgemeine Frage zum LHC:

Ich hab gelesen das dort die Kollisionsgeschwindigkeiten langsam erhöht werden und das die "bedenklichen" Kollisionen mit dem Normalplan das im September alles glatt läuft erst 2010 geschehen sollten. Ist das so, was sich demnach ja jetzt sogar auf 2011 verschieben könnte?

Wär ganz angenehm wenn dann mal Ruhe ist mit den Weltuntergangstheorien oder muss ich mich da echt so lang gedulden?

 

[Aragorn]

Ich hatte per PN darum gebeten damit ich hier die Allgemeinheit nicht nerve, weil ich es ja nur verstehen wollte.

Exciter, wer von den verkappten Kritikern bist du? Enrico, Marc? Spielt hier mal nicht den armen Ahnungslosen.

it will take about 2.2 msec until the mBH’s
Schwarzschild radius reaches L at a mass of 0.54 kg.

Ich schlüpf mal in die Rolle eines Kritikers:

Weil bei der kosmischen Strahlung, anders als beim LHC so ein MBH nicht entstehen kann, andere Aufprallgeschwindigkeiten, beide Teile fast gleich schnell und frontal aufeinanderprallend, nicht wie in der Natur.

Was wäre dann deine Antwort?

Ich erwarte auch das kindische Künstler 2,2 msec mit c multiplizieren können und den Erddurchmesser größenordnungsmäßig kennen.

Was für fürchterliche Dinge genau denn?

Hab ich das eigentlich richtig verstanden, dass solche Frontalkollisionen wie am Cern (ich weiß, genau genommen ist es nicht frontal) mit denselben Geschwindigkeiten (oder ähnlich, die genaue Geschwindigkeit wäre unwahrscheinlich zu erreichen) auch in der Atmosühäre vorkommen?

Also kurz übersetzt und einfach formuliert: ja, auch solche Kollisionen kommen immer mal wieder in der Natur vor, richtig? (ist halt net leicht zu verstehen

Offensichtlich liest du die Links nicht. Irgendwie kommt mir das bekannt vor.
Na Marc, Pellegrino ... ? Wer von euch lesefaulen Kritikern ist hier wieder im Tarnhemd unterwegs?

Helmut

 

[galileo2609]

Exciter, wer von den verkappten Kritikern bist du? Enrico, Marc? Spielt hier mal nicht den armen Ahnungslosen.

Hallo Helmut,

du springst zu kurz, Pellegrino und Fasnacht kannst du ausschliessen. Und der 'Ahnungslose' war ein anderer!
Vorgeschichtslos ist unser 'Exciter' dagegen nicht. Im 'U2-Forum' ist er vor allem weniger funktionell 'aphon'. Am 13.11. gibt's sogar eine vernehmbare Empfehlung für die Goritschnig-Site.

Grüsse galileo2609

 

[Aragorn]

Hallo Helmut,

du springst zu kurz, Pellegrino und Fasnacht kannst du ausschliessen. Und der 'Ahnungslose' war ein anderer!
Vorgeschichtslos ist unser 'Exciter' dagegen nicht. Im 'U2-Forum' ist er vor allem weniger funktionell 'aphon'.

Ok, dann lag ich wohl falsch. Aber ein Ruhmesblatt stellt sich Exciter damit auch nicht gerade aus.

@Exciter
Hier habe ich ein paar Expertenkommentare für dich rausgesucht die deine Fragen bezüglich natürliche <-> künstliche Kollisionen beantworten sollten:

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=44102&postcount=2724

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42510&postcount=1692

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=41305&postcount=1131

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=40583&postcount=801

Gruß Helmut

 

[Exciter]

@Aragorn

Sorry, aber das finde ich ziemlich unverschämt sowas zu unterstellen. Ich hab bereits gesagt das ich Laie bin und mich dafür interessiere WEIL die Herren Kritiker mich mit ihrem Gelaber unsicher gemacht haben. Kann ja logischerweise kaum nachvollziehen wer da mehr recht hat wenn ich mich nicht auskenne.

Deshalb habe ich da einige Fragen die ich gerne geklärt haben würde. Ich glaube den Kritikern nicht, sondern denen die Ahnung davon haben. Dennoch interessieren mich die Antworten aber jetzt.

Aber danke für die Links.

@galileo2609

Wie kommst du denn jetzt daran? Bist du da registriert?

Meine Güte, so schwer kann es ja auch nicht sein:

wie ihr sicher sehen könnt, sind die Beiträge dort mit der Anmeldung hier in einem gewissen Zeitraum.

BEVOR ich mich hier umgesehen habe, habe ich Bedenken wegen des Experimentes gehabt, eben wegen dem Gesülze von Tübingen und Co.

Da sollte man nichts unterstellen sondern eher sehen das es ein weiteres Beispiel der Panikmache der genannten Kritiker ist, bei der Laien eben aufgrund fehlender Ahnung sehr wohl empfänglich sind. Grad aber auch diese Forum hat mir gezeigt das es absoluter unfug ist.

Was bleibt sind nur einige Fragen die ich habe. Ich habe hier ja auch nie das Projekt kritisiert, sondern nur Fragen gestellt, auch wenn vielleicht aus der Sichtweise eines Kritikers, der ich aber nicht bin (nicht mehr)

Das ich die Seite eures Lieblings-Wieners dort gepostet habe lag eher daran....kann ich euch nicht mal sagen weil ich zu diesem Zeitpunkt schon eher bekehrt war

Das ist auch keine Empfehlung, wollte nur mal sehen was andere Laien dazu sagen. Da wird ja relativ neutral drüber geredet. Anfangs war ich dagegen, stimmt. Aber das lag nun mal an der Panikmache.

Jetzt denke ich eher: was für Spinner.

Ich sehe mich aber hier auch nicht kritisieren, nur Fragen stellen. Wenn euch das zu viel ist einem "Blöden Laien" zu erklären, dann sagt es einfach. Hab nur höflich gefragt, wie man da auf solche Unterstellungen kommt ist mir nur schleierhaft.

Bei der Anmeldung stand jedenfalls nicht da das man Physik studiert haben muss um mal was schreiben zu dürfen. Findet ihr es ehrlich gesagt nicht auch gut das man sich mal etwas dafür interessiert und sich selbst ein Bild machen will statt dem Mediengetöse zu folgen?

Ich finde es jedoch nicht ok das man Informationen aus einer PN hier breit tritt und einen dann so auflaufen lässt. Das ihr mehr Ahnung habt ist mir auch klar, danke.

Was ich wissen will weiß ich jetzt auch, sofern ich es verstanden habe

Bleibt nur die letzte Frage die ich zum Thema Steigerung am LHC geschrieben habe. Wenn ihr die beantwortet, würde ich mich sehr darüber freuen. Aber kriegt doch nicht alles in den falschen Hals, auch wenn ihr Kritiker vorbelastet seid.

Immerhin hat mich das Forum hier dazu gebracht das ich nun weiß das (nicht genannte Personen) einfach nur Unsinn verzapfen um in die Medien zu kommen.

Ist doch alles in Ordnung Freunde

Und pocht jetzt nicht weiter darauf rum, meine Bedenken sind mir inzwischen jetzt auch peinlich

 

[Bernhard]

Mal noch eine allgemeine Frage zum LHC:

Ich hab gelesen das dort die Kollisionsgeschwindigkeiten langsam erhöht werden und das die "bedenklichen" Kollisionen mit dem Normalplan das im September alles glatt läuft erst 2010 geschehen sollten. Ist das so, was sich demnach ja jetzt sogar auf 2011 verschieben könnte?

Wär ganz angenehm wenn dann mal Ruhe ist mit den Weltuntergangstheorien oder muss ich mich da echt so lang gedulden?

Hallo Exciter,

aktuell geht beim CERN vermutlich eine ziemliche Katerstrimmung um. Eine Verzögerung von 1.5 Jahren beim Start wichtiger Experimente für die Grundlagenforschung ist schon ein ziemlich schwerer Rückschlag. Vermutlich hat dort auch niemand mit einem derartigen Medienrummel gerechnet...

Nun zu deiner Frage: Die Energien bei den Kollisionsexperimenten sollen tatsächlich schrittweise gesteigert werden. Jeder Wissenschaftler will dort natürlich immer eine vernünftige Kontrolle der Systeme haben. Man will ja Wissen schaffen und nicht blind herumprobieren. Bedenklich ist an den Experimenten mittlerweile also nur noch, dass man zum einen die Technik, die zum regulären Betrieb des LHC notwendig ist beherschen muss und zum anderen neues Wissen aus neuartigen Experimenten gewinnen will. Mit diesen zwei "schlichten" Themen sind rund 7000 Wissenschaftler aus aller Welt beschäftigt.

Zum Abschluß: Ich hoffe, dass die Diskussion um den LHC wieder etwas an "Fahrt" gewinnt, allerdings in einer konstruktiven Richtung, so dass man dabei auch etwas Neues über die verborgenen Gesetze der Natur lernen kann. Vielen Dank an dich, deswegen für die Fragen und das Interesse, das du dadurch bekundest.

 

[Exciter]

Hallo Exciter,


Nun zu deiner Frage: Die Energien bei den Kollisionsexperimenten sollen tatsächlich schrittweise gesteigert werden. Jeder Wissenschaftler will dort natürlich immer eine vernünftige Kontrolle der Systeme haben. Man will ja Wissen schaffen und nicht blind herumprobieren. Bedenklich ist an den Experimenten mittlerweile also nur noch, dass man zum einen die Technik, die zum regulären Betrieb des LHC notwendig ist beherschen muss und zum anderen neues Wissen aus neuartigen Experimenten gewinnen will. Mit diesen zwei "schlichten" Themen sind rund 7000 Wissenschaftler aus aller Welt beschäftigt.

Danke.

Weißt Du denn ob die Jahreszahlen dazu auch stimmen? Sprich die Weltuntergangskollisionen finden vor 2010 gar nicht statt? (den Satz bitte jetzt mit Humor nehmen, es interessiert mich jetzt einfach nur noch, trotz unkritischen Ansatzes)