Kompetenzcheck für GdM-Poster

[Kibo]

Liebe Mitleser!
hier mal ein doch schon sehr betagtes und schön skurriles Schriftstück, dass zeigt wie alt die Bezeichnung Crackpot/Crank schon ist(zu finden in etwa der Mitte des zweiten Briefs):

http://www.lettersofnote.com/2009/09/i-did-not-hear-martians-rapping-on-my.html

Laut wiki
gibt es die Bezeichnung Crackpot schon seit 1908

 

[Webmaster]

Hinweis

Die Diskussion, die sich hier anschloss, wurde in einen anderen Thread ausgelagert. Er findet sich hier: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=3848

 

[galileo2609]

Vielen Dank für die Bereinigung des Threads!

PS. Sehr geehrter Herr Deiters, ich bitte Sie darum, die Posts ab Nr. 47 an einen geeigneten Ort zu verschieben* und entschuldige mich auch bei Gallileio für die Störrung diese Threads, die eventuell von mir mitverursacht wurde.

Entschuldigung akzeptiert.

Allerdings sind wohl ein paar Posts mit weggerutscht, die hier zum Thema passen:

Hallo Kibo,

Natuerlich wird er diese Tests nicht machen, darum geht es auch gar nicht. Die Links zu den Seiten von John Baez, Warren Siegel, Gerard 't Hooft oder auch Markus Possel sind auch nicht geschrieben worden, um sich ueber irgendwelche Leute lustig zu machen, sondern auf ein real existierendes Problem hinzuweisen. Deswegen kann ich Deiner Einschaetzung
leider nicht zustimmen.

Vielmehr sehe ich den Thread als eine Ergaenzung zu den Forenregeln. Vielleicht auch eine Rechtfertigung bzw. Untermauerung der Regeln. Jemandem, der seine eigenen Theorie posten moechte, soll sich bewusst werden, welche Anforderungen an eine wissenschaftliche Theorie gestellt sind, damit sie ueberhaupt diskussionswuerdig ist. Und wie das Prinzip des Peer-Review funktioniert, an dem sich auch die Forenregeln orientieren. Und welche Art von Diskussionsverhalten mit 100%-iger Sicherheit zum Misserfolg fuehren werden. Die Links dokumentieren das sehr schoen, insbesondere die Links zu 't Hooft und Markus Poessel seien von mir nochmal waermstens empfohlen.

Insbesondere die Tatsache, dass fuer eine eigene Theorie strenge Anforderungen gelten, um sie ueberhaupt diskussionswuerdig zu machen, ueberrascht viele. Widerspricht es doch in gewissem Sinne dem Recht auf Meinungsaeusserung, auf dass sich so viele berufen, wenn ihre Theorie barsch abgewiesen wird. Nur zaehlen Meinungen eben null und nichts, wenn es um die Beurteilung von naturwissenschaftlichen Arbeiten geht. Das ist keine Schickane oder Belustigung auf Kosten des GdM-Posters, sondern gaengige Praxis in der Wissenschaft.

Vielleicht war das auch eher als Anhaltspunkt für uns gedacht. So um erst einmal abzuklopfen wen man vor sich hat. Und um dann abzuwägen ob eine Antwort der Mühe lohnt.

Wir können zweierlei feststellen:

1. In der Regel macht sich der crank im Vorfeld nie Gedanken darüber, welche Standards eine wissenschaftliche Arbeit erfordert. Seine 'Theorien' werden im Normalfall daher Bauchgeburten sein und als solche in seriöse Foren eingebracht.
2. Der crank schöpft Hoffnung und Anerkennung, wenn die Auseinandersetzung mit ihm an Details seiner Pseudo-Theorie aufgehängt wird. Es folgt die übliche Abfolge von Posts, die Zeit und Energie verschleudern und im günstigsten Fall nach 30 Tagen ein Ende findet.

Der hier angeregte 'Kompetenzcheck' ist dafür gedacht, in abstrakter Weise die fachliche und soziale Kompetenz eines GdM-Kandidaten abzutesten, ohne sich in individuelle Details verlieren zu müssen. Idealerweise macht das der Kandidat selbst. Da das aber in der Regel nicht zu erwarten ist, können die Stammuser von astronews.com recht ökonomisch mit diesem Kandidaten eine vorgängige Prüfung abnehmen. Besteht er diese nicht, kann man in locker vor Ablauf des produktüblichen Verfallsdatum ignorieren.

Im übrigen finde ich es erfreulich, dass jetzt über mehrere Wochen stabil keine neuen 'junk-Theorien' mehr in dieses Forum getragen wurden. Es gibt zwar noch themenspezifische Abweichungen vom mainstream, aber die bekommt astonews sicherlich auch noch in den Griff.

Grüsse galileo2609