aus der Perspektive habe ich es noch nie betrachtet, sehr interessant
Fragen die mich nicht in Ruhe lassen
- Ersteller Stardust
- Erstellt am
Hallo zusammen!
Sorry für meine Auszeit und recht Vielen Dank für eure Antworten, irgendwie muß Weihnachten dazwischen gelegen haben.
Ich glaube mein Weltbild im Moment etwas überdenken zu müssen, ala Atome haben keine kreisenden 'Kügelchen' in ihren Teilchen, in deren Teilchen wohl auch keine Kügelchen umherschwirren.
Hmm? Alles nur Energie. Wozu denn der ganze Aufwand wenn Energie doch eigentlich so faul ist? (Mehr philosophisch gemeint.)
Da ist die klassische Schullehre vom Elektron und Proton ja eigentlich völlig daneben, die besagt, beide ziehen sich gegenseitig an und nur durch die hohe 'Drehzahl' der Elektonen stürzt nicht alles zusammen.
Also ganz wie man die Ladungen, ob elektrisch, magnetisch oder gravitativ definieren möchte, am Ende ziehen sie sich dann doch nicht auf Teufel komm raus zusammen, das alles bei der geringsten Störung zusammenbricht. Den Atomen scheint man ja ganzschön was antuen zu können ohne das etwas passiert. Als ob jemand zu den Elektronen sagt:
"Also paßt mal auf, ihr hängt euch jetzt an diesen Kern da. Aber nie zu nahe oder wenn dann nur ganz fix! Und seid untereinander immer schön lieb! Falls mal einer nicht so kann macht ihr anderen dessen Arbeit mit. Ferienkinder dürft ihr auch spielen und mal zu anderen Kernen wandern, aber nur wenn ein Austauschkind da ist!"
OK, die Rotationen im Makrokosmos sind mit denen im Mikrokosmos wohl wirklich nicht zu vergleichen.
Die QT, HUR usw. sind m.E. trotzdem nur Ersatztheorien, die zwar derzeit das Bekannte so gut wie möglich in Einklang bringen, jedoch niemals der letzte Stein der Weisen sind. Von der Weltformel also noch lange keine greifbare Spur in Sicht.
Sorry für meine Auszeit und recht Vielen Dank für eure Antworten, irgendwie muß Weihnachten dazwischen gelegen haben.
Ich glaube mein Weltbild im Moment etwas überdenken zu müssen, ala Atome haben keine kreisenden 'Kügelchen' in ihren Teilchen, in deren Teilchen wohl auch keine Kügelchen umherschwirren.
Hmm? Alles nur Energie. Wozu denn der ganze Aufwand wenn Energie doch eigentlich so faul ist? (Mehr philosophisch gemeint.)
Da ist die klassische Schullehre vom Elektron und Proton ja eigentlich völlig daneben, die besagt, beide ziehen sich gegenseitig an und nur durch die hohe 'Drehzahl' der Elektonen stürzt nicht alles zusammen.
Also ganz wie man die Ladungen, ob elektrisch, magnetisch oder gravitativ definieren möchte, am Ende ziehen sie sich dann doch nicht auf Teufel komm raus zusammen, das alles bei der geringsten Störung zusammenbricht. Den Atomen scheint man ja ganzschön was antuen zu können ohne das etwas passiert. Als ob jemand zu den Elektronen sagt:
"Also paßt mal auf, ihr hängt euch jetzt an diesen Kern da. Aber nie zu nahe oder wenn dann nur ganz fix! Und seid untereinander immer schön lieb! Falls mal einer nicht so kann macht ihr anderen dessen Arbeit mit. Ferienkinder dürft ihr auch spielen und mal zu anderen Kernen wandern, aber nur wenn ein Austauschkind da ist!"
OK, die Rotationen im Makrokosmos sind mit denen im Mikrokosmos wohl wirklich nicht zu vergleichen.
Die QT, HUR usw. sind m.E. trotzdem nur Ersatztheorien, die zwar derzeit das Bekannte so gut wie möglich in Einklang bringen, jedoch niemals der letzte Stein der Weisen sind. Von der Weltformel also noch lange keine greifbare Spur in Sicht.
Stardust
Eigentlich verstehe ich nicht so recht, was Du uns mitteilen willst. Was ich zu verstehen glaube
Hingegen mit der Aussage
Und auch sonst übst Du Dich da in ziemlich undifferenzierten Rundumschlägen, und man weiss nicht recht, wie man darauf reagieren könnte.
Von einer Weltformel ist man bestimmt weiter weg als auch schon. Eigentlich ist sie unter ernsthaften Physikern gar kein Thema mehr. Zu gut weiss man heute, was alles man noch nicht weiss.
In diesem Sinne kann die QT mit ihrer HUR nur für einen Nostalgiker ein 'Notnagel' sein, der immer noch daran glaubt, wir stünden kurz vor der Entdeckung der Weltformel. Wir werden uns wohl noch lange mit dieser Theorie begnügen müssen; denn da ist weit und breit nichts besseres in Sicht. Und das ist kein Mangel, denn die QT funktioniert bestens, so gut, dass man sich fragen kann, was wir denn mit einer Weltformel gewinnen würden.
Gruss Orbit
Eigentlich verstehe ich nicht so recht, was Du uns mitteilen willst. Was ich zu verstehen glaube
nämlich, dass in der Schule noch lange, nachdem es widerlegt war, das Bohrmodell gelehrt wurde und dass wir Schulgeschädigten deshalb noch umdenken müssen - dem kann ich beipflichten.
Hingegen mit der Aussage
machst Du ein ziemliches Durcheinander. Magnetische und gravitative Elementarladungen im Sinne der elektrischen Elementarladungen gibt es nicht.
Und auch sonst übst Du Dich da in ziemlich undifferenzierten Rundumschlägen, und man weiss nicht recht, wie man darauf reagieren könnte.
Von einer Weltformel ist man bestimmt weiter weg als auch schon. Eigentlich ist sie unter ernsthaften Physikern gar kein Thema mehr. Zu gut weiss man heute, was alles man noch nicht weiss.
In diesem Sinne kann die QT mit ihrer HUR nur für einen Nostalgiker ein 'Notnagel' sein, der immer noch daran glaubt, wir stünden kurz vor der Entdeckung der Weltformel. Wir werden uns wohl noch lange mit dieser Theorie begnügen müssen; denn da ist weit und breit nichts besseres in Sicht. Und das ist kein Mangel, denn die QT funktioniert bestens, so gut, dass man sich fragen kann, was wir denn mit einer Weltformel gewinnen würden.
Gruss Orbit
Hallo Orbit
Ich habe leider ein riesen Problem damit, was mir so im Kopf kreiselt per Text zu verfassen.
Das ist nach der langen Zeit wirklich schwierig.
Wie geschrieben, ich arbeite daran.
Ja ich weiß, siehe oben.
Ich hatte ja geschrieben das ich kein Wissentschaftler bin und mir dieses Gesellschaftssystem leider nur sehr wenig Freiraum bietet, mich damit intensiv zu beschäftigen.
Nach einem Sinn der WF habe ich mich schon immer gefragt. Eher weniger in einem Salat von Formeln die unzählige Seiten Papier füllen würden, sondern viel mehr nach dem 'Warum das Alles'?
Grübelnde Grüße.
PS: Die Alpha Centauri Videos bekomme ich unter totgesagtem OS/2 momentan nur teilweise, besser ausgedrückt, nicht zum Laufen. Sehe nur ganz kurzes Briefmarkenkino.
Ich habe leider ein riesen Problem damit, was mir so im Kopf kreiselt per Text zu verfassen.
Das ist nach der langen Zeit wirklich schwierig.
Wie geschrieben, ich arbeite daran.
Ja ich weiß, siehe oben.
Ich hatte ja geschrieben das ich kein Wissentschaftler bin und mir dieses Gesellschaftssystem leider nur sehr wenig Freiraum bietet, mich damit intensiv zu beschäftigen.
Nach einem Sinn der WF habe ich mich schon immer gefragt. Eher weniger in einem Salat von Formeln die unzählige Seiten Papier füllen würden, sondern viel mehr nach dem 'Warum das Alles'?
Grübelnde Grüße.
PS: Die Alpha Centauri Videos bekomme ich unter totgesagtem OS/2 momentan nur teilweise, besser ausgedrückt, nicht zum Laufen. Sehe nur ganz kurzes Briefmarkenkino.
ins#1
Registriertes Mitglied
geht auch größer, auf klick
Allerdins ist das Format dort "divx", was aber auch abspielbar sein sollte (nur nicht streambar, kannst ja runterladen), sollte es 'ffdshow' oder den xvid-codec in OS/2 geben... Wer heute noch OS/2 benutzt, glaubt noch ans Rutherford-Modell, das Bohrmodell entspräche immerhin hinreichend gut der Wirklichkeit (für die Chemiker langt's!)
Allerdins ist das Format dort "divx", was aber auch abspielbar sein sollte (nur nicht streambar, kannst ja runterladen), sollte es 'ffdshow' oder den xvid-codec in OS/2 geben... Wer heute noch OS/2 benutzt, glaubt noch ans Rutherford-Modell
, das Bohrmodell entspräche immerhin hinreichend gut der Wirklichkeit (für die Chemiker langt's!)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ins#1
Registriertes Mitglied
man, hier zieht's wie Hechtsuppe!
Hi Leuts
Ich hier bin neu, hab kein Teleskop, finde Steven Hawking klasse und sammle Bilder auf meinem Rechner, farbig, gross und vom Hubble, Cassini und Co. Nun meine Frage: Vom HiRISE gibt es tolle Bilder in JP2. Mein Rechner schafft diese Grösse, ich habe Irfan ( hab damit ein JP2 -SW bild in ein TIF umgebaut), das JPG 2000- Add- on für meinen Firefox und ganz dämlich bin ich auch nicht, aber ich kriege die Farbbilder nicht geöffnet. Wer ist schlauer als ich?
Brahma und danke
Ich hier bin neu, hab kein Teleskop, finde Steven Hawking klasse und sammle Bilder auf meinem Rechner, farbig, gross und vom Hubble, Cassini und Co. Nun meine Frage: Vom HiRISE gibt es tolle Bilder in JP2. Mein Rechner schafft diese Grösse, ich habe Irfan ( hab damit ein JP2 -SW bild in ein TIF umgebaut), das JPG 2000- Add- on für meinen Firefox und ganz dämlich bin ich auch nicht, aber ich kriege die Farbbilder nicht geöffnet. Wer ist schlauer als ich?
Brahma und danke
komet007
Registriertes Mitglied
hi, komet007
Das Trägheitsprinzip ist eine der stärksten und wichtigsten Erscheinungen des Universums. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn Du ein bisschen genauer sein könntest. Bei dem Link hab ich unter Downloads geguckt, und nichts gefunden, was zu meiner Frage passt. Celestia hab ich und die Wahscheinlichkeit eines gewissen Levels meiner Dähmlichkeit ist wohl einer Diskussion wert
Das Trägheitsprinzip ist eine der stärksten und wichtigsten Erscheinungen des Universums. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn Du ein bisschen genauer sein könntest. Bei dem Link hab ich unter Downloads geguckt, und nichts gefunden, was zu meiner Frage passt. Celestia hab ich und die Wahscheinlichkeit eines gewissen Levels meiner Dähmlichkeit ist wohl einer Diskussion wert
Zuletzt bearbeitet:
komet007
Registriertes Mitglied
Hallo Brahma
Um die HiRise JPG2000-Bilder im Irfanview öffnen zu können muss dieses Plugin installiert werden:
http://www.irfanview.net/plugins.htm
http://www.irfanview.de/
Vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden, du willst die Bilder schon mit Irfanview öffnen, oder?
hi, komet007
Du hast mich schon richtig verstanden. Die nötigen dll´s hab ich auch eingefügt, klappt aber immer noch nicht. Allerdings bin ich in manchen Comp- Frage ´n bisschen unbeholfen mit dem Einbinden von plun- ins oder dll´s beispielsweise, und mein Englisch ist auch nicht das beste.
Brahma
Du hast mich schon richtig verstanden. Die nötigen dll´s hab ich auch eingefügt, klappt aber immer noch nicht. Allerdings bin ich in manchen Comp- Frage ´n bisschen unbeholfen mit dem Einbinden von plun- ins oder dll´s beispielsweise, und mein Englisch ist auch nicht das beste.
Brahma
komet007
Registriertes Mitglied
Ich glaub jetzt dein Problem zu kennen. Das JPG2000 benötigt sehr viel Zeit zum dekomprimieren, da muss sich dein Rechner richtig reinhängen. Beobachte einfach mal deinen Task-Manager wenn du die Datei öffnest, du wirst sehen dass der Speicher völlig ausgelastet ist.
Wenn du das Plugin der Seite die ich dir gesendet habe installiert hast, muss es sich auf alle Fälle im Irfanview öffnen lassen.
Gruß
Na na na, also mal nix gegen OS/2 oder jetzt besser gesagt ECS.
Bei youtube hab ich mir einige Filmchen von H. Lesch zu Gemüte geführt. Sehr schön. Er hat die Ader auf verständlicher Art und Weise Wissen rüber zu bringen, Respekt²!
Speziell zur HUR hab ich 2 Filme gesehen, aus denen ich in etwa das entnommen habe:
Durch die derzeitigen Beobachtungsmöglichkeiten von Elementarteilchen bedarf es stets einer Hilfsenergie. Photonen deren Wellenlänge desto kürzer sein muß, um so genauer wir das Teilchen beobachten wollen.
Zwischenfrage, je kürzer die Wellenlänge, desto höher die Energie?
Ist es nicht so, das wir derzeit die exacte Position und Impuls eines Teichens nicht genau messen können, weil keine Apparaturen zur Verfügung stehen, die die Probe durch Messung nicht verändern würden?
Ich ziehe immer gern Schlüsse mit Extrembeispielen.
No1a:
Wir beobachten ein seltenes Tier außerhalb seines Wahrnehmungsbereiches mit einem Fernglas. Wir werden somit keinen Einfluß auf das weitere Verhalten etc. des Tieres nehmen.
No1b:
Wir fangen es ein, packen es auf den Setziertisch...., ihh, naja das weitere Verhalten des Tieres wäre unwiderruflich beinflußt.
Andere Überlegung nochmal:
Wir machen ein Foto mit Belichtungszeit nahe 0 eines Objektes und sehen ultrascharf dessen Position, wissen daher Nichts über dessen Impuls.
Nächstes Mal machen wir ein Foto des Objektes mit einer langen Belichtungszeit. Es ist verschwommen, die genaue Position ist nicht ermittelbar, nur wo es in etwa war und wo (im Fotobereich) es in der Belichtungszeit überall mal war.
Also nochmal die Frage: HUR ist eine 'Ersatzreligion' für objektive Meßmöglichkeiten die wir im Moment nicht haben?
Die HUR ist doch somit auf alle möglichen Dinge gültig, auch für Gegenstände?
Wie immer grübelnde Grüße!
Bei youtube hab ich mir einige Filmchen von H. Lesch zu Gemüte geführt. Sehr schön. Er hat die Ader auf verständlicher Art und Weise Wissen rüber zu bringen, Respekt²!
Speziell zur HUR hab ich 2 Filme gesehen, aus denen ich in etwa das entnommen habe:
Durch die derzeitigen Beobachtungsmöglichkeiten von Elementarteilchen bedarf es stets einer Hilfsenergie. Photonen deren Wellenlänge desto kürzer sein muß, um so genauer wir das Teilchen beobachten wollen.
Zwischenfrage, je kürzer die Wellenlänge, desto höher die Energie?
Ist es nicht so, das wir derzeit die exacte Position und Impuls eines Teichens nicht genau messen können, weil keine Apparaturen zur Verfügung stehen, die die Probe durch Messung nicht verändern würden?
Ich ziehe immer gern Schlüsse mit Extrembeispielen.
No1a:
Wir beobachten ein seltenes Tier außerhalb seines Wahrnehmungsbereiches mit einem Fernglas. Wir werden somit keinen Einfluß auf das weitere Verhalten etc. des Tieres nehmen.
No1b:
Wir fangen es ein, packen es auf den Setziertisch...., ihh, naja das weitere Verhalten des Tieres wäre unwiderruflich beinflußt.
Andere Überlegung nochmal:
Wir machen ein Foto mit Belichtungszeit nahe 0 eines Objektes und sehen ultrascharf dessen Position, wissen daher Nichts über dessen Impuls.
Nächstes Mal machen wir ein Foto des Objektes mit einer langen Belichtungszeit. Es ist verschwommen, die genaue Position ist nicht ermittelbar, nur wo es in etwa war und wo (im Fotobereich) es in der Belichtungszeit überall mal war.
Also nochmal die Frage: HUR ist eine 'Ersatzreligion' für objektive Meßmöglichkeiten die wir im Moment nicht haben?
Die HUR ist doch somit auf alle möglichen Dinge gültig, auch für Gegenstände?
Wie immer grübelnde Grüße!
Da hast Du ein klein wenig etwas durcheinandergewirbelt. Die optische Auflösungsgrenze hat nichts mit der HUR zu tun. Man kann, z.B. in einem Lichtmikroskop, nur Teichen auflösen, die grösser sind als die halbe Wellenlänge des Lichts. In einem Elektronenmikroskop kommt man auf höhere Auflösungen, da dort die entsprechende Wellenlänge kürzer ist als Licht.
Nein, es hat nichts mit Grenzen des derzeit technisch machbaren zu tun, sondern ist eine prinzipielle Unschärfe.
Sehr schöner Vergleich
Genauso stelle ich es mir auch vor, wurde allerdings weiter oben in diesem thread deswegen gnadenlos verprügelt Nein ist keine Ersatzreligion, sondern eine fundamentale Schranke unter der wir nicht mehr durchkommen. Es ist keine Frage der Messmöglichkeiten von heute oder in der Zukunft.
Vor allem für Gegenstände
Ja.
Jede Apparatur wird die Probe verändern. Und das Fatale daran ist: Je genauer wir messen wollen, desto höhere Energien brauchen wir, desto stärker verändern wir die Probe.
Das Beispiel mit dem zoologischen Experiment trifft die Sache ziemlich genau, das Beispiel mit dem Fotografieren insofern nicht, weil Du nicht berücksichtigst, dass sich das fotografierte Objekt verändert und zwar unterschiedlich, je nachdem, ob Du es länger oder kürzer belichtest.
Und nochmals: Die HUR ist keine 'Ersatzreligion', sondern universell gültig.
Gruss Orbit
Zuletzt bearbeitet: