Frage zur Relativitätstheorie
- Ersteller TinyTiger
- Erstellt am
- Status
Dies war nur ein Beispiel dafür, mit welchen Methoden hier "diskutiert" wird,Webmaster schrieb:
und zwar von genau diesem User:
Seine Fingierung:
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=11501&postcount=329
Meine Aussage:
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=11476&postcount=319
Wird er jetzt dafür sanktioniert?
Mark Striper
Registriertes Mitglied
Joe schrieb:
Ich glaube, das ist nicht nur Aether-Niveau, ich befürchte, du BIST Aether !
Joe schrieb:
In dem Original steht:
"Ihr beide kapiert einfach nicht dass das Licht NICHT INSTANTAN seine v um 110 km/s ändert. "
Zitiert wurde das offenbar mit:
"Die LG ändert sich nicht INSTANTAN"
Ich kann nicht erkennen, wieso dieses (zugegeben verkürzte) Zitieren das komplette Fälschen von Zitaten rechtfertigen soll.
Ich wiederhole daher meine Aufforderung von oben.
Stefan Deiters
Thread wird in Kürze geschlossen
Da dieser Thread offenbar nicht mehr zu retten ist, werde ich ihn in Kürze schließen. Wer die Thematik weiter diskutieren möchte, der kann selbstverständlich einen neuen Thread eröffnen.
Ich bitte um Verständnis,
Stefan Deiters
Da dieser Thread offenbar nicht mehr zu retten ist, werde ich ihn in Kürze schließen. Wer die Thematik weiter diskutieren möchte, der kann selbstverständlich einen neuen Thread eröffnen.
Ich bitte um Verständnis,
Stefan Deiters
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Stefan,
warte bitte noch eine Stunde, das kriege ich wieder hin.
Dabei sollte ich heute abend eigentlich für die Firma arbeiten.
Aber ok, ich gehe (wieder einmal) um Mitternacht nach Hause, die meisten wissen es schon, mit dem 0:39 Uhr-Tram
warte bitte noch eine Stunde, das kriege ich wieder hin.
Dabei sollte ich heute abend eigentlich für die Firma arbeiten.
Aber ok, ich gehe (wieder einmal) um Mitternacht nach Hause, die meisten wissen es schon, mit dem 0:39 Uhr-Tram
Mark Striper
Registriertes Mitglied
Sind eigentlich alle RT-Kritiker so ?
Euer Ton zieht sich ja wie ein roter Faden durch dieses Forum.
Ein verkürztes Zitat ist ja wohl etwas anderes, als eine komplette Lüge.
Was du da gemacht hast, war schon eine waschechte Intrige.
Euer Ton zieht sich ja wie ein roter Faden durch dieses Forum.
Ein verkürztes Zitat ist ja wohl etwas anderes, als eine komplette Lüge.
Was du da gemacht hast, war schon eine waschechte Intrige.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Also, was ist passiert ?
Mark Striper hat ein Zitat verkürzt wiedergegeben, dafür hat er den Autor nicht genannt. Dafür hat er das Zitat in doppelte Anführungsstriche gesetzt. Andererseits konnte man am grossgeschriebenen "INSTANTAN" erkennen - diese Wortwahl ist ja eher ungewöhnlich, aber selbstverständlich korrekt, von wem das Zitat war. Es war ja auch wirklich ein ganz normales Zitat, wie es zahlreiche andere auch gibt.
Nun ist es so, dass "instantan" ein Fremdwort ist und "augenblicklich" bedeutet und in der verkürzten Version wurde also die Frage aufgeworfen, wenn das Licht seine Geschwindigkeit nicht augenblicklich ändert, wann dann, vielleicht eine halbe Stunde später ?
Wie auch immer - ein Teil des Zitates wurde aus dem Zusammenhang gerissen und zu diesem Teil des Zitates wurde ein inhaltlicher Kommentar angefügt - tatsächlich ist "instantan" ein wesentlicher Inhalt des Zitates und der wurde kommentiert. Das Zitat wurde aber inhaltlich nicht verändert.
Was hat nun Josef gemacht ? - Er hat den Autor nicht weggelassen, und er hat zum Zeichen der Zitatsveränderung das Zitat in doppelte Anführungsstriche gesetzt. Tatsächlich wurde das Zitat sinnentstellt und durch die Angabe des Autors inhaltlich verfälscht, dass das ganze in doppelte Anführungsstriche gesetzt wurde, mag gut gemeint gewesen sein, aber der Inhalt des Zitates wurde mit Personenangabe geändert. Ich habe übrigens verfälscht und nicht gefälscht geschrieben: Eine Fäschung beinhaltet eine böse Absicht, während eine Verfälschung aufgrund eines Irrtumes passiert.
Zusammenfassung
Mark Striper hat
1.) gekürzt
2.) Autor weggelassen
3.) modifziertes Zitat in doppelte Anführungsstriche gesetzt
Joe hat
1.) Inhalt völlig verändert
2.) Autor genannt
3.) modifziertes Zitat in doppelte Anführungsstriche gesetzt
Natürlich kann man sich streiten, inwiefern eine Kürzung eine Inhaltsänderung darstellt. Aber:
1.) es ist im Internet üblich, Zitate zu kürzen (allein aus Platzgründen)
2.) Mark Stripers Zitierung bezog sich auf den nachfolgenden Kommentar
Wahrscheinlich hat weder Mark Striper noch Josef den Sachverhalt so gründlich und pedantisch analysiert wie ich das nun gemacht habe. Wollen wir uns für die Zukunft merken, dass es ein Unterschied ist, ob man Zitate kürzt oder ob man sie verändert und wollen wir bei aller Kürzung stets darauf achten, dass eine Kürzung der Zusammenfassung, aber nicht der Sinnentstellung dienen soll. Wollen wir auch daran denken, dass wir hier in einem Internetforum sind und jede Diskussion verunmöglicht wird, wenn man jedes Wort auf die Goldwaage legt; deswegen ist es wichtig, dass Zitate nach dem gesunden Menschenverstand und nicht pedantisch genau erfolgen sollen. Insbesondere sind Zitate nicht geeignet, um Provokoationen zu tätigen, wie uns dieses Beispiel hoffentlich deutlich vor Augen geführt hat.
Freundliche Grüsse, Ralf
Mark Striper hat ein Zitat verkürzt wiedergegeben, dafür hat er den Autor nicht genannt. Dafür hat er das Zitat in doppelte Anführungsstriche gesetzt. Andererseits konnte man am grossgeschriebenen "INSTANTAN" erkennen - diese Wortwahl ist ja eher ungewöhnlich, aber selbstverständlich korrekt, von wem das Zitat war. Es war ja auch wirklich ein ganz normales Zitat, wie es zahlreiche andere auch gibt.
Nun ist es so, dass "instantan" ein Fremdwort ist und "augenblicklich" bedeutet und in der verkürzten Version wurde also die Frage aufgeworfen, wenn das Licht seine Geschwindigkeit nicht augenblicklich ändert, wann dann, vielleicht eine halbe Stunde später ?
Wie auch immer - ein Teil des Zitates wurde aus dem Zusammenhang gerissen und zu diesem Teil des Zitates wurde ein inhaltlicher Kommentar angefügt - tatsächlich ist "instantan" ein wesentlicher Inhalt des Zitates und der wurde kommentiert. Das Zitat wurde aber inhaltlich nicht verändert.
Was hat nun Josef gemacht ? - Er hat den Autor nicht weggelassen, und er hat zum Zeichen der Zitatsveränderung das Zitat in doppelte Anführungsstriche gesetzt. Tatsächlich wurde das Zitat sinnentstellt und durch die Angabe des Autors inhaltlich verfälscht, dass das ganze in doppelte Anführungsstriche gesetzt wurde, mag gut gemeint gewesen sein, aber der Inhalt des Zitates wurde mit Personenangabe geändert. Ich habe übrigens verfälscht und nicht gefälscht geschrieben: Eine Fäschung beinhaltet eine böse Absicht, während eine Verfälschung aufgrund eines Irrtumes passiert.
Zusammenfassung
Mark Striper hat
1.) gekürzt
2.) Autor weggelassen
3.) modifziertes Zitat in doppelte Anführungsstriche gesetzt
Joe hat
1.) Inhalt völlig verändert
2.) Autor genannt
3.) modifziertes Zitat in doppelte Anführungsstriche gesetzt
Natürlich kann man sich streiten, inwiefern eine Kürzung eine Inhaltsänderung darstellt. Aber:
1.) es ist im Internet üblich, Zitate zu kürzen (allein aus Platzgründen)
2.) Mark Stripers Zitierung bezog sich auf den nachfolgenden Kommentar
Wahrscheinlich hat weder Mark Striper noch Josef den Sachverhalt so gründlich und pedantisch analysiert wie ich das nun gemacht habe. Wollen wir uns für die Zukunft merken, dass es ein Unterschied ist, ob man Zitate kürzt oder ob man sie verändert und wollen wir bei aller Kürzung stets darauf achten, dass eine Kürzung der Zusammenfassung, aber nicht der Sinnentstellung dienen soll. Wollen wir auch daran denken, dass wir hier in einem Internetforum sind und jede Diskussion verunmöglicht wird, wenn man jedes Wort auf die Goldwaage legt; deswegen ist es wichtig, dass Zitate nach dem gesunden Menschenverstand und nicht pedantisch genau erfolgen sollen. Insbesondere sind Zitate nicht geeignet, um Provokoationen zu tätigen, wie uns dieses Beispiel hoffentlich deutlich vor Augen geführt hat.
Freundliche Grüsse, Ralf
mierscheid
Registriertes Mitglied
Schlimm,Schlimm
ich war zwor erst einmal hier, und weiss auf nix über Relativitätstheorie. Aber Schweinefarm online. Sehr schlimm. Des letzte mal hat einem von den Leut, schon net gepasst, das ich aus Österreich bin. Wo soll das denn hinführen?
Gruß Alexander
Joe schrieb:
ich war zwor erst einmal hier, und weiss auf nix über Relativitätstheorie. Aber Schweinefarm online. Sehr schlimm. Des letzte mal hat einem von den Leut, schon net gepasst, das ich aus Österreich bin. Wo soll das denn hinführen?
Gruß Alexander
Joachim
Registriertes Mitglied
mierscheid schrieb:
Ja, Alexander,
es ist offenbar sehr schwer sich sachlich im Internet über die Relativitätstheorie zu unterhalten. Stets kommt einer der "Kritiker" daher und glaubt dass Beleidigungen Argumente ersetzen können.
@Stefan (Moderator): Mittlerweile hast du mich überzeugt, dass dieser Thread nicht mehr zu retten ist. Beim nächsten Versuch zu diesem Thema werde ich mich nicht wider provozieren lassen. Versprochen.
Gruss,
Joachim
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Dieser Vergleich ist meines Erachtens unzulässig und da aether es nicht selber tun kann, mache ich es für ihn trotz aller Dissonanz zu ihm:Mark Striper schrieb:
aether hat meines Wissens niemals ein Zitat inhaltlich verändert !
Freundliche Grüsse, Ralf
Natürlich wurde die Bedeutung des Zitats völlig geändert.ralfkannenberg schrieb:
ICH habe gemeint dass die v sich nicht augenblicklich UM 110 km/s ändert, sondern eben Zeit braucht, um von 0 auf 110 km/s zu kommen.
ER hat gemeint, die v würde sich stufenweise ändern, mit einer Pause dazwischen. Und fragte sogar ob diese Pause eine halbe Stunde dauern würde.
Also, es sind eindeutig 2 VERSCHIEDENE Aussagen.
Diesen Unterschid kann sogar jedes Kind erkennen, womit feststeht dass ihr alle euch herauslügen wollt.
Ralf,
damit scheidest auch du als ernstzunehmender Gesprächspartner aus. Und das enttäuscht mich schwer, da ich dich für einen ehrlichen Menschen gehalten habe ...
Joachim schrieb:
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=11516&postcount=340ispom schrieb:
Also war das auch ein "Kritiker", Doktor Schulz !?
So wiel zu Ehrlichkeit der Wissenschaftler ...
und mir ist schon wieder schlecht ...
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Es geht nicht um das, wo sich "ICH" und "ER" unterscheiden, sondern es geht darum, wodurch sich "ICH" und "ICH_zitiert" unterscheiden.Joe schrieb:
ICH: "Ihr beide kapiert einfach nicht dass das Licht NICHT INSTANTAN seine v um 110 km/s ändert."
ICH_zitiert:"Die LG ändert sich nicht INSTANTAN"
Es ist eine übliche Verkürzung, aber sie ist nicht sinnentstellend. Und zudem wurde das Zitat ohne Namensangabe getätigt.
Es gab keinen Anlass, deswegen ein bestehendes Zitat mit Namensangabe zu verfälschen !
Ich halte mich nach wie vor für einen ehrlichen Menschen, der nicht unter Realitätsverlust leidet. Das heisst nicht, dass ich mich nicht irren könnte und das heisst auch nicht, dass ich nichts mehr dazulernen könnte.Joe schrieb:
Freundliche Grüsse, Ralf
- Status