Dunkel Energie das Ergebnis erhöhter Vakuumfluktuationen?

[aveneer]

Sorry! Das du das so verstanden hast! Aber auf mac habe ich noch nicht reagiert, da ich die Zeit nicht hatte! Wollte ihm zwar noch das eine oder andere Erklären aber auch zugeben dass die Idee der Vakuumfluktuation wohl nicht die richtige war! Aber auch dieses Resultat ist ja wichtig, damit ist ja eine mögliche Erklärung schon fast 100% vom Tisch! Damit kann ich leben! Sowohl in der „normalen“ physikalischen Sicht wie auch in meiner Sicht scheint es keinen Sinn zu machen! O.K es war ja nur ne Frage!

….auf die 'Schulbuchfragen' von mir und mac nicht mehr zu antworten!

Entschuldigung dass ich nicht gemerkt habe, dass du mir irgendwo eine Schulbuchfrage gestellt hast. Du hast mit nur gezeigt wie die Physik derzeit verstanden wird! Das meinte ich mit Schulbuchwissen! Eine Frage habe ich nirgendwo gelesen!

Wo bei
Was Du das machst, ist Quantenstatitik mit Teilen eines einzigen Quants. Das geht nicht, ist falsch verstandene Quantenstatistik, meine ich.
Ich bleibe bei meinem Einwand: Du schneidest das Quant in Scheibchen wie der Metzger seine Salami.^^
ist da ne Frage?

Dazu kommt dass ich „nur“ einem ET seine eigene Unschärfe erlaube! Das ist nicht zuviel verlangt in der Quantenphysik oder?! Alles andere ist eine Erklärung warum eine ET wie ein Punkt WW wenn es eine Unschärfe besitzt. Da ist doch nicht viel Spekulation drin!

Dann habe ich noch erklärt, dass eine Uhr und ein Thermometer das gleiche Messen nur wird beim Thermometer noch die Bewegungsenergie berücksichtigt! Da aber ein Thermometer in einem Kochtopf bei nahe c keine andere Temperatur anzeigen würde als bei Ruhe. Habe ich geschrieben, dass in einem Inertialsystem E/v konstant sein muss! Da durch Beschleunigungsarbeit Energie in das Inertialsystem gepumpt werden muss v kleiner werden! Das war nur eine Feststellung! Oder war die Falsch?

Gruß
Aveneer

PS: Habe nur etwas dumm reagiert, weil du mir unterstellt hast, dass ich das noch nicht kenne! Kenne ich aber! Vielleicht habe ich es noch nicht richtig verstanden!

 

[Orbit]

Hallo aveneer

Dazu kommt dass ich „nur“ einem ET seine eigene Unschärfe erlaube! Das ist nicht zuviel verlangt in der Quantenphysik oder?!

Nein, ist nicht zu viel verlangt; aber die Unschärferelation gilt meines Wissens nur für Fermionen, nicht aber für Bosonen. Wie könnte mit unscharfen Photonen eine Unschärfe festgestellt werden?
Übrigens ist auch die Ladung der Teilchen nicht unscharf. Die Elementarladung ist eine Naturkonstante. Das gilt auch, obwohl bei den Quarks Drittelsladungen auftreten.
Aber dazu sollte sich mal ein Quantenphysiker äussern, Joachim zum Beispiel.
Gruss Orbit

 

[aveneer]

Hallo Orbit!,

Nein, ist nicht zu viel verlangt; aber die Unschärferelation gilt meines Wissens nur für Fermionen, nicht aber für Bosonen.

…..Eine Konsequenz ist, dass sich mehrere gleichartige Bosonen zur gleichen Zeit am gleichen Ort (innerhalb der Unschärferelation) befinden können….
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Boson (Sorry, der musste sein )

Wie könnte mit unscharfen Photonen eine Unschärfe festgestellt werden?

Das liegt daran, dass nur das Teilchen eine Unschärfe besitzt solange es keine WW eingeht! WW führen immer zur (kurzeitigen) Lokalisierung des ET am Ort der WW. Es WW immer das ET! Zweiten ist die Art der WW immer von der Aufenthaltswahrscheinlichkeit (Energiedichte) abhängig! Das bedeutet die WW finden zu 99% in der Mitte der höchsten Aufenthaltswahrscheinlichkeit statt! Da kann man nur einen Punkt erhalten.
Die Unschärfe wird z.B erst am Doppelspalt richtig relevant! Dort geht zwar immer 90% des Photons durch den einen Spalt (Ort höchster Aufenthaltswahrscheinlichkeit), aber auch immer mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (Wahrscheinlichkeitsverteilung ) auch etwas durch den 2. Spalt!

Übrigens ist auch die Ladung der Teilchen nicht unscharf. Die Elementarladung ist eine Naturkonstante. Das gilt auch, obwohl bei den Quarks Drittelsladungen auftreten.

Nein natürlich nicht!!! Die Ladung wird vom Teilchen „getragen“!!! Was Unscharf ist die Verteilung der Ladung im Raum! (Da ET unscharf!) Sprich die Wahrscheinlichkeitsverteilung eines ET entspricht 1/r^2 (Bei WW wird nur die Aufenthaltswahrscheinlichkeit geändert die Wahrscheinlichkeitsverteilung bleibt gleich (das erste beschreibt die Energiedichte!)) Daher sind die Ladungsfelder und Gravitationsfelder die mathematische Beschreibung der Wahrscheinlichkeitsverteilung eines ET!

Gruß
Aveneer

 

[aveneer]

@ Orbit

War meine letzte Darstellung zu klar? Hast du keine Argumente mehr dagegen? War der Verweis auf WIKI zu gemein? Oder ist die die Quantenphysik mit ihrer Möglichkeit der Unschärfe von ET zu „verschwommen“? Habe ich deine Fragen falsch beantwortet?

Ich denke nicht, dass ich mit meiner letzten Erklärung gegen irgendwelche physikalischen Gesetzte verstoßen habe! Oder?

Oder darf ich aus dem Stillschweigen, ein potentielles vielleicht herauslesen?

Gruß
Aveneer

 

[Orbit]

Ich hab die ganze Zeit die von Dir angekündigte Antwort an mac abgewartet. Und das tu ich immer noch.
Orbit

 

[aveneer]

Hallo MAC,
zuerst muss ich dir sagen, dass ich es überhaupt nicht ab kann, wenn jemand ständig mit so guten Fakten ankommt und versucht mich damit zu überzeugen!
Hut ab, vor deinem Wissen! So macht es mir Spaß! Ich glaube ich könnte am Ende verlieren! Aber egal! Wenn wir am Ende die Vakuumfluktuation ausschließen können, dann haben wir auch ein wichtiges Detail geklärt!
Aber

Die Photonen brauchen (je nach Quelle) einige Millionen Jahre bis sie sich zur Oberfläche emporgearbeitet haben. Mehr Photonen pro Kubiknanometer als in den Sternen, wirst Du nicht finden.

Das würde nur bedeuten, dass ein kleiner Teil der Sonnenmasse nicht auf Materie zurückzuführen ist sondern auf intermediäre ET. Denn DM fällt nur auf wenn mehr Gravitation vorhanden ist wie man vermutet! Die Masse/Gravitation der Atome in einer Sonne sind aber nur geschätzt! Wenn dort 50 Kg DM ist würde es keiner bemerken!

Das könnte Dir aber eigentlich schon eine ganz alltägliche Beobachtung klar machen. Nachts ist es dunkler als während des Tages. Glaubst Du ernsthaft, dass 150000 Lichtjahre vom galaktischen Zentrum entfernt, mehr Photonen pro m^3 gleichzeitig existieren als auf unserer Erdoberfläche am Tage ankommen?

Glauben? Ich frage mich vielmehr! Nur weil etwas dunkel ist, bedeutet es nicht dass dort keine Photonen sind! Es bedeutet nur, dass dort nichts ist was das Licht zu uns „Streut“ . Man müsste aber einen Kreuzungspunkt von vielen Sonnen/ xy-Strahlern (SL,Ru.W Zwergen…) vermuten.

Ein Photon hat nur soviel Energie für Gravitation, wie es hat. Hintergrundstrahlung ist völlig gleichmäßig über das Universum verteilt, und interferiert nicht in der Weise mit den Photonen der Sterne, wie Du es brauchst.

Das würde doch nur zusätzlich dazu kommen!
Aber du hast Recht, wenn die ganze „freie“ Energien und insbesondere die durch die Strahlung abgegebene Masse der Sonnen nicht ausreicht um die DM zu erklären, dann liege ich falsch!
Gut zu wissen, dass zuletzt eine mögliche Erklärung somit weg fällt!

PS Und jetzt komm bloß nicht auf die Idee, daß DE sich da konzentriert, wo Materie ist. Da hast Du dann gleich die Kosmologen am Hals, die davon ausgehen, daß die Expansion in den Voids stattfindet.

Würde ich nieeee machen! Obwohl
Nee lassen wir das!DM sind einfach nur VT (Energiereiche ET) die Raum umhergammeln! Aber ich vermute einmal, wenn eine Supernova-Explosion die direkt hinter einer DM Wolke stattfinden würde, dann würde die DM für uns wie ein Filter für Hochenergetische Strahlung fungieren, wobei die Masse/Gravitation der DM etwas steigen dürfte!
@Obrbit
Hoffe du bist wieder dabei!

 

[Orbit]

@Obrbit
Hoffe du bist wieder dabei!

Klar. Aber vorerst warte ich mal die Antwort von mac ab.
Weisst Du, ich brauche nach jedem Beitrag von Dir ziemlich viel Zeit zum Überlegen, da Du jeweils einiges durchinander wirbelst.
Orbit

 

[aveneer]

Klar. Aber vorerst warte ich mal die Antwort von mac ab.
Weisst Du, ich brauche nach jedem Beitrag von Dir ziemlich viel Zeit zum Überlegen, da Du jeweils einiges durchinander wirbelst.
Orbit

Zeit brauchen finde ich gut! Dann nimmst du es wenigstens ernst!
Ja, ja ich bin ein kleiner Wirbelwind!

 

[mac]

Hallo,

tut mir leid, gestern hatte ich keine Zeit (Chorkonzert) und heute sieht es auch schlecht aus, vielleicht heute spät am Abend? Hab' nur beim Überfliegen gesehen daß man irgendwas von mir wissen will.

Herzliche Grüße

MAC

 

[mac]

Hallo aveneer,

zuerst muss ich dir sagen, dass ich es überhaupt nicht ab kann, wenn jemand ständig mit so guten Fakten ankommt und versucht mich damit zu überzeugen!

immerhin scheinst Du nicht völlig resistent gegen Fakten zu sein.

Hut ab, vor deinem Wissen!

das ist zwar ein nettes Kompliment, aber aus meiner Sicht auch ein sehr relatives. Es gibt allein hier im Forum viele, die sehr viel mehr von Physik verstehen als ich. Und wenn ich diejenigen ansehe, die uns mit ihrer Hände- und Kopfarbeit wirklich weiter bringen, dann bin ich nur ein ganz kleines und ganz normales Licht, das nur versucht anderen ein wenig Mut zu machen sich an solch scheinbar schwieriges Gebiet wie Naturwissenschaften heran zu trauen und sich nicht von scheinbar unüberwindlichen Anfangshürden abschrecken zu lassen.

So macht es mir Spaß! Ich glaube ich könnte am Ende verlieren! Aber egal!

ich gratuliere Dir zu Deinem Sportsgeist, aber wenn dieser, wie Du es siehst, Wettstreit nach den Regeln ausgetragen wird, gibt es auf beiden Seiten nur und immer zwei oder sogar viele Gewinner. Ich habe kein Interesse daran Dich oder wen auch immer zu ‚besiegen’. Wie sollte das denn auch geschehen? Fühlst Du Dich besiegt, wenn Du etwas bisher unbekanntes dazulernst? Sollte ich mich besiegt fühlen, wenn ich etwas dazu lerne? Sollte ich mich als Sieger über Dich fühlen, wenn es mir gelingt Dir etwas zu erklären, dass Du nicht, oder falsch verstanden hattest?

Verlierer gibt es dabei nur, wenn einer oder beide sich nicht an die Regeln halten. Und eine der wichtigsten Regeln ist, dass man keine Tatsachen ignorieren darf. Tut man das, dann kann man nur verlieren. Egal wie klug und geschickt man auch ist, die Realität ist nicht besiegbar.

Es gibt Wenn wir am Ende die Vakuumfluktuation ausschließen können, dann haben wir auch ein wichtiges Detail geklärt!

ich nehme an, dass Du hier Deine Interpretation von Vakuumfluktuation meinst, deshalb: Ja!

Das würde nur bedeuten, dass ein kleiner Teil der Sonnenmasse nicht auf Materie zurückzuführen ist sondern auf intermediäre ET. Denn DM fällt nur auf wenn mehr Gravitation vorhanden ist wie man vermutet! Die Masse/Gravitation der Atome in einer Sonne sind aber nur geschätzt! Wenn dort 50 Kg DM ist würde es keiner bemerken!

Es sind weit aus mehr, als 50 kg, wenn die durchschnittliche Verweilzeit (Wegezeit) eines Photons in der Sonne sagen wir mal 1 Millionen Jahre beträgt, dann sind es rund 1,36E23 kg, weil unsere Sonne pro Sekunde durch Strahlung 4,3E9 kg verliert.
(Siehe Wiki Sonne)

Das wiederum ist weniger als 1/10.000.000 der Sonnenmasse. Damit bekommst Du niemals 5 Sonnenmassen zusammen.

Glauben? Ich frage mich vielmehr! Nur weil etwas dunkel ist, bedeutet es nicht dass dort keine Photonen sind! Es bedeutet nur, dass dort nichts ist was das Licht zu uns „Streut“ . Man müsste aber einen Kreuzungspunkt von vielen Sonnen/ xy-Strahlern (SL,Ru.W Zwergen…) vermuten.

Die gleiche ‚Photonenmasse’ die ich gerade für unsere Sonne ausgerechnet habe und natürlich die aller anderen Sonnen unserer Milchstrasse ist noch mal in einer Kugel mit dem Radius von 1 Millionen Lichtjahren verteilt. Du brauchst aber rund die 50.000.000 fache Menge innerhalb eines Radius von ca. 150.000 Lichtjahren. Das entspricht (gemäß meiner Photonen/Volumen Rechnung) noch mal einem Faktor 10. Und dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass nur ein Teil der baryonischen Masse leuchtet.

Das Licht aller anderen Galaxien trägt dazu zwar bei, aber nicht so wie es für Dich brauchbar wäre. Es ist homogen verteilt, und Du brauchst es konzentriert um die Galaxien herum.

Aber du hast Recht, wenn die ganze „freie“ Energien und insbesondere die durch die Strahlung abgegebene Masse der Sonnen nicht ausreicht um die DM zu erklären, dann liege ich falsch!
Gut zu wissen, dass zuletzt eine mögliche Erklärung somit weg fällt!

so ist es.

Nee lassen wir das!DM sind einfach nur VT (Energiereiche ET) die Raum umhergammeln!

Aus Elementarteilchen (Baryonen) besteht sie mit ziemlicher Sicherheit nicht. Ich will mich mit dieser Aussage aber nicht allzu sehr festlegen. Ich weis es einfach nicht aus was sie besteht, und meine eigenen Überlegungen werde ich nicht in einer seriös gemeinten Erklärung unterbringen. Das führt allzu leicht in die Irre.

Aber ich vermute einmal, wenn eine Supernova-Explosion die direkt hinter einer DM Wolke stattfinden würde, dann würde die DM für uns wie ein Filter für Hochenergetische Strahlung fungieren, wobei die Masse/Gravitation der DM etwas steigen dürfte!

Es kann eigentlich keine beobachtbare SN geben, die für uns nicht ‚hinter’ größeren Mengen DM explodiert, es sei denn, sie findet in unserer Nähe statt. Auch eine solche Explosion kann nur etwa soviel zusätzliches Licht beitragen, wie aus einer Galaxis eh schon kommt. Sie leuchtet so hell wie eine ganze Galaxis.


Herzliche Grüße

MAC

 

[aveneer]

Hallo Mac,
danke für deine Antwort auch wenn ich mich so lange nicht gemeldet habe!

.....dann bin ich nur ein ganz kleines und ganz normales Licht!

Sei froh! Wäre dein Licht zu groß dann würdest du bei mir als DM enden!

Ich fühle ich mich nicht als Verlierer, da ich glaube im Bereich der DM und DE gibt es viel die Gescheitert sind und noch mehr die Scheitern werden!

Zu

Es kann eigentlich keine beobachtbare SN geben, die für uns nicht ‚hinter’ größeren Mengen DM explodiert, es sei denn, sie findet in unserer Nähe statt. Auch eine solche Explosion kann nur etwa soviel zusätzliches Licht beitragen, wie aus einer Galaxis eh schon kommt. Sie leuchtet so hell wie eine ganze Galaxis.

Na dann! Ist nach neueren Beobachtungen die Geschwindigkeit von Licht möglicherweise nicht doch abhängig von ihrer Energie? Also stimmt entweder die Aussage die Lichtgeschwindigkeit beträgt im Vakuum immer c nicht! Oder da draußen ist etwas was die höher energetische Strahlung durch WW bremst! Vielleicht die DM?
1, 2, 3 du musst dich entscheiden….

Gruß
Aveneer

 

[mac]

Hallo aveneer,

danke für deine Antwort auch wenn ich mich so lange nicht gemeldet habe!

ich war abgelenkt und hatte das ganz aus den Augen verloren.

Na dann! Ist nach neueren Beobachtungen die Geschwindigkeit von Licht möglicherweise nicht doch abhängig von ihrer Energie? Also stimmt entweder die Aussage die Lichtgeschwindigkeit beträgt im Vakuum immer c nicht! Oder da draußen ist etwas was die höher energetische Strahlung durch WW bremst! Vielleicht die DM?
1, 2, 3 du musst dich entscheiden….

von was für Beobachtungen sprichst Du hier?


Herzliche Grüße

MAC

 

[aveneer]

Ich meinte nach so langer Zeit eigentlich mich!

Ich habe mich auf den Link
http://blog.sciam.com/index.php?title=hints_of_a_breakdown_of_relativity_theor
bezogen!

Sicher noch etwas wage, aber....

Gruß
Aveneer

 

[mac]

Hallo aveneer,

danke für den Link! Hört sich interessant an. So, oder so. Mal sehen was daraus wird.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Orbit]

Vor zwei Wochen wurde dieser Bericht von Joachim hier zur Diskussion gestellt
http://einstein.reul-web.com/viewtopic.php?t=2648&postdays=0&postorder=asc&start=0
und seither läuft dort eine hochinteressante Diskussion darüber. Joachim stellt in seinem letzten Beitrag gar die Frage, ob das Relativitätsprinzip überdacht werden müsse.
Ich bin überzeugt, dass dieses Phänomen nichts mit der DM zu tun haben kann; denn dann müsste es auch im mit DM besetzten Nahbereich auftreten, was aber nicht der Fall ist.

Herzliche Grüsse
Orbit