Dreht sich das Universum?

[void]

Hallo,

ich meine, vor etlichen Jahren mal irgendwo gelesen zu haben, daß ein Physiker, dessen Name ich vergessen habe, über der Frage gebrütet hatte, ob sich das Universum dreht, und wenn ja, ob man es erkennen könnte.... oder so ähnlich.

Mir kommt diese Frage etwas rätselhaft vor, da die Drehung eines Objekts meiner Meinung nach nur relativ zu einem übergeordnetes Bezugssystem definierbar ist. Aber das Universum ist nicht innerhalb eines solchen übergeordnetes Bezugssystems.




Eine halbstündige Suche im Netz hat mich nicht weitergebracht. Wer weiß es?

Grüße
void

 

[Orbit]

Hallo void
Darüber wurde in diesem Forum auch schon diskutiert:
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1361&highlight=Rotierendes+Universum

Deinen Antwort

Mir kommt diese Frage etwas rätselhaft vor, da die Drehung eines Objekts meiner Meinung nach nur relativ zu einem übergeordnetes Bezugssystem definierbar ist. Aber das Universum ist nicht innerhalb eines solchen übergeordnetes Bezugssystems.

finde ich elegant.

Orbit

 

[void]

Hallo Orbit,

das ging ja prompt, danke. Bin schon am lesen (nur mit dem verstehen hapert's noch).

Und hätt ich doch mal "rotierendes Universum" gegoogelt... aber dann hätte es mich auch nicht wieder mal hierher verschlagen

Grüße
void

 

[Mathias]

Ich habe schon mehr mal gehört, das das Universum immer schneller expandiert. Also währe eine Drehung schon möglich.

 

[Orbit]

Matthias
Wie meinst Du das? Expansion so quasi als Hinweis auf eine kosmische Zentrifuge?

 

[Sir Atlan]

Hallo Forum,

ich glaube imho nicht, daß sich das Universum dreht , allein aus dem Gedanken heraus:

Kann sich etwas ohne Mittelpunkt drehen - nicht inerhalb von sich selbst,
sondern als Ganzes?

Gruß
Sir Atlan

 

[katzenjammer]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,205899,00.html

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12922/1.html

http://www.iop.org/EJ/article/1367-2630/4/1/337/nj2137.html


Messtechnik, to whom it may conern...und übrigens: Wenn das Universum ein Ellipsoid ist, was krümmt es zu einem solchen? Die Eigendrehung? Spricht da etwas dagegen?


http://www.astronews.com/news/artikel/2006/09/0609-019.shtml

Gut, vielleicht war es auch die Beschleunigung des Urknalls, die die Krümmung verursacht hat. Who cares anyway? - Solange man keine experimentelle Ergebnisse hat.

 

[Sir Atlan]

Hallo katzenjammer,

...Wenn das Universum ein Ellipsoid ist, was krümmt es zu einem solchen? ...

Wie kommst Du zu dieser Vermutung?
Sollte es nicht eher "rund" sein?

Sir Atlan

 

[Joachim]

Hi void,

Mir kommt diese Frage etwas rätselhaft vor, da die Drehung eines Objekts meiner Meinung nach nur relativ zu einem übergeordnetes Bezugssystem definierbar ist. Aber das Universum ist nicht innerhalb eines solchen übergeordnetes Bezugssystems.

Das ist genau der springende Punkt dieser Debatte:
Wir kennen ein Relativitätsprinzip geradlinig, gleichförmiger Bewegungen (siehe meine Homepage in der Signatur). Wir kennen aber keine Relativität bezüglich Rotation. Anhand von Fliehkraft, Corioliskraft, Sagnac-Effekt können wir ohne Bezugnahme auf die Außenwelt feststellen, ob wir rotieren oder nicht.

Die Frage, ob das auch für das gesamte Univerum gilt, ob dieses also auch absolut rotieren könnte, ist offen. In der allgemeinen Relativitätstheorie nimmt man in der Regel eine nicht rotierende Raumzeit als Randbedingung an. Ob und Warum das so sein muss, ist meines Wissens nicht geklärt.

Gruß,
Joachim

 

[katzenjammer]

Hallo Sir Atlan,

...vielleicht durch die Expansion? Der Druck nach außen? So wie Fliehkraft? Keine Ahnung.

Hast Du eine Idee?

 

[Orbit]

katzenjammer setzt offenbar die Rotation des Universums bereits voraus.
Aber dann käme wohl eher ein Sphäroid dabei heraus.
Nun, vorläufig soll erst mal der Lense-Thierring-Effekt an der Erdrotation gemessen werden. Von der Überprüfung der Gödel-Lösung sind wir wohl noch einige Jährchen entfernt.

 

[Sir Atlan]

...vielleicht durch die Expansion? Der Druck nach außen? So wie Fliehkraft? Keine Ahnung.

Ideen schon, aber keine Ahnung ob die Blödsinn sind oder nicht - bin ja kein Fachmann. Meine Antwort resultiert aus allgemeinen Überlegungen, die im Speziellen aber grund falsch sein können.

Mein Ursprungsgedanke dazu war, daß nach dem Urknall sich das Universum homogen ausbreiten sollte. Einschränkend könnte man evtl. sagen, daß nach Bildung von Galaxien die Gravitation selbiger eine weiter homogene Ausbreitung entgegenstehen könnte.

Hierzu würde ich aber gerne die Meinung von "sehenden" Usern lesen.

Sir Atlan

 

[katzenjammer]

Ich auch! Dachte, Du wärest einer, sorry, werde keine Links mehr posten, aye, aye, Sir.

Und, Orbit, sollen wir den Thread jetzt für ein paar Jährchen schließen?

Herzlichst,
katzenjammer

 

[Sir Atlan]

Ich auch! Dachte, Du wärest einer, sorry,

danke für die Blumen, auch wenn sie nicht gerechtfertigt sind.

...werde keine Links mehr posten, aye, aye, Sir...

Sir Atlan

 

[Orbit]

Und, Orbit, sollen wir den Thread jetzt für ein paar Jährchen schließen?

Nein. Wieso denn? Solange Du mit immer neuen interessanten Links die Vorfreude wach halten kannst, bleibt's doch spannend.

 

[katzenjammer]

menno....keiner nimmt mich ernst!

HEUL!!!!

 

[Orbit]

Doch, ich nehm Dich ernst.
Bevor ich Deine Links gelesen hatte, war ich nämlich der Meinung, dass diese universale Rotation kein ernsthaftes wissenschaftliches Thema sei.
Und daran erkennst Du leicht, dass leider auch ich den ultimativen Durchblick nicht habe.

 

[katzenjammer]

Na gut.

Dann hör ich mal auf zu heulen.

 

[Infinity]

Ich habe mal nebenbei eine Frage, die auch die Rotation des Universums betrifft.

Was überzeugt Wissenschaftler, dass der expandierende Raum keinen Mittelpunkt hat?

(Einige Male wurde bei "Frag astronews.com" die Frage gestellt, wo der Mittelpunkt des Universums sei, doch es soll keinen Mittelpunkt geben, so Autor Herr Deiters).

Uns ist ja bekannt, dass alles, was rotiert, auch einen Mittelpunkt hat!?

 

[void]

Hallo zusammen, hallo Joachim,

vielen Dank für deine interessanten Tips und Links.
Nach der Lektüre von http://de.wikipedia.org/wiki/Sagnac-Effekt, insb. Absatz "Der Aufbau", möchte ich die Frage mal so angehen:

ein im System befindlicher Beobachter, der ohne externe Referenzpunkte zur Messung auskommen muß, mißt links- und rechtherum unterschiedliche Lichtlaufzeiten und kommt anhand der Kenntnis des Sagnac-Effekts zu der Schlußfolgerung, daß sich das System mit soundsoeiner Winkelgeschwindigkeit dreht.

Was bedeutet die Winkelgeschwindigkeit? In einem "eingebetteten" System ist ein Punkt P zuerst an der Koordinate K1, und kurz danach an einer anderen Koordinate K2, wobei K1 und K2 Punkte in einem externen, "stillstehenden" Bezugssystem sind. K1, K2 und P0 als Ursprung bilden den Winkel zur Berechnung der Rotationsgeschwindigkeit.
Soweit alles klar.

Bei der Frage, ob das Universum rotiert oder nicht, bräuchte ich jetzt mal eine andere Definition der Rotationsgeschwindigkeit, am besten eine die ohne externes System auskommt.

Für mich scheint es so, als ob die Frage nach einem rotierenden Universum eher absurd ist, statt noch nicht entschieden.

Abgesehen davon sind die Einwände von Sir Atlan

Kann sich etwas ohne Mittelpunkt drehen - nicht inerhalb von sich selbst, sondern als Ganzes?

und infiniti

Uns ist ja bekannt, dass alles, was rotiert, auch einen Mittelpunkt hat!?

auch geeignet, die Drehung des Universums in Frage zu stellen, da letzteres nach gängiger Meinung keine Mitte hat, oder?

Grüße
void