Es ist einfach, Formeln zu schreiben, aber es ist schwierig, Zahlen einzugeben.
Beste Grüße, Yusup.
Der Mechanismus der Kometenbildung
- Ersteller Yusup
- Erstellt am
- Status
Beste Grüße, Yusup.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Yusup,
das ist ein wahres Wort. Deswegen solltest Du Deinen Fokus auf zweiteres legen - dann bekommst Du auch ein Gefühl für die Datenlage und kannst besser beurteilen, ob ein Szenario plausibel ist oder nicht.
Freundliche Grüsse, Ralf
astrofreund
Registriertes Mitglied
Kann man aber lernen (wenn man will). Wenn man in der Schule keine Lust dazu hatte, dann halt später wie z.B. hier
Gruß, Astrofreund
Rainer
Registriertes Mitglied
ich denke, Yusup meinte nicht die Rechnung, sondern die einzusetzenden Werte.
Die Berechnung der Fläche eines Dreiecks und die Berechnung der Parameter im Dreikörperproblem sind nicht dasselbe.
Rainer
Registriertes Mitglied
Das liegt an der Formel und nicht an der Berechnung, und die Formel macht Dir ja keine Probleme, hast Du gesagt.
Mathematik ist ein Werkzeug zur Messung physikalischer Phänomene, kein Werkzeug zum Denken.
Rainer
Registriertes Mitglied
Falsch.
1) Mathematik ist die Sprache der Physik.
2) zB die Dichte ist vollkommen theoretisch M/V, und das Volumen eines Körpers ergibt sich vollkommen theoretisch aus seiner Form gemäß der Geometrie. Das hat gar nichts mit Messungen zu tun.
Wenn Du meinst, dass die physikalischen Formeln das Ergebnis von Messungen wären, dann irrst Du Dich zu 99%.
Galilei hat so die Beschleunigung ermittelt. Über das Stadium sind wir seit Newton und Leibniz hinaus, seither ist die Beschleunigung
a = dv/dt
Zuletzt bearbeitet:
Das Teleskop ist die Sprache und das Gehirn der Himmelsmechanik.
Die meisten Entdeckungen werden mit Hilfe eines Teleskops gemacht, nicht mit Hilfe von Mathematik und Logik.
Galilei hatte eine Superlogik, aber seine wichtigsten Entdeckungen machte er mit Hilfe eines Teleskops.
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Yusup,
da irrst Du Dich: in der Mathematik geht es hauptsächlich darum, etwas zu beweisen, und da ist es durchaus vorteilhaft, wenn das Denken geschult wurde.
Freundliche Grüsse, Ralf
astrofreund
Registriertes Mitglied
... und wie war das bei Newton und wie bei Einstein und wie bei allen Entdeckern (mit Superlogik), die nie ein Teleskop im Leben angerührt haben?
Passt irgendwie nicht in die Welt, die ich kenne. Kommt mir eher naiv vor. Aber ich kann mich auch irren.
Gruß, Astrofreund
Rainer
Registriertes Mitglied
Wie kommst Du jetzt plötzlich auf Entdeckungen? Wir sprachen von physikalischen Formeln.
Eine Formel mag eine Entdeckung in Worte kleiden. Das Wesentliche der Formeln ist jedoch, dass man neue Zusammenhänge finden und durchblicken kann, sowie die physikalischen Gesetze auf jeden neuen Sachverhalt anwenden kann.
Um eine RICHTIGE Formel zu schreiben, musst Du den Zusammenhang verstanden haben.
Was daran schwierig sein soll, die richtigen Zahlen einzusetzen, wird Dein ewiges Geheimnis bleiben. Es könnte wohl daran liegen, dass Du die Formel gar nicht verstanden hast.
Zuletzt bearbeitet:
Sie müssen nicht selbst durch das Teleskop schauen. Sie können auf den Entdeckungen derer aufbauen, die vor Ihnen gelebt und durch das Teleskop geschaut haben.
Die Augen sind auch ein Teleskop.
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Yusup,
vielleicht hast Du ja Lust, ein wenig zu üben.
Betrachte ein rechtwinkliges Dreieck, dessen beide Seiten am rechten Winkel die Längen a = 2m und b = 3m ("m" = Meter) haben. Was ist die Fläche dieses Dreiecks ?
Tipp: betrachte das Rechteck mit den Kantenlängen a und b, also a = 2m und b = 3m; um welchen Faktor ist die Fläche dieses Rechteckes grösser als die Fläche des Dreieckes mit den Seiten a und b am rechten Winkel ?
Und noch ein Hinweis: eine Fläche ist keine Zahl, sondern hat auch eine Einheit, beispielsweise m².
Freundliche Grüsse, Ralf
Sie irren sich, ich habe keine Lust, im Astronomieforum Geometrie zu studieren.
Beste Grüße, Yusup.
astrofreund
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
er will keine Hilfe. Er hatAngst, dadurch klüger zu werden. Er will nur seinen unlogischen, naiven und unwissenschaftlichen Unsinn verbreiten. Na vielleicht verwirrt er hier den einen oder anderen Erstklässler, der noch Lesen übt. Jeglicher weiterer Zeitaufwand ist mir zu schade. Also Punkt und Ende.
Gruß, Astrofreund
Zeigen Sie den Fehler in dieser Hypothese.
Beste Grüße, Yusup.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Yusup,
es geht hier nicht um Geometrie, sondern darum, dass Du selbständig in eine Formel Zahlen einsetzst und etwas konkret berechnest.
Aber wenn Du keine Lust dazu hast ...
... dann wirst Du Verständnis dafür haben, dass niemand Lust dazu hat, Dir einen Fehler in Deiner Hypotehese nachzuweisen.
Ganz zu schweigen davon, dass Du in der Beweispflicht stehst, d.h. Du musst etwas beweisen, nicht die anderen Deine Behauptungen widerlegen. Wobei wir das hier die ganze Zeit tun, aber Du ignorierst das konsequent und wiederholst - statt die erkannten Fehler zu korrigieren - stereotyp Deine Behauptungen, ja Du weigerst Dich sogar konsequent, die korrekte Terminologie zu verwenden, z.B. untere Konjunktion statt "Neumondphase".
Freundliche Grüsse, Ralf
Rainer
Registriertes Mitglied
Das sollte ja auch als Grundwissen jeder vorher geübt haben. Es hat ja wenig Sinn, wenn ein Analphabet einen Roman schreibt. Er sollte sich mit dem Lesen begnügen, soweit er wenigstens dazu schon hinlänglich fähig ist, und dann dem Autor nicht aus Verständnisproblemen die eigene Fantasy in die Schuhe schieben.
- Status