Andere Vorstellungen und Ansichten

[mac]

Hallo Kurt,

Wo hab ich bei der Steinewerferei das Wort "Zeit" verwendet? Wo bitte!
Wo hab ich eine Konstante „Zeit“ festgesetzt?

Beim Steinewerfen wurde eine Sekunde festgelegt (die kannst du wenn du willst als Zeit bezeichnen).
Sekunde - eine Menge an Ereignissen, als die Menge 1000 000.

Nur weil Du eine Sekunde in 1.000.000 Ereignisse aufteilst, ist daraus noch nicht etwas anderes als Zeit geworden. Und diese 1.000.000 Ereignisse hast Du als unveränderliche Referenz, auf die alles andere bezogen wird festgelegt. Du hast sie damit als konstanten Bezug deklariert.

Und nun redest du von einer Konstanten, das ist mir unverständlich.

dieses Problem hast Du auffallend oft, wenn man Dich mit den Konsequenzen Deiner Aussagen konfrontiert.

Die Zeit jedoch, die die RT verwenden muss, die gibts nicht.

eine kühne Behauptung von jemandem, der die RT noch nicht mal ansatzweise versteht.

Und?? welche ist bewegt, welche nicht?
Wie willst du das feststellen wenn du keinen Bezug hast?
Ach so, den kann man ja deklarieren. Es wird einfach ein Inertialsystem deklariert und schon „sausen alle Anderen drum rum“.
Blöd nur das es im ganzem All keinen Ort gibt wo so eine System sein könnte.

blöd ist daran eigentlich nur, daß Du hier über etwas schwadronierst, für dessen Nicht-Begreifen, Du allein in diesem Thread ein Übermaß an Beweisen hinterlegt hast, zuletzt auch noch in Deinen Kommentaren zu dem von Micha verlinkten Artikel. Die Aussagen in dem Artikel passen nicht zu dem was Du Dir vorstellst, also sind sie dumm und falsch. Daß Du Dich mit Deinen Ideen völlig verheddert hast, spielt dabei ja keine Rolle, denn sie müssen ja richtig sein, weil es die einzigen sind, die Du zu verstehen glaubst.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Kurt]

blöd ist daran eigentlich nur, daß Du hier über etwas schwadronierst, für dessen Nicht-Begreifen, Du allein in diesem Thread ein Übermaß an Beweisen hinterlegt hast, zuletzt auch noch in Deinen Kommentaren zu dem von Micha verlinkten Artikel. Die Aussagen in dem Artikel passen nicht zu dem was Du Dir vorstellst, also sind sie dumm und falsch. Daß Du Dich mit Deinen Ideen völlig verheddert hast, spielt dabei ja keine Rolle, denn sie müssen ja richtig sein, weil es die einzigen sind, die Du zu verstehen glaubst.

Zitat von Kurt
Und?? welche ist bewegt, welche nicht?
Wie willst du das feststellen wenn du keinen Bezug hast?
Ach so, den kann man ja deklarieren. Es wird einfach ein Inertialsystem deklariert und schon „sausen alle Anderen drum rum“.
Blöd nur das es im ganzem All keinen Ort gibt wo so eine System sein könnte.

Hallo MAC,

es scheint das es hier nur um "Blöd" geht, die Aussage was es -unterstreichen soll ist anscheinend nicht wichtig.
Wie ist es denn, gibt es so ein System in Realo oder nicht?

Was ist denn damit:
"Und?? welche ist bewegt, welche nicht?
Wie willst du das feststellen wenn du keinen Bezug hast?"

Es wär an der Zeit, ja ja die Zeit, auch mal nicht nur meine Geistesleistung
zu beleuchten, sondern meine Aussagen zu Michas Link und zum Bild das Micha nachgezeichnet und vielleicht schon korrigiert hat.
Wie ist es denn mit meinen Behauptungen?
Alle falsch oder wie?
Und von dir möchte ich eine Erklärung warum in meinen Überlegungen Licht Licht übeholen würde.


Kurt

 

[pauli]

Und?? welche ist bewegt, welche nicht?
Wie willst du das feststellen wenn du keinen Bezug hast?
Ach so, den kann man ja deklarieren. Es wird einfach ein Inertialsystem deklariert und schon „sausen alle Anderen drum rum“.
Blöd nur das es im ganzem All keinen Ort gibt wo so eine System sein könnte.
Also sind alle Ableitungen davon auf Nichtseinkönnenden aufgebaut.
....
Bewegte Materie schwingt langsamer weil deren Schwingkörper längere Strecken zurücklegen müssen.
Das Schifferl aufn See und im Fluss brauch ich wohl nicht extra aus der Garage holen, oder doch?

Wie kannst du denn behaupten das bewegte Uhren langsamer ticken wenn du nicht weisst welche die Bewegte ist!!

Ist die Uhr im SAT beweg oder nicht, ist die Uhr in der Bodenstation bewegt oder nicht?
Welche ist in Ruhe, welche ist mehr bewegt als die Andere?

Gut Probe aufs Exempel:
Postuliert: Erdenuhr ruhend, SAT-Uhr bewegt
SAT-Uhr geht langsamer als Erdenuhr.

Postuliert: SAT-Uhr ruhend, Erdenuhr bewegt
Erdenuhr geht langsamer als SAT-Uhr.

Und was stimmt? SAT-Uhr tickt schneller, das ist leicht zu beweisen.
Achja, es handelt sich ja um kein IS.

Du musst erstmal aufhören, Dinge durcheinanderzuwerfen.
Unbeschleunigte gradlinige Bewegung zwischen Objekten ist eine Relativbewegung, bei der sich jeder Beobachter als ruhend und den anderen als bewegt betrachten kann und umgekehrt. Sie messen eine Relativgeschwindigkeit zueinander, sie messen (oder rechnen um) bei ausreichend hoher Relativgeschwindigkeit gegenseitige Zeitdilatation und Längenkontraktion. Die Situation ist symmetrisch, Fragen nach der "wahren Zeit/Länge" oder dem "wirklich Bewegten oder Ruhenden" ist sinnlos weil es keinen absoluten Bezug gibt (keine universelle Uhr oder universelle Koordinaten).

Zeitdilatation durch Beschleunigung/Gravitation ist nicht symmetrisch.

Solange man keine Hinweise auf eine absolute Uhr oder absolute Koordinaten gefunden hat ist es sinnvoll anzunehmen, dass es keine gibt. Man kann ihre Existenz zwar annehmen, aber daraus ergeben sich andere Probleme, je weniger Zusatzannahmen desto besser.

Aber das alles ist schon mehrfach gesagt worden, man hätte es genausogut Pinguinen am Südpol erzählen können.

 

[MichaMedia]

Kurt,

Gewisse Antworten nahm Mac schon vor weg.
Ich sage nur noch eins hinzu, was oft ebenfalls gesagt wurde, Du hast es nicht verstanden.
Hast Du das Programm DynaGeo installiert und die vorgegebenen Dateien darin geladen? Wenn Ja, hast Du auch die Animationen abgespielt, da Du von stehend sprichst?

Zeit gibt es nicht, Zeit gibt es nicht, Zeit gibt es nicht..........
Mehr hast Du nicht drauf, nur dummes Gerede, aber selbst "Zeit" Verwenden.
Zeit ist ein Oberbegriff, darunter liegt Uhrzeit, Stunde, Minute, Sekunden, Datum, Tage, Monate.... und jetzt kommt es
Taktung gehört auch dazu (die CPU hat 1000MHz, 1000.000.000 Takte pro Sekunde)

Wenn Du sagst, es gibt keine Zeit, dann gibt es auch kein Datum und für Dich wer am 15. schon der Letzte gewesen.
Versuche wenigstens in Würde den Thread zum Ende zu bringen und nicht mit solch schwachsinnigem Gelaber. Du kannst nicht mit "eigenen Erfindungen", gegen etwas antreten, was Du nicht verstehst.

Gruß Micha

 

[mac]

Hallo Kurt,

"Und?? welche ist bewegt, welche nicht?
Wie willst du das feststellen wenn du keinen Bezug hast?"

Das Wesentliche dazu, hat Dir Pauli gerade schon gut erklärt. Nur als Ergänzung noch: In keinem der Systeme, egal welches Du davon zu Deinem Bezugssystem machst, gelten andere Gesetze. Innerhalb jedes Systems, egal wie schnell es sich, bezogen zu einem anderen System gleichförmig bewegt, werden die darin durchgeführten Messungen zu identischen Ergebnissen führen. (immer im Rahmen der Genauigkeitsgrenzen)

Es wär an der Zeit, ja ja die Zeit, auch mal nicht nur meine Geistesleistung zu beleuchten,

zugegeben, da braucht es keiner Unterstützung.

Wie ist es denn mit meinen Behauptungen?
Alle falsch oder wie?

Wie ich Dir schon mehrmals in diesem Thread geschrieben hab’ ‚Nicht alle!’

Wohl aber die Wesentlichen, die Du zum Fundament Deiner Ideen erkoren hast, und Die man Dir inzwischen bis zum Erbrechen aufgedröselt und hingeschrieben hat. So wie auch schon bei Dieser:

Und von dir möchte ich eine Erklärung warum in meinen Überlegungen Licht Licht übeholen würde.

Eigentlich wollte Ich Dir das ersparen. Aber gut..

Ich fange mittendrin an. … . Als nächstes hatte Dein Licht die Geschwindigkeit des Trägers seines Entstehungsortes und die wurde weitergereicht. Dann hab’ ich Dir vorgerechnet, welche Konsequenzen das hat (Licht überholt Licht). Dann hast Du das Licht an den jeweils durchlaufenen Träger gebunden, um diesen Unfug zu korrigieren. Das führte zu der Situation, daß nicht nur das Licht, welches hier erzeugt wird an Deinen hier gebundenen Träger gefesselt ist, sondern auch das ankommende Licht. Das führte wieder zur Unvereinbarkeit mit der Lichtabberation.

Jetzt kommst Du auf die geniale Idee Deinen Träger an Deine BT’s zu binden. Was soll sich da denn ändern? Wenn das ankommende Licht damit wieder vom hier angenagelten Träger entkoppelt werden soll, wie soll es denn dann an den (viel dünneren) Träger im All angekoppelt werden und bleiben? Damit produzierst Du nur erneut die Situation, die Du bereits korrigiert hattest.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Kurt]

Hallo Pauli,

Du musst erstmal aufhören, Dinge durcheinanderzuwerfen.

um Dinge verwürfeln zu können muss man sie erstmal haben.

Unbeschleunigte gradlinige Bewegung zwischen Objekten ist eine Relativbewegung,

die es nicht gibt, es gibt nirgends eine unbeschleunigte Bewegung.
Massen werden aufeinanderzu beschleunigt

bei der sich jeder Beobachter als ruhend und den anderen als bewegt betrachten kann und umgekehrt.

was eine Utopie ist weils den Zustand nicht gibt.
Und wenn man das haben will dann muss man sie irgendwo annageln, auf einem BS, und ein solches bildet die Erde, bzw. die Eisenbahnschienen in dem Beispiel, dem Link vom Micha, um das es heir geht.
Und somit ists mit der Unabhängigkeit und Vorstellungsfreiheit vorbei.

Sie messen eine Relativgeschwindigkeit zueinander,

Sie sind nicht in der Lage dies zu machen.
Sie können keine Geschwindigkeit messen/benennen ohne das sie eine Referenz verwenden.

Sich selbst als Referenz verwenden ist unbrauchbar, sie können keine brauchbare Aussage zu ihrer Geschwindigkeit erbringen weil sie diese auf sich selbst beziehen müssten.
Und es ist nun mal so das bewegte Materie langsamer taktet.
Genauso wehnig wie sie erkennen können ob sie sich bewegen (das Vorzeigebeispiel mit den koinzident zurückkommenden Lichtpunkterln),
können sie eine Geschwindigkeit angeben (bewegte Materie...).
Also ist diese Aussage unbrauchbar.

sie messen (oder rechnen um) bei ausreichend hoher Relativgeschwindigkeit gegenseitige Zeitdilatation und Längenkontraktion.

sie können weder Brauchbares messen noch brauchbare Rechenergebnisse erbringen.
Längenkontraktion tritt nur bei Beschleunigung auf, diese ist hier nicht vorhanden.
Zeitdilatation gibts nicht weil es keine "Zeit" gibt.

Die Situation ist symmetrisch, Fragen nach der "wahren Zeit/Länge" oder dem "wirklich Bewegten oder Ruhenden" ist sinnlos weil es keinen absoluten Bezug gibt (keine universelle Uhr oder universelle Koordinaten).

Ob die Situation symmetrisch ist können sie selbst in ihrer Situation nicht feststellen (Spiegel und Stopuhr).
Es ist sinnlos aus den selbst ermittelten Daten brauchbare Schlüsse zu erwarten.

Zeitdilatation durch Beschleunigung/Gravitation ist nicht symmetrisch.

Es gibt keine Zeit.

Solange man keine Hinweise auf eine absolute Uhr oder absolute Koordinaten gefunden hat ist es sinnvoll anzunehmen, dass es keine gibt. Man kann ihre Existenz zwar annehmen, aber daraus ergeben sich andere Probleme, je weniger Zusatzannahmen desto besser.

Hinweise auf eine absolute Zeit kanns nicht geben, weil es keine absolute Zeit, weil es keine Zeit gibt.
Absolute koordinaten auch nicht, sie sind immer zu irgedetwas bezogen, also ohne Bezugsnennung keine brauchbaren Koordinaten.

Aber das alles ist schon mehrfach gesagt worden, man hätte es genausogut Pinguinen am Südpol erzählen können.

Und was hätttest du denen erzählt, Theorienvorstellungen, bezogen auf Postulaten.

Kurt

 

[Kurt]

Hallo MAC,

Zitat von Kurt
Und von dir möchte ich eine Erklärung warum in meinen Überlegungen Licht Licht übeholen würde.

Ich fange mittendrin an. … . Als nächstes hatte Dein Licht die Geschwindigkeit des Trägers seines Entstehungsortes und die wurde weitergereicht. Dann hab’ ich Dir vorgerechnet, welche Konsequenzen das hat (Licht überholt Licht). Dann hast Du das Licht an den jeweils durchlaufenen Träger gebunden, um diesen Unfug zu korrigieren.

-----------
Das führte zu der Situation, daß nicht nur das Licht, welches hier erzeugt wird an Deinen hier gebundenen Träger gefesselt ist, sondern auch das ankommende Licht. Das führte wieder zur Unvereinbarkeit mit der Lichtabberation.
------------

Das Licht, erzeugt in der Lichtquelle, reist mit c, bezogen auf den Träger, auf dessen Bewegungszustand.
Dann kommt es in die Ruhezone, hier reist es mit c, bezogen auf den Träger, dessen Bewegungszustand, dann kommt es in die mitgeführte Erdenzone, da reist es mit c, bezogen auf den Trägerzustand.
Wie sollte sich denn da Licht vorbeischleichen können, sobald es in die andere Zone rüberhüpft ist es an diese gebunden.
Es gibt keinen Weg vorbei, und auch keinen Grund hier etwas Anderes anzunehmen.

Und wenn ein Licht von rechts und eins von oben kommt dann laufen sie mit c durch den Träger, auf dessen Bewegungszustand bezogen, durch, wieder jedes mit c.

Jetzt kommst Du auf die geniale Idee Deinen Träger an Deine BT’s zu binden. Was soll sich da denn ändern? Wenn das ankommende Licht damit wieder vom hier angenagelten Träger entkoppelt werden soll, wie soll es denn dann an den (viel dünneren) Träger im All angekoppelt werden und bleiben? Damit produzierst Du nur erneut die Situation, die Du bereits korrigiert hattest.

Jetzt weiss ich warum du das mit dem Lichtüberholen annehmen kannst/musstest!


(viel dünneren) Träger im All angekoppelt werden und bleiben?

Der Träger hat im gesamten Bereich des Aberrationsbeispiel überall die gleiche "Dichte"
Es gibt nur Bereiche die relativ zueinander in "Bewegung" sind.
Und das ist auch keine direkte Bewegung im engerem Sinn, sondern eine Art "Druckausgleich".
Darum auch die Geschwindigkeit mit der das abgeht.

Und diese Bereiche hab ich mit der Begrenzung auf die BT-Grösse eingeschränkt um nicht in Konflikt mit Bereichen innerhalb des Atoms zu kommen.
Selbstverständlich sind die Übergänge der einzelnen Zonen fliessend.
Im Bild sind sie "hart" gezeichnet.
Sie sind nicht so das ab dem BT -Bereich gleich der Ruhebereich herscht, sondern herrschen kann. Und herrschen wird wenn es sich um ein Staubteilchen in einer gal. Wolke handelt.
Auf der Erde geht der Mitnahmebereich entsprechend weit hinaus.
und da ist es nunmal egal ob ich ihn auf einen Meter oder auf BT-Grösse festlege.
Von BT zu BT auf der Erdoberfläche ist kein (merklicher) Unterschied vorhanden.
und der Anpassungsbereich in den Raum hinaus muss erkennbar sein, er ist als "Mitschleppen" vorhanden. Auch wenn es sich nicht um ein Schleppen, sondern um ein Voreilen handelt.
Dieses -Voreilen- stützt warscheinlich die Erdrotation.
Das mit dem "im Raum verdreht" ist ebenso eine absolute Behauptung von mir wie die das Hohlkugel und Vollkugel verschieden schnell fallen, die Hohlkugel schneller.


Kurt

 

[Aragorn]

Nach deinen letzten Postings, muß ich einsehen:
Jede Erklärung an dich ist sinnlose Zeitverschwendung.

"Der Äther bewegt sich mit der Erde oder es gibt keinen Äther"
"Die Vorstellung, dass sich mit der Erde ein Äther bewegt, wurde verworfen, da es aus der Sicht der Naturwissenschaftler keinen Grund für eine derartige Sonderrolle des Planeten Erde gab."

Typisches Verhalten "Ich bin der einzige den es gibt"

-> Kurt hat die Bedeutung des Satzes genau falsch herum verstanden. Böswillige Absicht?

"Da kein Äther gefunden wurde, breitet sich das Licht ohne ein Medium aus, und in jedem Bezugssystem wird unabhängig von seinem Bewegungszustand ( z. B. Mond, Erde, Physiksaal ) die gleiche Lichtgeschwindigkeit gemessen."

Da kein .. gefunden wurde.
Da ich nichts sehe ist nichts da.

-> Kurt hat also die vorherigen Abschnitte gar nicht gelesen. Böswillige Absicht?

"und in jedem Bezugssystem wird unabhängig von seinem Bewegungszustand
die gleiche Lichtgeschwindigkeit gemessen".
"Die Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig vom jedem Bezugssystem und damit absolut konstant"

Also, keinen Bezug haben aber die gleiche Geschwindigkeit messen können, seltsam oder?

-> Kurt zitiert zwei Sätze in denen das Wort Bezugssystem vorkommt und behauptet dann "keinen Bezug haben..."
Böswillige Absicht?

...

bei der sich jeder Beobachter als ruhend und den anderen als bewegt betrachten kann und umgekehrt.

was eine Utopie ist weils den Zustand nicht gibt.
Und wenn man das haben will dann muss man sie irgendwo annageln, auf einem BS, und ein solches bildet die Erde, bzw. die Eisenbahnschienen in dem Beispiel, dem Link vom Micha, um das es heir geht.
Und somit ists mit der Unabhängigkeit und Vorstellungsfreiheit vorbei.

-> Der Stuhl auf dem Kurt saß, als er diesen Schwachsinn eintippte, war relativ zu ihm in Ruhe.
Wie kann man das abstreiten? Böswillige Absicht?

Sie messen eine Relativgeschwindigkeit zueinander,

Sie sind nicht in der Lage dies zu machen.
Sie können keine Geschwindigkeit messen/benennen ohne das sie eine Referenz verwenden.

Sich selbst als Referenz verwenden ist unbrauchbar, sie können keine brauchbare Aussage zu ihrer Geschwindigkeit erbringen weil sie diese auf sich selbst beziehen müssten.

-> Was bedeutet das Wort "relativ"? Kurt kennt also das Galileische Relativitätsprinzip nicht, und unterstellt sein eigenes Defizit den anderen! Und dann behauptet er auch noch, daß man seine Geschw. in Bezug zu sich selbst, nicht angeben kann (die ist natürlich immer Null). Böswillige Absicht?

...

Und so geht das dann seitenlang weiter.

Entweder muß man hier ganz krasse böswillige Absicht unterstellen.
Oder du bist bereits sprachlich nicht in der Lage, den Sinn von einfachen Sätzen zu verstehen.
Aufjedenfall, kan niemand in deinem jetzigen Zustand mit dir ein sinnvolles Gespräch führen.

Naja was solls. Morgen ist es eh vorbei.

 

[Kurt]

Micha,

Gewisse Antworten nahm Mac schon vor weg.
Ich sage nur noch eins hinzu, was oft ebenfalls gesagt wurde, Du hast es nicht verstanden.
Hast Du das Programm DynaGeo installiert und die vorgegebenen Dateien darin geladen? Wenn Ja, hast Du auch die Animationen abgespielt, da Du von stehend sprichst?

Zeit gibt es nicht, Zeit gibt es nicht, Zeit gibt es nicht..........
Mehr hast Du nicht drauf, nur dummes Gerede, aber selbst "Zeit" Verwenden.
Zeit ist ein Oberbegriff, darunter liegt Uhrzeit, Stunde, Minute, Sekunden, Datum, Tage, Monate.... und jetzt kommt es
Taktung gehört auch dazu (die CPU hat 1000MHz, 1000.000.000 Takte pro Sekunde)

Wenn Du sagst, es gibt keine Zeit, dann gibt es auch kein Datum und für Dich wer am 15. schon der Letzte gewesen.
Versuche wenigstens in Würde den Thread zum Ende zu bringen und nicht mit solch schwachsinnigem Gelaber. Du kannst nicht mit "eigenen Erfindungen", gegen etwas antreten, was Du nicht verstehst.

wenn du die Antworten gelesen/zuverstehen versucht/nicht nur durchforstet auf "Ungereimtheiten" und "Falschaussagen" hättets, dann wär dir sicherlich aufgefallen das ich von zwei völlg verschiedenen Zeitbegriffen spreche.
Deine Antwort sagt mir das du nicht -gelesen- hast.

"Zeit ist ein Oberbegriff, darunter liegt Uhrzeit, Stunde, Minute, Sekunden, Datum, Tage, Monate.... und jetzt kommt es
Taktung gehört auch dazu (die CPU hat 1000MHz, 1000.000.000 Takte pro Sekunde)"

Perfekt richtig, volle Zustimmung!!
und diese Zeit ist mir herzlich willkommen (wenn auch meistens zu wenig).

Und diese Unterbegriffe, wie Sekunde, wie wurden wie erbracht??
Sind es nicht eine Menge an Ereignissen, Takten, Gleiche Zustandszustände?

Zeit ist ein Synonym für Ereignisse, für Mengen bestimmter vorgekommenseiender Umstände.

Die Zeit, die in der Eisenbahngeschichte für die Bestätigung, nein für die "Ermöglichung" der RT-Ansichten herhalten muss, DIE ist es, die gibts nicht.
Diese Zeit hat mit der Zeit die du oben so schön dargestellt hast nichts zu tun.
Diese Zeit ist eine illusion, ein zum Sklaven verkommender Hilfsbegriff, es gibt sie nicht, diese Zeit.

Die Steinewerfersekunde ist ein Bezeichner aus deinem obigem Zeitbegriff. Er vertritt die Menge 1000 000.


Kurt

 

[MichaMedia]

wenn du die Antworten gelesen/zuverstehen versucht/nicht nur durchforstet auf "Ungereimtheiten" und "Falschaussagen" hättets, dann wär dir sicherlich aufgefallen das ich von zwei völlg verschiedenen Zeitbegriffen spreche.
Deine Antwort sagt mir das du nicht -gelesen- hast.

Ich muss ja nicht auch noch Erwähnen wie Du die "Dinge" verdrehst, wie hiss es weiter oben? Böswillige Absicht?
Du kannst Wörter verdrehen, Aussagen verdrehen und noch so oft "Behauptungen" aufstellen, Deine Bastelstunde voller Wiedersprüche und aufdringlichen Aussagen findet keine Anhänger.
Vermutlich deswegen, weil Du Deine Behauptungen festnagelst, es ist so wie Kurt sagt und basta, nur Blöd das Kurt nichts versteht, sonst würde Kurt sich wie ein Erwachsener verhalten und Courage zeigen, aber nein es ist wie Kurt sagt. Du hast Recht, wir haben unsere Ruhe und hier ist Dein Schnuller.

"Zeit ist ein Oberbegriff, darunter liegt Uhrzeit, Stunde, Minute, Sekunden, Datum, Tage, Monate.... und jetzt kommt es
Taktung gehört auch dazu (die CPU hat 1000MHz, 1000.000.000 Takte pro Sekunde)"

Perfekt richtig, volle Zustimmung!!
und diese Zeit ist mir herzlich willkommen (wenn auch meistens zu wenig).

Und diese Unterbegriffe, wie Sekunde, wie wurden wie erbracht??
Sind es nicht eine Menge an Ereignissen, Takten, Gleiche Zustandszustände?

Zeit ist ein Synonym für Ereignisse, für Mengen bestimmter vorgekommenseiender Umstände.

Hmm, jetzt stimmt der Kurt der Zeit zu, die Zeit, von der wir Reden.

Die Zeit, die in der Eisenbahngeschichte für die Bestätigung, nein für die "Ermöglichung" der RT-Ansichten herhalten muss, DIE ist es, die gibts nicht.
Diese Zeit hat mit der Zeit die du oben so schön dargestellt hast nichts zu tun.
Diese Zeit ist eine illusion, ein zum Sklaven verkommender Hilfsbegriff, es gibt sie nicht, diese Zeit.

Somit haben wir die absolute Bestätigung, das Du es nicht Verstehst.

Die Steinewerfersekunde ist ein Bezeichner aus deinem obigem Zeitbegriff. Er vertritt die Menge 1000 000.

Und was ist bei der RT anders an der Zeit? Was ist die Zeit bei der RT?
Ich sehe keinen Unterschied, erkläre mir den Unterschied welchen Du siehst und Dich zur dieser Aussage verführt!

Gruß Micha

 

[Webmaster]

Hinweis

Gemäß der 30-Tage-Regel für Themen im Bereich "Gegen den Mainstream" wird dieser Thread morgen (31.1.2008) im Laufe des Nachmittags geschlossen.

Stefan Deiters

 

[pauli]

ok, langt auch, ich verabschiede mich dann

 

[MichaMedia]

Letzte Runde, Dong........

19:37	Kurt	Antwortet auf ein Thema 
		Andere Vorstellungen und Ansichten
		   
19:38	mac	Antwortet auf ein Thema 
		Andere Vorstellungen und Ansichten

Bitte schön: ^^

 

[Kurt]

Hallo Micha,

Ich muss ja nicht auch noch Erwähnen wie Du
Und was ist bei der RT anders an der Zeit? Was ist die Zeit bei der RT?
Ich sehe keinen Unterschied, erkläre mir den Unterschied welchen Du siehst und Dich zur dieser Aussage verführt!

versuchen kann ichs schon, verstehen musst du es selbst.

"Bewegte Uhren gehen langsamer als ruhende Uhren. Die Zeit ist nicht absolut".

daraus wird/das ist:

"Bewegte Uhren gehen langsamer als ruhende Uhren"

und

Die Zeit ist nicht absolut"

Also zwei völlig verschiedene Dinge.


Zu:
Bewegte Uhren gehen langsamer als ruhende Uhren

Die Uhr zeigt etwas an, sie ist ein Anzeigegerät, es sind die Takte
die sie selbst erzeugt und in den von dir genannten Einheiten darstellt.


Zu:
Die Zeit ist nicht absolut"

Was ist die Zeit? ist es das was eine Uhr anzeigt?
Was zeigt eine Uhr gleich wieder an?


Kurt

 

[MichaMedia]

daraus wird/das ist:

Bewegte Uhren gehen langsamer als ruhende Uhren. Die Zeit ist nicht absolut

und

Die Zeit ist nicht absolut

Also zwei völlig verschiedene Dinge.

Das ist eben Dein Problem, Du verstehst nicht das die Uhr im Spiel als Taktgeber zum vergleich steht, genau so gut kann man schreiben:
"Caesium zerfällt in Bewegung langsamer...."
Oder ein 1000MHz PC geht langsamer (Erschreckend, ist aber so).
Dies wurde so Beschrieben, damit selbst Lernbehinderte es Verstehen, da hat man sich wohl doch geirrt.

Zu:
Bewegte Uhren gehen langsamer als ruhende Uhren

Die Uhr zeigt etwas an, sie ist ein Anzeigegerät, es sind die Takte
die sie selbst erzeugt und in den von dir genannten Einheiten darstellt.

Das ist Richtig, wir sehen es als Taktgebenes Instrument um Vergleichsbezüge herzustellen.

Zu:
Die Zeit ist nicht absolut"

Was ist die Zeit? ist es das was eine Uhr anzeigt?
Was zeigt eine Uhr gleich wieder an?t

Die Uhr zeigt uns durch ihre Taktung an, wie weit sich die Erde drehte und Ihre Position in der Umlaufbahn, als Referenz dient ein gesamter Umlauf um die Sonne in 365,25 Tagen x 24 Stunden x 60 Minuten x 60 Sekunden.
Die Sekunde legten wir so fest, wie lang das Licht im Vakuum für eine Erdensekunde benötigt. In einem Satelliten ist die Sekunde langsamer und wird daher angepasst gekürzt.
Zeit ist der Vergleich zum Licht im Vakuum, für den Ablauf eines Objekts.

Die Erde fliegt in 10 Sekunden ca. 300km auf ihre Umlaufbahn, das Licht bräuchte nur 1/1000 Sekunde, es ist ein Vergleich, Zeit hat die gleichen Rechte wie Raumdimensionen, Ereignisse zwischen Punkt A bis B.
Ganz einfache Geschichte, leicht zu verstehen und auch anzuwenden.

Schade das Du es nicht verstehst und die Variable "t" entsprechend Begreiffst, denn wer es nicht so, müßte man die Uhren in GPS-Satelliten nicht langsamer machen. Bis morgen wirst Du das auch nicht verstehen.

Gruß Micha

 

[Orbit]

Ich möchte, bevor dieser Thread geschlossen wird, einfach daran erinnern, was ich exakt vor einem Monat gesagt habe - unmittelbar nachdem Kurt mit seinen'Theorien' in diesem Forum aufgetaucht war:
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=30717&highlight=Kurt#post30717
Wie weit sind wir jetzt?
Orbit

 

[MichaMedia]

Wie weit sind wir jetzt?

Wir haben in den vier Wochen Psychologische Forschung an Kurt, festgestellt das wir seine Wände weicher machen müssen. Wir haben festgestellt das es neben ADS und ADHS auch noch CADS gibt.
Im übrigen scheint Frank Zander Hellseher zu sein, als er vor zicht Jahren sein Lied über "Hier kommt Kurt" sang.

Wer mit Platten schiebt und Steine wirft, denn halt keiner Liebt und einsam Stirbt, hier kommt Kurt, ohne Helm und ohne Gurt, einfach Kurt.

Kurt,
ich will Dir nicht zu nahe treten, aber Deine Auffassung zwingst Du auf, Du sagst "ist nicht, kann nicht, gibt es nicht", die (A|S)RT und die Quantenphysik, beschreiben wie es sein kann, behaupten aber nicht das es so ist, letztendlich wurden viele Teile davon aus einem "Kann" ein "Ist".
Du fällst mit dem "Ist" ins Haus, aber nicht durch die Tür, sondern durch eine Stahlwand.

In 12 bis 18 Stunden, knirsch und Schlüssel weg, Erkenntnis daraus = 0.

Gruß Micha

 

[Orbit]

Wir haben in den vier Wochen Psychologische Forschung an Kurt, festgestellt das wir seine Wände weicher machen müssen. Wir haben festgestellt das es neben ADS und ADHS auch noch CADS gibt.

Ihr habt vor allem auf Kurts Kosten Euch selbst in Szene gesetzt, und der wirkliche Gewinn ist

Erkenntnis daraus = 0.

Da hätte man besser gleich abgebrochen, wie ich es damals mit Bernard gemacht habe. Aber das wurde mir ziemlich übel genommen.
Orbit

 

[mac]

Hallo Helmut,

Böswilligkeit mag ich ihm nicht unterstellen. Er hat sich mit dem was er hat, seine Vorstellungen zusammengezimmert. Wie jeder Laie, hatte er dabei sehr viel vermeintlichen Freiraum.

Ich denke, er wird auch auf absehbare Zeit nicht in der Lage sein, seine Vorstellungen und Ideen aufzugeben. Was kann er denn auch gewinnen? Die Antworten, die die Welt uns auf unsere Fragen gegeben hat und gibt, kann/mag er nicht begreifen. Sie sind für ihn so absonderlich, dass sie nur falsch sein können

Es fällt ihm in jeder Beziehung schwer, mehr als nur einen Schritt auf einmal weiter zu denken und dabei auch noch zusätzlich nicht den Überblick über die bereits gemachten Schritte zu verlieren. Siehe Äther/Träger Abberation und c+Trägergeschwindigkeit. Hier führt er ja bereits in der zweiten Runde Dinge erneut ein, die er schon mal eingeführt und wieder verworfen hatte. Auch genau so im Bereich Relativbezüge. Er schafft es gerade noch, sich ein Koordinatensystem vorzustellen, aber bei einem dynamischen Ursprung, ist’s offensichtlich vorbei.

Es herrscht aber nicht nur Schatten. Was ich in einigen seiner letzten Posts zu sehen meine: Er scheint (von sich aus?) auf die physikalische Definition von Zeit gekommen zu sein; glaubt aber wohl, daß alle anderen seine ehemalige eigene Vorstellung davon haben. Nur wenn es dann darum geht, auch die Konsequenzen daraus zuzulassen, ‚flüchtet’ er wieder in die ‚vermeintliche Sicherheit’ seiner alten Vorstellungen zurück.

Orbit hat sich beklagt, wie langweilig das Ganze schon seit langer Zeit ist. Und wir uns nur im Kreis drehen. Ja, is’ so. Ich gebe zu, Galileo’s Vorschlag, es wie ein Review aufzuziehen, gewinnt an Attraktivität (er hat ja auch erheblich größere einschlägige Erfahrung. Allerdings, mir fällt bei bestimmten Symptomen auch immer als erstes Krebs ein). Ich’s Vorschlag mit den zwei Pausen – könnte in bestimmten Fällen gut sein. Abwarten. Hier allerdings wohl eher nicht, da ist auch in weiteren 2 Wochen kaum ein Fortschritt zu erwarten, obwohl es durchaus Bewegung, wenn auch mehr in hauchzart spiralenden Kreisen, gab.

Herzliche Grüße

MAC

 

[MichaMedia]

Ihr habt vor allem auf Kurts Kosten Euch selbst in Szene gesetzt,

Ja haben wir, ist es ein Fehler sich selbst zu fordern um Wissen aufzufrischen, einem Crank das mitzuteilen und hier zu präsentieren?
Ist es dem Mainstream verboten sich zu präsentieren, aber ein Crank darf es 30 Tage lang?

und der wirkliche Gewinn ist

Unwichtig!
Es ging vom Anfang bis Ende nie um ein Ziel, es ging nur um die Abschnitte des Verlaufs, welche allen zugute kamm, in welcher Form auch immer.

Da hätte man besser gleich abgebrochen, wie ich es damals mit Bernard gemacht habe.

Wenn ich bei den Matheaufgaben der Hausaufgaben meiner Kinder so denken würde, Gott bewahre, was die für fantastische Lösungswege haben, kann ich für die gleich Hartz4 beantragen.

Aber das wurde mir ziemlich übel genommen.

Wenn sich niemand an den Spass hier beteiligt, kann man es ihm nicht Übel nehmen, ich nehme es Dir nicht Übel, allerdings repräsentieren Deine wenigen Postings hier auch nicht eine Unbeteiligung, entweder gar nicht Teilnehmen, oder Sinnvoll Teilnehmen, wobei "Sinn" dabei variable ist.

Gruß Micha