Alternative Astrophysik und Kosmologie
- Ersteller aether
- Erstellt am
- Status
Bynaus
Registriertes Mitglied
Ich finde, kosmos007 hat völlig recht. Du bist ja nicht mal auf seinen Einwand eingegangen. Offenbar geht es dir - im Verstoss gegen die Forenregeln - darum, deine "Theorie" hier auszubreiten, ohne an einer ernsthaften Diskussion interessiert zu sein. Ich vermute, es ist nur eine Frage der Zeit, bis dieser Thread geschlossen wird.
komet007
Registriertes Mitglied
aether schrieb:...aber du kannst (oder willst) offensichtlich nicht einmal (richtig) lesen und schreiben...
War ja klar dass wieder sowas kommt. Der Supernovae 1A-Vergleich ist ein eindeutiger Beweis dafür, dass deine Theorie nicht stimmen kann, du ignorierst meinen Einwand völlig und spinnst deine Gedanke einfach weiter ohne jegliche experimentellen Beweise.
Wenn du nichts dazulernen willst und eh schon alles besser weisst, warum treibst du dich dann überhaupt in diesem Forum herum? Schreib doch lieber gleich ein Buch, dann brauchst du dich nicht öffentlich kritisieren zu lassen - vorausgesetzt du landest keinen Bestseller.
Beiträge geändert / Es geht hier um Diskussion!
Hallo,
ich habe zwei Beiträge des Users aether geändert. Es wurde darin ein Artikel kopiert, was nach den Richtlinien des Forums nicht gestattet ist. Der User hat auf eine Aufforderung die Beiträge zu ändern, die an seine registrierte E-Mail-Adresse gesandt wurde, nicht reagiert, obwohl er danach noch einen weiteren Beitrag gepostet hat.
Auf Wunsch kann ich gerne eine Zusammenfassung des zitierten Beitrags sowie einige Schlüsselsätze wieder einfügen.
Ich bitte außerdem zu beachten, dass es auch in diesem Forum um die Diskussion von Theorien, etc. gehen soll. Dieses Forum ist keine Pinnwand, an die Theorien nach Belieben geheftet werden können, ohne ernsthaft bereit zu sein, sich mit Kritik auseinanderzusetzen.
Wer eine eigene Theorie veröffentlichen möchte, kann dies gerne auf seiner eigenen Webseite tun.
Vielen Dank für die Kooperation,
Stefan Deiters
Hallo,
ich habe zwei Beiträge des Users aether geändert. Es wurde darin ein Artikel kopiert, was nach den Richtlinien des Forums nicht gestattet ist. Der User hat auf eine Aufforderung die Beiträge zu ändern, die an seine registrierte E-Mail-Adresse gesandt wurde, nicht reagiert, obwohl er danach noch einen weiteren Beitrag gepostet hat.
Auf Wunsch kann ich gerne eine Zusammenfassung des zitierten Beitrags sowie einige Schlüsselsätze wieder einfügen.
Ich bitte außerdem zu beachten, dass es auch in diesem Forum um die Diskussion von Theorien, etc. gehen soll. Dieses Forum ist keine Pinnwand, an die Theorien nach Belieben geheftet werden können, ohne ernsthaft bereit zu sein, sich mit Kritik auseinanderzusetzen.
Wer eine eigene Theorie veröffentlichen möchte, kann dies gerne auf seiner eigenen Webseite tun.
Vielen Dank für die Kooperation,
Stefan Deiters
Jau, was ist denn mit diesem ominösem "Supernovae 1A-Vergleich?! Kannst du nicht mal das erläutern, während ich hier ganze Bücher poste?!komet007 schrieb:
Offensichtlich hast du kein Wort von meiner Theorie gelesen... und noch habe ich sie hier nicht zu Ende "veröffentlicht". Also kannst du sie noch gar nicht beurteilen, geschweige denn verurteilen!
Entsprechende Experimente kann ich dir leider nicht vorführen! Ich bin ein Theoretiker...
Und übrigens, bitte keine Belehrungen!
Zuletzt bearbeitet:
Bist du der Anvalt von komet007 und/oder vom Webmaster oder ein sturrer "Moderator"?! Warum unterstellst du mir und dem Webmaster solche "Ungeheurlichkeiten"?! Wo ist deine wissenschaftliche Kritik? Wir sind doch nicht in irgendwelchem Forum, geschweige denn auf dem Tröddelmarkt!Bynaus schrieb:
Il_Ducatista
Registriertes Mitglied
was?
was haltet ihr dann von autodynamics? ein in kalifornien lebender physikabenteurer hat sein leben dem erstellen einer antieinsteintheorie mit der nichtexistenzerklärung der raumkrümmung und des neutrinos gewidmet.
also: www.autodynamics.org
was haltet ihr davon?
was haltet ihr dann von autodynamics? ein in kalifornien lebender physikabenteurer hat sein leben dem erstellen einer antieinsteintheorie mit der nichtexistenzerklärung der raumkrümmung und des neutrinos gewidmet.
also: www.autodynamics.org
was haltet ihr davon?
komet007
Registriertes Mitglied
aether schrieb:
Wieso sollte ich meine wertvolle Zeit opfern und auf jeden einzelnen Punkt deiner Theorie eingehen, wenn dessen Ansatz auf völlig haarstreubenden Behauptungen beruht. Theoretiker denke ich sind die meisten der Forenteilnehmer, wenn du eine Theorie vorträgst solltest du sie zumindest in irgendeiner Form begründen können. Ausser dir ist hier wohl niemand streitsüchtig, anscheinend gehst du mit deinen Äußerungen immer nur von dir aus und hast den Sinn einer Diskussion überhaupt nicht verstanden. Ich höre jetzt mal wieder auf mit meinen Vorhaltungen und lese mir lieber die wirklich interessanten Themen durch. Gehab dich wohl!
Il_Ducatista schrieb:
redest Du von Ricardo Carezani???
http://www.borderlands.de/linklist.php3?a=list&c=5&Section=physics
8. Die Lösung des photometrischen (Olbersschen) Paradoxons
Die im Strahlungskosmos erzeugte Gesamtbeleuchtungsstärke
Hinter der scheinbar alltäglichen Tatsache der annähernden Dunkelheit des Nachthimmels verbirgt sich in Wahrheit ein so schwerwiegendes Rätsel, dass es nahezu die gesamte neuere Entwicklung der Kosmologie beeinflusst.
Laut Olbers und seiner Gläubigen kann das Weltall nicht unendlich sein, denn die Helligkeit der unzähligen Sterne würde sich aufsummieren und dadurch einen sonnenhellen Nachthimmel ergeben.
Unbestritten ist aber nur die Schwärze des Nachthimmels, in der sich Myriaden von Sterne und Galaxien verlieren wie funkelnde Sandkörner in einer finsteren Wüste.
Ein Paradoxon ergibt sich jedoch erst dann, wenn die Wissenschaft ihre Unreife in bezug auf das betreffende Problem nicht erkennt, wenn sie glaubt, die richtigen Vorstellungen bereits zu besitzen, und damit in Widerspruch zur Beobachtung gerät. Dementsprechend sind bis heute typischerweise immer wieder neue Scheinlösungen vorgelegt worden.
Die vorliegende Theorie lässt auch dieses wissenschaftliche "Rätsel" unter einem neuen Licht erscheinen und bietet dafür die richtige Lösung.
In Wirklichkeit beweist die ziemliche Dunkelheit des Nachthimmels, dass zu dieser sehr schwachen Beleuchtung nur die Lichtquellen der in einem Bruchteil des Universums enthaltenen kosmischen Objekte (Sterne, Galaxien, u.a.) beitragen. Denn sowohl jede e.m. Strahlungsquelle als auch jede e.m. Strahlung ist vergänglich. Die Energie jeder e.m. Strahlungsquelle und jeder Strahlung ist begrenzt, und jede Energie wird verschwendet. Jede e.m. Quante (bzw. Welle) verliert allmählich ihre ganze Energie, durch die Fortpflanzung und unter Einwirkung der Gravitationsfelder, aus denen sie flüchtet. Wenn die dadurch verringerte Energie nicht mehr dafür ausreicht, das betreffende Gravitationspotential zu überwinden, kann sie sich nicht mehr weiter fortpflanzen. Aus diesem Grund gelten noch nicht einmal die Voraussetzung des sogenannten Olbersschen Paradoxons.
Das Universum ist zwar unendlich in Raum und Zeit, doch für jeden Punkt darin gilt dieselbe Sichtbarkeitsgrenze eines entsprechend begrenzten Kosmos.
Vom Außerhalb kann man keine Strahlung, kein e.m. Signal, keine Information empfangen, denn auch die Energie der stärksten Quante wird durch die Fortpflanzung und von den Gravitationsfelder allmählich so weit verringert, bis sie schließlich kein Gravitationspotential mehr überwinden und sich nicht mehr weiter fortpflanzen kann.
Jedem ruhenden oder bewegten Beobachter schließt sich einen begrenzten Erkennbaren Kosmos an, denn jeder ruhenden oder bewegten Strahlungsquelle schließt sich einen begrenzten Bestrahlbaren Kosmos an.
Jede e.m. Welle (bzw. Quante) kann nur eine endliche Strecke zurücklegen, entsprechend ihrer Initialenergie und der Gravitationspotentiale, die sie überwinden muss. Deswegen erscheint uns der Kosmos sowohl auf der Erde als auch in jedem Punkt des unendlichen Universums als ein mit einer bestimmten Anzahl von Sternen angefüllter Bruchteil davon.
Es gibt also eine unendliche Anzahl von Erkennbaren Kosmen (bzw. Strahlungskosmen), denn jeder Punkt des unendlichen Universums ist eigentlich auch der Mittelpunkt eines solchen Kosmos, und für jeden gilt folgendes:
Die Gesamtstrahlung einschließlich des Gesamtlichtes einer beliebig großen Kosmischen Sphäre verteilt sich auf eine genauso große Kugelfläche, bis sie deren Mittelpunkt erreicht, wobei je länger die zurückzulegende Strecke (Radius der betreffenden Sphäre) ist, desto mehr verringert sich die empfangene entsprechende Beleuchtungsstärke (bzw. Bestrahlungsstärke), durch die Fortpflanzung und auch unter Einwirkung der zu überwindenden Gravitationspotentiale.
Sowohl auf der Erde als auch in jedem Punkt des unendlichen Universums erhält man je weniger Licht (und andere e.m. Wellen) von einer Kosmischen Sphäre, je weiter sie vom Beobachter (also von ihrem Mittelpunkt) entfernt ist. Keine e.m. Strahlung vom Außerhalb der Kosmischen Sphäre kann den Beobachter (bzw. den Mittelpunkt) erreichen.
In jedem Punkt des unendlichen Universums ist die gesamte Bestrahlungsstärke einschließlich Beleuchtungsstärke (erhalten von sämtlichen konzentrischen Sphären des betreffenden Erkennbaren Kosmos) dementsprechend begrenzt.
Demzufolge kann auch der Nachthimmel nirgends und niemals unendlich hell und heiß sein, denn (zusammenfassend) der Erkennbare Kosmos ist nur ein winziger Teil des unendlichen Universums, und enthält eine begrenzte Anzahl von vergänglichen Strahlungsquellen, deren Strahlungen bei der Fortpflanzung durch Gravitationsfelder ihre ganze Energie allmählich verlieren.
Außerdem, nicht alle Strahlungskörper können zur Gesamtbeleuchtungsstärke beitragen, denn durch die Gravitation werden manche e.m. Wellen ins Spektrumbereich des sichtbaren Lichts (4×10-7 m - 8×10-7 m), manche aber (auch von den leuchtenden Körper) in langwelligen Spektrumbereiche verschoben...
Copyright C 2006 by Robert Kocher - all rights reserved
Die im Strahlungskosmos erzeugte Gesamtbeleuchtungsstärke
Hinter der scheinbar alltäglichen Tatsache der annähernden Dunkelheit des Nachthimmels verbirgt sich in Wahrheit ein so schwerwiegendes Rätsel, dass es nahezu die gesamte neuere Entwicklung der Kosmologie beeinflusst.
Laut Olbers und seiner Gläubigen kann das Weltall nicht unendlich sein, denn die Helligkeit der unzähligen Sterne würde sich aufsummieren und dadurch einen sonnenhellen Nachthimmel ergeben.
Unbestritten ist aber nur die Schwärze des Nachthimmels, in der sich Myriaden von Sterne und Galaxien verlieren wie funkelnde Sandkörner in einer finsteren Wüste.
Ein Paradoxon ergibt sich jedoch erst dann, wenn die Wissenschaft ihre Unreife in bezug auf das betreffende Problem nicht erkennt, wenn sie glaubt, die richtigen Vorstellungen bereits zu besitzen, und damit in Widerspruch zur Beobachtung gerät. Dementsprechend sind bis heute typischerweise immer wieder neue Scheinlösungen vorgelegt worden.
Die vorliegende Theorie lässt auch dieses wissenschaftliche "Rätsel" unter einem neuen Licht erscheinen und bietet dafür die richtige Lösung.
In Wirklichkeit beweist die ziemliche Dunkelheit des Nachthimmels, dass zu dieser sehr schwachen Beleuchtung nur die Lichtquellen der in einem Bruchteil des Universums enthaltenen kosmischen Objekte (Sterne, Galaxien, u.a.) beitragen. Denn sowohl jede e.m. Strahlungsquelle als auch jede e.m. Strahlung ist vergänglich. Die Energie jeder e.m. Strahlungsquelle und jeder Strahlung ist begrenzt, und jede Energie wird verschwendet. Jede e.m. Quante (bzw. Welle) verliert allmählich ihre ganze Energie, durch die Fortpflanzung und unter Einwirkung der Gravitationsfelder, aus denen sie flüchtet. Wenn die dadurch verringerte Energie nicht mehr dafür ausreicht, das betreffende Gravitationspotential zu überwinden, kann sie sich nicht mehr weiter fortpflanzen. Aus diesem Grund gelten noch nicht einmal die Voraussetzung des sogenannten Olbersschen Paradoxons.
Das Universum ist zwar unendlich in Raum und Zeit, doch für jeden Punkt darin gilt dieselbe Sichtbarkeitsgrenze eines entsprechend begrenzten Kosmos.
Vom Außerhalb kann man keine Strahlung, kein e.m. Signal, keine Information empfangen, denn auch die Energie der stärksten Quante wird durch die Fortpflanzung und von den Gravitationsfelder allmählich so weit verringert, bis sie schließlich kein Gravitationspotential mehr überwinden und sich nicht mehr weiter fortpflanzen kann.
Jedem ruhenden oder bewegten Beobachter schließt sich einen begrenzten Erkennbaren Kosmos an, denn jeder ruhenden oder bewegten Strahlungsquelle schließt sich einen begrenzten Bestrahlbaren Kosmos an.
Jede e.m. Welle (bzw. Quante) kann nur eine endliche Strecke zurücklegen, entsprechend ihrer Initialenergie und der Gravitationspotentiale, die sie überwinden muss. Deswegen erscheint uns der Kosmos sowohl auf der Erde als auch in jedem Punkt des unendlichen Universums als ein mit einer bestimmten Anzahl von Sternen angefüllter Bruchteil davon.
Es gibt also eine unendliche Anzahl von Erkennbaren Kosmen (bzw. Strahlungskosmen), denn jeder Punkt des unendlichen Universums ist eigentlich auch der Mittelpunkt eines solchen Kosmos, und für jeden gilt folgendes:
Die Gesamtstrahlung einschließlich des Gesamtlichtes einer beliebig großen Kosmischen Sphäre verteilt sich auf eine genauso große Kugelfläche, bis sie deren Mittelpunkt erreicht, wobei je länger die zurückzulegende Strecke (Radius der betreffenden Sphäre) ist, desto mehr verringert sich die empfangene entsprechende Beleuchtungsstärke (bzw. Bestrahlungsstärke), durch die Fortpflanzung und auch unter Einwirkung der zu überwindenden Gravitationspotentiale.
Sowohl auf der Erde als auch in jedem Punkt des unendlichen Universums erhält man je weniger Licht (und andere e.m. Wellen) von einer Kosmischen Sphäre, je weiter sie vom Beobachter (also von ihrem Mittelpunkt) entfernt ist. Keine e.m. Strahlung vom Außerhalb der Kosmischen Sphäre kann den Beobachter (bzw. den Mittelpunkt) erreichen.
In jedem Punkt des unendlichen Universums ist die gesamte Bestrahlungsstärke einschließlich Beleuchtungsstärke (erhalten von sämtlichen konzentrischen Sphären des betreffenden Erkennbaren Kosmos) dementsprechend begrenzt.
Demzufolge kann auch der Nachthimmel nirgends und niemals unendlich hell und heiß sein, denn (zusammenfassend) der Erkennbare Kosmos ist nur ein winziger Teil des unendlichen Universums, und enthält eine begrenzte Anzahl von vergänglichen Strahlungsquellen, deren Strahlungen bei der Fortpflanzung durch Gravitationsfelder ihre ganze Energie allmählich verlieren.
Außerdem, nicht alle Strahlungskörper können zur Gesamtbeleuchtungsstärke beitragen, denn durch die Gravitation werden manche e.m. Wellen ins Spektrumbereich des sichtbaren Lichts (4×10-7 m - 8×10-7 m), manche aber (auch von den leuchtenden Körper) in langwelligen Spektrumbereiche verschoben...
Copyright C 2006 by Robert Kocher - all rights reserved
Mark Striper
Registriertes Mitglied
archaeus schrieb:Ihr alle könnt mich und aether am Arsch lecken!
Oho ! Unter diesem Aspekt habe ich die Sache ja noch gar nicht betrachtet !
Ich glaube, ich werde auch RT-Gegner. Jetzt bin ich überzeugt.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Wie unhöflich ! Es sollte heissen: "aether und mich" !archaeus schrieb:Ihr alle könnt mich und aether am Arsch lecken!
AracheonoXis
Registriertes Mitglied
Zitat Aether:
Die Einsteinsche Gravitationstheorie fordert, dass eine schwere Masse die Raumzeit dermaßen verformt, wie angeblich die Bewegung eines Inertialsystems mit annähernder Lichtgeschwindigkeit seine Länge verkürzen und seine "Eigenzeit" dehnen würde. Einstein berechnete, dass der Lichtstrahl eines entfernten Sternes, in der unmittelbaren Nähe eines anderen Sterns, gekrümmt werden würde, als sei er durch eine Linse fortgepflanzt.
Dies wurde während einer Sonnenfinsternis getestet, und die von Eddington korrigierten Ergebnisse der misslungenen Messung ergaben angeblich einen Wert nahe an der Einsteinschen Vorhersage. Diese sträfliche Fälschung wurde rasch als Beweis für die Gültigkeit der Theorie angesehen, und allmählich nahm man eben an, dass die ganze Relativitätstheorie stimmte, auch das Postulat von der unter allen Umständen konstanten Lichtgeschwindigkeit.
Doch dieser physikalische Effekt kann auch anders ausgelegt und erklärt werden: Wenn Licht aus Photonen, aus materiellen Masse-Partikeln, besteht, mögen sie auch noch so klein sein wie nur möglich, dann müsste die Schwerkraft der Sonne in der Tat ihre Bahn verformen.
Aether, wieso versuchst du erst, zu beweisen, dass der Effekt nicht da ist, sondern "herbeikorrigiert" wurde, und danschließend sagst du, dass der Effekt auch anders entstanden sein kann?
Ich mein, ist er nun erfunden? Hat Eddington da geschummelt?
(Beweise bitte!)
Wenn ja, wieso soll ein erfundener Prozess dann durch Photonenmasse erklärt werden? Erläutere das bitte! Und zwar verständlich für Laien wie mich!
Danke im Voraus.
Die Einsteinsche Gravitationstheorie fordert, dass eine schwere Masse die Raumzeit dermaßen verformt, wie angeblich die Bewegung eines Inertialsystems mit annähernder Lichtgeschwindigkeit seine Länge verkürzen und seine "Eigenzeit" dehnen würde. Einstein berechnete, dass der Lichtstrahl eines entfernten Sternes, in der unmittelbaren Nähe eines anderen Sterns, gekrümmt werden würde, als sei er durch eine Linse fortgepflanzt.
Dies wurde während einer Sonnenfinsternis getestet, und die von Eddington korrigierten Ergebnisse der misslungenen Messung ergaben angeblich einen Wert nahe an der Einsteinschen Vorhersage. Diese sträfliche Fälschung wurde rasch als Beweis für die Gültigkeit der Theorie angesehen, und allmählich nahm man eben an, dass die ganze Relativitätstheorie stimmte, auch das Postulat von der unter allen Umständen konstanten Lichtgeschwindigkeit.
Doch dieser physikalische Effekt kann auch anders ausgelegt und erklärt werden: Wenn Licht aus Photonen, aus materiellen Masse-Partikeln, besteht, mögen sie auch noch so klein sein wie nur möglich, dann müsste die Schwerkraft der Sonne in der Tat ihre Bahn verformen.
Aether, wieso versuchst du erst, zu beweisen, dass der Effekt nicht da ist, sondern "herbeikorrigiert" wurde, und danschließend sagst du, dass der Effekt auch anders entstanden sein kann?
Ich mein, ist er nun erfunden? Hat Eddington da geschummelt?
(Beweise bitte!)
Wenn ja, wieso soll ein erfundener Prozess dann durch Photonenmasse erklärt werden? Erläutere das bitte! Und zwar verständlich für Laien wie mich!
Danke im Voraus.
- Status