Liebe Foristen und lieber Rainer!
Schönen Ostermontag!
Und lieben Dank für all Eure Ostergrüße!
Eben war mein Text weg. Ich weiß nicht, ob er gesendet wurde, WENN, werde ich ihn löschen /durchstreichen - und diesen editierten hochladen und vorsichtshalber in zwei Teilen. Ich hoffe es klappt
überhaupt. Ich werde
gut sichtbar schreiben müssen, versuche aber nicht "Platz" zu verschwenden...
Für Ralf ALLER-beste Genesungswünsche!
Ja, ich nehme beide Arbeiten
ernst, weil ich a) nicht vorverurteilen will und es mir auch nicht zustünde, aber ich will dir mein
Schwanken nicht verschweigen – vielleicht nehme ich - überhaupt zum allerletzten Mal ein Paper zumal Preprint ERNST...)
Ich weiß gar nicht, wo außer als arxiv Preprint, Lopez veröffentlicht hat? (da gibt es keinen Peer Review!!!)
Hatte Lopez (NUR) ihre „15 Minuten Ruhm“, Rainer???
Lopez schrieb:
Perhaps we could speculate that the existence of these structures requires an extension to the standard model…
https://www.astronews.com/community/threads/der-game-changer-für-das-standardmodell.11844/page-3#post-142208
Ich vermisse den Link zu Lopez’ Statement, Rainer, bist du so lieb, es entspricht so gar nicht dem, wie Lopez sich in der Pressekonferenz und vor Journalisten oder Physikern geäußert hat - danke.
Unabhängig davon, gehe ich natürlich auch (immer noch!) von nicht gravitativ gebunden Systemen ab Skala der „Superclusters“ aus!
Schau mal, LSS wie „Laniakea“ oder „Big Attractor“ liegen mit Diameters von 520 bzw. 300 Mill. LJ VÖLLIG IM RAHMEN VON KP & ΛCDM!!! Und BR ist sehr nah dran!
Rainer schrieb:
Ich sehe gerade, auf Seite 12 und 13 der Arbeit ist die radiale Ausdehnung der Struktur in 5 Teil-Gruppen angegeben mit z = 0,682 bis z = 0,922.
https://www.astronews.com/community...r-das-standardmodell.11844/page-4#post-142213
Vielleicht (bis wahrscheinlich) sind Lopez Angaben der Spannweiten von GA & BR tatsächlich zu hochgegriffen…
GIANT ARC 2022 https://arxiv.org/pdf/2201.06875.pdf
1 Gpc = 3,262e+9 =
3,262 000 000 LJ (Ralf, der Einheitenrechner
ist schuld.)
BIG RING 2024 https://arxiv.org/pdf/2402.07591.pdf 2024
Deutlich kleiner als Giant Arc mit ungefähr 400 Mpc BR = 1,305e+9 LJ =
1,305 000 000 LJ
Zu groß, wenn es stimmt! Andererseits, Rechenfehler erwarte ich bei 4,5 oder 4,8 Sigma eher nicht.
„Kaffeesatzleserei“? Klar, „Frau“, nichts mit sich kann anfangen… haha
„
Der Altersunterschied beträgt dabei bis zu 1,2 Gyr“ ? Verstehe ich nicht.
Wenn Lopez
gefälscht, geschludert und geschummelt hat – soll ja vorkommen, haha, ich denke an Veritatsium's Video (oder an meine eigene Branche)- und Nature hat allein dieses Jahr wirklich Pech und musste peer-viewed Artikeln zurücknehmen… da war der E-Wurm drin.
Du verwendest so oft alte nicht peer-viewed arxiv pre-prints… die meisten kannst du zu E-Makulatur verarbeiten, kleiner Witz, ein sarkastischer, sage ich
ernüchtert.
Die Gründe weshalb speziell GA SOO bzw. ZU groß ist lt. Lopez bei CCC und Strings zu suchen, ist jedenfalls
nicht erfolgsverdächtig.
(Eine hypothetische Erweiterung von ΛCDM und Schwächung des KP ist mittel- und langfristig möglich.)
Rainer schrieb:
Man muss dazu sagen, dass ich mit den aktuellen Daten rechne, während Lopez "For consistency" mit den Daten von 2012 rechnet, genauso wie bereits in ihrer Arbeit zum GA von 2022.
https://www.astronews.com/community...r-das-standardmodell.11844/page-4#post-142235
Das sich Lopez für SDSS Daten entschieden hat, liegt sicher
auch daran, dass ein Co-Autor ihres Teams bereits vor Lopez‘ Geburt, Papers mit SDSS Daten veröffentlicht hat...?
Ob sie
absichtlich… wegen Hubble Tension...?
Welche Werte entstünden denn, wenn du mit verschiedenen
H0 Werten rechnest? Ist einer dabei, wo GA nur 1,2 Mrd. LJ groß ist, haha, dann hat Lopez es MIT
VOLLER ABSICHT GETAN!
Das GA Paper wurde nicht
derart beworben, mit Pressekonferenz und Interview mit Jim Al Khalili usw., wahrscheinlich habe ich DESHALB nichts von der Arbeit gehört...? Andererseits habe ich zu der Zeit auf Borneo gearbeitet.
Es gibt zwischen beiden Arbeiten einen (kleinen) Unterschied, und zwar diesen:
„The method of discovery is as described in the GA paper, but here using the new Mg II-absorber catalogues restricted to DR16Q quasars.” (Abstract “Big Ring” paper)