Bei etwas grösserer sprachlicher Sorgfalt wäre dieser Eindruck bei mir sicherlich nicht entstanden.
Mein lieber Galileio,
ich habe die sprachliche Sorgfalt sehr wohl gewahrt.
Das lässt sich darüberhinaus auch Beweisen, wenn nötig.
Wenn, werde ich Astronews deswegen morgen bitten, die Antwort-PN veröffentlichen zu dürfen!? Was ich
eben bisher nicht ohne Zustimmung machen wollte.
Es wäre imho anständig von Dir gewesen, die Rücknahme, (eine Entschuldigung habe ich sowieso nicht erwartet, da ich denke Dich richtig einschätzen zu können, und sowie bei Meldung auf eine Verwarnung verzichtet) nicht gleich wieder mit einer neuen
unhaltbaren Schuldzuweisung zu verbinden!
Nun gut. Sicher liesse sich in den kommenden Tagen nochmal feststellen ob Webb, tatsächlich die ztl. Veränderung von Alpha für noch relevant hält.
Aber ist das denn noch nötig? Damit würde er doch gegen den Mainstream sprechen!
Beweise.:
Wiki / Konstanz der Naturkonstanten
http://de.wikipedia.org/wiki/Physikalische_Konstante#Konstanz_der_Naturkonstanten
Inzwischen sind Präzisionsmessungen möglich, die stetige Schwankungen in der Größenordnung, wie sie die Beobachtungen mit dem Keck-Teleskop nahelegen, auch im Labor in kurzen Zeiträumen überprüfen können. Untersuchungen von Theodor Hänsch und seiner Arbeitsgruppe am Max-Planck-Institut für Quantenoptik belegen die Konstanz der Feinstrukturkonstante mit einer Genauigkeit von 15 Nachkommastellen über einen Zeitraum von vier Jahren.
Max Planck
http://www.pks.mpg.de/~eas/beitraege25/beiersoff/sof04d.pdf
Dann aber, so folgerte Dirac, könnte das Alter in atomaren Einheiten ein Maß für die Stärke von elektromagnetischer und Gravitationswechselwirkung sein, und wenigstens eine der beiden Konstanten
"y" und "a" wäre zeitabhängig. Diracs Vorschlag ist bis heute eine reine Gedankenspielerei.
Habe Formelzeichen "y" und "a" mit Buchstaben dasgestellt.
Hier findet sich auch meine "Behauptung" zukünftig verbesserter Messtechnik bis auf 10-
19
Eine Genauigkeit von bis zu 10-19 wird in den nächsten Jahren angestrebt.
Alle Bolds siehe oben, von mir.
Was mich an den Aussagen von RK und Deinen folgenden nun so irritierte war, dass
beide in dem Fall GDM sind. Und Du des weiteren hier darauf bestanden hast, man könne aus den von Dir später verlinkten Artikeln herauslesen das Webb die Aussage macht, es gäbe eine zeitliche Veränderung, wie es hier in RK behauptet wird.
Zitat Relativ Kritisch
Mit den neuesten astrophysikalischen Untersuchungen von Webb, denen ein sample von Spektralmessungen an 60 Quasaren zugrunde liegt, bringt der Astrophysiker seine These aber erneut gestärkt ins Feld. Die Auswertung von Messdaten des „Keck-Teleskops“ und des „VLT“ deuten nicht nur auf eine zeitliche Veränderung der Feinstruktur-konstanten hin, sie zeigen auch eine räumliche Varianz .......
Die von Dir verlinkte Pressemitteilung sowohl auch Arxiv Paper und die von Dir gequoteten Textauszüge, beweisen aber keines falls Deine Behauptungen und sind alls reines Ablenkungsmanöver zu deuten. Vielleicht sogar als versuchte Manipulation?
Die Antwort
von Astronews liess zudem darauf schliessen das Webb sich nicht so geäussert hatt wie von Dir und RK behauptet und Kayser ziemlich Korrekt formulierte.
Jemand wie Webb, der eine solch interessante neue Entdeckung macht, würde imho nie wegen alter unbewiesenen und folgend widerlegten Thesen
gegen den Mainstream sprechen und damit die neuen Messungen mit negativem Beiwerk schmücken.
Ich wundere mich nur wie Du, als angeblicher Fachman, hier offiziell so ein langes Gerede um imho eindeutige GDM Daten/Thesen machst und die Aussage aus RK versuchst aufrecht zu erhalten....
Dabei auch nicht zurückzuschrecken scheinst andere, ohne Beweise und bei selbst
äusserst fragwürdiger Sachlage, als Lügner hinzustellen.
Das ist nicht gut mein lieber und schadet auch imho dem Ansehen von RK.
So fühlt man sich schliesslich wie ein dummer unwissender Laie, mit dem man je nach belieben umspringen und ihm auch je nach belieben, andere auf den Hals schicken kann um ihn "fertigzumachen". Ist das beabsichtigt?
Mich zeichnet allerdings wenn auch nicht gerade Fachman in Physik,
auf der Suche nach physikalisch brauchbarem, Hartnäckigkeit, Offenheit und Phantasie aus. Damit solltest Du auch in Zukunft rechnen.
Also lassen wir doch den Rest und versuchen anständig und sachgerecht miteinander umzugehen! Mehr erwarte ich nicht, auch wenn das hier oft sehr schwierig zu verwirklichen scheint. Na ja doch noch eines.
Galileio bitte, wenn Einwände da sind zu physikalischem, bitte belegen (Links/Stichworte/Hinweise/ etc.), und nicht wie "meist" nur rein Umgangssprachlich dagegen "wettern", das wär Prima für jeden Laien der damit umzugehen hat.
Deshalb Schwamm drüber und auf ein neues,
für die Physik.
freundliche Grüße
Za Ra
