Singularität?

[ispom]

noch nie von den Dienstschleiern der Galater gehört
hier findest du näheres
http://www.solabar.de/system/3.html

Toni, mir ist schon klar, daß unser SL zZ inaktiv ist, aber trotzdem sollte seine Akkretionsscheibe doch eine gewaltige Leuchtkraft haben, denn die Infrarotbilder, die wir aus der Umgebung (Sgr A) haben,
lassen (wenigstens mich) vermuten,
daß ohne die vielen absorbierenden Medien auf dem Weg zu uns
das sichtbare Licht aus dem gc doch auf der Erde noch Schatten werfen könnte.

Und vermutlich findet sich doch noch jemand, der mir das durch eine Rechnung bestätigt
hoffnungsvolle Grüße von Ispom

 

[jonas]

Soweit ich jetzt mit Google recherchiert habe, hat Sgr A* keine Akkretionsscheibe und auch keine Jets. Es kommen lediglich ab und zu Gammaflares von etwa einer bis viellecht vier Stunden Dauer vor. Da diese Strahlungsausbrüche noch nicht dazu geführt haben, dass wir im dunklen leuchten, schätze ich mal, dass man den Teil, der im sichtbaren Licht ausgestrahlt würde, auch ohne die Gas und Staubwolken nicht mit blossem Auge sehen könnte.

Oder umgekehrt formuliert: Schiene Sgr A* im sichtbaren so hell wie der Vollmond, dann hätte uns die Gammastrahlung wohl bereits dahingerafft.

Aber man kann ja mal eine andere Rechnung versuchen. Angenommen, Sgr A* wäre ein richtig aktiver Quasar mit 1E14 Sonnenleuchtkräften. Seine Entfernung sind 26000 Lichtjahre, der Abstand Erde Sonne sind rund 500 Lichtsekunden. Sgr A* ist somit um den Faktor 26000*365,25*24*60*60/500 weiter entfernt, also etwa 1.6 milliarden mal weiter. Quadriert man diese Zahl, so müsste, falls ich mich nicht irre, der Faktor herauskommen durch den man 1E14 Sonnenleuchtkräfte dividieren muss, um den Teil der Leuchtkraft zu errechnen, der auf der Erde ankommen würde. Das Quadrat ist: 2.7E18. Die 1E14 Sonnenleuchtkräfte dividiert durch 2.7E18 ergibt 3,7E-5 Sonnenleuchtkräfte, die noch auf der Erde ankommen würden. Bei 1367 W/m^2 der Sonne, wären das 50 mW/m^2 von Sgr A*

 

[ispom]

danke für deine Mühe Jonas,
(ich bin nicht so gut im Kopfrechnen )
aber ich habe mir folgendes gedacht:
man kann die andromedagalaxie gerade noch so mit bloßen augen sehen.
Ein supermass. SL im Zentrum einer Galaxie ist heller als die ganze restliche Galaxie.
Also: ein solch helles Objekt in 2 mio Ly gerade noch sichtbar, wie hell müßte das wohl in 26.000 ly sein?
und mein Daumen sagt mir, das müßte heller sein als der Mond.

liegt mein Daumen da schief, und wieso?

fragt Ispom

 

[jonas]

Ich glaube, Du hast mich jetzt etwas missverstanden. Im oberen Teil habe ich behauptet, dass man SGR A* bei dem, was es tatsächlich abstrahlt auch nicht sehen würde (mit blossem Auge), wenn kein Staub da wäre.

Im unteren Teil habe ich dort einen Quasar hingestellt und versucht zu errechnen, was dann bei uns ankommen würde. 50 mW pro Quadratmeter ist für einen Himmelskörper irrsinnig viel. Ich kann jetzt nicht sagen, wieviel Leistung der Vollmond pro qm auf die Erde strahlt. Wenn ich mir aber ein kleines Glühlämpchen von 50 mW auf jedem Quadratneter vorstelle, dann dürfte es in etwa vergleichbarer Grössenordnung sein.

Meine hypothetischen Rechnung steht damit nicht im Widerspruch zu Deiner Aussage bezüglich der Sichtbarkeit von Andromeda.

Edit: um die 50 mW/qm in besser vorstellbarer Grössenordnung darzustellen: Es wäre so hell wie ein 10*10 meter grosser Raum, der von einer 60W Glühbirne beleuchtet wird. Wobei diese ja noch nur lediglich 10% der Leistung als Licht abgibt ... also es wäre da schon recht hell

 

[VooDoo]

Unser supermassives SL im Zentrum der Milkyway ist zur Zeit inaktiv.
Toni

Ist jetzt ein bisschen OT, aber ich erinnere mich, im TV einmal gesehen zu haben, wie ein SL einen Planeten "verschlang" (oder war es nur ein Nebel?). Leider weiss ich nicht mehr ob es "unser" SL war oder irgend ein anderes. Es ist auch schon bestimmt 5 oder 6 Jahre her, und damals war ich 12 oder 13, deshalb kann ich mich auch net mehr so richtig erinnern 8)

Grüsse aus der Schweiz
VooDoo

 

[ispom]

Edit: um die 50 mW/qm in besser vorstellbarer Grössenordnung darzustellen: Es wäre so hell wie ein 10*10 meter grosser Raum, der von einer 60W Glühbirne beleuchtet wird. Wobei diese ja noch nur lediglich 10% der Leistung als Licht abgibt ... also es wäre da schon recht hell

freut mich Jonas, daß du mir zustimmst.
also, künftig werde ich mir den interstellaren Staub im Sgr einfach wegdenken

Gruß von Ispom

 

[ispom]

Miss Black Hole würde wohl das in NGC4261 werden:

http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1995/47/

in Radio-aufnahmen sieht man sogar noch zwei Jets, die über die Pole abströmen..

Die A.-scheibe hier hat 400 ly Durchmesser,
die Masse beträgt 1.2 milliarden Sonnenmassen.

 

[Toni]

Hallo VooDoo,

... aber ich erinnere mich, im TV einmal gesehen zu haben, wie ein SL einen Planeten "verschlang" (oder war es nur ein Nebel?). Leider weiss ich nicht mehr ob es "unser" SL war oder irgend ein anderes.

so etwas habe ich auch schon öfters gesehen. Dies sind allerdings immer Computer-Animationen, da ein solches Ereignis meines Wissens noch nie gefilmt oder mehrfach an Teleskopen fotografiert wurde. Ob es sich dabei um einen Planeten oder einen Nebel handelt, spielt eher eine untergeordnete Rolle. Bevor Materie in ein SL eingesogen wird, wird diese von der ungeheuren Gravitation zerrieben, auf mehrere Millionen Grad erhitzt und bildet dann erstmal die Akkretionsscheibe aus, die mit unglaublicher Geschwindigkeit um das SL rotiert. Nach und nach wird schließlich die gesamte Materie dieser Akkretionsscheibe vom SL aufgenommen diese vergrößert dann die Gesamtmasse des SL's um den Betrag in etwa, den der Planet oder Nebel gehabt haben.

Ich glaube aber schon davon gehört zu haben, dass man schon beobachtete, wie ein SL einer anderen Galaxis einen kompletten Stern "auffrass". Allerdings kann ich mich auch irren ...?

Beste Grüße zurück in die Schweiz (mein liebstes Urlaubsland ) von
Toni

 

[Toni]

Prima Aufnahme, ispom!

http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1995/47/

Wo Du nur immer wieder solche Bilder herholst ...?

Kurz und knappe Grüße von
Toni

 

[jonas]

Nachdem Mac nun wieder seit heute mitmachen kann, will ich mal diesen thread auf die Ursprungsfrage zurückführen: Wie konnte das Umiversum dem Schicksal eines schwarzen Lochs entkommen?

In diesem thread habe ich mal aus Spass den Schwarzschildradius des Universums ausgerechnet, und bin auf einen phantastischen Wert gekommen. Nach ein paar Tagen kam ein Thread auf, der mir die Augen öffnete, dass die Dichte in einem schwarzen Loch umso geringer ist, je grösser dieses ist.

Dann habe ich mich erinnert an eine Lesch'sche Alpha Centauri Sendung, die gesagt hat, dass wir in unserem Umiversum rasiermesserscharf auf der kritischen Dichte reiten.

Also: Die Masse unseres Universums und sein Schwarzschildradius reiten gerade so auf Messers Schneide um die Wette.

Bei einer solchen Balance, und beim Wissen über lokale SL innerhalb unseres eigenen Universums, könnte man da nicht Rückschlüsse auf die Physik des grösseren Ganzen ziehen? Ob unser Universum vielleicht nur ein SL im Hyperuniversum ist, und unsere SL wiederum Einzeluniversen innerhalb unseres Kosmos sind?

Ich spekuliere grade frei vor mich hin, aber die kritische Dichte und der SL Radius unseres Kosmos gibt mir grade irgendwie zu denken.

 

[mac]

Hallo jonas,

diese Aussage mit dem Ritt auf der Rasierklinge ist mir bekannt, hatte ich allerdings auf die Abschätzung bezogen, ob sich das Universum, ohne Grenze weiter audehnt, sozusagen getrieben von der kinetischen Energie des Urknalls, oder ob seine Masse ausreicht diese Ausdehnung zu stoppen und umzukehren zu dem bekannten 'big crunch'. Dabei kommt man dann eben zu der Aussage, daß es sich nicht bis über alle Grenzen hinaus ausdehnt, sondern eben gerade das Pendant zur Fluchtgeschwindigkeit hat.

Abgesehen davon, daß mir alles außer big crunch im Sinne einer Evolution eine sehr unsympatische Vorstellung ist (weil sozusagen nur ein Versuch möglich ist) geht es mir dabei um etwas anderes. Wie Du ganz richtig gerechnet hast, ist der Schwarzschildradius der Masse des Univesums (auf ein paar 10er Potenzen kommt es mir dabei gar nicht an) sehr groß, er muß es aber schon, spätestens sehr kurz nach dem big bang schon immer gewesen sein? oder in seiner 4D?-Reichweite mit dem Universum ausdehnen?

Das führte mich damals wie heute zu der Frage: Wenn sich unser Universum überhaupt auf eine Größe, größer als eine Singularität ausdehnen kann, dann ist die Vorstellung, daß sich die Materie in einem schwarzen Loch zu einer Singularität kontrahiert, entweder völlig falsch, oder nur für einen kleinst-möglichen Zeitraum richtig, oder nur unter sehr eingeschränkten Randbedingungen richtig. Wenn es mathematisch der einzige vorstellbare Zustand ist, dann dürfte unser Universum nicht existieren oder die mathematische Beschreibung ist falsch, wie wir alle sehen können.

Das Ganze führt zu einem weiteren Problem: Wenn für die Materie, die in ein schwarzes Loch stürzt, die Zeit durch ihre Geschwindigkeit gegenüber dem Rest des Universums bis zum Stillstand verzögert wird, dann muß dieser Prozess im Zustand der Singularität zum völligen Stillstand bzw. zu einem unendlich langen Verharren in diesem Zustand führen. Das schließt aber die Geburt unseres Universums aus einer Singularität heraus aus. Der big bang war entweder viel komplizierter, oder nicht aus einer Singularität heraus.

Da diese Gedanken relativ banal und naheliegend sind, bin ich mir sicher, daß es brauchbare Erklärungen gibt, die ich leider nur noch nicht gefunden habe.

Herzliche Grüße

MAC

 

[ouzo]

Habe ich mich verrechnet oder hat Mac recht ... wir leben in einem schwarzen Loch?

Es gibt durchaus die Theorie, dass in innerem von schwarzen Löchern ständig neue Universen enstehen. Man spricht von der Theorie des Multiversums.
Danach könnten sich Universen unendlich ineinander verschachteln, da jedes in einem schwarzen Loch enstandenes Universum für sich wiederum schwarze Löcher beherbergt.
Durch diese Theorie wären die besonderes Eigenschaften (z.B.: Naturkonstanten) unseres Universums viel weniger erstaunlich.

 

[Toni]

Hallo Leutchens,

also, um das ganze nochmal ein bisschen aufzuwärmen ...

irgendwie ist doch die ganze Rechnerei mit was weiß ich für Potenzen für die Katz'? - Wir müssen diese Sache mal von der logischen Seite her und nicht mathematisch betrachten.

Also, ein SL ist ja quasi eine Sternleiche und muss aufgrund seiner messbaren Gravitationskraft immer noch über eine große Masse von mindestens mehr als einer Sonnenmasse verfügen. Allerdings sieht man bekanntlich nix davon wegen des vermaledeiten Schwarzschildradius'! Doch die Masse ist da! Sie kann nicht in irgend einem Punkt ins Nirgendwo verschwunden sein. Sie vergrößert sich ja schließlich auch, wenn das SL einen anderen Stern "frisst" oder sich an einer großen Gasmasse zu schaffen macht. Es muss also noch etwas da sein, was wir nicht sehen können!

Was ist dieser Schwarzschildradius eigentlich?? - Der SSR ist praktisch die Sichtbarkeitsgrenze, die imaginäre Hülle, hinter der alle von außen kommenden Teilchen und sogar Photonen verschwinde, bzw. an der alle von der "Oberfläche" des SL kommenden Teilchen oder Photonen kehrt machen. Allerdings spielt uns hier auch noch der Faktor "Zeit" mit hinein. Am SSR kommt laut ART die Zeit zum Stillstand. Doch was passiert dahinter? Warum sollte die Zeit dort auf "unendlich" gedehnt werden und praktisch nur stillstehen? Und wieso hat sich die Sternleiche dann hinter den SSR zurückgezogen? und ist nicht auf Höhe des SSR geblieben??

Also, entweder steht die Zeit hinter dem SSR nicht still und an der ART stimmt etwas nicht, oder MAC's Theorie mit dem in einem SL entstandenen Universum können wir vergessen. - Außerdem, ein SL besteht aus einer ganz bestimmten Anzahl von Elementarteilchen (wer es unbedingt errechnen will, dem sei es hiermit erlaubt ). Und da in einem SL bzw. in einer Singularität Materie nicht aus dem Nichts erschaffen werden kann, steht maximal diese Menge von Elementarteilchen zur Verfügung, aus der sich dann ein neues Universum bilden könnte. - Ein bisschen herzlich wenig! Meint Ihr nicht auch? - Und wenn sich daraus, wiederum durch SL's, ein weiteres Universum bilden würde und daraus wieder eins, so hätte dieses garantiert in einer Nussschale Platz!

Wenn wir mal das mit der Zeit noch ein bisschen weiterspinnen, dann könnte es ja durchaus sein, dass diese hinter dem SSR nicht ewig stillsteht (wie sollten sonst Vorgänge wie das Abstrahlen der mächtigen Jets an den Polen der SL's möglich sein??), sondern entweder wieder langsam beginnt, sich vorwärts zu bewegen oder aber rückwärts abzulaufen. Dann jedoch müsste sich das SL ja wieder zurückbilden, zumindest bis an den Rand des SSR ...

Also, abschließend betrachtet: Weder die ART noch MAC's Theorie scheinen hier richtig zu liegen und ein Universum braucht für eine gesicherte Existenz schon eine gehörige Portion Elementarteilchen! - Darüber gibt es nichts zu streiten.
Über das, was sich nun eigentlich hinter dem SSR befindet, schon.

Den Disput anregende Grüße von
Toni

 

[mac]

Hallo Toni,

Außerdem, ein SL besteht aus einer ganz bestimmten Anzahl von Elementarteilchen (wer es unbedingt errechnen will, dem sei es hiermit erlaubt ). Und da in einem SL bzw. in einer Singularität Materie nicht aus dem Nichts erschaffen werden kann, steht maximal diese Menge von Elementarteilchen zur Verfügung, aus der sich dann ein neues Universum bilden könnte. - Ein bisschen herzlich wenig! Meint Ihr nicht auch?

über die Art oder Größe eines entstehenden? Universums?? habe ich nicht spekuliert. Ich sage nur: Unser Universum hat/hatte? alle nötigen Voraussetzungen für ein schwarzes Loch, nur mittendrin sieht es dennoch völlig anders aus, als es uns beschrieben wird! Warum ist das kein offensichtlicher Gegenbeweis für die Behauptung: Singularität?

..., dann könnte es ja durchaus sein, dass diese hinter dem SSR nicht ewig stillsteht (wie sollten sonst Vorgänge wie das Abstrahlen der mächtigen Jets an den Polen der SL's möglich sein??)

die Jets' entstehen weit außerhalb des SSR.

und ein Universum braucht für eine gesicherte Existenz schon eine gehörige Portion Elementarteilchen! - Darüber gibt es nichts zu streiten.

hier bin ich ganz anderer Meinung! Erstens: Was ist eine gesicherte Existenz bei einem Universum? Zweitens: Wenn wir den Begriff Universum schon so hemmungslos mißbrauchen: Was ist ein Universum? Drittens: Wie begründest Du diese Behauptung?

Über das, was sich nun eigentlich hinter dem SSR befindet, schon.

Nun, was spricht dagegen, daß wir gerade das jeden Tag von innen beobachten können? Es muß ja in seiner Ausdehnung, Masse und Eigenschaften nicht representativ sein?

Herzliche Grüße

MAC

 

[Toni]

SL-Universum: ja oder nein?

Hallo MAC,

noch wach??

Unser Universum hat/hatte? alle nötigen Voraussetzungen für ein schwarzes Loch, nur mittendrin sieht es dennoch völlig anders aus, als es uns beschrieben wird! Warum ist das kein offensichtlicher Gegenbeweis für die Behauptung: Singularität?

Unser Universum: "ja." Aber wie sollte aus der Materiemenge eines kleinen "normalen" Schwarzen Lochs, nicht solch einem wie in den Zentren der Galaxien, ein komplett neues Universum entstehen??? Die Materie, die für die Bildung eines "normalen" kleinen SL's nötig ist, würde ja kaum ausreichen, innerhalb dieser Singularität einen neuen Stern entstehen zu lassen!

Wenn unser Universum aus solch einer Singularität (einem SL von der Masse unseres Universums) entstanden sein sollte, ja wie groß bzw. massereich müsste dann dieses "Überuniversum" um unser SL-Universum drumherum dann wohl sein?? - Also wahrscheinlich mehrere trilliardenmal größer.

die Jets' entstehen weit außerhalb des SSR.

Habe ich mir das jetzt wie bei der Flamme eines Feuerzeuges vorzustellen, MAC? - Der Vergleich ist gut, nicht wahr?! Beim Feuerzeug, besonders wenn ich die Flamme recht große einstelle, beginnt die Flamme auch erst einige Millimeter über dem "SSR" der Düsenabdeckung.

Nichts desto trotz entstehen die gewaltigen Gammabursts aber innerhalb des SSR und verlassen die Singularität / die Oberfläche der Sternleiche an den extrem gebündelten Eintrittsstellen der Magnetfeldlinien an beiden Polen.

Was ist eine gesicherte Existenz bei einem Universum?

Darunter verstehe ich, wie oben bereits beschrieben, dass genügend Materie für die Bildung mindestens einer Galaxie vorhanden ist.

Wenn wir den Begriff Universum schon so hemmungslos mißbrauchen: Was ist ein Universum?

Aber MAC! - Ich missbrauche doch niemanden ...?!
Und zur Definition: Das Universum ist "die Gesamtheit des mit Materie erfüllten Raumes".

Wie begründest Du diese Behauptung?

Das habe ich ein paar Zeilen weiter oben schon getan ...

Nun, was spricht dagegen, daß wir gerade das jeden Tag von innen beobachten können? Es muß ja in seiner Ausdehnung, Masse und Eigenschaften nicht representativ sein?

Muss es ja auch nicht. Es könnte kleinere oder auch größere Unversen geben ...? - Nur, äh-m, halte ich eine gewisse Mindestmenge an Materie für unbedingt notwendig, damit selbst in den kleinsten Universen ein paar wenige Sterne entstehen können, denn - wie wollte man ein Universum erforschen, in dem nichts leuchtet, in dem es das bisschen Materie nicht geschafft hat, irgend etwas, außer vielleicht ein paar toten Gasnebeln, zu erzeugen???

Ein Universum, wo nix drin ist, mag man vielleicht als ein solches postulieren können, aber mal ehrlich, MAC, ein Universum, wo nix drin ist, das kann man doch kaum als ein solches bezeichnen, oder?

Interessiert fragwürdige und immer noch halbwegs muntere Grüße von
Toni

 

[mac]

Hallo Toni,

Unser Universum: "ja." Aber wie sollte aus der Materiemenge eines kleinen "normalen" Schwarzen Lochs, nicht solch einem wie in den Zentren der Galaxien, ein komplett neues Universum entstehen???...

diese Definition ist mir viel zu Mensch-bezogen! Die Grenze nach unten, mit den physikalischen Fakten für unser Universum sind ganz klar: 3,2 M0. Ein Beweis für die sogenannten primordialen schwarzen Löcher steht aus.

Die Definition wäre damit: ein in sich geschlossener Raum, egal wie groß.

Was möchtest Du denn mit dieser Aussage

Wenn unser Universum aus solch einer Singularität (einem SL von der Masse unseres Universums) entstanden sein sollte, ja wie groß bzw. massereich müsste dann dieses "Überuniversum" um unser SL-Universum drumherum dann wohl sein?? - Also wahrscheinlich mehrere trilliardenmal größer.

sagen?

Habe ich mir das jetzt wie bei der Flamme eines Feuerzeuges vorzustellen, MAC? - Der Vergleich ist gut, nicht wahr?!

vielleicht. Auf jeden Fall außerhalb des SSR.

Nichts desto trotz entstehen die gewaltigen Gammabursts aber innerhalb des SSR und verlassen die Singularität / die Oberfläche der Sternleiche an den extrem gebündelten Eintrittsstellen der Magnetfeldlinien an beiden Polen.

das ist falsch! Den SSR verläßt außer Gravitation nichts mehr.

Darunter verstehe ich, wie oben bereits beschrieben, dass genügend Materie für die Bildung mindestens einer Galaxie vorhanden ist.

diese Definition lehne ich wegen Willkür, ohne klare, physiklisch definierte Grenze, ab!

Aber MAC! - Ich missbrauche doch niemanden ...?!
Und zur Definition: Das Universum ist "die Gesamtheit des mit Materie erfüllten Raumes".

Dir ist bewußt, daß Du damit die ursprüngliche Definition eingrenzt, und die Wortbedeutung verfälschst, zumindest dann wenn wir mehr als einenen solchen Raum zulassen?

..., denn - wie wollte man ein Universum erforschen, in dem nichts leuchtet, in dem es das bisschen Materie nicht geschafft hat, irgend etwas, außer vielleicht ein paar toten Gasnebeln, zu erzeugen???

also daraus schließe ich: Was wir nicht erforschen können, weil es z.B. nicht leuchtet, existiert auch nicht? Ich glaube nicht daß das eine brauchbare Definition ist.

Ein Universum, wo nix drin ist, mag man vielleicht als ein solches postulieren können, aber mal ehrlich, MAC, ein Universum, wo nix drin ist, das kann man doch kaum als ein solches bezeichnen, oder?

Du machst hier eine zwar menschliche , aber trotzdem unhaltbare Aussage.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Toni]

'n Abend MAC,

irgendwie habe ich den Eindruck, dass unsere Texte immer länger werden ...? - Hoffentlich verlieren wir dabei nicht den Überblick?

Die Grenze nach unten, mit den physikalischen Fakten für unser Universum sind ganz klar: 3,2 M0.

Ist klar. Damit kann ich leben.

Die Definition wäre damit: ein in sich geschlossener Raum, egal wie groß.

Damit bin ich nicht einverstanden. "Raum" ist nicht gleich "Universum"! Ein in sich geschlossener Raum, abgekoppelt vom "Rest" des Universums, muss noch lange kein Universum sein! Ein Universum ist er erst, wenn Materie ins Spiel kommt. So lautet auch die Definition. Für "Universum" kann man auch "Kosmos", "Weltall" oder "Weltraum" einsetzen - das spielt in der deutschen Sprache keine Rolle. Im Englischen steht das Wort "Space" als sinngemäße Übersetzung für den Weltraum, genau übersetzt bedeutet es allerdings lediglich "Raum" (speziell für "Freiraum"). "Space" und "Universe" sind aber auch hier zwei verschiedene Begriffe für nicht ein und dasselbe Ding.

Was möchtest Du denn mit dieser Aussagesagen?

Mit dieser Aussage:

Wenn unser Universum aus solch einer Singularität (einem SL von der Masse unseres Universums) entstanden sein sollte, ja wie groß bzw. massereich müsste dann dieses "Überuniversum" um unser SL-Universum drumherum dann wohl sein?? - Also wahrscheinlich mehrere trilliardenmal größer.

möchte ich sagen, dass nach Deinen Überlegungen, falls unser Universum aus einem SL eines anderen Universums entstanden sein sollte, dieses uns umgebende Über-, Hyper-, Super- oder was-weiß-ich-Universum um ein Vielfaches größer sein müsse, als das unsere derzeit ist, denn wenn dieses SL so groß wie sein eigenes Universum wäre, so gäbe es dieses nicht mehr und die äußeren Grenzen unseres Universums wären die Grenzen des das SL erzeugenden Grenzen. - Einfacher:
Der Ballon innerhalb des erzeugenden Überballons kann nicht größer sein als dieser selbst.

das ist falsch! Den SSR verläßt außer Gravitation nichts mehr.

Doch! Die Gammabursts entstehen schließlich beim Eintritt von Materie in den SSR! Also zumindest von der "Oberfläche" (bildlich gesprochen) des SSR verlassen die Jets diesen.

diese Definition lehne ich wegen Willkür, ohne klare, physiklisch definierte Grenze, ab!

Einspruch angenommen, Euer Ehren!

Dir ist bewußt, daß Du damit die ursprüngliche Definition eingrenzt, und die Wortbedeutung verfälschst, zumindest dann wenn wir mehr als einenen solchen Raum zulassen?

Dieses, MAC, ist die offizielle Definition aus meinem Astro-Lexikon. Dort ist von einem Universum die Rede! Für mehrere Universen wirst Du vermutlich keine Definition finden, da alles darüber nur Spekulation, Hypothese, Theorie oder einfach nur Annahmen sind.

also daraus schließe ich: Was wir nicht erforschen können, weil es z.B. nicht leuchtet, existiert auch nicht? Ich glaube nicht daß das eine brauchbare Definition ist.

Wie und womit willst Du dann das Nichts erforschen?

Du machst hier eine zwar menschliche , aber trotzdem unhaltbare Aussage.

Wie gesagt, MAC, ein Raum, wo nix drin ist, noch nicht einmal Vakuum-Energie, den darf man auch nicht als Universum bezeichnen. Das ist einfach nur ein "Raum".

Beste Grüße von
Toni

 

[manuel]

Doch! Die Gammabursts entstehen schließlich beim Eintritt von Materie in den SSR! Also zumindest von der "Oberfläche" (bildlich gesprochen) des SSR verlassen die Jets diesen.

Hallo Zusammen. Richtig, Gammaraybursts enstehen an der Grenze des Ereignishorizont. Jedoch liegt die Betonung auf "an der Grenze", sie enstehen nicht auf der Grenze oder innerhalb des Horizont, müssen diesen also auch nicht verlassen.
Ihr redet hier die ganze Zeit von rotierenden Kerr-Löchern, da sich nur an diesen Jets bilden (Dynamoprinzip durch die Rotation). Bei dieser Art von Löchern enspricht der SR aber nicht dem Ereignishorizont. Der SR ist in diesem Fall um die Hälfte kleiner als der Ereignishorizont. Also sollte man lieber die Bezeichnung Ereignishorizont wählen.
Gruß, Manuel

 

[mac]

Hallo manuel,

Ihr redet hier die ganze Zeit von rotierenden Kerr-Löchern, da sich nur an diesen Jets bilden (Dynamoprinzip durch die Rotation). Bei dieser Art von Löchern enspricht der SR aber nicht dem Ereignishorizont. Der SR ist in diesem Fall um die Hälfte kleiner als der Ereignishorizont. Also sollte man lieber die Bezeichnung Ereignishorizont wählen.
Gruß, Manuel

danke für den Hinweis! Ich wollte es aber nicht noch komplizierter machen. Allerdings habe ich tatsächlich nicht auf die Unterscheidung Ereignishorizont/SSR geachtet.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Toni]

Ihr redet hier die ganze Zeit von rotierenden Kerr-Löchern, da sich nur an diesen Jets bilden (Dynamoprinzip durch die Rotation). Bei dieser Art von Löchern enspricht der SR aber nicht dem Ereignishorizont. Der SR ist in diesem Fall um die Hälfte kleiner als der Ereignishorizont. Also sollte man lieber die Bezeichnung Ereignishorizont wählen.

Richtig, manuel, und herzlich Willkommen in unserem Forum!
Na klar, sprechen wir von rotierenden Schwarzen Löchern! Oder kannst Du mir einen zur Zeit leuchtenden, existierenden und irgendwann zu einem Neutronenstern / Schwarzen Loch werdenden Stern nennen, der nicht rotiert?

Ich habe den Abschnitt über Schwarzschildradius und Ereignishorizont nochmal in Wikipedia nachgelesen und gebe zu, dass Du mit dem Unterschied zwischen SSR und EH recht hast, jedoch habe ich dazu noch zwei Einwände:
Erstens: Ganz oben auf der Wiki-Seite steht, dass diese dringend einer Überarbeitung bedarf und deshalb nicht mehr als "aktuell" gilt.
Zeitens: Der EH bei Kerr-Löchern ist ein Rotations-Elipsoid, d.h. dass er in der Äquatorebene deutlich weiter nach außen gerichtet ist als der SSR. An den Polen jedoch treffen beide aufeinander, da dort keine Fliehkräfte auftreten.

Übrigens, es ist richtig, wir hätten lieber von einem Ereignishorizont, als von einem Schwarzschildradius sprechen sollen. - Dann hätten wir auf alle Fälle ein paar Tastaturanschläge sparen können!

Sparsamste Grüße von
Toni