@za ra, #48
Zitat von Einstein: "es kommt uns hier nur auf das Pionierwerk in der Wissenschaft an, das im Auffinden von neuen und unerwarteten Wegen besteht, auf die Abenteuer im wissenschaftlichen Denken, die zu immerfort wechselnden Bildern des Universums Anlass geben. Die ersten und fundamentalen Schritte sind immer von revolutionärem Charakter."
Nochmal, damit meint Einstein nicht wahrlose oder voellige realitaetsferne Spekulationen. Leider wissen wir nicht, was er heutzutage von der 'Welt vor dem Urknall', 'Multiversen' usw halten wuerde.
Nochmal zum Zitat aus deinem vorigen post: ich meine, zur gesunden, erfolgreichen Intuition gehort mE gerade, die absurdesten 'Moeglichkeiten' gleich abzuhaken, die ausufernden Modelle realistischer einzuschraenken, usw - und nicht, sie zuzulassen/vorzuziehen und als was revolutionaeres zu feiern. Ganz bekanntermaßen sind ja auch die Feldgleichungen noch zu allgemein, und Einstein haben verschiedene Loesungen die gefunden wurden, sehr mißfallen daß es sie ueberhaupt gibt -- und zwar mE ganz zu Recht, weil das alles total kranke, voellig unrealistische Modelle sind.
Wichtig ist es nun, den Muell gleich auszusondern, statt ihn hochlobzubesingen. Wie ich einmal an einer Stelle einer Diskusion verschiedener Modelle zu den absurdesten davon schrieb: " ... Nach Meinung des Verfassers kann sich die Welt diesen Zustaenden nicht auch nur annaehern ..." .
Sehr bedauerlicherweise wird es aber oft auch umgekehrt praktiziert, naemlich die realistischen Loesungen ignoriert, und die absurdesten verfolgt und gar noch in der Presse breitgetreten (zBsp erst vor wenigen Monaten wieder ein chinesisches Modell). Ohne daß bedacht wird, daß sich beliebiger Unsinn schlicht und einfach schon zBsp deshalb produzieren laesst, weil die FG zu allgemein sind ... Bei der quadratischen, kubischen ... Gleichung gibt es ja auch iA zwei, drei ... Loesungen, das ist kein Fehler der Gleichung an sich, und es ist total normal, daß nur eine von diesen Loesungen ernst zu nehmen ist; niemand wuerde dann die falsche Loesung nehmen (zBsp negative Massen, Laengen usw) und darauf eine neue Technik oder Physik begruenden wollen.
Ich sehe nicht ein, warum das in der Kosmologie anders sein sollte, und immer die absurdesten Erklaerungen viel zu ernst genommen werden, statt sie sofort zu verwerfen.
Nun gut, man muß in einem Punkt vorsichtig sein. Ganz am Anfang, waehrend den wenigen ersten Planck-Zeiten, vor einsetzender Erkaltung, haben Ereignisse noch dichter benachbart stattgefunden, nur Planck-Einheiten voneinander entfernt. Dort gilt nicht mehr das uebliche Argument, daß alles maximal einfach, nach geringster Wirkung, usw stattgefunden haben sollte. Aber in diesem Milieu sind dann uebliche Physik und Betrachtungen sowieso erst hoechst rudimentaer moeglich gewesen. Das hat indeß nichts mit unserem Fall zu tun, warum ich der Meinung bin, man sollte erst einmal nach naheliegenderen Nach-Urknall-Gruenden fuer solche Ringe suchen.
