blue.moon
Registriertes Mitglied
Hallo Foristen!
Der Physiker Ranga Dias und seine Kollegen haben zweimal behauptet, einen Supraleiter bei Raumtemperatur herzustellen und veröffentlichten auf arXiv (Preprints) und Nature (peer-viewed!)verschiedene Papers, die alle zurückgezogen wurden – und es ist kein Einzelfall – es wird einfach zu schnell veröffentlicht, einerseits, die jungen Wissenschaftlicher werden dazu gedrängt aber das ist ein anderes Thema.
Nach dem Lesen des Artikels „Superconductivity scandal” bin ich über seine Ausmaße und Komplexität doch überrascht, enttäuscht wie viel totgeschwiegen wurde und wird - (es gab von Anfang an (2020) Bedenken!)
Wie gehen Universitäten, Zeitschriften und Geldgeber mit wissenschaftlichem Fehlverhalten um?
Ob sich Dias‘ des Schadens, den er in der wissenschaftlichen Community, und nicht nur dort, angerichtet hat, bewusst ist? Ist er psychisch gestört, sein Handeln kriminell – oder fast alltäglich? Er schreckte vor nichts zurück (außer vor Mord…
)
Wie sind künftige Fälle (dieses Formats – ich bin bescheiden) zu vermeiden? (An meiner Uni lernte ich den nicht ganz ernst gemeinten Spruch: "Traue keiner Studie, die du nicht selber gefälscht hast."
Sollen Studenten oder Doktoranden um nicht ihre Karriere aufs Spiel zu setzen, Arbeiten mit gefälschten Daten veröffentlichen und/oder zu Whistleblowers werden?
Wem ist noch zu trauen?
Warum haben „die Probleme in Dias' Labor“ nicht zu „Maßnahmen“ geführt, und zwar früher, und zwar von seinen Mitarbeitern, vom Nature-Journal-Team und von seiner Universität?
Liebe Grüße, blue.moon
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00716-2
Die wichtigsten Zitate im Spoiler 1+2 bei Bedarf
1. Teil
Frühere Berichte des Wall Street Journal, des Nachrichtenteams von Science and Nature haben Vorwürfe dokumentiert, dass Dias Daten manipuliert, wesentliche Teile seiner Dissertation plagiiert und versucht hat, die Untersuchung einer anderen Arbeit durch die Fälschung von Daten zu behindern.
Drei frühere Untersuchungen der Universität von Rochester zu Dias' Arbeit im Bereich der Supraleitung ergaben keine Hinweise auf Fehlverhalten. Doch im vergangenen Sommer leitete die Universität eine vierte Untersuchung ein, die von außer-universitären Experten geleitet wurde. Im August 2023 wurden Dias seine Studenten und Labore entzogen. Diese vierte Untersuchung ist nun abgeschlossen, und laut einem Sprecher der Universität bestätigten die externen Experten, dass es "Bedenken hinsichtlich der Datenzuverlässigkeit" in Dias' Papieren gab.
Jetzt enthüllt das Nachrichtenteam von Nature neue Details darüber, wie sich der Skandal entwickelt hat.
Das Nachrichtenteam interviewte mehrere von Dias' ehemaligen Doktoranden, die Co-Autoren seiner Supraleitungsforschung waren. Die Personen baten um Anonymität, weil sie sich Sorgen über die negativen Auswirkungen auf ihre Karriere machten. Das Nachrichtenteam von Nature verifizierte die Behauptungen der Studenten mit bestätigenden Dokumenten; Wo dies nicht möglich war, verließ sich das Nachrichtenteam auf die Tatsache, dass mehrere, unabhängige Studentenkonten übereinstimmten.
Die Untersuchung fördert neue Details darüber zutage, wie Dias die Beweise für die Supraleitung bei Raumtemperatur verzerrt hat – und deutet darauf hin, dass er seinen Studenten Informationen vorenthielt, sie manipulierte und sie von wichtigen Schritten im Forschungsprozess ausschloss. Die Untersuchung enthüllt auch zum ersten Mal, was während des Peer-Review-Prozesses für Dias' zweite Nature-Arbeit über Supraleitung geschah. Dias reagierte nicht auf mehrfache Bitten um Stellungnahme.
Das Nachrichtenteam erhielt E-Mails, die zeigen, dass Dias‘ seit 2014 ähnliche Behauptungen aufgestellt hatte. In den E-Mails sagt Dias, er habe einen schwefelbasierten Supraleiter mit einer Temperatur von über 120 K beobachtet – das ist relativ hoch, aber weit entfernt von Raumtemperatur. Die Studenten erinnern sich, dass sie sich bei Dias' Erklärung seltsam fühlten, aber damals kein Fehlverhalten vermuteten. Als relativ unerfahrene Doktoranden, sagen sie, vertrauten sie ihrem Berater.
Zwei der Schiedsrichter waren besorgt über mangelnde Informationen über die chemische Struktur von CSH. Nach drei Begutachtungsrunden befürwortete nur ein Gutachter die Veröffentlichung.
Im Januar 2022 veröffentlichten Hirsch und Dirk van der Marel, emeritierter Professor an der Universität Genf in der Schweiz, eine Analyse der Rohdaten auf dem Preprint-Server arXiv4. Sie berichteten, dass die Datenpunkte durch verdächtig regelmäßige Intervalle getrennt waren – jeder genau ein Vielfaches von 0,16555 Nanovolt. Hirsch und van der Marel stellten fest, dass dieses Merkmal ein Beweis für Datenmanipulation sei.
Als Reaktion auf die Bedenken von Hirsch und van der Marel baten die Herausgeber von Nature vier neue Gutachter, an einer Überprüfung der CSH-Studie nach der Veröffentlichung teilzunehmen, die wie die meisten Peer-Reviews vertraulich war.
"Ich kenne keinen vernünftigen Weg, wie dies geschehen könnte", schrieb Ramshaw am 13. März in einer E-Mail an das Manuskriptteam von Nature als Antwort auf die Widerlegung. "Die einfachste Schlussfolgerung wäre, dass diese Datensätze alle von Hand generiert und nicht tatsächlich gemessen werden."
Um die Beweise für die Datenfälschung zu bewerten, bat das Nachrichtenteam von Nature letzten Monat zwei Supraleitungsspezialisten, die Berichte nach der Veröffentlichung zu überprüfen. Sie sagten, dass Hamlins Analyse den Behauptungen über Fehlverhalten Glaubwürdigkeit verleiht.
Der Widerruf (Nature 26.9.22) sagt nicht, was Hamlin und Ramshaw in dem von Nature initiierten Überprüfungsprozess nach der Veröffentlichung herausgefunden haben.
Die Universität teilte dem Nachrichtenteam von Nature mit, dass die drei Untersuchungen zur CSH-Studie keine Beweise für Fehlverhalten gefunden hätten.
Die Studenten, die mit dem Nachrichtenteam von Nature gesprochen haben, sagen, dass keiner von ihnen in den drei Untersuchungen der CSH-Arbeit der Universität befragt wurde, was ihnen zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt war. "Wir hatten gehofft, dass jemand zu uns kommt, um mit uns zu reden", sagt eine Studentin. "Das ist nie passiert."
"Ich war sehr, sehr besorgt, dass eine der Sonden, die die Probe berührten, kaputt war", sagt eine Studentin. "Wir könnten etwas messen, das wie ein supraleitender Abfall aussieht, aber uns selbst etwas vormachen." Obwohl die Studenten in einigen anderen Proben Widerstandsabfälle sahen, gab es keine Konsistenz zwischen den Proben oder sogar bei wiederholten Messungen einer einzelnen Probe, sagten sie dem Nachrichtenteam von Nature.
Die Studierenden machten sich auch Sorgen um die Genauigkeit anderer Messungen. Bei der Elementaranalyse einer Probe wiesen sie Spuren von Stickstoff nach. Dias kam zu dem Schluss, dass die Proben das Element enthielten – und die daraus resultierende Arbeit bezieht sich auf stickstoffdotiertes Lutetiumhydrid. Weitere Analysen, die nach Einreichung der Arbeit durchgeführt wurden, zeigten jedoch, dass Stickstoff nicht in das LuH eingebaut wurde. "Ranga ignorierte, was ich sagte", sagt eine Studentin.
Die Studenten sagten, sie hätten auch Bedenken hinsichtlich der im Entwurf angegebenen Druckdaten geäußert. "Keiner dieser Druckpunkte entspricht irgendetwas, das wir tatsächlich gemessen haben", sagt eine Studentin. Dem Memo zufolge wies Dias ihre Bedenken mit den Worten zurück: "Druck ist ein Witz."
Der Physiker Ranga Dias und seine Kollegen haben zweimal behauptet, einen Supraleiter bei Raumtemperatur herzustellen und veröffentlichten auf arXiv (Preprints) und Nature (peer-viewed!)verschiedene Papers, die alle zurückgezogen wurden – und es ist kein Einzelfall – es wird einfach zu schnell veröffentlicht, einerseits, die jungen Wissenschaftlicher werden dazu gedrängt aber das ist ein anderes Thema.
Nach dem Lesen des Artikels „Superconductivity scandal” bin ich über seine Ausmaße und Komplexität doch überrascht, enttäuscht wie viel totgeschwiegen wurde und wird - (es gab von Anfang an (2020) Bedenken!)
Wie gehen Universitäten, Zeitschriften und Geldgeber mit wissenschaftlichem Fehlverhalten um?
Ob sich Dias‘ des Schadens, den er in der wissenschaftlichen Community, und nicht nur dort, angerichtet hat, bewusst ist? Ist er psychisch gestört, sein Handeln kriminell – oder fast alltäglich? Er schreckte vor nichts zurück (außer vor Mord…
)Wie sind künftige Fälle (dieses Formats
– ich bin bescheiden) zu vermeiden? (An meiner Uni lernte ich den nicht ganz ernst gemeinten Spruch: "Traue keiner Studie, die du nicht selber gefälscht hast."Sollen Studenten oder Doktoranden um nicht ihre Karriere aufs Spiel zu setzen, Arbeiten mit gefälschten Daten veröffentlichen und/oder zu Whistleblowers werden?
Wem ist noch zu trauen?
Warum haben „die Probleme in Dias' Labor“ nicht zu „Maßnahmen“ geführt, und zwar früher, und zwar von seinen Mitarbeitern, vom Nature-Journal-Team und von seiner Universität?
Liebe Grüße, blue.moon
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00716-2
Die wichtigsten Zitate im Spoiler 1+2 bei Bedarf
1. Teil
Frühere Berichte des Wall Street Journal, des Nachrichtenteams von Science and Nature haben Vorwürfe dokumentiert, dass Dias Daten manipuliert, wesentliche Teile seiner Dissertation plagiiert und versucht hat, die Untersuchung einer anderen Arbeit durch die Fälschung von Daten zu behindern.
Drei frühere Untersuchungen der Universität von Rochester zu Dias' Arbeit im Bereich der Supraleitung ergaben keine Hinweise auf Fehlverhalten. Doch im vergangenen Sommer leitete die Universität eine vierte Untersuchung ein, die von außer-universitären Experten geleitet wurde. Im August 2023 wurden Dias seine Studenten und Labore entzogen. Diese vierte Untersuchung ist nun abgeschlossen, und laut einem Sprecher der Universität bestätigten die externen Experten, dass es "Bedenken hinsichtlich der Datenzuverlässigkeit" in Dias' Papieren gab.
Jetzt enthüllt das Nachrichtenteam von Nature neue Details darüber, wie sich der Skandal entwickelt hat.
Das Nachrichtenteam interviewte mehrere von Dias' ehemaligen Doktoranden, die Co-Autoren seiner Supraleitungsforschung waren. Die Personen baten um Anonymität, weil sie sich Sorgen über die negativen Auswirkungen auf ihre Karriere machten. Das Nachrichtenteam von Nature verifizierte die Behauptungen der Studenten mit bestätigenden Dokumenten; Wo dies nicht möglich war, verließ sich das Nachrichtenteam auf die Tatsache, dass mehrere, unabhängige Studentenkonten übereinstimmten.
Die Untersuchung fördert neue Details darüber zutage, wie Dias die Beweise für die Supraleitung bei Raumtemperatur verzerrt hat – und deutet darauf hin, dass er seinen Studenten Informationen vorenthielt, sie manipulierte und sie von wichtigen Schritten im Forschungsprozess ausschloss. Die Untersuchung enthüllt auch zum ersten Mal, was während des Peer-Review-Prozesses für Dias' zweite Nature-Arbeit über Supraleitung geschah. Dias reagierte nicht auf mehrfache Bitten um Stellungnahme.
Das Nachrichtenteam erhielt E-Mails, die zeigen, dass Dias‘ seit 2014 ähnliche Behauptungen aufgestellt hatte. In den E-Mails sagt Dias, er habe einen schwefelbasierten Supraleiter mit einer Temperatur von über 120 K beobachtet – das ist relativ hoch, aber weit entfernt von Raumtemperatur. Die Studenten erinnern sich, dass sie sich bei Dias' Erklärung seltsam fühlten, aber damals kein Fehlverhalten vermuteten. Als relativ unerfahrene Doktoranden, sagen sie, vertrauten sie ihrem Berater.
Zwei der Schiedsrichter waren besorgt über mangelnde Informationen über die chemische Struktur von CSH. Nach drei Begutachtungsrunden befürwortete nur ein Gutachter die Veröffentlichung.
Im Januar 2022 veröffentlichten Hirsch und Dirk van der Marel, emeritierter Professor an der Universität Genf in der Schweiz, eine Analyse der Rohdaten auf dem Preprint-Server arXiv4. Sie berichteten, dass die Datenpunkte durch verdächtig regelmäßige Intervalle getrennt waren – jeder genau ein Vielfaches von 0,16555 Nanovolt. Hirsch und van der Marel stellten fest, dass dieses Merkmal ein Beweis für Datenmanipulation sei.
Als Reaktion auf die Bedenken von Hirsch und van der Marel baten die Herausgeber von Nature vier neue Gutachter, an einer Überprüfung der CSH-Studie nach der Veröffentlichung teilzunehmen, die wie die meisten Peer-Reviews vertraulich war.
"Ich kenne keinen vernünftigen Weg, wie dies geschehen könnte", schrieb Ramshaw am 13. März in einer E-Mail an das Manuskriptteam von Nature als Antwort auf die Widerlegung. "Die einfachste Schlussfolgerung wäre, dass diese Datensätze alle von Hand generiert und nicht tatsächlich gemessen werden."
Um die Beweise für die Datenfälschung zu bewerten, bat das Nachrichtenteam von Nature letzten Monat zwei Supraleitungsspezialisten, die Berichte nach der Veröffentlichung zu überprüfen. Sie sagten, dass Hamlins Analyse den Behauptungen über Fehlverhalten Glaubwürdigkeit verleiht.
Der Widerruf (Nature 26.9.22) sagt nicht, was Hamlin und Ramshaw in dem von Nature initiierten Überprüfungsprozess nach der Veröffentlichung herausgefunden haben.
Die Universität teilte dem Nachrichtenteam von Nature mit, dass die drei Untersuchungen zur CSH-Studie keine Beweise für Fehlverhalten gefunden hätten.
Die Studenten, die mit dem Nachrichtenteam von Nature gesprochen haben, sagen, dass keiner von ihnen in den drei Untersuchungen der CSH-Arbeit der Universität befragt wurde, was ihnen zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt war. "Wir hatten gehofft, dass jemand zu uns kommt, um mit uns zu reden", sagt eine Studentin. "Das ist nie passiert."
"Ich war sehr, sehr besorgt, dass eine der Sonden, die die Probe berührten, kaputt war", sagt eine Studentin. "Wir könnten etwas messen, das wie ein supraleitender Abfall aussieht, aber uns selbst etwas vormachen." Obwohl die Studenten in einigen anderen Proben Widerstandsabfälle sahen, gab es keine Konsistenz zwischen den Proben oder sogar bei wiederholten Messungen einer einzelnen Probe, sagten sie dem Nachrichtenteam von Nature.
Die Studierenden machten sich auch Sorgen um die Genauigkeit anderer Messungen. Bei der Elementaranalyse einer Probe wiesen sie Spuren von Stickstoff nach. Dias kam zu dem Schluss, dass die Proben das Element enthielten – und die daraus resultierende Arbeit bezieht sich auf stickstoffdotiertes Lutetiumhydrid. Weitere Analysen, die nach Einreichung der Arbeit durchgeführt wurden, zeigten jedoch, dass Stickstoff nicht in das LuH eingebaut wurde. "Ranga ignorierte, was ich sagte", sagt eine Studentin.
Die Studenten sagten, sie hätten auch Bedenken hinsichtlich der im Entwurf angegebenen Druckdaten geäußert. "Keiner dieser Druckpunkte entspricht irgendetwas, das wir tatsächlich gemessen haben", sagt eine Studentin. Dem Memo zufolge wies Dias ihre Bedenken mit den Worten zurück: "Druck ist ein Witz."
Zuletzt bearbeitet:
