FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Ja, das ist ja gerade der Witz an der Lichtuhr aus Wiki...
Abgesehen davon, dass sich auch die Lichtuhr im Wiki-Beitrag parallel zum Beobachter bewegt. Aber das sei nur nebensächlich erwähnt.
Strahlungsdruck und Expansion?
- Ersteller Kibo
- Erstellt am
- Status
Abgesehen davon, dass sich auch die Lichtuhr im Wiki-Beitrag parallel zum Beobachter bewegt. Aber das sei nur nebensächlich erwähnt.
Hallo Frank
Die Lichtuhr funktioniert also auch SO?
Lichtuhr-quer
Existieren auch Lichtuhren, die in allen 3 Achsrichtungen gleichzeitig einen Mess-Strahl besitzen und gemessen werden können??
Wieso wundert DICH das?? Was ist DEINE Begründung dafür.. (irgendwie steckt ein Fehler in der ganzen Dilatationsgeschichte, und ich weiß nur selbst noch nicht, wo, und ob es nur meine Interpretation davon ist, die vielleicht falsch liegt..)
JGC
Die Lichtuhr funktioniert also auch SO?
Lichtuhr-quer
Existieren auch Lichtuhren, die in allen 3 Achsrichtungen gleichzeitig einen Mess-Strahl besitzen und gemessen werden können??
Wieso wundert DICH das?? Was ist DEINE Begründung dafür.. (irgendwie steckt ein Fehler in der ganzen Dilatationsgeschichte, und ich weiß nur selbst noch nicht, wo, und ob es nur meine Interpretation davon ist, die vielleicht falsch liegt..)
JGC
mac
Registriertes Mitglied
Hallo JGC
Herzliche Grüße
MAC
wie wär’s, wenn Du diese Uhr einfach in die gewünschte Richtung drehst?
Aus Deiner Frage grinst mich der Fehler an. Du glaubst an eine absolute Geschwindigkeit und ein absolut ruhendes Bezugssystem. Wenn Du das jetzt im Brustton der Überzeugung abstreitest, dann geh mal in Dich und schau Dir Deine Frage nochmal genau an. Besonders die Konsequenz aus meiner Empfehlung die Uhr einfach umzudrehen.
Herzliche Grüße
MAC
Ja, ich glaube an die absolute Geschwindigkeit!
Ich glauben nämlich AUCH daran, das diese Relativität in Wahrheit nicht die Wirklichkeit beschreibt, sondern nur deren reale Erscheinung zeigt..(also ist die ART vom Gedanken her durchaus richtig, was ich auch NICHT in Frage stellen möchte)
Ich denke nur, das die Lichtstrahlen uns NICHT mit DER Geschwindigkeit über einen Vorgang berichten können, wie er TATSÄCHLICH von statten geht..
Zumindest dann nicht, wenn es um Beobachtungen in makrokosmischen oder mikrokosmischen Maßstäben geht.. Meinen Schlussfolgerungen nach gilt das nur für die Beobachtung im "Hier und Jetzt"(das was wir vor unserer Nase mit unseren eigenen Augen und Sinnen ohne physikalische Hilfsmittel/Brillen wahr nehmen können, denn nur dort sind meiner Ansicht nach die kinetischen und elektromagnetischen Impulse in ihrer jeweiligen Laufzeiten genügend klein im Unterschied zueinander, um uns die wirkliche Realität zu zeigen)
JGC
mac
Registriertes Mitglied
Hallo JGC,
Diese beiden Aussagen und ihre Begründung
Abgesehen davon hat Physik nichts mit 'Letzter Wahrheit' zu tun.
Herzliche Grüße
MAC
Diese beiden Aussagen und ihre Begründung
ergeben keinen Sinn, bzw. schließen sich gegenseitig aus.
Abgesehen davon hat Physik nichts mit 'Letzter Wahrheit' zu tun.
für sich allein genommen wäre dieser Satz völlig konform mit dem Mainstream. Da Du aber von instantaner Gravitationswirkung geschrieben hattest, glaube ich nicht, daß Du hier meinst, was Du hier geschrieben hast.
das ist so allgemein gehalten, daß es sowohl Unfug als auch Mainstream-konform sein kann. Könntest Du Dich bitte klarer ausdrücken.
Herzliche Grüße
MAC
Hallo Mac...
Nun ja, das scheint mir eher eine Definitions-Angelgenheit zu sein...
Wirklichkeit stammt von wirken....
Realität von real, vom Sehen..
Sehen und wirken sind meiner Ansicht nach 2 verschiedene Stiefel!
Na gut, mit Instantan hab ich mich wohl im Wort vergriffen... Was ich meinte, ist DAS, das kinetische Impulse einen linearen Weg "gehen" während EM-Impulse "krumme" Wege gehen.. So gesehen eilt die Kräfteinformation der Gravitation dem elektromagnetischen Impuls der EM-Felder voraus...
Und je weiter ein beobachteter Umstand im Mikro-oder Makrokosmos angesiedelt ist, um so stärker unterliegt das Beobachtete einer positiven oder auch negativen Krümmung(im Prinzip wirken beide sogar gleichzeitig jedes auf SEINE Art und Weise)
Nur im Jetzt und Hier(in unserer Vorstellung der Realität in unserem Kopf, welche uns die Abbildung der Wirklichkeit auf unseren geistigen Schirm pinselt) sind meiner Ansicht nach als tatsächliche Sachverhalte zu werten..
Das also eine Faust, die meine Nase trifft, eine fühlbare/schmerzhafte Erfahrung induziert, die sozusagen "gleichzeitig" miteinander in Wechselwirkung stehen und in einem wirklichen/realen/wahren Zusammenhang betrachtet werden können.. Dieses ist dann eine ganz "echte" Erfahrung...
JGC
Nun ja, das scheint mir eher eine Definitions-Angelgenheit zu sein...
Wirklichkeit stammt von wirken....
Realität von real, vom Sehen..
Sehen und wirken sind meiner Ansicht nach 2 verschiedene Stiefel!
Na gut, mit Instantan hab ich mich wohl im Wort vergriffen... Was ich meinte, ist DAS, das kinetische Impulse einen linearen Weg "gehen" während EM-Impulse "krumme" Wege gehen.. So gesehen eilt die Kräfteinformation der Gravitation dem elektromagnetischen Impuls der EM-Felder voraus...
Und je weiter ein beobachteter Umstand im Mikro-oder Makrokosmos angesiedelt ist, um so stärker unterliegt das Beobachtete einer positiven oder auch negativen Krümmung(im Prinzip wirken beide sogar gleichzeitig jedes auf SEINE Art und Weise)
Nur im Jetzt und Hier(in unserer Vorstellung der Realität in unserem Kopf, welche uns die Abbildung der Wirklichkeit auf unseren geistigen Schirm pinselt) sind meiner Ansicht nach als tatsächliche Sachverhalte zu werten..
Das also eine Faust, die meine Nase trifft, eine fühlbare/schmerzhafte Erfahrung induziert, die sozusagen "gleichzeitig" miteinander in Wechselwirkung stehen und in einem wirklichen/realen/wahren Zusammenhang betrachtet werden können.. Dieses ist dann eine ganz "echte" Erfahrung...
JGC
Eben nicht, meint Einstein.
Ich kenne kinetische und potentielle Energie.
Nach dem Virialsatz ist die kinetische Energie eines Himmelskörpers (mv^2/2) halb so gross wie seine potentielle Energie (GMm/r).
Warum zum Teufel musst Du unbedingt alles, was Du nicht verstanden hast, mit Deinen selbst erfundenen Begriffen in die Gosse reden, anstatt es verstehen zu lernen?
Danach würde der Krümmungsparameter mit der Distanz zunehmen. Das quadrierte Gegenteil ist der Fall!
Ohne das in Klammer wäre Deine Aussage sogar RT-konform. Mit Klammer bedeutet sie aber, dass das, was sich irgendeiner wie Du ausdenkt, die Realität sei. Deine Realität mag das sein; aber mit naturwissenschaftlicher Physik hat das nichts zu tun.
Ich hoffe, dass ich Dir mit meinem Beitrag zu dieser echten Erfahrung verhelfen konnte.
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Orbit..
Ich versuche das mal anders zu erklären...
Laut Formulierung des Virialsatz gelten alle Vektoren innerhalb einer Masse als Scalare und können somit zusammengefasst werden und wie ein einziger behandelt werden
laut Anwendungsbeispiel kann man SO entsprechende Berechnungen anstellen...
Doch fehlt meiner Ansicht nach eine Größe..(Weiß jetzt grade nur nicht, WIE man diese benennen könnte..)
Doch will ich versuchen, sie "auszuarbeiten"
Du kennst doch den Satz, die Summe ist mehr als nur seine Teile...
Könnten denn z.B. 100 000 Masseteilchenin einer Massenansammlung, einem Objekt oder so, jedes mit seinen eigenen Impuls, seiner eigenen Geschwindigkeit usw. nicht eine neue, übergeordnete Eigenschaft/Energiestufe bilden? Sozusagen ein "nächsthöheres" oder "höher wertigeres" Element?
Was wäre, wenn die kinetische Leistung einer Massenansamlung und deren entsprechendes Potential noch zusätzlich miteinander multipliziert werden müssten??
eine Potential-Aufsummierung folgt doch anderen mathematischen Prinzipien wie die kinetische Vektor-Aufaddierung... Müsste das nicht auch irgendwie berücksichtigt werden?
JGC
Ich versuche das mal anders zu erklären...
Laut Formulierung des Virialsatz gelten alle Vektoren innerhalb einer Masse als Scalare und können somit zusammengefasst werden und wie ein einziger behandelt werden
laut Anwendungsbeispiel kann man SO entsprechende Berechnungen anstellen...
Doch fehlt meiner Ansicht nach eine Größe..(Weiß jetzt grade nur nicht, WIE man diese benennen könnte..)
Doch will ich versuchen, sie "auszuarbeiten"
Du kennst doch den Satz, die Summe ist mehr als nur seine Teile...
Könnten denn z.B. 100 000 Masseteilchenin einer Massenansammlung, einem Objekt oder so, jedes mit seinen eigenen Impuls, seiner eigenen Geschwindigkeit usw. nicht eine neue, übergeordnete Eigenschaft/Energiestufe bilden? Sozusagen ein "nächsthöheres" oder "höher wertigeres" Element?
Was wäre, wenn die kinetische Leistung einer Massenansamlung und deren entsprechendes Potential noch zusätzlich miteinander multipliziert werden müssten??
eine Potential-Aufsummierung folgt doch anderen mathematischen Prinzipien wie die kinetische Vektor-Aufaddierung... Müsste das nicht auch irgendwie berücksichtigt werden?
JGC
FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Nö.
Skalare sind mal was anderes als Vektoren.
Was du hier durchmischt ist der Begriff "virial" und "skalar".
Virial: Das Virial V eines Systems aus N Teilchen ist die Summe der Skalarprodukte aus den Impulsen und Orten dieser Teilchen
Skalar: Ein Skalar ist eine mathematische Größe, die allein durch die Angabe eines (EINES!) Zahlenwertes charakterisiert ist.
Da kannst du nichts zusammenfassen. Vektoren sind Vektoren, Skalare sind Skalare. Vektoren kombiniert mit Skalaren sind Vektoren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vektor#Multiplikation_mit_einem_Skalar
Zuletzt bearbeitet:
soweit ich weiß sind "eigene Geschwindigkeit" und eben auch "eigener Impuls" keine Eigenschaften eines Teilchens, deshalb kann das ganze Konstrukt wohl nicht funktionieren
Ok, du hast recht, das mit den Skalaren /Vektoren war Unsinn meinerseits..
Aber trotzdem denke ich, das die Summe all der einzelnen Parameter zu übergeordneten neuen Eigenschaften und Wirkungen findet.. Das also tatsächlich die Summe mehr als seine Teile ist...
JGC
Und siehe da - es stimmt!JGC schrieb:
Die Summe einiger H,C,N und O beispielsweise, raffiniert kombiniert mit einigen andern Ingredienzen, geht spazieren und macht sich Gedanken über das alles.
Dein Gedanke, JGC, faszinierte mich schon als vorschulpflichtiges Kind: Bei meinen Grosseltern väterlicherseits gab es unten in einem Schrank ein Holzkistchen mit vier Pferdchen und Reitern zum Draufstecken, zwei Hebelarmen, welche man im rechten Winkel ineinander fügen konnte, einem flachen kreisrunden Sockel und einer drehbaren Achse, die da hinein passte, alles aus Holz. Ich weiss noch gut, wie ich die einzelnen Teile immer wieder aus dem Kistchen nahm und mit ein paar Handgriffen zu einem Karussell zusammen baute. Vor allem dieser Unterschied zwischen den leblos in der Schachtel liegenden Teilen und dem sich nun drehenden Ganzen faszinierte mich so sehr, dass ich das Karussell immer wieder auseinander nahm und dann erneut zusammensetzte, stundenlang.
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte doch nur wissen ob Strahlungsdruck die einzelnen Teilchen und Objekte im Universum auseinander drücken kann und wie stark, nu hab ich mir die ganzen Seiten alle durchgelsen und bin enttäuscht, das hat nähmlich alles absolut nix mit dem Thread thema zu tun
Oder doch? ich seh da jedenfalls keinen zusammenhang
Oder doch? ich seh da jedenfalls keinen zusammenhang
Kibo
Du wolltest wissen, ob die beschleunigte Expansion mit dem Strahlungsdruck zu tun habe. Diese Frage habe ich Dir bereits im zweiten Beitrag mit 'Nein' beantwortet. Offenbar sehen das die andern hier Mitdiskutierenden auch so.
Und weil es nichts weiter dazu zu sagen gab, haben wir halt noch so über dies und das geplaudert.
Orbit
Du wolltest wissen, ob die beschleunigte Expansion mit dem Strahlungsdruck zu tun habe. Diese Frage habe ich Dir bereits im zweiten Beitrag mit 'Nein' beantwortet. Offenbar sehen das die andern hier Mitdiskutierenden auch so.
Und weil es nichts weiter dazu zu sagen gab, haben wir halt noch so über dies und das geplaudert.
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte doch nur wissen ob Strahlungsdruck die einzelnen Teilchen und Objekte im Universum auseinander drücken kann und wie stark, nu hab ich mir die ganzen Seiten alle durchgelsen und bin enttäuscht, das hat nähmlich alles absolut nix mit dem Thread thema zu tun
Oder doch? ich seh da jedenfalls keinen zusammenhang
Wieso denn??
Jeder Strahlungsdruck, der aus einer Masse rauskommt, muss schließlich erst über den Gravitationsdruck reingesteckt werden... Wie könnten sonst Sonnen entstehen und strahlen?
JGC
Na also da sind wir aber doch ganz anderer Meinung. Dieser "Gravitaionsdruck" macht nur neinen ganz kleinen Teil der Energieabgabe eines Sterns aus und zwar in während seiner Geburt, Braune Zwerge haben Ihre Strahlungsenergie von sowas. Die Hauptenergiequelle eines Sterns is aber dann doch die Fusion:
Hi...
Zur Fusion wollt ich auch noch was los werden..
Da der Stoffkreislauf in der Sonnen ja Jahrmillionen bis Milliarden von Jahren dauern kann, BIS endlich 2 gleiche Atome sozusagen "Hochzeit" halten, stellt sich doch die Frage, woher kriegt dann das "verheiratete Paar" diese Immensen Energiemengen, die es in diesem kurzen Moment abstrahlt..
Ich hab mir da schon einige Gedanken gemacht, was meint ihr, könnte es nicht in DER Art sein, das in diesem einen Augenblick sozusagen das verschmelzende Atompaar mit der gesamten Masse der entsprechenden Sonne in eine Gravitations-Rückkopplung tritt??(da würden dann schließlich besonders hohe Energiemengen freigesetzt werden können..)
Oder stammen diese Energien tatsächlich nur aus dem sich ergebenden winzigen Massedefizit??
Irgendwie kann ich mir das nicht so recht vorstellen, das so ein winziges(und vor allem kurzfristiges) Ereignis trotz der Menge an sekündlich ablaufender Fusionen so viel Energie erzeugen soll, das die Sonne so lang und hell strahlt..
Ich weiß ja, das diese "Zyklen" bestimmten Reaktionskreisläufern unterworfen sind, aber irgendwie kann ich das einfach nicht so recht glauben, das alleine deren Energien das gesamte Gebilde "Stern" so gewaltig aufheizen... (zumal durch die ewigen hin und her reflektierten Photonen tausende bis 10tausende von Jahren vergehen, bis sie überhaupt an der Oberfläche der Sonne abgestrahlt werden können... Denn dieses ewige Reflektieren frisst doch auch wieder eine gewaltige Menge der ursprünglich freigesetzten Energien...
JGC
Zur Fusion wollt ich auch noch was los werden..
Da der Stoffkreislauf in der Sonnen ja Jahrmillionen bis Milliarden von Jahren dauern kann, BIS endlich 2 gleiche Atome sozusagen "Hochzeit" halten, stellt sich doch die Frage, woher kriegt dann das "verheiratete Paar" diese Immensen Energiemengen, die es in diesem kurzen Moment abstrahlt..
Ich hab mir da schon einige Gedanken gemacht, was meint ihr, könnte es nicht in DER Art sein, das in diesem einen Augenblick sozusagen das verschmelzende Atompaar mit der gesamten Masse der entsprechenden Sonne in eine Gravitations-Rückkopplung tritt??(da würden dann schließlich besonders hohe Energiemengen freigesetzt werden können..)
Oder stammen diese Energien tatsächlich nur aus dem sich ergebenden winzigen Massedefizit??
Irgendwie kann ich mir das nicht so recht vorstellen, das so ein winziges(und vor allem kurzfristiges) Ereignis trotz der Menge an sekündlich ablaufender Fusionen so viel Energie erzeugen soll, das die Sonne so lang und hell strahlt..
Ich weiß ja, das diese "Zyklen" bestimmten Reaktionskreisläufern unterworfen sind, aber irgendwie kann ich das einfach nicht so recht glauben, das alleine deren Energien das gesamte Gebilde "Stern" so gewaltig aufheizen... (zumal durch die ewigen hin und her reflektierten Photonen tausende bis 10tausende von Jahren vergehen, bis sie überhaupt an der Oberfläche der Sonne abgestrahlt werden können... Denn dieses ewige Reflektieren frisst doch auch wieder eine gewaltige Menge der ursprünglich freigesetzten Energien...
JGC
Zuletzt bearbeitet:
Die Fakten sind längst bekannt:JGC schrieb:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusion
http://de.wikipedia.org/wiki/Solarkonstante
Könntest Du nicht endlich mal wenigstens eine Deiner zahlreichen falschen Vorstellungen selbst aufarbeiten, anstatt wie ein Kind ins Blaue hinein zu behaupten, in der Annahme die Erwachsenen würden es dann schon richtig stellen?!
Auf Grund des Porträt-Fotos, welches man von Dir kennt, muss man davon ausgehen, dass es bei Dir höchste Zeit wäre, erwachsen zu werden.
Orbit
Die Fakten sind längst bekannt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusion
http://de.wikipedia.org/wiki/Solarkonstante
Könntest Du nicht endlich mal wenigstens eine Deiner zahlreichen falschen Vorstellungen selbst aufarbeiten, anstatt wie ein Kind ins Blaue hinein zu behaupten, in der Annahme die Erwachsenen würden es dann schon richtig stellen?!
Auf Grund des Porträt-Fotos, welches man von Dir kennt, muss man davon ausgehen, dass es bei Dir höchste Zeit wäre, erwachsen zu werden.
Orbit
Bevor du mich wieder zusammenstauchst....
WIE die korrekten Verhältnisse in der Sonne tatsächlich sind, ist noch nicht raus!!
Du kennst das Neutrino-Problem...
Und das "Erwachsen sein" überlasse bitte mir, das ist glaube ich meine Sache...
mfg...........JGC
- Status