Lichtgeschwindigkeit

[ins#1]

@Orbit:
das hiesse dann, dass das Raumschiff bei der ersten Beschleunigung von der Erde aus betrachtet nur 0,5c erreichen kann. Aber wieso 0,5c? Der Faktor gamma hat dann gerade mal um 15% zugenommen.
Müsste das zweite 0,5c nicht 0 sein? (0 + 0,5) / (1 + (0*0,5)) = 0,5 c.

@aveneer:
ich hatte den Satz "Das besagt die RT. Gemessen? Ich kenne keine solche Messung – muss ich es akzeptieren?" so verstanden, dass du mich fragst ob die RT das aussagt. Aber ok, du kanntest das bereits, stellst es nur in Frage. Deinen Einwand bei den Minkowski-Diagrammen kann ich nicht nachvollziehen. Die Zeitlinie in den Diagrammen ist kontinuierlich, der Informationsaustausch zwischen zwei IS geht halt nur begrenzt schnell, weshalb zu dem scheinbar paradoxen Problem kommt, dass beide die Uhr des jeweils anderen hinterherlaufen sehen.
Ausserdem lässt sich das Zwillingsparadoxon lösen (auch wenn man es wahrscheinlich nicht praktisch lösen wird), ebenso wie die relative Gleichzeitigkeit zwischen zwei synchronisierten Uhren die ein bewegter (dritter) Beobachter nicht synchronisiert sieht. Aber jedem das Seine.

edit: ok, "Ich" war schneller und ich hab, wie in der Schule, nur abgeschrieben

Gruß
ins#1

 

[aveneer]

Hi Ins#1

Ausserdem lässt sich das Zwillingsparadoxon lösen...

Richtig. Aber für mich erzeugt man hierdurch ein Neues. Denn der Rückkehrende Zwilling würde unsere Uhren schneller ticken sehen – er würde was anders sehen wie eine fremde Person die er von einem fremden Planteten mitgenommen hat? Den für die fremde Person würde, nach A.E., nur die Relativgeschwindigkeit zählen und so uns genauso langsam wahrnehmen, wie wir den rückkehrenden Zwilling – der rückkehrende Zwilling hingegen würde, da er langsamer altert, uns relativ schneller wahrnehmen.
Kann das sein?
Gruß
Aveneer
PS: Ich denke das man dies berücksichtigen muss damit man die Raumschiff Frage beantworten kann.

 

[Orbit]

Ich & ins1#
Danke. Klar muss die Rechnung so lauten. Sorry für den Wirbel.
Orbit

 

[Ich]

Hi aveneer,

Aber für mich erzeugt man hierdurch ein Neues. Denn der Rückkehrende Zwilling würde unsere Uhren schneller ticken sehen – er würde was anders sehen wie eine fremde Person die er von einem fremden Planteten mitgenommen hat?

Ich kann dir gerne ein paar Dinge erklären und auch Experimente zum Zwillingsparadox erläutern.
Voraussetzung: Du siehst ein, dass du die SRT bis jetzt nicht verstanden hast (zumindest nicht ausreichend) und sagst, dass dir an einem tieferen Verständnis gelegen ist. Diskussionen über die Gültigkeit der SRT sind nicht eingeschlossen.
Ich fordere diese Voraussetzung nur aufgrund schlechter Erfahrungen. Die RT scheint ein Gebiet zu sein, in dem viele zu Unrecht überzeugt sind, alles verstanden zu haben. Wenn du das glaubst, tu ich mir das nicht an, das endet immer gleich.

 

[aveneer]

Hallo Ich,

Voraussetzung: Du siehst ein, dass du die SRT bis jetzt nicht verstanden hast (zumindest nicht ausreichend) und sagst, dass dir an einem tieferen Verständnis gelegen ist.

Da bin ich dabei. Das Zwillingsparadoxon wurde bereits – ich denke richtig – in einem anderen Forum berechnet. Was dabei nicht berechnet wurde, ist hingegen ein Beobachter der nicht von der Erde kommt und sozusagen nur mitfliegt. Vielleicht kann man da anfangen? Der rückreisende Zwilling sieht auf der Erde alles schneller, was sieht der Beobachter der mit 0,86c mitfliegende Beobachter? Ich weis nicht was einfacher ist 0,5c oder 0,86c (Gamma =2)

Diskussionen über die Gültigkeit der SRT sind nicht eingeschlossen.

Gilt das nur für die Grundsätzliche Gültigkeit – oder darf ich auch nicht infrage stellen ob das „schnellere“ Objekt immer das höhere Gamma besitzt aber es selbst es nicht messen kann?
Mir ist eben nicht klar, ob e- im Beschleuniger oder Myonen oder xy uns mit demselben Gamma wahrnehmen wie wir „sie“. Das Myon zerfällt langsamer - da beschleunigt. „Zerfallen“ wir (wenn wir zerfallen würden) auch für das Myon langsamer? Oder darf man die Frage nicht stellen?

Gruß
Aveneer

 

[Ich]

Was dabei nicht berechnet wurde, ist hingegen ein Beobachter der nicht von der Erde kommt und sozusagen nur mitfliegt. Vielleicht kann man da anfangen? Der rückreisende Zwilling sieht auf der Erde alles schneller, was sieht der Beobachter der mit 0,86c mitfliegende Beobachter?

Ich kenn das Beispiel nicht, das musst du noch erläutern. Bevorzugt rechnest übrigens du und nicht ich, ohne rechnen kommt man nicht weit. Ich kann dir aber gern die Formeln zur Hand geben und unterstützen.

Gilt das nur für die Grundsätzliche Gültigkeit – oder darf ich auch nicht infrage stellen ob das „schnellere“ Objekt immer das höhere Gamma besitzt aber es selbst es nicht messen kann?

Das ist die Lorentz'sche Äthertheorie. Das können wir später extra diskutieren, vorab nur: sie ist experimentell ununterscheidbar von der SRT und wird aus guten Gründen abgelehnt. Kann man in Wikipedia nachlesen.

Mir ist eben nicht klar, ob e- im Beschleuniger oder Myonen oder xy uns mit demselben Gamma wahrnehmen wie wir „sie“. Das Myon zerfällt langsamer - da beschleunigt. „Zerfallen“ wir (wenn wir zerfallen würden) auch für das Myon langsamer? Oder darf man die Frage nicht stellen?

Fragen stellen geht immer, wenn sie nicht nur rhetorisch benutzt werden, eigene komische Positionen zu propagieren.
Für uns vergeht die Zeit effektiv schneller. Die Myonen sind auf Kreisbahnen unterwegs, jedesmal wenn sie einmal rum sind haben sie das Zwillingsparadoxon als Reisender absolviert.
Zu jedem kurzen Zeit- und Wegabschnitt der Reise sind die Verhältnisse aber symmetrisch, auch wie beim ZP. Erst beim Zusammenstückeln der Wegabschnitte kommt die Asymmetrie rein.

 

[aveneer]

Hallo ich,

Bevorzugt rechnest übrigens du und nicht ich, ohne rechnen kommt man nicht weit.

Hmm rechnen? Da würde ich die Formeln der RT verwenden? Kommt da was anders heraus, wie wenn man weis das Beschleunigung zu relativistischen Effekten führt? Ich denke einmal der Vorteil wäre das man den genauen Wert erhält, aber das war es schon. Ich suche daher lieber im Internet – meistens hat das schon jemand berechnet. (Und daher muss ich auch zugeben, dass ich mir nicht mehr sicher bin ob der rückkehrende Zwilling die Uhren auf der Erde schneller ticken sieht – wurde nicht berechnet.)

Das ist die Lorentz'sche Äthertheorie.

Nicht ganz denn der „ursprüngliche“ ruhende Äther von Lorenz muss falsch sein. Wenn es einen Äther gibt, dann muss er von den Teilchen selbst ausgehen oder das Teilchen „fest“ umgeben (Wie ein Äther-Feld). Jedes Teilchen mit Ruhemasse muss seinen eigenen Äther besitzen – sonst kann es nicht gehen. Alles andere ist wiederlegt. Daher stimmt es nicht ganz wenn du sagst:

sie ist experimentell ununterscheidbar von der SRT

Der absolut ruhende Äther ist wiederlegt. (Lichtaberration und Michelson-Morley Experiment wiedersprech sich?!)

Die Myonen sind auf Kreisbahnen unterwegs,

So? Die Myonen die auf die Erde treffen stammen von der Erde? Sie entstehen doch in der Erd-Atmosphäre? Oder wie war das gemeint?

Zu jedem kurzen Zeit- und Wegabschnitt der Reise sind die Verhältnisse aber symmetrisch, auch wie beim ZP. Erst beim Zusammenstückeln der Wegabschnitte kommt die Asymmetrie rein.

Mir ist schon klar dass man das Zwillingsparadoxon auch mit der RT berechnen kann. Ich frage mich nur wann muss ich so tun als wäre das beobachtete Objekt ein „Zwilling“ und wann darf man wirklich nur die Relativgeschwindigkeit berücksichtigen. Ich kenne kein Beispiel! Und du?
Ich kenne nur zwei physikalische Größen die bisher messbar Einfluss auf die „Raumzeit/RT“ haben
Energie (~Masse) und Impuls (~Relativgeschwindigkeit)
Und daher denke ich sind die RT-Effekte die reactio auf actio p und E. Daraus entstehen dann die A.E. Postulate als Resultat.

Gruß
Aveneer

 

[FrankSpecht]

Moin aveneer,

Mir ist schon klar dass man das Zwillingsparadoxon auch mit der RT berechnen kann. Ich frage mich nur wann muss ich so tun als wäre das beobachtete Objekt ein „Zwilling“ und wann darf man wirklich nur die Relativgeschwindigkeit berücksichtigen.

Relativgeschwindigkeiten musst du immer berücksichtigen - das machen übrigens Astronomen bei der Anwendung des optischen Dopplereffekts nahezu täglich.

Wenn du selbst aber Relativgeschwindigkeiten mit deiner Armbanduhr messen willst, brauchst du sicher keine RT.
Die RT kommt ins Spiel, wenn es sich um Relativgeschwindigkeiten handelt, die in Bezug zur Lichtgeschwindigkeit hoch sind. Und auch hier kommt wieder ins Spiel: Wie genau muss die Messung der Relativgeschwindigkeit sein für welche Anwendung? Je nach Anwendung genügen 1%, 10% oder 75% der Lichtgeschwindigkeit, um genau genug zu rechnen.
Welche Abweichung (in Meter) hätten die GPS-Satelliten, wenn sie die RT nicht berücksichtigen würden?

Wenn du aber immer ganz genau sein willst, dann misst du die Relativgeschwindigkeit immer mit der höchsten Genauigkeit und wendest die RT an. Damit liegts du - zumindest außerhalb der Quantentheorie - immer richtig.

 

[aveneer]

Hallo FrankSpecht,

Relativgeschwindigkeiten musst du immer berücksichtigen

Mir geht es darum, wann sieht das schnellere Objekt (Das Myon, das Proton im Bescheluniger..) uns so wie es die RT vorgibt. Das Myon hat eine höhere ZD ist klar. Aber für das Myon könnten auch wir uns mit fast c bewegen und es selbst ruht. Klar sieht es die „Welt“ aufgrund der RT anders – es lebt länger als es denkt (wenn es seine Uhr mit unserer vergleicht). Nach seiner Uhr zerfällt es aber genauso schnell wie immer – Real besitzt es aber eine höhere ZD (=Längenkontraktion).
Das Myon erfährt RT-Effekte und nimmt die Welt „falsch“ war – kann es aber nicht messen. Wir wissen es besser. Ich verstehe diese Umkehr nicht – die Transformation. Für mich sieht es so aus als gäbe es reale RT-Effekte die auf Impuls und Energie beruhen und resultierende messtechnische RT-Effekte. Der Beobachter im „bevorzugten“ Bezugsystem (geringerer Impuls/kleinere Masse) misst reale Veränderungen – der andere misst RT- und Vmax=c -bedingte „falsche“ Werte.

Welche Abweichung (in Meter) hätten die GPS-Satelliten, wenn sie die RT nicht berücksichtigen würden?

Diese Effekte sind ja ART bedingt. Das verstehe ich schon. Aber bleiben wir mal bei den SRT-Effekten. Wenn wir die Geschwindigkeit eines Objektes messen, dann können wir ihm ein Gamma-Wert zuordnen. Aber wie sieht das Objekt uns? Kann man da alleine die Relativgeschwindigkeiten verwenden?
Wie soll ich sagen? Die „umgekehrte“ Ansicht, verstehe ich nicht. Nur der beschleunigte Zwilling erfährt die RT-Effekte – das erhält man aber nicht als Ergebnis wenn man nur die Relativgeschwindigkeiten verwendet. Denn da entfernt sich die Erde für den Zwilling wie der Zwilling von der Erde?

Gruß
Aveneer

 

[Ich]

Aber bleiben wir mal bei den SRT-Effekten. Wenn wir die Geschwindigkeit eines Objektes messen, dann können wir ihm ein Gamma-Wert zuordnen. Aber wie sieht das Objekt uns? Kann man da alleine die Relativgeschwindigkeiten verwenden?

Natürlich.

Wie soll ich sagen? Die „umgekehrte“ Ansicht, verstehe ich nicht. Nur der beschleunigte Zwilling erfährt die RT-Effekte – das erhält man aber nicht als Ergebnis wenn man nur die Relativgeschwindigkeiten verwendet. Denn da entfernt sich die Erde für den Zwilling wie der Zwilling von der Erde?

Die kannst du so eindimensional auch nicht verstehen. Es gibt keinen "Gamma-Faktor", der festlegt, wie schnell eine Uhr läuft. Aus dem Gedanken kommt auch dieser Unsinn mit "richtigem" und "falschem" Gamma-Faktor bzw. "scheinbaren" und "realen" Effekten. Das ist das völlig falsche Denkmuster.
Zum Verständnis braucht's nunmal mindestens 2 Dimensionen. Es geht gar nicht anders.

 

[aveneer]

Hi Ich,

Die kannst du so eindimensional auch nicht verstehen.

Was ist das für eine Antwort? Damit kann ich nichts anfangen. Ich sehe alles 3D (nicht 4D)

Es gibt keinen "Gamma-Faktor", der festlegt, wie schnell eine Uhr läuft.

Realität?: z.B: Beschleunigte Uhren laufen langsamer – Punkt.
Das ist Real, das kann ich „anfassen“. Was sonnst noch an zusätzlichen Effekten hinzukommt, ist für mich nicht real – Das sind nun mal „Messfehler“ die ich herausrechnen kann, wenn ich alle Parameter kenne. Die ZD aufgrund von Impuls/Energie kann ich nicht herausrechnen. Sie bleibt - sie ist real.

Ich beobachte ein Objekt das sich wild hin und her bewegt. Wenn am Ende beide Uhren gleich sind – weis ich, dass wir dieselbe Beschleunigung in einem Zeitraum x erfahren haben. Zeigt meine Uhr weniger an wurde ich stärker beschleunigt und zeigt die andere Uhr….
Mich interessiert nur das was physikalisch real passiert (z.B ZD). Was also auch noch so ist, wenn "Es" neben mir ruht.

Aus dem Gedanken kommt auch dieser Unsinn mit "richtigem" und "falschem" Gamma-Faktor bzw. "scheinbaren" und "realen" Effekten. Das ist das völlig falsche Denkmuster.

Nein – es ist eben nachweisbar nicht alles relativ! DU musst dich von diesem Gedanken trennen – alles ist relativ. Die Gedankenmodelle sind falsch, in denen nur die Relativgeschwindigkeiten eingesetzt werden. Sie gehen mathematisch wunderbar auf. Das funktioniert aber auch, wenn ich mit negativen Flächen und neg. Energien rechne. Relativgeschwindigkeiten haben immer einen physikalischen Grund eine Ursache: Diese Ursache erzeugt Relativgeschwindigkeit und die RT.
Eins von beiden Objekten / oder Beide wurden beschleunigt. Gleichstark oder unterschiedlich. Danach richten sich die Gamma-Werte aus. Danach erleben wir die Welt.
Wobei die Messung in Dieser, immer mit Vmax/min = c erfolgt. Das erzeugt wiederum „optische“ Effekte.
Aus der Veränderung von Gamma und Vmax/min = c ergibt sich erst das A.E. Postulat: Die physikalischen Gesetzte sind in allen Bezugsystemen gleich. Ohne die Veränderung von Gamma und Vmax/min = c wäre das Postulat falsch. Das Gamma bewirkt eine Veränderung der Physik.

Gruß
Aveneer

 

[Ich]

Nein – es ist eben nachweisbar nicht alles relativ! DU musst dich von diesem Gedanken trennen – alles ist relativ.

Ich hab nie behauptet, dass alles relativ sei.
Ich hab aber gesagt:

Voraussetzung: Du siehst ein, dass du die SRT bis jetzt nicht verstanden hast (zumindest nicht ausreichend) und sagst, dass dir an einem tieferen Verständnis gelegen ist. Diskussionen über die Gültigkeit der SRT sind nicht eingeschlossen.

Du wirst mir also nicht erzählen, von welchen Denkmustern ich mich zu lösen habe. Und du wirst nicht deine eigenen unvollständigen und widersprüchlichen Denkmuster als SRT ausgeben und mit mir diskutieren wie in

Relativgeschwindigkeiten haben immer einen physikalischen Grund eine Ursache: Diese Ursache erzeugt Relativgeschwindigkeit und die RT.

Wenn du GdM verbreiten willst, dann sag's an und tu es in einem eigenen Thread unter den gegebenen Regeln.
Wenn du über die SRT etwas lernen willst, damit du die Auflösung der vermeintlichen Widersprüche verstehen kannst, dann sag's an und mache einen entsprechenden Thread ausserhalb von GdM mit den normalen Regeln auf. Und dann wirst du dich länger als zwei Beiträge mit Belehrungsversuchen zurückhalten. Du wirst versuchen, zu verstehen, und deine Vorurteile zu hinterfragen. Und lernen.

Wenn du keine Lust dazu hast, dann hab ich keine Lust mich mit dir herumzuärgern.

 

[aveneer]

Hi ich,
Das eine ist meine Reaktion auf

Die kannst du so eindimensional auch nicht verstehen.

Glaubst du das ist eine Antwort auf meine Fehlinterpretation? Wer soll daraus schlau werden?
Hattest du erwartet das ich: Ach so? Ah- jetzt JA – sage:
Jetzt habe ich es verstanden!

Der Rest den ich geschrieben habe bezieht sich direkt auf

Es gibt keinen "Gamma-Faktor", der festlegt, wie schnell eine Uhr läuft.

Beschleunigte Uhren laufen langsamer – Punkt.? Falsch?

Der Rest O.K. da bin ich etwas über das Ziel hinaus geschossen.

Aber ist es GDM wenn man sagt:
Relativgeschwindigkeiten haben immer einen physikalischen Grund - eine Ursache: Diese Ursache erzeugt Relativgeschwindigkeit und die RT.

Das wäre echt hart!?
Das bedeutet doch nichts anderes, als das die Ursache für eine Relativgeschwindigkeit ein Impuls gewesen sein muss. Das kann doch nicht sooo falsch sein?

O.K. Lassen wir: Diese Ursache erzeugt Relativgeschwindigkeit und die RT. Weg

Aber so verstehe ich die RT bisher:Fehlinterpretation - kann sein
einziges Gegenargument bisher :Ich denke 1D ?

Wenn du über die SRT etwas lernen willst, damit du die Auflösung der vermeintlichen Widersprüche verstehen kannst,

Werde ich mir überlegen. Aber wie soll er heißen? Was soll man berechnen? Man müsste ersteinmal definieren was real und was relativ ist? Oder wie wäre es mit: Relativ Real.
Hälst du es für sinnvoll zunächst zu definieren was Real und was Relativ ist?
Und es dann an Beispielen zu berechnen.

In einem neuen entsprechenden Thread ausserhalb von GdM mit den normalen Regeln auf.

Gruß
Aveneer

 

[Ich]

Zitat:
Die kannst du so eindimensional auch nicht verstehen.
Glaubst du das ist eine Antwort auf meine Fehlinterpretation?

Nein. Ich warte immer noch ab, ob du Antworten hören willst oder nicht. Die Aussage könntest du erst nach einiger Diskussion verstehen.

Beschleunigte Uhren laufen langsamer – Punkt.? Falsch?

Falsch.

Aber ist es GDM wenn man sagt:
Relativgeschwindigkeiten haben immer einen physikalischen Grund - eine Ursache: Diese Ursache erzeugt Relativgeschwindigkeit und die RT.

Ja. Der Mainstream sagt nämlich, dass es der RT herzlich egal ist, welche Ursachen einer Relativbewegung zugrundeliegen.

Aber so verstehe ich die RT bisher:Fehlinterpretation - kann sein

Ja.

einziges Gegenargument bisher :Ich denke 1D ?

Noch war kein Gegenargument. Ich werde auch keine Gegenargumente zu deinen Thesen bringen und so die RT verteidigen, das habe ich ausgeschlossen. Ich würde dir die RT erklären , dann siehst du die Gegenargumente selber.

Hälst du es für sinnvoll zunächst zu definieren was Real und was Relativ ist?
Und es dann an Beispielen zu berechnen.

Ja. Man könnte z.B. definieren, dass das real ist, was nicht relativ ist. Das ist meine bevorzugte Verwendung des Begriffs.

 

[aveneer]

Hallo Ich,

Nein. Ich warte immer noch ab, ob du Antworten hören willst oder nicht.

Wenn du mich fragst – Ja. Wenn du andere fragst, will ich nur meine GDM Meinung loswerden. Was sicher nicht richtig ist. Ich schreibe was ich denke – wenn es GDM ist? Was soll ich tun?

Die Aussage könntest du erst nach einiger Diskussion verstehen.

Da bin/wäre ich ja gespannt.

Beschleunigte Uhren laufen langsamer – Punkt.? Falsch?

Falsch

Die Antwort/Lösung würde mich ja schon brennend interessieren.

Ja. Der Mainstream sagt nämlich, dass es der RT herzlich egal ist, welche Ursachen einer Relativbewegung zugrundeliegen.

Weil die Ursache in ~100% der Fälle mit der Relativbewegung übereinstimmt? Zumindest wenn man sich die Gedankenbeispiele anschaut.
Aber Grundsätzlich ist die Aussage, wenn man sie mal nicht relativistisch betrachtet, nicht falsch.
Eine Relativbewegung entsteht nicht aus dem Nichts?

Ja. Man könnte z.B. definieren, dass das real ist, was nicht relativ ist. Das ist meine bevorzugte Verwendung des Begriffs.

Hmm... kann man das auch über die Mengenlehre darstellen?
Wird die Realität von der Relativität umschlossen?
Sprich ein Teil der Relativität ist Real?
Lautet der Umkehrschluss: Nur nicht relatives ist real?
Wie sagt man: Möge die Übung gelingen – auf in den Thread: Real ist, was nicht relativ ist!

Gruß
Aveneer

 

[pauli]

Hi aveneer,

du erinnerst dich an unsere viertelrichtigen, drittelfertigen und halbverdauten Diskussionen zur SRT, Zeit und Impuls bei quanten.de, aus der sich einige, die es uns hätten erklären können, zurückgezogen oder ganz rausgehalten haben.

Das ist doch jetzt die Gelegenheit, die SRT erklärt zu bekommen, sogar mit Nachfragemöglichkeit, was kannst du mehr erwarten? Die Voraussetzung, sich mit eigenen Interpretationen (z.B. 0,86c) erstmal zurückzuhalten, erfüllst du doch locker

Viel Erfolg, werde gespannt mitlesen

 

[aveneer]

Hi Pauli,

du erinnerst dich an unsere viertelrichtigen, drittelfertigen und halbverdauten Diskussionen zur SRT, Zeit und Impuls bei quanten.de

Ja - quanten.de – hat seine Vorteile – man fliegt nicht gleich raus, wenn man außerversehen eine GD-Meinung äußert nur weil man was falsch verstanden hat. Das gilt aber für alle und dann wird es leicht unübersichtlich. Und die "Guten" geben auf. Mal sehen was rauskommt – siehe Tellerrand. Bist natürlich herzlichst eingeladen.
Gruß
Aveneer
PS: 0,86c hat zumindest den deutlichen Vorteil das man einfach damit rechnen kann

 

[Aragorn]

Die Antwort/Lösung würde mich ja schon brennend interessieren.

Im Lorentztrafo steht kein dv/dt sondern v.

Hmm... kann man das auch über die Mengenlehre darstellen?
Wird die Realität von der Relativität umschlossen?
Sprich ein Teil der Relativität ist Real?
Lautet der Umkehrschluss: Nur nicht relatives ist real?
Wie sagt man: Möge die Übung gelingen – auf in den Thread: Real ist, was nicht relativ ist!

Ein Asteroid bewegt sich im Bezugssystem A mit v1_A = 10 km/s.
Im Ruhesystem des Asteroiden (= Bezugssytem B und das an diesen angeheftet gedachte und somit immer von ihm mitgeführte Bezugssystem) ist seine Geschw. v1_B = 0

Welche kinetische Energie hat der Asteroid?

E_kin_A = 0,5*m*v1_A^2 > 0
E_kin_B = 0,5*m*v1_B^2 = 0

-> die kinetische Energie ist vom Bezugssystem abhängig, und man könnte sagen "relativ".


Jetzt prallt der Asteroid auf einen Planeten. Dieser Planet bewegt sich im Bezugssystem A mit v2_A = -2 km/s.
Damit besitzt er im Bezugssystem B die Geschw. v2_B = -12 km/s

Welche Energie wird beim Aufprall freigesetzt?

E_A = 0,5*m*delta_v_A^2 = 0,5*m*(v1_A - v2_A)^2
E_B = 0,5*m*delta_v_B^2 = 0,5*m*(v1_B - v2_B)^2

E_A = E_B

-> die Aufprallenergie ist Bezugssystem unabhängig, und man könnte sagen "realer".

Helmut

 

[Orbit]

pauli
Bei quanten.de lief das so, im Quantenforum auf dem reul.-web lief das so, und es wird auch hier so laufen. Überall gab es Profis die sich bemühten, ihm die RT beizubringen, bis sie resignierten und verstummten. Er hat nichts gelernt in all den Monaten. Er hat eine fixe Idee im Kopf, und von der ist er nicht abzubringen, auch wenn sie noch so falsch ist.
Das Ganze ist ein Trauerspiel; denn aveneer könnte durchaus wertvolle Beiträge zur Evolution und zur Mikrobiologie und sicher noch zu weiteren Themen schreiben. Aber nein, er will nun um jeden Preis seinen Stuss zur RT an den Mann bringen.
Orbit

 

[aveneer]

@Orbit
Pauli hatte mitgemacht -aktiv. Dass die Diskussion sich verlaufen hat lag vielmehr daran, dass es Unmengen an Zwischenkommentare gab die nichts mit dem Thema zutun hatten.
reul.-web
Das weist du selber – da hat der Admin eine „Pause“ eingeführt. Und aus dem „nicht“ wieder aufgehoben. Warum auch immer.
@Aragorn
Das verstehe ich. Das sehe ich genauso. Da steckt nicht mein Problem.
Gruß
Aveneer