Glaube / Religion / Wissenschaft

[Sir Atlan]

Hallo fspapst,

Nach Erhebungen,...(Die Umfrage von 1982 umfasste 212 Personen im Alter von 15 bis 82) und wurde in der Innenstadt von Köln durchgeführt.

Repräsentativer ging es wohl nicht mehr...

Ist das Wort "Gott" für dich eine Worthülse, also ohne jegliche Bedeutung? Dann ließ doch mal im Lexikon nach.

An dieser Stelle hätte ich mir auf eine konkrete Frage von Aragorn mal eine konkrete Antwort gewünscht, als nur eine Gegenfrage, die auch noch provokativ "rüberkommt". Aragorn wollte gerne DEINE Sichtweise verstehen.
Gib ihm doch eine direkte Antwort um hier voranzukommen, als immer dagegen zu halten ohne selber was beizusteurn (in diesem Speziellen Fall - nicht generell).

Es geht in meiner Fragestellung "nur" um die Wirkung verschiedener Glaubens-Vorstellungen.

Siehst Du, so einfach kann eine konkrete Aussage sein.
Meine Antworten dazu:

(1) Entwicklungshemmend / Verzögernd
(2) Kein konkreten Unterschied
(3) Entwicklungsfördernd / Beschleunigend

Was ist gerechtfertigter Glauben? Bitte definiere genau und lasse deinen Glauben (eventuell Materialismus) bei dieser Definition außen vor. Ob dir das gelingt?

Schon wieder eine provokative Gegenfrage ohne Aussagekraft.

Ich habe immer noch kein Argument von dir zu meiner eigentlichen Fragestellung bekommen.

Nochmal: Wenn Du Dir gestellte Fragen nicht beantwortest und immer ausweichst, muß man (der Diskussionspartner) halt mal etwas unterstellen. Wenn das aus Deiner Sicht falsch ist, beschwere Dich nicht, sondern gib Antwort.

Der Glauben an einen strafenden Gott wird eine TI schließlich zur Rebelion führen

Hier hast Du meine volle Zustimmung.

und dazu, dass die TI in den Weltraum expandiert, um das überleben zu sichern.

Hier schon wieder nicht mehr...

Das ganze Thema ist doch recht interessant. Ich finde es schade, daß Du auf (Verständnis)Fragen nicht antwortest, oder ausweichst.
Ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen, aber Du bremst den Thread selbst aus.

Mal sehen...
Sir Atlan

 

[Sir Atlan]

Hallo void,

(Aber diese Sekundär-Diskussion trägt nicht viel zum Thread-Thema bei, daher sollten wir es nicht übertreiben )

OK. Sehe ich ähnlich.

Sir Atlan

 

[fspapst]

Hallo Sir Atlan,

ich werde mal konkreter, auch wenn ich die Frage zu Gott hier für off topic halte.
Ich habe schließlich mit (1) (göttlicher) Strafe gedroht. bin das also selber schuld.

Was verstehst du unter dem Begriff "Gott"?

An dieser Stelle hätte ich mir auf eine konkrete Frage von Aragorn mal eine konkrete Antwort gewünscht, als nur eine Gegenfrage, die auch noch provokativ "rüberkommt". Aragorn wollte gerne DEINE Sichtweise verstehen.
Gib ihm doch eine direkte Antwort um hier voranzukommen, als immer dagegen zu halten ohne selber was beizusteurn (in diesem Speziellen Fall - nicht generell).

MEINE Sichtweise zum Konzept "Gott", kann ich in kürze nur sehr grob umreißen:
Ich vermute (nicht glauben) es gibt eine höchste Instanz von (immaterieller) Bewusstheit, die über eine Hirrarchie von Bewustheiten (Engel?) bis in das Bewusstsein von uns Menschen wirken kann.
(Das ist sehr grob und mit Wörtern (Engel, Hirrarchien ...) durchsetzt, die nicht meinen Glauben über Gott wiederspiegeln, die ich aber nutze um es kurz zu halten.)

(1) Entwicklungshemmend / Verzögernd
(2) Kein konkreten Unterschied
(3) Entwicklungsfördernd / Beschleunigend

Was sagst du zu meiner Antwort von eben, die ich auch begründet habe, dass ...
(1) beschleunigt, da eine (innere) Rebellion dazu führt, dass die TI trotz der (strafenden) Pläne Gottes die TI zum dauernden Überleben im Weltall führen wird. Trotzreaktion?
Und zu (2) wurde schon gesagt, dass TI sich entspannt zurück lehnt, um sich - (von wem auch immer / wie auch immer) retten zu lassen?

Schon wieder eine provokative Gegenfrage ohne Aussagekraft.

Entschuldige wenn das provokativ verstanden wurde.
Meine Frage ist ganz bestimmt nicht provokativ gemeint, sondern genau so gemeint wie gestellt. Ich habe keine Vorstellung von "gerechtfertigter Glauben" gegenüber "nicht gerechtfertigtem Glauben".
Da gibt es ja auch keinen objektiven Unterschied, denn Glauben ist eine innere Gewissheit, ist somit niemals objektiv, wohl aber (meistens) begründet oder abgeleitet.
Glauben ist ja kein Hirngespinst, sondern ein elementarer Bestandteil unseres Bewusstseins und Intellekts.

Nochmal: Wenn Du Dir gestellte Fragen nicht beantwortest .... sondern gib Antwort.

Ich hoffe das ich das nun getan habe und weiter tun werde.

(Der Glauben an einen strafenden Gott wird eine TI schließlich zur Rebelion führen)

Hier hast Du meine volle Zustimmung.

Das hat es ja auch in unserem (christlichen) Kulturraumes gegeben. (Wenn auch nach meiner Meinung noch nicht durchgreifend genug.)

Hier schon wieder nicht mehr...

(und dazu, dass die TI in den Weltraum expandiert, um das überleben zu sichern.)
Ich vermute (du hast deine Meinung (noch) nicht begründet, ((wie ich auch schon getan habe )) wegen der Angst vor (göttlicher) Strafe, alleine für den Versuch. Das ist ein gutes Gegenargument zu meinem Beitrag.

Das ganze Thema ist doch recht interessant. Ich finde es schade, daß Du auf (Verständnis)Fragen nicht antwortest, oder ausweichst.
Ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen, aber Du bremst den Thread selbst aus.

Hmmm.... Ich nehme mir deine Schelte zu Herzen.


Gruß
FS

 

[Aragorn]

Nach Erhebungen, (auch solche die ich selber gemacht habe) ergeben, dass nur 3% der Christen an einen Gott glauben, so wie er/sie/es von der Kirche vorgesagt bekommen!

Und wie groß ist der Anteil der Christen, die wirklich die Gebote der Kirche ernst nehmen? Da könnten die 3% ja durchaus hinkommen. Deshalb hatte ich ja auch das Wort Kirche nicht in den Mund genommen, sondern vom religiösen Umfeld gesprochen das uns prägt.

Was ist gerechtfertigter Glauben?

Ein "gerechtfertigter Glaube" liegt für mich dann vor, wenn...

Habe ich bereits beantwortet.

Ist das Wort "Gott" für dich eine Worthülse, also ohne jegliche Bedeutung?.

Nein.

Dann ließ doch mal im Lexikon nach.

Lexikon: Gott[german.; als >Wesen, das angerufen wird< gedeutet], die den Inbegriff des Heiligen als absoluten Wert in sich fassende transzendente Person, von der der religiös ergriffene Mensch sich unmittelbar in seiner Existenz betroffen und gefordert sieht. ....

Mir scheint, du willst unbedingt polarisieren; ich habe aber im Eingangspost schon strafender und liebender Gott getrennt. Meinetwegen kannst du auch sagen: strafender oder liebender ET.

Ich mache allerdings in meiner Fragestellung auch keinen Unterschied, ob "Gott" nun schützt, lenkt, Wunder vollbringt oder nur im Bewusstsein des Menschen wirkt durch "Einfälle", Ahnungen oder aber nicht existiert und nur eine fixe Idee ist. Es geht in meiner Fragestellung "nur" um die Wirkung verschiedener Glaubens-Vorstellungen.

Ok, dann könnte also im Prinzip alles ein Gott sein (Krankheitserreger, strafender Lehrer, Traumgestalten ...), solange sich irgendjemand findet der daran glaubt.

Von dir hätte ich zB. erwartet, und das ist ein neues Argument zum Thread:
Der Glauben an einen strafenden Gott wird eine TI schließlich zur Rebelion führen und dazu, dass die TI in den Weltraum expandiert, um das überleben zu sichern.

Das setzt aber voraus, daß der strafende Gott einen nicht durch den Weltraum verfolgen kann. Alle Götter an die in ungerechtfertiger Weise geglaubt werden, wird man so nicht los.

Gruß Helmut

 

[fspapst]

Lexikon: Gott[german.; als >Wesen, das angerufen wird< gedeutet], die den Inbegriff des Heiligen als absoluten Wert in sich fassende transzendente Person, von der der religiös ergriffene Mensch sich unmittelbar in seiner Existenz betroffen und gefordert sieht. ....

Das ist aber ein sehr polarisierendes Lexikon was du da zitierst.
"transzendente Person" hört sich an wie alter Mann auf Wolke im Wolkenkuckucksheim.
Aber auch daran mag so manscher Christ glauben.
Diese Vorstellung von Gott ist übrigens eine Interpretation aus dem altgrischichen Götterhimmel mit namen "Zeus".
Was ist mit den Bezeichnungen "Gott" aus anderen Kulturkreisen und Zeiten? In den meisten afrikanischen Kulturen wird jede überkörperliche Wesenheit als Gott bezeichnet, übertragen auf die christlichen Mythen wäre jeder Engel und jeder Teufel ein Gott.

Ok, dann könnte also im Prinzip alles ein Gott sein (Krankheitserreger, strafender Lehrer, Traumgestalten ...), solange sich irgendjemand findet der daran glaubt.

Ja. Glauben ist (kann) unabhängig von irgendwelchen Konventionen (sein).

Das setzt aber voraus, daß der strafende Gott einen nicht durch den Weltraum verfolgen kann. Alle Götter an die in ungerechtfertiger Weise geglaubt werden, wird man so nicht los.[/QUOTE] Du wiedersprichst dir zu dem Zitat eins weiter oben. Der Gott als Krankheitserreger z.B. ...
Glauben muss ja nicht logisch aufgebaut werden, und eine Rebellion gegen einen Gott bleibt immer irrational, wenn der Gott allmächtig und strafend ist.
Logisch sollte damit also mein Beitrag irrational sein. Somit hast du recht.

Gruß
FS

 

[Sir Atlan]

Hallo fspapst,

MEINE Sichtweise zum Konzept "Gott", kann ich in kürze nur sehr grob umreißen:
Ich vermute (nicht glauben) es gibt eine höchste Instanz von (immaterieller) Bewusstheit, die über eine Hirrarchie von Bewustheiten (Engel?) bis in das Bewusstsein von uns Menschen wirken kann.
(Das ist sehr grob und mit Wörtern (Engel, Hirrarchien ...) durchsetzt, die nicht meinen Glauben über Gott wiederspiegeln, die ich aber nutze um es kurz zu halten.)

Danke. Das ist mal eine Aussage über DEINE Sichtweise, die ich akzeptieren kann - aber nicht verstehen muß. Aber das ist ja OK, da es natürlich "nur" subjektiv sein kann. Ich persönlich glaube nicht an "eine höchste Instanz". Aber das ist nur meine Meinung (sehr subjektiv ).

Was sagst du zu meiner Antwort von eben, die ich auch begründet habe, dass ...
(1) beschleunigt, da eine (innere) Rebellion dazu führt, dass die TI trotz der (strafenden) Pläne Gottes die TI zum dauernden Überleben im Weltall führen wird. Trotzreaktion? Und zu (2) wurde schon gesagt, dass TI sich entspannt zurück lehnt, um sich - (von wem auch immer / wie auch immer) retten zu lassen?

Meiner Meinung nach finde ich erst einmal verwirrend, daß Du bei (1) eine Beschleunigung unterstellst. Ich verstehe aber wie Du es meinst.
Ich sehe das aber etwas differenzierter. (1) hemmt den wissenschaftlichen Vortschritt und hält den (religiösen) Glaube auf dem selben Level.
NACH der Abkehr von der Überzeugung zu (1) geht es normal weiter. Ich unterscheide diesen Punkt (von Dir) als 2 verschiedene Dinge. Erst Abkehr von (1), dann Normale Entwicklung. Daher mein Punkt (1) "nur" hemmend.

Zu der Aussage zu (2) um sich retten zu lassen, sehe ich im ersten Schritt analog. Aber das führt evtl. zu Missverständnissen. Ich versuche hier zu konkretisieren. Wenn die TI überwiegend an (2) glaubt und einfach mal drauf los legt wird sie sehr schnell merken, das hier nicht eingegriffen wird (aktiv), wenn etwas passiert (analog zu uns - Tscherbobyl). Einige dieser Ereignisse führen hier evtl. zu einem Umdenken - extrem: einer Abkehr von dieser Überzeugung.

Ich merke aber, daß Du Deine Ansätze (1), (2) und (3) etwas weiterführend siehst als nur den ersten Schritt. Das ist auch OK, aber verkompliziert alles etwas, da das nicht direkt ersichtlich war, das Du diese nur als eine Art Ausgangsbasis siehst. Bedeutet aber auch, daß hier einige Missverständnisse vorprogrammiert waren.

(und dazu, dass die TI in den Weltraum expandiert, um das überleben zu sichern.)
Ich vermute (du hast deine Meinung (noch) nicht begründet, ((wie ich auch schon getan habe )) wegen der Angst vor (göttlicher) Strafe, alleine für den Versuch.

Das ist ein gutes Gegenargument zu meinem Beitrag.

Ist ja klasse, dass Du Deine Fragen für mich beantwortest - kleiner Spaß, nicht ernst gemeint.

Spaß beiseite, ich habe oben schon (versucht???) zu erklären, daß ich hier unterscheide. Strafe für den Versuch: Ja - in dem Fall zu (3). Daraus resultiert aber nicht, (im direkten Anschluß daraus) daß die TI DESHALB in den Weltraum expandiert.
Ich sehe das so: Ausgangslage (3) hemmt einfach die Entwicklung. Wenn das überwunden wurde – durch Rebellion oder wie auch immer – sind wir ja nicht mehr bei (3), und die Entwicklung geht (wissenschaftlich) weiter.

Gruß
Sir Atlan

 

[fspapst]

Meinen letzten Eintrag kann ich nicht mehr bearbeiten, ich lasse den daher einfach so stehen.

Ich habe den Glauben in (1) (2) und (3) eingeteilt, mache aber keine Vorschrift in wie weit ein allgemeiner Glauben daran sich gegenseitig aus schließt.

Wegen der bisherigen Diskussion gehe ich davon aus, dass einige die an (3) glauben, den Glauben an (1) und (2) nicht als kompatibel sehen zu (3).

Da ich selber aber an (2) und (3) glaube (beides voneinander uneingeschränkt), möchte ich nun auch wissen, ob es jemanden gibt oder jemand jemanden kennt, der an (1) und (3) glaubt, also an eine strafende (spirituell, mystische) Wirkung und an die Wissenschaft glaubt.

Ich vermute das sich der Glauben an (1) [liebende spirituelle Wesenheit] mit (2) [strafende spirituelle Wesenheit] auch miteinander vereinbaren lassen, wenn die höchste spirituelle Instanz zweigeteilt währe oder es zwei solche (gleichberechtigt) wäre (geglaubt). So ähnlich wie Gott zu Satan in der neu christlichen Mythologie.
Ich selber kenne aber niemanden der (1) und (2) beide uneingeschränkt glaubt.

In wie weit ein solcher Glauben an (1) und (3) oder an (1), (2) und (3) zusammen sich auf eine Gesellschaft (TI oder Menschheit) auswirkt, würde ich gerne diskutieren.

Gruß
FS

 

[Aragorn]

Glauben muss ja nicht logisch aufgebaut werden, und eine Rebellion gegen einen Gott bleibt immer irrational, wenn der Gott allmächtig und strafend ist.
Logisch sollte damit also mein Beitrag irrational sein. Somit hast du recht.

Was sagst du zu meiner Antwort von eben, die ich auch begründet habe, dass ...
(1) beschleunigt, da eine (innere) Rebellion dazu führt, dass die TI trotz der (strafenden) Pläne Gottes die TI zum dauernden Überleben im Weltall führen wird. Trotzreaktion?
Und zu (2) wurde schon gesagt, dass TI sich entspannt zurück lehnt, um sich - (von wem auch immer / wie auch immer) retten zu lassen?

Ok, du stimmst also folgender Feststellung zu?

Es läßt sich nicht logisch entscheiden, ob ein strafender oder liebender Gott, entwicklungshemmend, - transparent oder -fördernd ist? Und zwar deshalb, weil ein Gläubiger irrational handelt, und daher seine Handlungsweise prinzipiell nicht mit rationalen Argumenten vorhersehbar ist.

-> Womit das Thema sich erledigt hätte.

Gruß Helmut

 

[Sir Atlan]

Hallo fspapst,

Da ich selber aber an (2) und (3) glaube (beides voneinander uneingeschränkt), möchte ich nun auch wissen, ob es jemanden gibt oder jemand jemanden kennt, der an (1) und (3) glaubt, also an eine strafende (spirituell, mystische) Wirkung und an die Wissenschaft glaubt.

Eins vorweg: Ich nicht.
Aber Du brauchst "nur" einen finden, der an Murphys Law glaubt und an (3).
Murphys Law kannst Du als (1) "unterstellen".

Sir Atlan

 

[fspapst]

Hallo Sir Atlan,

Danke. Das ist mal eine Aussage über DEINE Sichtweise, .... Ich persönlich glaube nicht an "eine höchste Instanz". Aber das ist nur meine Meinung (sehr subjektiv ).

Glauben ist immer subjektive,[ansonsten wäre es ja Glaube (Kirche) oder wissen.]
Ich akzeptiere jeglichen Glauben, auch den Glauben an (irgend) eine Nichtexistenz! Sonst wäre ich auch nicht naturwissenschaftlich orientiert.

Meiner Meinung nach finde ich erst einmal verwirrend, daß Du bei (1) eine Beschleunigung unterstellst. Ich verstehe aber wie Du es meinst.
Ich sehe das aber etwas differenzierter. (1) hemmt den wissenschaftlichen Fortschritt und hält den (religiösen) Glaube auf dem selben Level.NACH der Abkehr von der Überzeugung zu (1) geht es normal weiter. Ich unterscheide diesen Punkt (von Dir) als 2 verschiedene Dinge. Erst Abkehr von (1), dann Normale Entwicklung. Daher mein Punkt (1) "nur" hemmend.

Fett ist von mir! Du meist vermutlich Glauben?

Ich meine in meinem Beispiel wirklich dass (1) im Kollektive (Gesellschaft) bestehen bleibt, aber ohne Institution (Kirche / Staat) welche die Arbeit (Strafe) des Gottes übernimmt. Das gab es zwar in Europa und auch in anderen Kulturen, halt ich aber nicht für typisch für eine TI.

Zu der Aussage zu (2) um sich retten zu lassen, sehe ich im ersten Schritt analog. Aber das führt evtl. zu Missverständnissen. Ich versuche hier zu konkretisieren. Wenn die TI überwiegend an (2) glaubt und einfach mal drauf los legt wird sie sehr schnell merken, das hier nicht eingegriffen wird (aktiv), wenn etwas passiert (analog zu uns - Tscherbobyl). Einige dieser Ereignisse führen hier evtl. zu einem Umdenken - extrem: einer Abkehr von dieser Überzeugung.

Das IST ein Argument, ich möchte aber etwas abschwächen, denn ich kenne (so manchen Christen) der behauptet, dass Tschernobyl passiert ist, nicht um zu strafen, sondern um die Menschheit als ganzes davon zu überzeugen, dass Kernkraft (in heutiger Form) nicht gut ist für uns Menschen. Diese Menschen sind allerdings nicht technophob eingestellt. Darunter befindet sich auch ein Kernphysiker, der überzeugt an einer Kernfusionsanlage mit arbeitet. So wie eine Mutter dem Kind eventuell ein auf die Hand gibt um zu verhindern, dass sich das Kind die Finger mit dem Beil abhackt.

Ich merke aber, daß Du Deine Ansätze (1), (2) und (3) etwas weiterführend siehst als nur den ersten Schritt. Das ist auch OK, aber verkompliziert alles etwas, da das nicht direkt ersichtlich war, das Du diese nur als eine Art Ausgangsbasis siehst. Bedeutet aber auch, daß hier einige Missverständnisse vorprogrammiert waren.

Ja. Das habe ich nicht deutlich (genug) gemacht.

... ich habe oben schon .... daß ich hier unterscheide. Strafe für den Versuch: Ja - in dem Fall zu (3). Daraus resultiert aber nicht, (im direkten Anschluß daraus) daß die TI DESHALB in den Weltraum expandiert.
Ich sehe das so: Ausgangslage (3) hemmt einfach die Entwicklung. Wenn das überwunden wurde – durch Rebellion oder wie auch immer – sind wir ja nicht mehr bei (3), und die Entwicklung geht (wissenschaftlich) weiter.

(3) ist der Glaube an Wissenschaft. Ich vermute stark (keine Gewissheit) dass du (1) meinst.

Ich sehe einen Glauben an (3) [strafender Gott] für eine Gesellschaft/ ein Kollektive/ TI durchaus als Hemmnis, wie du das beschreibst, aber nicht als unbedingt unüberwindbar.
1) weil die Strafen ausbleiben oder nicht in direktem Zusammenhang stehen wird die Gesellschaft mutig und sucht nach wegen die Bestrafung zu umgehen.
Dann würde beispielhaft Tschernobyl als Strafe gelten, aber für die Vergehen der ganzen Welt und die Atomkraft trotzdem weiter betrieben. Das könnte bis zum Falatismus gehen oder halt zur Resistance gegen den strafenden Gott, sodass ein Gesellschaft trotz Furcht vor Strafe alles daran setzt die eigenen Ziele zu verfolgen, zB. in den Weltraum zu expandieren.

Murphys Law kannst Du als (1) "unterstellen"

Sehr guter Vergleich!



Gruß
FS

 

[Sir Atlan]

Hallo fspapst,

(3) ist der Glaube an Wissenschaft. Ich vermute stark (keine Gewissheit) dass du (1) meinst.

Ich meinte (1).

(das passiert, wenn die Mittagspause dazwischen kommt und man sich nicht richtig wieder einliest. Ich kopiere in Word und füge später alles mit paste in meine Antwort ein)

Ich sehe einen Glauben an (3) [strafender Gott] für eine Gesellschaft/ ein Kollektive/ TI durchaus als Hemmnis, wie du das beschreibst, aber nicht als unbedingt unüberwindbar.

Ich vermute stark (keine Gewissheit) dass du (1) meinst.

Natürlich ist dies nicht unüberwindbar, sonst wären wir immer noch im Mittelalter (glaubenstechnisch + naturwissenschaftlich).
Ich sehe diese 3 Punkte nur als Ausgangsbasis. Jede weitere Entwicklung aus dieser Basis bedeutet für mich einen passiven Einfluss, da auch andere Voraussetzungen der jeweiligen Einstellung dazu führen können.
Wie das Ursache / Wirkung Prinzip. Die Ursache kann (sehr) unterschiedlich sein, aber als Resultat die gleiche Wirkung haben.
Darum sehe ich Deine Punkte rein als Ursache, aber niemals als (ausschließliche) Wirkung. Darum hatte ich mit manchen Aussagen von Dir so große (Verständnis)Probleme, weil Du m.M. nach zu viel Wirkung aus der Ursache (zwingend???) geschlossen hast.


Sir Atlan

P.S.

• Glaube ist religiös
• Glauben ist unabhängig vom Inhalt/Gegenstand

Ich meinte Glaube nach Deiner Definition; habe es sogar mit (religiös) eingeschränkt.

 

[fspapst]

Ich meinte (1).
Ich vermute stark (keine Gewissheit) dass du (1) meinst.

Kleine Sünden bestraft der Atlan sofort, größere .... es gibt ja noch Orbit ...
Es stehet in der Schrift:
Was siehest du den Splitter im Auge deines Nächsten, ziehe erst den Banken aus deinem Auge. (oder war das mit dem Balken vor dem Kopf? *lach Spaßhab*)

...Wie das Ursache / Wirkung Prinzip. Die Ursache kann (sehr) unterschiedlich sein, aber als Resultat die gleiche Wirkung haben.

Einverstanden!

Gruß
FS

 

[messias]

Free your Mind....

Da ich selber aber an (2) und (3) glaube (beides voneinander uneingeschränkt), möchte ich nun auch wissen, ob es jemanden gibt oder jemand jemanden kennt, der an (1) und (3) glaubt, also an eine strafende (spirituell, mystische) Wirkung und an die Wissenschaft glaubt.

Nur mal als Gedanke.
Alles besteht doch aus Formen von Energie.

Warum also auch nicht die menschliche Seele ??
Die Seele =Lebensenergie= eine Form von Energie.
Energie (also die Seele) trennt sich mit dem Tod vom Körper.(die berühmten 21 gramm)
Nun vereint sich diese Energie, die wir Seele nennen, Mit der "Seelenenergie" die um uns herum schwirrt.
Wir können diese weder sehen oder greifen.
Manchmal, selten, ..vielleicht spüren ?
Dennoch könnte sie da sein in einer für uns Art anderer Dimension.
Ich nenne es mal, ..Himmel.
So könnte man ein multiples, kollektives und energetisches Gedächtnis
tatsächlich in Betracht ziehen.
Dieses könnte dann sowohl strafen, als auch gönnen.
Und das rein Wissenschaftlich, ..ohne glauben, ..ohne Gott.
Das hätte unter anderem dann auch den logischen Nebeneffekt einer Reinkarnation.
Und natürlich gleichso die Verbundenheit mit den lieben nach dem Tode.
Und wenn ich nun also unsere Seele als Energieform sehe, ...tue ich das dann nicht wissenschaftlich ?

 

[Orbit]

(die berühmten 21 gramm)

Schon eher berühmt-berüchtigten. Jetzt kommst auch Du mit diesem esoterischen Schwachsinn!

Und wenn ich nun also unsere Seele als Energieform sehe, ...tue ich das dann nicht wissenschaftlich ?

Nein. Lern jetzt zuerst den physikalischen Begriff Energie im andern Unterforum, bevor Du Deine falsche Vorstellung davon vergeistigst.
Orbit

 

[messias]

In einigen Versuchen in Den Haag wogen sie sterbende Patienten und ermittelten dabei im Moment des klinischen Todes einen nicht zu erklärenden Gewichtsverlust der Personen von 69,5 Gramm.

Was ist daran esoterisch ???

Nein. Lern jetzt zuerst den physikalischen Begriff Energie im andern Unterforum, bevor Du Deine falsche Vorstellung davon vergeistigst.

Man unterscheidet Formen der Energie.
kinetische, potentielle, thermodynamische,etc ....schon klar, ....
Schleißt das dann also eine uns nicht (Vielleicht ja noch nicht)
bekannte Form von Energie aus ?
Nur weil wir ihrer nicht ...."bewusst sind" ???

 

[Orbit]

Was ist daran esoterisch ???

Die Quellen, welche Du möglicherweise benutzt:
http://www.sphinx-suche.de/lexpara/mcdougal.htm
http://www.esoterikforum.at/forum/archive/index.php/t-2876.html

Oder hast Du's aus dem Film "21 Gramm"? Der basiert auf dem Ereignis das in Quelle 1 beschrieben wird.

 

[katzenjammer]

Scheisse zieht Fliegen an. Es ist unglaublich, wie oft sich das bewahrheitet.

 

[fspapst]

Warum also auch nicht die menschliche Seele ??
Die Seele =Lebensenergie= eine Form von Energie.

Und wenn ich nun also unsere Seele als Energieform sehe, ...tue ich das dann nicht wissenschaftlich ?

Ich kann deinen Gedanken verstehen und - sehr eingeschränkt - auch teilen.
Hier folgt meine Einschränkung:

Dein Gedanke ist wissenschaftlich nicht haltbar weil:

• Wäre die Seele eine Energie in der Größenordnung von wenigen Gramm, würde diese auch schon gefunden (gemessen) und anerkannt sein.
• Wäre die Seele eine Art feines Energiegeflecht aus bisher unbekannten Teilchen ohne Gewicht würden bestimmt einige Versuche anders verlaufen, wenn ein Mensch in der Nähe wäre, als wenn das nicht der Fall wäre weil es ja Wechselwirkungen von Seele zu Körper gibt.
• Wenn die Seele (nur) eine Struktur innerhalb eines die ganze Erde einhüllendes Energiefeld wäre, welches dann als Himmel zu deuten wäre wie du sagtest, könnte es eventuell schwer werden dieses wissenschaftlich zu finden. Das wäre aber auch fatal für Menschen, die im Weltall sterben oder auf einem anderen Planeten.
  Zudem würde wahrscheinlich eine physikalische Besonderheit der Erde schon entdeckt worden sein.
• Wenn die Seele eine Struktur in einem das Universum einhüllendes Energiefeld wäre, würden ganz bestimmt irgendwelche Wirkungen gemessen werden, die auf so was hin deuten könnten. (NEIN, die DM ist dafür ganz bestimmt nicht geeignet! )

Gruß
FS

 

[fspapst]

gelöscht weil doppelt erschienen ist.

 

[Orbit]

Wäre die Seele eine Art feines Energiegeflecht aus bisher unbekannten Teilchen ohne Gewicht würden bestimmt einige Versuche anders verlaufen, wenn ein Mensch in der Nähe wäre, als wenn das nicht der Fall wäre weil es ja Wechselwirkungen von Seele zu Körper gibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pauli-Effekt

Orbit