"Galactic Rotation Described with Thin-Disk Gravitational Model"
http://arxiv.org/abs/0803.0556
Nichtbaryonische dunkle Materie wird angezweifelt.
http://arxiv.org/abs/0803.0556
Nichtbaryonische dunkle Materie wird angezweifelt.
Was tun wir jetzt mit all den Beobachtungen von DM?We believe there is ordinary baryonic matter within the galactic disc distributed more towards the galactic periphery which is cooler with lower opacity/emissivity (and therefore darker).
ja, für unsere Milchstrasse, für die ich ein Rotationsprofil hatte, das bis etwa 10 Kilo-Parsec einigermaßen zuverlässig ist.Mac hat doch auch schon mal Untersuchungen in diese Richtung angestellt und dabei festgestellt, dass das Rotationsverhalten in den inneren Regionen praktisch ohne DM erklärt werden könne.
Ja, so sieht das heute wohl aus. Wie gesagt, mit der schwierig zu begründenden Einschränkung, daß es immer noch ein vielleicht Schlupfloch geben könnte, daß sie nicht aus WIMPs besteht.Auf jeden Fall hat er nie die Existenz von DM abgestritten, und das kann man m.E. heute auch nicht mehr.
"Galactic Rotation Described with Thin-Disk Gravitational Model"
http://arxiv.org/abs/0803.0556
Nichtbaryonische dunkle Materie wird angezweifelt.
Was tun wir jetzt mit all den Beobachtungen von DM?
Hallo Komet007, so geht es natürlich auch nicht - wenn neue Ergebnise reinkommen, muss man diese auch prüfen und ggf. Anpassungen vornehmen.So lassen wie sie sind, ansonsten hätte man sich die ganze Arbeit wie diese hier im Grunde sparen können.
Ich fürchte, die Natur ist unabhängig von Deinen Zweifeln, auch wenn ich persönlich davon ausgehe, dass Deine Vermutung zutreffend ist. Aber eine "Katastrophe" wäre das ja nun auch wieder nicht.Ich hege keine Zweifel daran, dass es DM gibt und wenn tatsächlich nicht, wäre es eine Katastrophe für bisherige Systemeichungen, dann müsste man wieder ganz von vorne beginnen.
Nun ja, DM ist zur Zeit "in"; wenn man das plausibel widerlegen kann, ist einem natürlich ein Eintrag in den Geschichtsbüchern auf sicher.Manchmal kommt es mir so vor, dass die Zweifel deshalb immer wieder aufkommen, weil sich bestimmte Leute nicht vorstellen können, dass es etwas gibt, dass man messtechnisch nicht erfassen kann
Warten wir also den Nachweis des Neutralino ab, dann haben die DM-Befürworter sogar etwas "handfestes" vorzuweisen
Wer spricht denn von denen?inzwischen basteln immer mehr an neuen Theorien, welche die Urknall-Th. verwerfen wollen, crankhaft Erfolglos natürlich.
Und wieder mal der polygame Micha.Daher finde ich es Falsch, sich an nur einem Model zu versuchen
Hä? Wie meinen?Ein bischen gebe ich ihm Recht, vieleicht bremst unser Fortschrit durch die Suche nach passenden Variablen Bezeichner die nachstehende wichtige Formel aus.
Ich denke, das Gegenteil trifft zu. Neue Theorien müssen die bisher gültigen als Spezialfall enthalten. Die Vereinigung vonDas Problem ist, das immer seltener eine Model-Verknüpfung statt findet, jedes Model soll Universal gültig sein und andere in Frage stellen,
Quantenphysik und Relativitätstheorie ist das beste Beispiel
Doch. Ganze Völkerstämme von Wissenschaftlern weltweit tun nichts anderes.es wird nicht nach einer Verbindung gesucht
Mich auch; aber es ist Deine private Sichtweise von der Sichtweise.So langsam kotzt mich diese Sichtweise der theoretischen Physik an
Inzwischen sucht doch kaum noch einer danach.wir brauchen keine Weltformel
Also ich war's nicht.Wie kann Garantiert werden, das meine Tochter leiblich ist, also ich der Vater,
Wie wär's mit Media?Mir wer lieber, wenn man nicht versucht Micro und Macro zu vereinen, sondern 1-2 weitere dazwischen setzt zur Erklärungen
Könnte es sein, dass die Austauschteilchen des Allkrafton-Feldes 'Telefonen' heissen?die heutige Theoretische Physik ... zu Engstirnig
Z.B. Kinder die den Bezug zwischen Wissenschft und Crankhafter Fantasy im Internet nicht mehr Unterscheiden könnenWer spricht denn von denen?
Und wieder der Orbit, welcher einen Satzteil eines Satzez zu polygamen Aussage verführt wurde, der gesamte Satz und Textabschnitt sagt etwas anderes aus.Und wieder mal der polygame Micha.
Sorry wüsste ich jetzt nicht anders zu Erklären, nur Kurz: "Wir wollen erst wissen, was es ist, anstatt von Daten nur eine Formel dessen zu Verwenden, das Wissen zum "Was" ist wichtiger als die Verwendung dessen.Hä? Wie meinen?
Beispiele? Ich sehe nur immer das X schuld an Z ist, andere behaupten Y sei Schuld an Z, nur weder X noch Y kann schuld an Z sein wie V behauptet, W hählt eh alle für Doof und sieht sich als Einzigen Schuldigen.Ich denke, das Gegenteil trifft zu. Neue Theorien müssen die bisher gültigen als Spezialfall enthalten. Die Vereinigung von
.........
Doch. Ganze Völkerstämme von Wissenschaftlern weltweit tun nichts anderes.
Sie ist Subjektiv, das ist Richtig.Mich auch; aber es ist Deine private Sichtweise von der Sichtweise.
Unterliege ich einer ZD???Inzwischen sucht doch kaum noch einer danach.
Wie willst Du es beweisen wenn Du müßtest?Also ich war's nicht.
Wie wär's mit Media?
Und über's Allkrafton diskutieren wir dann im GdM-Unterforum weiter; denn dafür ist
Könnte es sein, dass die Austauschteilchen des Allkrafton-Feldes 'Telefonen' heissen?
Orbit
Hallo Micha-Media,Das Warten ist aber der Knackpunkt, ich warte noch immer auf den Nachweis des Higgs-Teilchen
Es ist wohl eher die Frage, ob man das crankhaft oder wissenschaftlich machen möchte.inzwischen basteln immer mehr an neuen Theorien, welche die Urknall-Th. verwerfen wollen, crankhaft Erfolglos natürlich.
Da steht harte Arbeit bevor, sowohl auf theoretischer Seite als auch darin, geeignete Experimente zu überlegen und zu designen.Ein weiterer Knackpunkt des Wartens, sind Ereignisse in der Zwischenzeit, wie Anomalien (wie Fly-by und Pioneer), doch Gravitation unterschätzt oder gar unzureichend Bekannt?
Vielleicht. Ich würde übrigens das Studium der Neutrinos in diesem Zusammenhang nicht vernachlässigen ! Und das der Inflationstheorie und seinen Higgs-Feldern auch nicht.Kann auch hier DM und DE Erklärungen schaffen?
Tja, deswegen braucht esDas Problem ist das Ganze mit seinen Details, hier wird mit DM und DE ein Ereigniss versucht zu Erklären, passt es auch zu anderen ähnlicher Art, um so mehr Zeit verstreicht, um so mehr wird dem Model Perfektion abverlangt um so länger wird es dann dauern.
Die heutigen jungen und hungrigen Wissenschaftler sind publikations- und Nobelpreis-"geil". Publikationen sind nun mal ein Mass für die Qualität eines Wissenschaftlers. Die führen also laufend neue Modelle ein und plausibilisieren, verifizieren und falsifizieren die !Daher finde ich es Falsch, sich an nur einem Model zu versuchen und nicht doch ein vieleicht plausibles Weiteres einzuführen, an dem eine Verifizierung möglich wird.
Das ist ganz normal und wird als wissenschaftlicher Fortschritt bezeichnet. Im Übrigen unterscheidet das das Modell von einer "absoluten Wahrheit", aber auch von einer "wilden Spekulation".Denn kaum scheint das Model perfekt, treten weitere Ereignisse ein die eine Verbesserung des Models abverlangen, selbst wenn 99% verifiziert sind für lange Zeit, kann wieder etwas sein was es auf 50% zurück wirft.
Solche Leute können nette Ratschläge geben, in der Regel fehlt ihnen aber das naturwissenschaftliche Hintergrundswissen, um eine fundierte Aussage liefern zu können.Ein Freund von mir, welcher von Physik nicht viel Ahnung hat, sagte mal:
Ich denke, Dein Freund unterschätzt die Physik. Insbesondere unterscheidet man in der Physik durchaus zwischen einer mathematischen Formel und ihrer physikalischen Bedeutung und es gilt als unbefriedigend, eine mathematische Formel ohne physikalische Interpretation nutzen zu müssen; man will dann in der Regel verstehen, warum das gültig ist. Mathematiker sind übrigens nicht schlecht darin, Analogien zu erkennen und können dabei durchaus einen Beitrag leisten."Warum wollen wir immer Wissen was es ist, wir wollen doch eh nur damit rechnen können,
siehe obenmuß das Kind einen Namen haben um es in Formeln verwenden zu können?"
Einverstanden, aber wie gesagt: damit gibt man sich nicht zufrieden.Das Bezog er darauf, das es Vermutlich leichter ist entsprechende Formeln zu finden durch bekannte Daten, als heraus zu finden was es genau ist.
ok, das kann natürlich passieren, dass man vor lauter Bäumen ("Formeln") den Wald ("Welt") nicht mehr sieht. Rückblickend kann man aber sagen, dass es meist nur wenige Jahre dauerte, bis jemand eine Notation eingeführt hat, die einen neu entdeckten Sachverhalt "natürlich" dargestellt hat. Die Gefahr ist eher umgekehrt, dass es zuviele solcher Darstellungen gibt, aber mit der Zeit etabliert sich die zweckmässigste Notation, allein schon aus Gründen der Bequemlichkeit und des besseren Verständnisses.Ein bischen gebe ich ihm Recht, vieleicht bremst unser Fortschrit durch die Suche nach passenden Variablen Bezeichner die nachstehende wichtige Formel aus.
Gell, den würdest Du doch ebensowenig wie ich ablehnenDas Problem ist, das immer seltener eine Model-Verknüpfung statt findet, jedes Model soll Universal gültig sein und andere in Frage stellen, ist das schon die Sucht nach einem Nobelpreis?
Kaum: Wenn einer mit einem "ergänzenden Modell" beide unter einen Hut bringt, hat er den Nobelpreis so ziemlich auf sicher.Quantenphysik und Relativitätstheorie ist das beste Beispiel, es wird nicht nach einer Verbindung gesucht und einem "Ergänzendem Model", es wird eine weitere Theorie geschaffen, welche beide Vereinen sollen um Eins zu sein, die Stringtheorie, mathematisch Perfekt sonst nur SiFi in meinen Augen.
Wie kommst Du denn darauf ? Für die Weltformel gibt es ganz sicher auch den Nobelpreis !So langsam kotzt mich diese Sichtweise der theoretischen Physik an, wir brauchen keine Weltformel um zu Rechnen
Das hängt damit zusammen, dass man derzeit nichts anderes hat: Weder die Weltformel, noch die Quantengravitation sind erkannt ! Da muss man sich eben auf Teilaspekte beschränken, was natürlich sehr lästig ist, weil man vorgängig noch prüfen muss, ob man sich überhaupt im richtigen Teilaspekt befindet.wir brauchen Formeln zum Rechnen, wir haben vier Grundkräfte und relative Effekte, also haben wir auch entsprechende Formeln, Einzelln, sofern diese im Einklang gebracht sind, reicht es aus um zu Rechnen
Ob das stimmt entzieht sich unserer bisherigen Kenntnis. Bislang ist es noch immer gelungen, Sachverhalte zu vereinheitlichen.wir brauchen keine Flussenteppich-Formel die alles Erklären kann, denn genau solche Formeln sind Verursacher von Anomalien, weil für vieles nicht "Eins" reicht.
Herzliche Gratulation ! Dann empfehle ich Dir dringend, ein Physik-Diplom zu machen und parallel dazu gleich auch eine Dissertation zu erstellen (Professor Faltings hat das übrigens auch parallel gemacht, weil er das Diplom langweilig fand und keine Zeit verlieren wollte). Dann hast Du auch genügend Referenzen und wenn an Deiner Theorie wirklich was dran ist hast Du in spätestens 10 Jahren den Nobelpreis !Mir wer lieber, wenn man nicht versucht Micro und Macro zu vereinen, sondern 1-2 weitere dazwischen setzt zur Erklärungen, vieleicht ist es dann leichter es zu verstehen.
Ansonsten habe ich eine GdM Theorie, welche alle vier Grungkräfte vereint, das Allkrafton, versucht es nachzuweisen um zu beweisen das es dieses nicht gibt, euer Ergebniss ist nur der Beweis, das ihr es nicht Nachweisen könnt, aber nicht der Beweis der Nichtexistens, ich hoffe ihr versteht was ich damit sagen will.