Forum "Gegen den Mainstream"

[Herr Senf]

Das Problem ist, daß auch seriöse Autoren Theorien gegen den Mainstream haben oder welche, die noch nicht im Mainstream angekommen sind.
Man darf diese Rubrik nicht allein für "Cranks " oder "Trolle" reservieren. In anderen Foren gibt es für die extra einen "Mülleimer" .
Mit zwei "Verschiebebahnhöfen" könnte man wenigstens noch eine "Wertung" vermitteln - Dip

PS: wie bei GdM könnte man die Diskussion auf 1 Monat begrenzen, aber nach zB 3 Monaten kommt die Müllabfuhr
so ist der "Autor" informiert, daß er mit seinen "Störenfried-Hypothesen" hier keine Plattform bekommen wird

PPS: weil alles zu ist, hier dennoch OT eine Eilmeldung - Gravitationskonstante mit 2 Methoden neu und 8mal genauer bestimmt
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0431-5 kostet 8,99

 

[Alex74]

Eine Alternative zum GdM-Bereich gäbe es eigentlich nur durch eine Probezeit und die Unterteilung in einen öffentlichen Bereich in dem alle posten dürfen, und einen Bereich in dem nur die posten dürfen die die Probezeit geschafft haben (wozu auch eine Anzahl sinnvoller Artikel gehört).

Klingt abwegig, aber www.geschichtsforum.de macht das konsequent und erfolgreich.
Die haben nämlich ein ähnliches Problem, nur dort haben die Cranks andere Namen: Nazis, Geschichtsrevisionisten, etc., die eben die entsprechenden Unterforen stören.

Das Problem ist: geschichtsforum.de ist sehr groß, das System dürfte auf diesem eher kleinen Forum nicht funktionieren - zumindest nicht wenn ab und zu mal ein Neuer dazukommen soll.

 

[Kibo]

ich bin für status quo

 

[ralfkannenberg]

Eine Alternative zum GdM-Bereich gäbe es eigentlich nur durch eine Probezeit und die Unterteilung in einen öffentlichen Bereich in dem alle posten dürfen, und einen Bereich in dem nur die posten dürfen die die Probezeit geschafft haben (wozu auch eine Anzahl sinnvoller Artikel gehört).

Hallo Alex,

die Idee, dass ein neuer User sich erst einmal fachlich bewähren muss ist nicht neu. Dennoch erinnert das an "Schule", es macht einige User "elitär", andere "minderwertig", man muss quasi "gute Noten" erzielen und damit geht die Unbeschwertheit eines Forums, in dem jeder egal wie sein Fachwissen aussieht jederzeit Fragen platzieren kann und sich nicht erst durch verschiedene Forenbereiche hocharbeiten muss, verloren.

Ich möchte eigentlich keine Zweiklassengesellschaft in einem Forum, sondern ein zwangloses Miteinander, aus dem man sich auch mal für längere Zeit zurückziehen kann, wenn man "genug" hat, ohne deswegen in einem wie auch immer definierten "Ranking" abzusinken.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Protuberanz]

Dennoch erinnert das an "Schule"

Nein, das tut es nicht Ralf. In der Schule kann derjenige, der etwas nicht verstanden hat eine Frage stellen. In einem Forum, in dem nur Wissende schreiben dürfen, würde es keine (oder nur sehr wenige) Fragen geben. Die fachlich kompetenten haben einen ähnlichen Wissensstand und brauchen sich gegenseitig nichts (oder nur wenig zu fragen). Die Unwissenden können mangels Schreibrechten keine Fragen stellen und werden so immer weniger verstehen. Vor allem wenn dann die Diskussion nur zwischen den Wissenden geführt wird. Das führt ein öffentliches Forum ad absurdum und hat mit Schule nichts zu tun, denn lernen ist nicht, oder nur sehr schwer möglich.
Außerdem dürfte der Userbestand sich recht schnell ausdünnen, weil vielen die Lust am Forumbesuch vergeht.
Aber wenn ich Alex richtig verstanden habe, will er zwei Bereiche einrichten. Quasi noch einen zweiten, in dem die Unwissenden auch schreiben dürfen.
Auch das halte ich nicht für eine glückliche Idee. Denn das generiert ganz sicher keine Gemeinschaft.

 

[FrankSpecht]

Moin zusammen,
mein Standpunkt ist klar: Ich möchte keinen Müll in den wissenschaftlichen Threads lesen.
Ich möchte auch nicht, dass der GdM-Bereich jedermann zugänglich ist.
Aber auch ich halte den GdM-Bereich für sinnvoll, weil dort, wie bereits gesagt wurde, interessante Ideen abgeladen werden können.

die Idee, dass ein neuer User sich erst einmal fachlich bewähren muss ist nicht neu.

Ja, und es hat sich, meiner Erkenntnis in anderen Foren nach, nicht bewährt, weil kaum jemand die Teilnahmebedingungen liest!

Es gibt ein Forum, in dem ich lesend tätig bin: unmannedspaceflight.com
Die handeln ganz radikal: Ist dort ein Post vorhanden, der nicht zum Begriff "unmanned" gehört, wird er sofort gesperrt oder, falls er doch interessant sein sollte, in den Bereich "EVA" verschoben.
Ganz wie der GdM-Bereich hier.

Im Forum von "astronews" wenden sich meines Erachtens zu viele User den Cranks zu.
"Don't feed the troll" funktioniert ohne Aufpasser nicht.

Also stelle ich mir die Frage: Bringen im GdM-Bereich die Korrekturen wissenschaftlich agierender User wirklich Mehrgewinn, außer (wie Mac schrieb) für sich selbst?

Ich will's mal so formulieren: Weder Dieter Grosch noch ein JensU hätten in einem von mir geleiteten Forum so viele Posts überlebt wie hier.
Andererseits sind es deren Posts, durch die dieses Forum "lebt".

Kurz: GdM behalten, aber irgendwie noch stärker restriktieren.

 

[SFF-TWRiker]

Ich empfinde das Mitlesen im GdM-Bereich als lehrreich.
Bei meinen eingeschränkten autodidaktischen Kenntnissen bin ich mir manchmal nicht sicher ob das, was ich im Forum schreibe GdM ist und merke dies auch hin und wieder an.
Die eher ungewöhnlichen User beleben imho astronews sehr.

 

[Nathan5111]

Kurz: GdM behalten, aber irgendwie noch stärker restriktieren.

Sehe ich genau so.

Die GdM-Regeln sind genial einfach, und wer sich nicht daran hält, fliegt nach einer gelben Karte raus.

Naturgemäß gibt es nach einem Eröffnungspost Rückfragen, und wenn der Protagonist nicht darauf reagiert, gibt es halt die gelbe Pappe. Zwei davon heißt dann eben Abflug.

 

[Alex74]

Ich will nicht missverstanden werden: ich bin ebenfalls definitiv für den GdM-Bereich, gerne auch noch besser im Auge behalten.

Den Vorschlag mit der Probezeit und zwei Bereichen habe ich nur allgemein gemacht um zu sehen ob er vielleicht eine Diskussionsbasis darstellt, aus der etwas herauskommen kann das eine Alternative sein könnte; wie gesagt halte ich es in einem kleineren Forum wie diesen für nicht gangbar.
Aber schaut Euch mal geschichtsforum.de an, dann werdet Ihr sehen wieso es dort eine gute Lösung ist und auch gut funktioniert (ein GdM Bereich mit Regeln wie hier würde dort wiederum nicht funktionieren weil es die Moderatoren mit Bullshit in allen Bereichen hoffnungslos überfordern würde).

 

[Bernhard]

Den Vorschlag mit der Probezeit und zwei Bereichen habe ich nur allgemein gemacht um zu sehen ob er vielleicht eine Diskussionsbasis darstellt, aus der etwas herauskommen kann das eine Alternative sein könnte;

Bei relativ-kritisch.net wird das ähnlich gemacht. Neue User dürfen dort zuerst nur im Bereich "Sonstiges" posten. Im Fall D. Grosch hätte das aber wenig geholfen, weil der konsequent nur in GdM gepostet hat, was für sich selbst auch "verdächtig" ist.

 

[SFF-TWRiker]

Guckt Euch mal die Mitgliederliste an, nur die ersten 5 Seiten, also 150 User:
Von rund 2/3 habe ich, seit ich da bin, keine Beiträge gesehen. Hier schreibt ein kleiner Kreis von weniger als 50 Usern über 90% der Beiträge. Das ist jetzt schon eher ein "Intra"net als ein offenes, lebendiges Forum und ist für neue, interessierte User eher abschreckend. Weitere Restriktionen führen sicher dazu, dass hier immer weniger los ist, und das wäre bei dem hohen Niveau sehr bedauerlich, zumal ja auch der Umgangston von über 90% der User sehr angenehm ist.

 

[TomS]

Weitere Restriktionen führen sicher dazu, dass hier immer weniger los ist, und das wäre bei dem hohen Niveau sehr bedauerlich, zumal ja auch der Umgangston von über 90% der User sehr angenehm ist.

Zustimmung!

Nochmal mein Vorschlag:

Ideen abseits von Mainstream sind tolerierbar; nicht tolerierbar ist jedoch, wenn die wissenschaftliche Methode nicht respektiert wird. D.h. kein Thema würde aufgrund der (abwegigen) Idee selbst abgelehnt. Jedoch wären Beiträge und deren Autoren unerwünscht, wenn ihre Mathematik nachweislich falsch ist und sie dies nicht einsehen, wenn ihre Argumentation nachweislich unlogisch oder falsch ist und sie dies nicht einsehen; wenn ihre Ansichten bereits experimentell widerlegt sind und sie dies nicht einsehen ...​

Was spricht dagegen? Würde das nicht einerseits das hohe Niveau garantieren - was sicher nicht abschreckend ist - und andererseits lediglich „Restriktionen“ bedeuten, die vernünftige Diskussionspartner gar nicht als solche empfinden?

Oder anders herum = vom Ziel herbgedacht: Würde es nicht dazu führen, dass die manchmal und kurzzeitig überhand nehmenden Crank-Beiträge deutlich reduziert würden, was ein potentieller Diskussionspartner sicher positiv aufnimmt, da er die Beiträge mit hohem Niveau nicht erst zwischen den Crank-Beiträgen suchen muss?

Nicht vergessen: es gibt nicht nur Benutzer, die schon länger dabei sind und wissen, welche Beiträge von welchem Autor in welchem Unterforum sie besser ausblenden; es gibt auch potentielle Benutzer, die durch Crank-Beiträge abgeschreckt werden und sich genau deswegen nicht beteiligen.

 

[SFF-TWRiker]

Eine Alternative zum GdM-Bereich gäbe es eigentlich nur durch eine Probezeit und die Unterteilung in einen öffentlichen Bereich in dem alle posten dürfen, und einen Bereich in dem nur die posten dürfen die die Probezeit geschafft haben (wozu auch eine Anzahl sinnvoller Artikel gehört).

Klingt abwegig, aber www.geschichtsforum.de macht das konsequent und erfolgreich.
Die haben nämlich ein ähnliches Problem, nur dort haben die Cranks andere Namen: Nazis, Geschichtsrevisionisten, etc., die eben die entsprechenden Unterforen stören.

Das Problem ist: geschichtsforum.de ist sehr groß, das System dürfte auf diesem eher kleinen Forum nicht funktionieren - zumindest nicht wenn ab und zu mal ein Neuer dazukommen soll.

3x so viele User, 3x so viele Beiträge, sehr viele Unterforen, aber, die letzten Tage betrachtet jeweils nur 5 Beiträge?
Morituri te salutant

Aber ich bin in 2 Foren mit über 30.000 registrierten Mitgliedern, da sind es auch weniger als 100 Beiträge pro Tag und die kommen zu 90% auch nur von ein paar Dutzend Usern (wobei sich dort viele dieser User auch persönlich kennen), statt >500 Beiträgen von rund 100 Usern vor gut 5 Jahren

Es ist imho eine generelle Foren-Problematik.

 

[FrankSpecht]

Moin Tom,

Ideen abseits von Mainstream sind tolerierbar; nicht tolerierbar ist jedoch, wenn die wissenschaftliche Methode nicht respektiert wird. D.h. kein Thema würde aufgrund der (abwegigen) Idee selbst abgelehnt. Jedoch wären Beiträge und deren Autoren unerwünscht, wenn ihre Mathematik nachweislich falsch ist und sie dies nicht einsehen, wenn ihre Argumentation nachweislich unlogisch oder falsch ist und sie dies nicht einsehen; wenn ihre Ansichten bereits experimentell widerlegt sind und sie dies nicht einsehen ...​

​

Das ist so ziemlich genau das, was ich ebenfalls unter

stärker restriktieren

verstehe.
Nur muss das irgendwie deutlich rüber kommen. Hier müssen wir textuell dem Admin unter die Arme greifen.

PS: Wobei dein Text bereits die Komplexität des Tolerierbaren umfasst.