Wenn du einen ontischen Zufall willst, dann musst du daraus irgendwie den Determinismus gewinnen. Da ist die Lesart der TI mit ontischen Determinismus und subjektiven Zufall einfacher, da dies mit den etablierten Theorien einhergeht. Man mag die Konsequenz nicht mögen aber sie existiert und das als realistisch modellierbare Möglichkeit.
Ich sagte hier doch gar nicht, dass die Nutzung einer AI problematisch sei. Ich beschrieb zunächst nur meinen Eindruck, dass aveneers Beiträge und Dokumente sich so lesen, als hätte er sie selbst formuliert und geschrieben.
Das Thema AI und wie sich verschiedene Beiträge lesen, hat aber noch viel weniger mit Aveneers Intention bei diesem Thread zu tun. Ich arbeite in einem sehr technischen Beruf und habe viel mit entsprechende Dokumente, Zeichnungen, Datenblätter, Tabellen, Listen, usw. zu tun. Ich muss auch selber umfangreiche Dokumentationen erstellen. Vielleicht sieht mein Schriftbild deswegen schon auch anders aus. Letztlich sollte es aber um Inhalte gehen und nicht um die Form.
Es hat sich ja gezeigt, dass einizig ein echter Zufall irgendwo zwischen bewusste Entscheidung und der Natur eingeführt werden soll. Das ist ja vielleicht nicht mal gegen den Mainstream?!
Ja natürlich.
Es geht nicht um mögen- sondern Option 2. Du sprachst von Option 3, ist doch auch nur 1 am Ende.
Das ist schwer zu verstehen doch auch schon logisch.
Das kennt Mutter Natur nicht - sie würfelt nicht. Der Mensch vielleicht schon?
Ich habe erst nicht verstanden was du meinst aber das hat sich hier in der Diskussion geklärt. Option 3 war vor allem darauf bezogen, sich auf vorhandene Arbeiten, insbesondere der TI, zu beziehen. Das hatte ich im Tread Die Axiomatik interagierender physikalischer Systeme versucht aufzuarbeiten. Letzteres mit Hinblick auf A.Neumaier seine Äußerungen zur Vollständigkeit der Physik. Ich war erst geschockt, dass dies wirklich bereits eine Möglichkeit sein könnte machte mich an den versuch den Hintergund zu verstehen (es ging mir nicht darum die so zahlreich vorhandenen Details bis ins Kleinklein nachzuvollziehen, sondern einen Überblick zu verschaffen).
Meine Phantasie ist auch reichhaltig aber im Bezug zur Physik hat sie mich auch oft in die Irre geführt. Mich leitet eher weniger meine Phantasie, sondern mehr die Erfahrungen, die ich gesammelt habe un d welches mein Weltbild ziemlich stark geprägt hat. Ich will mich dann lieber an bereits formulierten Theorien entlanghangeln. Ich bin nach wie vor (wie vor mehr als 3 Jahre auf Quanten.de) davon überzeugt, dass die wesentlichen Teile schon gefunden sind und das Puzzle nur richtig zusammengesetzt werden muss...in der Hoffnung überhaupt nix Neues finden zu müssen.
Bitte nenne das nicht meine Arbeit. Es sind AI-gestützte Zusammenstellungen und die Arbeit in der Erstellung liegt wirklich eher darin, die AI exakt das machen zu lassen, was sie soll. Bitte kurz verlinken was genau du meinst und ich sag dir dann, ob ich das nicht schon längst wieder verworfen habe. Ich will auch gleich dazu sagen, dass mich das Bewusstsein zwar interessiert, ich mich aber eigentlich nicht bezüglich der physikalischen Beschreibung beschäftigen will.
Ich dachte, das wäre dein Thema. Ich bezeichne es nur als Arbeit, weil du dich damit beschäftigst.Wer weiß...je mehr ich mich mit mein Thema beschäftige, desto mehr unerwartetes zeigt sich. Ich glaube noch ein paar Tage zu benötigen aber dann habe ich einiges zusammen für ein wirklich ausführlichen PoC.
Vor ein paar Tagen habe ich das hier beim stöbern gefunden (wiki):
Wirklich interessant, was so alles in soolch einem mathematischen Objekt steckt. Wusstest du, dass es in einem ST-Graphen immer mehrere kürzeste Wege gibt? Das Teil steckt voller Überraschungen und möglicherweise eine ganz neuartige Ontologie. Bisher musst ich nach wie vor auf nix klassisches zurückgreifen aber ja, da steckt massig Arbeit drin um überhaupt das Fundament so wenig angreifbar, wie möglich zu gestalten.
Ja ist es aber das ist ein ganz anderes Thema und würde ausschließlich die von A.Neumaier genannten weißen Flecken betreffen.
Ja, weile eine wie auch immer geartete viele-Welten-Variante gar nicht nötig ist und ganz andere Fragen aufwirft, die dann ebenso gelöst werden müssen. Alles andere, wie eine obektive Realität, ist m.E. nur schwer zu erklärender aber vor alllem unnötiger Ballast.
Bitte eine Quelle nennen.
@Jakito
Es gibt Arbeiten, welche die Argumente entkräften:
Mir war es formal auch zu wenig. Er hatte im Prinzip nur die Löschenergie durch c^2 dividiert und Masse erhalten.
Was andeutet, dass es einen freien Willen gibt.
Objektivität geht nicht. In einem anderen Forum, da gibt es den Kurt, und wenn es hart bei Sache kommt, fragt er, wie es ein „Alpha Beobachter“ sieht. Einer, der alles wie es ist, sieht. Das geht nur begrenzt. Ein Alpha Beobachter müsste zu jedem Zeitpunkt an jedem Ort sein, um alles wahrzunehmen.
@antaris
Was genau? Das war mal Thema auf dem Physikeboard und da war nach meiner Erinnerung der Tenor, dass die Wick-Rotation nicht einfach naiv angewendet werden kann/darf. Müsste ich mal raussuchen. Letztlich scheint diese aber in der AQFT eine Rolle zu spielen, wenn man dem Abschnitt auf Wiki bezüglich des Haag-Kastler-Theorem glauben schenkt.
Was meinst du mit lokalen Zufall?
Genau das ist der Knackpunkt...
Der Begriff Emergenz wurde ja auch schon bezüglich zu zahlreicher Verwendung moniert aber ja ich sehe das ähnlich.
Ich glaube damit treffe ich zum Teil auch deine Aussage, nur mit anderen Worten.
Streng genommen hat das Bewusstsein damit nix zu tun, bis drauf, dass es in einem physikalischen System unterliegt, welches den gleichen Naturgesetzen folgt, wie bei alle anderen physikalischen Systeme.
?