Alter/Ausdehnung Denkfehler??

[Luzifix]

@Orbit
Danke für den Hinweis. Das letzte was ich stiften wollte, wäre Verwirrung.

 

[Krokodildandy]

Das ist doch so ähnlich, als wolle ein Krümel Schwarzpulver die Explosion der Handganate in der er steckt von Außen beobachten??!!

Da hast Du recht. Die Kosmologen kümmern sich nicht um das Minkowski-Diagramm. Die behaupten, während der Inflation wäre alles scheller gewesen als das Licht, nur das Licht nicht. Da wir auch schneller waren als das Licht, könnte uns dieses nur von hinten, also einer bevorzugten Richtung, einholen, tut es aber absolut nicht. Lüge oder Irrtum?

 

[Orbit]

Da hast Du recht. Die Kosmologen kümmern sich nicht um das Minkowski-Diagramm.

Doch.

Lüge oder Irrtum?

Irrtum und zwar Deinerseits.
Du verstehst nicht nur dauernd physikalische Zusammenhänge falsch, sondern behauptest ausserdem, Wissenschaftler verstünden die Dinge so und so, was oft nochmals falsch ist. Und diese beiden falschen Vorstellungen konfrontierst Du dann miteinander. Dass dabei nur nochmals Falsches rauskommt, ist klar.
Orbit

 

[Schmidts Katze]

Lüge oder Irrtum?

Ich vertraue den (meisten) Wissenschaftlern.

Lügen gibt es bestimmt, und Irrtümer ganz sicher, aber ich unterstelle der Mehrheit der Wissenschaftler, ehrlich nach den Naturgesetzen zu suchen.

Du kannst mir gerne einen Irrtum unterstellen, dann begründe das, und ich werde auf deine Einwände eingehen.

Wenn du mich der Lüge beschuldigst, bringe Beweise vor.

SK

 

[mac]

Hallo Josef,

Wie kommst Du auf 9,1 Milliarden Jahre Lichtlaufzeit, wenn das Objekt zur Zeit der Abstrahlung 13,8 Milliarden Lichtjahre entfernt war. Hast Du die Formel dazu vom Vatikan? Das meine ich ernst.

das habe ich so nicht geschrieben. Bitte nenne wenigstens den Thread und die Post-Nummer, wenn Du es nicht als Zitat verlinken kannst.

Herzliche Grüße

MAC

 

[mac]

Hallo Josef,

Lass Dich nicht einschüchtern. Wenn wir alle vor der Lehrmeinung kneifen, unterstützen wir die aktive Volksverblödung.

Das Problem dabei: Mit leerem Stroh läßt sich die Lehrmeinung nicht widerlegen, auch nicht mit hohlen Phrasen.

Den Urknall hat es nicht gegeben; die Verteidigung desselben wird immer haarstreubender.

Das behauptest Du, belegst es aber nicht. Damit verhältst Du Dich wie oben beschrieben.


Herzliche Grüße

MAC

 

[mac]

Hallo Josef,

Der Fernste Quasar ist 18 Mrd. Lichtjahre entfernt.

nenne bitte die Quelle dieser Aussage.

Herzliche Grüße

MAC

 

[mac]

Hallo Josef,

Diese Deine Frage wird nie ehrlich beantwortet werden. Immer werden Trolls auftauchen die mit getürkten Formeln vom Thema ablenken. Auf einer anderen Plattform hat so ein Urknaller behauptet, wenn ein Objekt 40 Mrd. LY von uns entfernt ist, ist das kein Verstoß gegen die SRT. Die Konsequenz: Je schneller sich ein Objekt von uns entfernt, umso langsamer ist es, weil es ja sonst gegen die SRT verstieße. So einfach ist das, und man kann sichs doch nicht merken - Karl Valentin.

Ich verstehe durchaus, daß Du eine Plattform suchst, in der Du Dich öffentlich ausweinen kannst. Das hat aber mit Astronomie und Physik nichts zu tun. Wenn Du hier solche Behauptungen aufstellst, dann nenne bitte Roß und Reiter, oder behalte sie für Dich.

Herzliche Grüße

MAC

 

[mac]

Hallo Josef,

Eine der typischen Lügen;

nenne bitte Beobachtungen (mit Quellenangaben) die diese Meinung stützen.

die Urknaller sind immer mitten drin. Es gibt keinen Rand wo man hinunterfallen könnte, aber es gibt eine Einhüllende, so wie für alles real Existierende.

Es ist bei diesem Thema vieles denkbar. Nur brauchst Du für Deine Vorstellung einen Raum, in den hinein sich unser Raum ausdehnt und das ist deutlich komplizierter, als die gängige Lehrmeinung.

'Sehen' können wir nur, daß sich gleich alte Raumgebiete rings um uns herum auf großen Längenskalen nicht voneinander unterscheiden lassen.

Beobachten kann man Rotverschiebungen bis z = ca. 1050. Also auch Rotverschiebungen von z>10 können die Urknall-Hypothese nicht wirklich ankratzen, allenfalls unsere bisherigen Vorstellungen zur Stern- und Galaxienentstehung.

Auf der Erde messen kann man das Verhalten von Materie bei Druck und Temperatur sehr weit über die Zustände bei z=1000 hinaus. Zusammen mit der meßbaren Materiedichte lassen sich damit Aussagen zum Verhältnis der Isotope von Wasserstoff, Helium und schwererer Elemente machen, die sich ihrerseits im Kosmos wiederfinden lassen.

Das mag alles (in Zukunft) angreifbar sein, das ist auch mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluß, aber es ist das was zu den technisch bisher möglichen Messergebnissen am besten paßt. Wer es heute angreift, braucht gute Argumente, sprich Messungen, die sich nicht mit dieser Hypothese vertragen.

Den Standpunkt eines Kosmologen zu diesem Thema findest Du unter: http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#bestfit

The evidence for the Big Bang comes from many pieces of observational data that are consistent with the Big Bang. None of these prove the Big Bang, since scientific theories are not proven. Many of these facts are consistent with the Big Bang and some other cosmological models, but taken together these observations show that the Big Bang is the best current model for the Universe.

Herzliche Grüße

MAC