Gefahren durch die Experimente am CERN - LHC

[fragen2008]

Hallo,

ich hätte da nocheinmal eine Frage, bezüglich der Sicherheit.

Es wird ja immer über die Sicherheitspapier gesprochen. Allerdings würde mich einmal interessieren, wie man da von Sicherheit sprechen kann wenn dieses paper nur rein Wissenschaftlich betrachtet wird?

Das Cern Projekt umfasst aber nicht nur die Pysikalischen Ereignisse sondern es gehören dazu auch die Programmiertechnische, Maschinenbautechnische, Ingeneurtechnische usw.

Der LHC ist eine komplizierte Maschine. Wissenschaftler müssen sich dabei auch auf die Programmierer und die völlige Funktion der Maschine verlassen. Ein einzelner kann dieses ganze gebilde nicht überblicken. Wenn ein kleiner fehler in der Technik oder der Software steckt, dann kann dieses das Ergebniss komplett verändern.

Wenn von 100% Sicherheit geredet wird, dann halten diese Personen ja die Hand für die andere ins Feuer. Es ist somit unmöglich, dass man alles überblicken kann.

Gibt es auch Sicherheitspapers über analysen von Fehlerquellen die sich nur auf die Software und Hardware berufen und die Auswirkungen auf die Wissenschaftlichen Ergebnisse zurückführen ?

 

[Marc Fasnacht]

Marc

Und nicht mal diese Mühe machen sich die an den Experimenten Interessierten umfassend - ganz dringlich gehörten Prof. Stöckers Relikttheorie und Vasily Belinskys Paper widerlegt, und experimentell in kleinem Massstab erforscht BEVOR am grössten Experiment der Menscheit voller Begeisterung losgelegt wird.

Wieso? Professor Stöcker hat ja selbst bestätigt, dass vom CERN keine Gefahr ausgehe.

Professor Stöcker ist Mitarbeiter am CERN und somit Partei - die Ungefährlichkeit der von ihm postulierten Relikte oder/und deren sichere Handhabung wäre wünschenswerterweise von ihm dargelegt worden, seine Unbedenklichkeitserklärung betreffs LHC steht in Widerpruch zu seinem Patentantrag.

Und wieso Belinsky? Weil er auch eine Möglichkeit sieht, dass MBHs entstehen könnten und sich das zufälligerweise mit Rösslers Albtraum deckt?

Nein! Nicht weil sich das zufälligerweise mit Rösslers Albtraum deckt sondern weil auch Belinsky eine Möglichkeit sieht, dass MBHs entstehen könnten - darum gehört Belinskys Theorie VOR den Experimenten widerlegt und/oder offiziell begründet, dass auch Belinsky's MBHs entsprechend Herrn Kannenbergs oder ähnlicher Argumente ganz sicher ungefährlich sind für die WeiterExistenz des Planeten.

Zufällig, wohlverstanden, so zufällig, dass das R-Theorem nicht bestätigt würde, wenn Belinsky bestätigt würde, obwohl Rössler das im Schwärzloch so verklärt; denn Belinskys Ansatz ist ein quantenmechanischer und von Rössler wissen wir ja, dass er die RT ergänzen wollte.
Es ist mir schon klar, dass Du Belinsky nun ins Spiel bringst, weil der von Plaga prominent zitiert wurde; aber wie Rössler Einstein falsch ergänzt hat, hat Plaga Belinsky falsch ergänzt, womit ich Belinsky nicht neben Einstein gestellt habe. Warum also forderst Du nun nicht, dass man erst Einstein widerlegen müsse, bevor man den LHC starte? Das müsstest Du nämlich konsequenterweise tun.

Dies sind unlautere rhetorische Verknüpfungen - es MUSS jegliche (ernstzunehmende) Theorie die potentielle Weltgefährung aufzeigt unabhängig anderen Weltgefährdung aufzeigenden Theorien widerlegt werden - und dies NICHT von mir, sondern von dazu Befähigten und den an den Resultaten der Experimente Interessierten.

Dass Dir solche Denkfehler passieren, kann man noch verzeihen; denn Du bist Laie. Wenn das aber Rössler in seinen Schwärzloch-Phantasien tut, ist das unverzeihlich; denn der weiss haargenau, dass er demagogische Schmierenlogik betreibt.

hier stimme ich zu - solches und andere populistisch agitatorische Phänomene haben achtphasen trotz nach wie vor bestehender grosser Sorge zum Schweigen gebracht

Schau Marc, inzwischen ist ja klar, dass Deine Bedenken gegen den LHC auf Hermes Trismegistos, Nostradamus und dem Maja-Kalender basieren. Daraus und aus vielen weiteren esoterischen Ingredienzen hast Du Dir einen Cocktail der Angst gemixt. Längst bist Du süchtig davon und lässt Dir täglich durchs I-ging Deine Halluzinationen bestätigen. Bis hier wäre es Deine Privatsache. Wenn Du nun aber diese Halluzinationen panikmachend ins Net setzt und dabei allerhand unheilige Allianzen eingehst, machst Du Dich schuldig.

Halb wahr ist eben noch immer falsch!
Dass ich alte Schriften gelesen habe und auch teilweise mein Handeln und Denken davon beeinflusst ist, das ist wahr - dass ich süchtig nach einem Cocktail der Angst mir meine Halluzinationen durchs I-Ging bestätigen liesse ist erneut rhetorische Lächerlichmachung und zudem schlicht falsch - das I Ging, aprospos, wird nur von dummen Menschen hauptsächlich als Orakel verstanden. Dumme Menschen aber gibt es viele, nicht wahr?

Ist Dir 'das Anhaften des Geistes' ein Begriff?

Gruss Orbit

Ja - 'das Anhaften des Geistes' ist mir ein Begriff - und vielleicht gerade weil ich mich immer neu bemühe mir meiner Anhaftungen bewusst zu sein, gelingt es mir gelegentlich über den Tellerrand hinaus zu denken und zu kommunizieren - ob das den Experimentierenden am CERN rechtzeitig ebenfalls gelingen wird ist leider zweifelhaft - doch nach der Zwangspause der achtphasen bemühe ich mich nun hier den die Welt in Einzelteilen denkenden Naturwissenschaftlern möglichst durch Hinweis auf naturwissenschaftlich Verständliches Bedrohungsszenarien zu listen - eben nicht um populistisch Aengste zu schüren, dazu ist meine Sprache absichtlich zu wenig trivial - sondern in der Hoffnung, auch die an den Experimenten Interessierten würden endlich gewahr werden, dass da Vorsicht angebracht ist BEVOR unumkehrbare Ereignisse eintreten.

 

[Orbit]

Gibt es auch Sicherheitspapers über analysen von Fehlerquellen die sich nur auf die Software und Hardware berufen und die Auswirkungen auf die Wissenschaftlichen Ergebnisse zurückführen ?

Fragen2008
Nachdem Du den 94seitigen Sicherheitsreport studiert hast, möchtest Du noch die Hunderttausenden von Seiten lesen, welche die Tausendschaft von Technikern während der jahrzehnelangen Entwicklungs- und Bauphase produziert haben. Alle Achtung! (brüll)

Lieber Fragender des Jahres 2008, ich denke Deine Mission hier ist erfüllt.
Orbit

 

[Marc Fasnacht]

Hallo Herr Fasnacht,

bitte vergessen Sie meine Hochgeschwindigkeitszüge nicht:
Nach wie vor ist kein Beweis erbracht worden, dass bei einem Frontalzusammenstoss mit über 500 km/h am Erdboden keine gefährlichen Schwarzen Löcher produziert werden können.
...
P.S. Ich will mich nicht über Sie lustigmachen, wirklich nicht, ich will Ihnen nur verdeutlichen, wie die kritikerseitige Argumentation verläuft.

Hallo Herr Kannenberg, ich verstehe Ihren Hinweis auf Ihr Argument mit den Hochgeschwindigkeitszügen - diesmal zumindest - auch nicht als einen Versuch sich über mich lustig zu machen - ich habe in vorhergehender Antwort an Orbit erwähnt, dass seitens CERN durchaus entsprechend Ihrer Harmlosigkeitsargumentation dringlich Belinski widerlegt werden müsste - und dies weder von mir noch von Ihnen (mit Verlaub) sondern seitens CERN.

Es gibt aprospos nicht nur EINE kritikerseitige Argumentation sondern EINIGE.

freundliche Grüsse

 

[pauli]

soll ich nochmals die ganze Leier aufzählen von den VacuumBubbles über Stranglets und Relics oder nochmal meine laienhafte Besorgnis zu potentieller Wechselwirkung der Dimensionen oder soll ich von potentiellen Auswirkungen der QuantenCrashs auf quantenabhängige Effekte wie den menschlichen Verstand sprechen?

nein, bitte nicht, dass du die Hosen aus welchen konkreten Gründen auch immer gestrichen voll hast hat inzwischen jeder mitbekommen.
Und der Rest ... kommt es dir nicht merkwürdig vor, dass du hier und auf deiner Seite wie selbstverständlich über Dinge schwadronierst, von denen du bis vor wenigen Monaten noch nie was gehört hast?

Oder "nicola", kommt als eisenharter und mit allen Wassern gewaschener Kritiker rein, muss von "nomad" im Einzelunterricht erst mühsam auf ein Level gehievt werden dass er überhaupt in groben Zügen versteht wovon er da eigentlich redet.

Warum kommen euch da keine Zweifel in Bezug auf euch selbst, wo bleibt die Selbstkritik?

 

[Orbit]

Marc
Warum willst Du nicht endlich begreifen?!
Ausser Belinsky, Rössler, Stöcker und Plaga gab es in den vergangenen drei Jahrzehnten noch andere, welche entweder die Hawkingstrahlung in Frage stellen, respektive deren Mechanismus anders sehen und in letzter Zeit nun teilweise zur Überzeugung gelangen, es könnten am LHC stabile MBHs entstehen.
Das alles ist völlig irrelevant. Die vorgenommene Gefahren-Abschätzung geht von solchen hypothetisch angenommenen MBHs aus!
Aber ich wiederhole hier zum x-ten Mal, was Dir auch andere immer und immer wieder erklärt haben, und ich sehe schon seit einiger Zeit ein, dass dies keinen Sinn mehr macht. Nachdem Du nun das Feld Deiner gesammelten naturwissenschaftlichen Irrtümer abgegrast hast, pflückst Du Deine Strohälmchen in Deinem esoterischen Privatgärtchen. Und dort wirst Du bis in alle Ewigkeit immer welche finden, exakt wie die Kreationisten, welche mit der Bibel in der Hand gegen Wissenschaft und Technik vorgehen.

Orbit

 

[Orbit]

pauli
Auch wenn nicola zuerst getrollt und dann geblufft hat, zeigen doch all die intelligenten Fragen, welche er inzwischen gestellt hat, und vor allem auch die Art und Weise, wie er die hervorragenden Antworten nomads sofort in sein Wissen integriert, dass er nicht derselben Kategorie User zuzuordnen ist wie Marc Fasnacht.

 

[Marc Fasnacht]

nein, bitte nicht, dass du die Hosen aus welchen konkreten Gründen auch immer gestrichen voll hast hat inzwischen jeder mitbekommen.
Und der Rest ... kommt es dir nicht merkwürdig vor, dass du hier und auf deiner Seite wie selbstverständlich über Dinge schwadronierst, von denen du bis vor wenigen Monaten noch nie was gehört hast?

Oder "nicola", kommt als eisenharter und mit allen Wassern gewaschener Kritiker rein, muss von "nomad" im Einzelunterricht erst mühsam auf ein Level gehievt werden dass er überhaupt in groben Zügen versteht wovon er da eigentlich redet.

Warum kommen euch da keine Zweifel in Bezug auf euch selbst, wo bleibt die Selbstkritik?

meine durchaus kontinuierlich stattfindende Selbstkritik brauche ich nicht öffentlich zu leisten, weil einerseits solche Posts wie der hier zitierte sehr inspirierend sind, hauptsächlich aber, weil ich keinerlei Experimente duchführe, die auch nur zu 0,000000000000000000000000000000000000000000001% das Ende nur eines Mitmenschen bewirken können.

Dennoch: Selbstkritik: auch ich schlage gelegentlich auf Mücken und dies mit noch wesentlich höherer Energie als die gänzlich ungerechtfertig ungehörig kritisierten Experimentatoren die Quarks aufeinander prallen lassen werden.

 

[pauli]

meine durchaus kontinuierlich stattfindende Selbstkritik brauche ich nicht öffentlich zu leisten

Das solltest du aber tun, schliesslich wirfst du ja auch mit Kritik und allerhand Vorwürfen und anderem Zeugs öffentlich nur so um dich

weil ich keinerlei Experimente duchführe, die auch nur zu 0,000000000000000000000000000000000000000000001% das Ende nur eines Mitmenschen bewirken können.

Wie weit sollte denn die 1 nach dem Komma nach rechts entfernt sein damit deine Angst sich legt? Diese Entfernung vom Komma ist genau das, was Ralf dir mit dem Zugbeispiel sagen will, denk mal darüber nochmal nach.

 

[pauli]

Auch wenn nicola zuerst getrollt und dann geblufft hat, zeigen doch all die intelligenten Fragen, welche er inzwischen gestellt hat, und vor allem auch die Art und Weise, wie er die hervorragenden Antworten nomads sofort in sein Wissen integriert, dass er nicht derselben Kategorie User zuzuordnen ist wie Marc Fasnacht.

Wir werden sehen, wofür er die kostenlosen Lehrstunden nomads und Anderer nutzen wird und ob dein Optimismus gerechtfertigt war

 

[Aragorn]

... weil ich keinerlei Experimente duchführe, die auch nur zu 0,000000000000000000000000000000000000000000001% das Ende nur eines Mitmenschen bewirken können.

Wenn deine Behauptung stimmen würde wärst du längst verhungert oder verdurstet. Da du hier noch rumplärrst kann die nicht stimmen.
Wenn du mir nicht glaubst dann rechne dir die statistische Wahrscheinlichkeit dafür aus, das die kin. Energie eines Wassermoleküls beim Wasserkochen die selbe kin. Energie von 7 TeV erreicht wie die Protonen im LHC.
Es rumst im Wasserglas -> Weltuntergang

PS: Außerdem darfst du dann auch nicht Autofahren, nicht in die Ferien fliegen, keinerlei elektrische Geräte besitzen ...

Helmut

 

[fragen2008]

Fragen2008
Nachdem Du den 94seitigen Sicherheitsreport studiert hast, möchtest Du noch die Hunderttausenden von Seiten lesen, welche die Tausendschaft von Technikern während der jahrzehnelangen Entwicklungs- und Bauphase produziert haben. Alle Achtung! (brüll)

Lieber Fragender des Jahres 2008, ich denke Deine Mission hier ist erfüllt.
Orbit

Es geht mir darum, wieso von einem Sicherheitspapier behauptet werden kann, dass alles sicher ist. Da wird sich von Papier A- auf papier B, Papier C usw.. berufen. Desweitern glaube ich kaum, dass die Techniker das Wissen der Wissenschaftler und umgekehrt haben. Da wird einfach von den Technikern an den Wissenschafltern vertraut und von den Wissenschaftlern an den Technikern. Es ist einfach nur eine Frechheit seitens von Cern von einer 100% Sicherheit zu sprechen.

Es arbeiten tausende an Cern und da kann mir keiner erzählen, dass jeder einzelen zu 100% weiss, was Technisch und Wissenschaftlich sicher ist. Alles ist nur eine Theroie in tausenden von wirren köpfen.

 

[Sternschnuppe]

Verzeihen sie mir

Von Physik verstehe ich nichts zugegeben, habe ich das je behauptet? Ich habe mir jedoch erlaubt hier nebenfachliche Fragen einzubringen, weil diese vom Fach nicht getrennt sein dürfen.Fragen stellen zu dürfen müsste schon erlaubt sein, mit Verlaub.
Das mit bonn nuit, ach verzeihen Sie mir, es war sehr sehr spät, nein früh! Ich gratulliere zu Ihrer Perfektion, daneben sollten sie sich aber nicht brüsten. Geniessen sie es einfach.

 

[Lina-Inverse]

Bitte um Korrektur

Ich habe einmal versucht ein Worst-Case Szenario durchzurechnen, das Ergebnis erscheint mir aber etwas unsinnig, darum hoffe ich das jemand mit mehr Grips das mal anschaut und mir sagt wo ich Mist gemacht habe:

Hypothese:

1.) Die am LHC erreichte Schwerpunktsenegie von 14TEV reicht aus um MBH zu erzeugen
2.) Da alle Vorhersagen zur Wahrscheinlichkeit das ein MBH am LHC entsteht völlig falsch sind, entsteht dort die maximal mögliche Anzahl von MBH's, im LHC wie in der Höhenstrahlung.
3.) Es gibt keine Hawkingstrahlung und auch alle anderen Zerfallswege für MBH sind ausgeschlossen; d.h. MBH besitzen eine unendliche Lebensdauer. Ihre Masse kann nur wachsen, niemals abnehmen.

Durchdenken wir diese Hypothese einmal:

Wenn sie zutrifft, entstehen bei allen Kollisionsereignissen >=14TEV MBH. Solche Ereignisse finden wir in der Höhenstrahlung in der Erdatmosphäre. Machen wir uns bewusst was die Höhenstrahlung ist: Es sind hochenergetische Teilchen die die Erde aus allen Richtungen treffen, siehe Kosmische Strahlung; d.h. die Teilchen füllen das gesammte Universum gleichmässig aus. Wann immer ein Teilchen aus der Kosmischen Strahlung auf ein ruhendes (nicht relativistisches Teilchen trifft) entsteht ein MBH (mit der gleichen Wahrscheinlichkeit wir am LHC).
Also entstehen die MBH im gesammten Universum wo immer sich Kollisionpartner dafür finden. Also an jedem Stern, an jeder Gaswolke in jeder Galaxie. Von den im LHC erzeugten MBH unterscheiden Sie sich dadurch das diese natürlich entstehenden MBH eine hohe Geschwindigkeit haben, also mit Lichtgeschwindigkeit vom Ort ihrer Entstehung weiterfliegen.

Aus den Messungen der Höhenstrahlung auf der Erde wissen wir das ca. 10^5 hochenergetische Kollisionen an der Erdatmosphäre stattfinden. Das liefert uns ein Mass für die natürliche Produktionsrate von MBH an einem Himmelskörper, die Erdoberfläche beträgt:
4*PI*(6500km)^2 = 530929158km^2 oder handlicher: 5.3*10^8 km^2
Wiederholen wir diese Rechnung für die Sonne:
4*PI*(700000km)^2 = 6157521601035km^2 = 6.1*10^11 km^2
Grob gesagt: die Sonnenoberfläche ist 1000 mal grösser als die Erdoberfläche. Das heisst an der Sonnenoberfläche finden entsprechend 1000 mal mehr Kollisionen mit der kosmischen Strahlung statt, d.h. es entstehen auch 1000 mal (=10^3) mehr MBH (nämlich 10^8/s) als an der Erde.
Nun gibt es in unserer Milchstrasse etwa mehr als 10^11 Sterne, die grob gemittelt etwa die Grösse der Sonne haben. Also entstehen in unserer Milchstrasse: 10^8MBH/s * 10^11 = 10^19 MBH/s.

Jetzt besteht so eine Galaxie nicht nur aus Sternen, dazwischen gibt es auch noch Gaswolken. Die muss man sich aber anders vorstellen als etwa Luft, denn ihre Dichte ist äusserst gering - ein Hochvakuum in einem High-tech Labor ist dagegen eine dicke Suppe. Ein Blick in die Wikipedia fördert dazu ein paar Anhaltspunkte zu Tage: die Dichte beträgt zwischen 10^5 und 10^-4 Atome/cm^3. 50% davon haben demnach eine Dichte von 10^-2 Atome/cm^3. Mit diesem Wert wollen wir weiterrechnen und die andere Hälfte lassen wir mal unter den Tisch fallen (was bedeutet unser Ergebnis wird mit Sicherheit zu klein sein).
Jetzt brauchen wir noch eine Häufigkeit für Kollisionen zwischen kosmischer Strahlung und diesem Fast-Vakuum. Da die Höhenstrahlung in der Erdatmosphäre entsteht, nehmen wir einfach die Masse der Erdatmosphäre (5*10^15t) und rechnen uns aus, wieviele Telichen die Erdatmosphäre enthält. Den Hauptbestandteil (>98%) stellen Sauerstoff (O16) und Stickstoff (N14). Beides sind zweiatomige Gase, nehmen wir eine mittler Molare Masse von 28.8 an. Die Avogadro-Konstante (Teilchen pro Mol) ist 6*10^23, d.h. die Erdatmosphäre enthält 5*10^21g / 28.8g/mol = 1.7*10^20 mol. Umgerechnet auf Teilchen ergibt das 6*10^23 * 1.7*10^20 = 10^24 Moleküle. Vereinfacht gesagt in 10^24 Teilchen (der Erdatmosphäre) entstehen 10^5 MBH/s.
Jetzt können wir einmal (ganz grob) ausrechnen wieviele Teilchen das Gas in der Milchstrasse stellt. Die Milchstrasse kann man sich grob als Scheibe von 10^5 Lichtjahren Durchmesser vorstellen. Der Einfachheit halber ignoriere ich mal das sie noch vom Halo umgeben ist und setze die Dicke der Scheibe mit 10^3ly an. Dann kann ich das Volumen berechnen: 100000ly*PI/4*1000ly = 78539816ly = 7.8*10^6 ly^3. Nun muss ich das noch in cm^3 umrechnen, ein Lichtjahr entspricht 9.4*10^15m = 9.4*10^17cm, d.h. das Volumen der Milchstrasse beträgt ~6.4*10^60 cm^3. Die Milchstrasse wir ausgefüllt vom interstellaren Medium mit einer Dichte von 10^-2 Atomen/cm^3, also 6.4*10^60 cm^3 * 10^-2 Atome/cm^3 = 6.4*10^58 Atomen (=Teilchen). Für die Erde hatten wir ja ausgerechnet das sie 10^24 Teilchen Atmosphäre besitzt. Teilen wir also 6.4*10^58 / 10^24 = 6.4*10^34, d.h. die Michstrasse ethält 6.4*10^34 mal mehr Gas als die Erdatmosphäre. Da ich oben gesagt hatte das ich die andere Hälfte des interstellaren Gases nicht berücksichtigen will, muss ich das nochmal durch 2 teilen = 3.2*10^34. Wenn an der Erdatmosphäre also 10^5 MBH/s entstehen, entstehen im interstellaren Medium der Milchstrasse demzufolge: 3.2*10^34 * 10^5 MBH/s = 3.2*10^39 MBH/s.

Nun ist unsere Milchstrasse nicht die einzige in diesem Universum, es gibt geschätzt etwa 10^11 Galaxien im Universum, d.h. im gesammten (sichtbaren) Universum entstehen (10^19MBH/s + 10^39MBH/s)* 10^11 = 10^50 MBH/s (Die Entstehungsrate an den Sternen fällt im Ergebnis unter den Tisch, da sie im Vergleich zum Gas gar keine Rolle mehr spielt).

Nun ist unser Universum ja schon ganz schön alt, etwas abgerundet 10^10 jahre (10 Milliarden jahre). Ein Jahr hat 60*60*24*365 Sekunden = 31,536 Millionen Sekunden, oder abgerundet: 3*10^7 Sekunden.
Multiplizieren wir nun einmal die Produktionsrate 10^50MBH/s mit dem Lebensalter des Universums in Sekunden erhalten wir: 10^50 MBH/s * (10^10 * 3*10^7s) = 3*10^67 MBH für das Lebensalter des Universums.
Das ich die Zahlen jedesmal abgerundet habe und mir deshalb ein paar MBH durch die Lappen gegangen sind möchte ich einfach mal ignorieren.

Für die Wachstumsrate ist mir noch keine Methode eingefallen um diese einzukalkulieren.

Das Ergebnis erscheint mir bereits irrsinnig gross, die allein auf natürlichem Wege entstandene Masse an MBH's wenn ich die Masse mit 10^3u (~1000 Protonenmassen) ansetzte (evtl. Wachstum noch gar nicht berücksichtigt) liegt mir schon viel zu nah an der vermuteten Gesamtmasse des Universums (~10^80u) um mir noch vernünftig vorzukommen, dabei habe ich ja noch nicht einmal ein Wachstum eingerechnet

Ich bitte um Korrektur/Überprüfung.

Gruss
Michael

 

[Aragorn]

tausenden von wirren köpfen.

Naja, tausende sind es zum Glück noch nicht
Aber du hast schon recht, in letzter Zeit sind neben dir hier noch etliche andere Wirrköpfe eingetrudelt. Das ist die schlechte Nachricht.
Jetzt kommt die gute: Die Erfahrung lehrt, daß du und die anderen Trolle allesamt recht instabil sind und schnell platzen wenn keiner sie füttert. Ist das erst mal passiert werden sie nie mehr gesehen.

PS: Normalerweise sind Sternschnuppen übrigens auch recht kurzweilige Gesellen. Gerade erst entdeckt sind sie auch schon wieder verschwunden. Ab und zu mischen sich aber auch langlebige Betrüger darunter. Aber auch die sterben sofort wenn keiner sie füttert.

Helmut

 

[Bernhard]

Hallo Michael,

vom ersten Durchsehen her, denke ich, liegst Du mit deinen Überlegungen schon richtig.

@Alle:

Zu meiner Frage weiter oben nach den Bedingungen für ein stabiles Quark-Gluon-Plasma gibt es, wie ins#1 richtig angedeutet hat, eine sehr einfache Antwort. Man benötigt extrem starke gravitative Felder, so z.B. wie im Inneren eines Neutronensterns.
Freundliche Grüße

Bernhard

 

[Aragorn]

Umgerechnet auf Teilchen ergibt das 6*10^23 * 1.7*10^20 = 10^24 Moleküle. Vereinfacht gesagt in 10^24 Teilchen (der Erdatmosphäre) entstehen 10^5 MBH/s.

Hallo Lino,

das ergibt eher was in Richtung 10^44 Moleküle in der Erdatmosphäre

Gruß Helmut

 

[Orbit]

Von Physik verstehe ich nichts zugegeben

Schnüppchen
Schön, dass Du nochmals ins Forum gefunden hast, um Dich zu outen. Darauf wären wir nie und nimmer gekommen.

Ich habe mir jedoch erlaubt hier nebenfachliche Fragen einzubringen, weil diese vom Fach nicht getrennt sein dürfen.Fragen stellen zu dürfen müsste schon erlaubt sein, mit Verlaub.

Klar doch! Zum Beispiel die Frage, ob sich die Wissenschaftler nicht verhört haben könnten, als telefonisch Morddrohungen gegen sie ausgesprochen wurden.

Das mit bonn nuit, ach verzeihen Sie mir, es war sehr sehr spät, nein früh!

Leider steckt immer noch ein Fehler drin, obwohl es jetzt weder besonders spät noch früh ist: 'Bonne nuit' muss es heissen.

Geniessen sie es einfach.

Genau.

Adieu und merci
Orbit

P.S. Den Marc schon getroffen? Der ist aber anspruchsvoll. Kochen müsstest Du schon können.

 

[Lina-Inverse]

das ergibt eher was in Richtung 10^44 Moleküle in der Erdatmosphäre

Danke, jetzt ist meine Welt wieder in Ordnung. Damit war mein Endergebnis um 20 Grössenordnungen zu gross, 10^47 klingt schon viel plausibler als 10^67

Gruss
Michael

PS: Danke für die Anregung zur Signatur^^
PPS: Hat jemand eine Idee wie sich die Wachstumsrate der frei umherfliegenden MBH's angenähert berechnen lässt?

 

[fragen2008]

@Aragorn

Ich stelle eine ganz normal berechtigte Frage und werde von Ihnen hier als Troll bezeichnet.
So ein Verhalten erinnert mich stark an religöse Fanatiker die sich auf papers aus einem Buch berufen.

Entschuldigung, aber so kann man keine Diskussion führen.