Universum ganz leicht (verschoben aus Dunkle Materie & Energie)
- Ersteller sekeri
- Erstellt am
- Status
mac
Registriertes Mitglied
Hallo sekeri,
Weder Erdkern noch Erdkruste noch Luft wollen so weit weg wie möglich vom Vakuum. Ganz im Gegenteil! Die Luftmoleküle setzen alles daran ein Vakuum welches sich unter ihnen befindet zu füllen.
Der ‚leere‘ Raum innerhalb eines Atoms hat aber mit dem Bestreben der Luft ein Vakuum zu füllen so ziemlich gar nichts zu tun. Man kann den in die Betrachtungen zum Verhalten von Gasen mit einbeziehen, aber so kompliziert wollte ich es für Dich hier gar nicht machen. Verstehen was der Unterschied zwischen Druck und Gravitation ist, kann man ganz und gar ohne Betrachtungen zum leeren Raum zwischen ‚Elektronenhülle‘ und Atomkern. Also mach es nicht unnötig kompliziert.
Beschränke Dich bitte auf das Wesentliche:
Eine Glühbirne wiegt auf der Erde rund 40 Gramm. Die gesamte Erde zieht diese Glühbirne ausreichend stark an, um sie bei einem Sturz aus 2 m Höhe innerhalb von 0,65 Sekunden Fallzeit zu zerschmettern. Die Kraft mit der die Erde diese Glühbirne anzieht beträgt 0,4 Newton
Der Luftdruck der auf dieser Glühbirne lastet übt dagegen eine Kraft von gut 1500 Newton auf diese und gut 1500 Newton auf die in 2 m Abstand daneben aufgehängte Glühbirne aus und die beiden Glühbirnen bewegen sich noch nichtmal einen Faden breit aufeinander zu, trotz gut 6000 facher Kraft. Warum?
Laß den ganzen Sermon mit "nur sehr sehr minimal kompremierbar", "EXTREM stabiele glühbirne" "durch einsetzen eines kraftfeldes", und so weiter weg. Du baust damit nur einen unübrsichtlichen Dschungel auf. Versuche insbesondere nicht, einen Ausweg aus Deinem Dilemma zu konstruieren, den Du selber nicht mehr überblickst und erst recht nicht erklären kannst und der das Dilemma nur noch schlimmer macht.
Bleibe bei diesem einen Beispiel, das für uns alle überschaubar ist und erkläre wieso sich die Birnen, trotz dieser wesentlich höheren Kraft die der Luftdruck auf sie ausübt, nicht von der Stelle rühren, aber schon bei einer Kraft von ‚nur‘ 0,4 Newton aus 2 m Höhe, innerhalb von 0,65 Sekunden, auf die Erde klatschen.
Herzliche Grüße
MAC
http://de.wikipedia.org/wiki/Glühbirne#Geschichte
aber darum geht es hier gar nicht.Wiki schrieb:
diejenigen von uns, die Dir hierzu etwas erklären können, werden das garantiert nicht rufen.
pro quadratzentimeter! Und solch eine Glühlampe hat davon gut 150, also landen wir bei gut 1500 Newton
so lange Du dabei nicht in Zauberei abgleitest und Dich an der Wirklichkeit orientierst ... komme ich damit zurecht.
selbstverstandlich darfst Du ‚vorstellen‘ oder ‚darlegen‘. Und so lange Du mir mit dem Aufgeschriebenen eine Chance läßt zu erkennen was Du meinst, komme ich auch mit Deinen Schwierigkeiten mit dem Aufschreiben zurecht.ich habe deine frage so interpretiert das ich dir meine version darlegen DARF.PS.vorstellen ist leichter als aufschreiben
hier allerdings verstehe ich bereits nicht mehr ausreichend zuverlässig was Du eigentlich meinst.
Weder Erdkern noch Erdkruste noch Luft wollen so weit weg wie möglich vom Vakuum. Ganz im Gegenteil! Die Luftmoleküle setzen alles daran ein Vakuum welches sich unter ihnen befindet zu füllen.
Der ‚leere‘ Raum innerhalb eines Atoms hat aber mit dem Bestreben der Luft ein Vakuum zu füllen so ziemlich gar nichts zu tun. Man kann den in die Betrachtungen zum Verhalten von Gasen mit einbeziehen, aber so kompliziert wollte ich es für Dich hier gar nicht machen. Verstehen was der Unterschied zwischen Druck und Gravitation ist, kann man ganz und gar ohne Betrachtungen zum leeren Raum zwischen ‚Elektronenhülle‘ und Atomkern. Also mach es nicht unnötig kompliziert.
Der Luftdruck wirkt nicht durch die ‚schützende‘ Wand des Glaskolbens der Glühbirne hindurch (zumindest so lange nicht, wie die Glaswand ihm widerstehen kann. An dieser Stelle könnte man den Atomaufbau zwar mit einbeziehen, aber nötig ist das nicht) Gravitation dagegen läßt sich nicht durch Materie abschirmen. Das eine Eisenatom, ganz in der Mitte des Erdkerns zieht jedes andere Atom im (sichtbaren) Universum genau so gut an, wie es das eine Eisenatom, auf der Oberfläche von Pluto tut, welches in fünfhundertzweiunddreißig Jahren von Han-Sung dem jüngeren, zufällig als erstes am Schuh hängen bleibt, während er sich auf den Weg macht um die vierte Pluto-Aussenstation zu inspizieren.
der verhindert nur, daß die beiden Glühbirnen auf dem Fußboden landen. Er soll es ihnen erleichtern sich aufeinander zu zu bewegen.ABER wir haben ja unseren faden
der diese kraft aufhebt.
sekeri, konstruiere hier bitte keine unübersichtlichen Versuchsaufbauten und komplizierten Randbedingungen. So kompliziert, daß Du sie weder verständlich aufschreiben kannst noch daß Du mir den Eindruck vermitteln kannst, daß Du selbst verstanden hast was Du damit eigentlich meinst.
Beschränke Dich bitte auf das Wesentliche:
Eine Glühbirne wiegt auf der Erde rund 40 Gramm. Die gesamte Erde zieht diese Glühbirne ausreichend stark an, um sie bei einem Sturz aus 2 m Höhe innerhalb von 0,65 Sekunden Fallzeit zu zerschmettern. Die Kraft mit der die Erde diese Glühbirne anzieht beträgt 0,4 Newton
Der Luftdruck der auf dieser Glühbirne lastet übt dagegen eine Kraft von gut 1500 Newton auf diese und gut 1500 Newton auf die in 2 m Abstand daneben aufgehängte Glühbirne aus und die beiden Glühbirnen bewegen sich noch nichtmal einen Faden breit aufeinander zu, trotz gut 6000 facher Kraft. Warum?
Laß den ganzen Sermon mit "nur sehr sehr minimal kompremierbar", "EXTREM stabiele glühbirne" "durch einsetzen eines kraftfeldes", und so weiter weg. Du baust damit nur einen unübrsichtlichen Dschungel auf. Versuche insbesondere nicht, einen Ausweg aus Deinem Dilemma zu konstruieren, den Du selber nicht mehr überblickst und erst recht nicht erklären kannst und der das Dilemma nur noch schlimmer macht.
Bleibe bei diesem einen Beispiel, das für uns alle überschaubar ist und erkläre wieso sich die Birnen, trotz dieser wesentlich höheren Kraft die der Luftdruck auf sie ausübt, nicht von der Stelle rühren, aber schon bei einer Kraft von ‚nur‘ 0,4 Newton aus 2 m Höhe, innerhalb von 0,65 Sekunden, auf die Erde klatschen.
Herzliche Grüße
MAC
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Mac,
Ok kein Edelgas
Ich hatte falscher weise die Erinnerung,
das ein reines Vakuum nicht reichte und die Glühfäden,
nicht überdauerten.
Aber Danke.
Und noch etwas wichtiges.
ich begreife die Gravitation,auch denn druck.
und vor allem verstehe ich auch die Kausalität vom Kosmos,
sogar bei der Kausalität Sonne/Gold.
aber ich kenne auch die Sackgasse und Engstirnigkeit,
der Wissenschaft! fragt Einstein und Konsorten.
Doch das Wichtigste ist, mein anliegen ist nicht egoistisch.
Ich habe eines Gelernt in meinem jungen Leben.
Es gibt immer 2 Wege zum selben Ergebnis.
1 richtiger rechen weg.
und den Unkausalen.
Ein kleines Beispiel.
Eine sehr Grosse Gruppe Weiß, Die Sonne dreht sich um die Erde.
eine andere Gruppe behauptet das wir uns um die sonne drehen.
beides ist logisch und beide varianten bringen das selbe Ergebnis.
die sonne geht an einem ende auf und am anderen unter wie der Mond.
Aber eigentlich hat das nix mit glauben und wissen zu tun.
das ist gruppen zwang. kleiner Spaß.
Alles was ich euch vermitteln will ist:
das wir es eventuell neu überdenken sollen.
nicht bei adam und eva.
aber in den anderen bereichen sollte doch, gerade bei hoch inteligenten menschen, die tolleranz vorhanden sein.
das es nur eine kausalität bleibt.
und die wirklichkeit anders sein kann.
deshalb Hut ab Mac, du wiederlegst mit verstand!
zitat
hier allerdings verstehe ich bereits nicht mehr ausreichend zuverlässig was Du eigentlich meinst.
Weder Erdkern noch Erdkruste noch Luft wollen so weit weg wie möglich vom Vakuum. Ganz im Gegenteil! Die Luftmoleküle setzen alles daran ein Vakuum welches sich unter ihnen befindet zu füllen.
Der ‚leere‘ Raum innerhalb eines Atoms hat aber mit dem Bestreben der Luft ein Vakuum zu füllen so ziemlich gar nichts zu tun. Man kann den in die Betrachtungen zum Verhalten von Gasen mit einbeziehen, aber so kompliziert wollte ich es für Dich hier gar nicht machen. Verstehen was der Unterschied zwischen Druck und Gravitation ist, kann man ganz und gar ohne Betrachtungen zum leeren Raum zwischen ‚Elektronenhülle‘ und Atomkern. Also mach es nicht unnötig kompliziert.
denke druck ist gewicht.
gravitation ist durch die raumzeit wahrgenommen masse.
zitat
Bleibe bei diesem einen Beispiel, das für uns alle überschaubar ist und erkläre wieso sich die Birnen, trotz dieser wesentlich höheren Kraft die der Luftdruck auf sie ausübt, nicht von der Stelle rühren, aber schon bei einer Kraft von ‚nur‘ 0,4 Newton aus 2 m Höhe, innerhalb von 0,65 Sekunden, auf die Erde klatschen.
durch den faden.
wir können einen ferd festhalten wenn wir an ein lkw gebunden sind!
weil der bezugspunkt die masse vom lkw ist.
oder weil die luft selber der gravitation regeln unterliegt?
eventuel weill die gravitations wellen der erde stärker sind als die eigen gravitation von luft und birne?
eventuell weil der mikro kosmos nur eine gravitations richtung zu lässt?(sollte ebbe flut dennoch funktionieren lassen)
also gravitations wellen sozusagen nicht vom körper. sondern zum körper.
(und als echo die sounds)
ja ich denke der letzte satz ist der erste verständliche.
Lg sekeri
Ok kein Edelgas
Ich hatte falscher weise die Erinnerung,
das ein reines Vakuum nicht reichte und die Glühfäden,
nicht überdauerten.
Aber Danke.
Und noch etwas wichtiges.
ich begreife die Gravitation,auch denn druck.
und vor allem verstehe ich auch die Kausalität vom Kosmos,
sogar bei der Kausalität Sonne/Gold.
aber ich kenne auch die Sackgasse und Engstirnigkeit,
der Wissenschaft! fragt Einstein und Konsorten.
Doch das Wichtigste ist, mein anliegen ist nicht egoistisch.
Ich habe eines Gelernt in meinem jungen Leben.
Es gibt immer 2 Wege zum selben Ergebnis.
1 richtiger rechen weg.
und den Unkausalen.
Ein kleines Beispiel.
Eine sehr Grosse Gruppe Weiß, Die Sonne dreht sich um die Erde.
eine andere Gruppe behauptet das wir uns um die sonne drehen.
beides ist logisch und beide varianten bringen das selbe Ergebnis.
die sonne geht an einem ende auf und am anderen unter wie der Mond.
Aber eigentlich hat das nix mit glauben und wissen zu tun.
das ist gruppen zwang.
kleiner Spaß.Alles was ich euch vermitteln will ist:
das wir es eventuell neu überdenken sollen.
nicht bei adam und eva.
aber in den anderen bereichen sollte doch, gerade bei hoch inteligenten menschen, die tolleranz vorhanden sein.
das es nur eine kausalität bleibt.
und die wirklichkeit anders sein kann.
deshalb Hut ab Mac, du wiederlegst mit verstand!
zitat
hier allerdings verstehe ich bereits nicht mehr ausreichend zuverlässig was Du eigentlich meinst.
Weder Erdkern noch Erdkruste noch Luft wollen so weit weg wie möglich vom Vakuum. Ganz im Gegenteil! Die Luftmoleküle setzen alles daran ein Vakuum welches sich unter ihnen befindet zu füllen.
Der ‚leere‘ Raum innerhalb eines Atoms hat aber mit dem Bestreben der Luft ein Vakuum zu füllen so ziemlich gar nichts zu tun. Man kann den in die Betrachtungen zum Verhalten von Gasen mit einbeziehen, aber so kompliziert wollte ich es für Dich hier gar nicht machen. Verstehen was der Unterschied zwischen Druck und Gravitation ist, kann man ganz und gar ohne Betrachtungen zum leeren Raum zwischen ‚Elektronenhülle‘ und Atomkern. Also mach es nicht unnötig kompliziert.
denke druck ist gewicht.
gravitation ist durch die raumzeit wahrgenommen masse.
zitat
Bleibe bei diesem einen Beispiel, das für uns alle überschaubar ist und erkläre wieso sich die Birnen, trotz dieser wesentlich höheren Kraft die der Luftdruck auf sie ausübt, nicht von der Stelle rühren, aber schon bei einer Kraft von ‚nur‘ 0,4 Newton aus 2 m Höhe, innerhalb von 0,65 Sekunden, auf die Erde klatschen.
durch den faden.
wir können einen ferd festhalten wenn wir an ein lkw gebunden sind!
weil der bezugspunkt die masse vom lkw ist.
oder weil die luft selber der gravitation regeln unterliegt?
eventuel weill die gravitations wellen der erde stärker sind als die eigen gravitation von luft und birne?
eventuell weil der mikro kosmos nur eine gravitations richtung zu lässt?(sollte ebbe flut dennoch funktionieren lassen)
also gravitations wellen sozusagen nicht vom körper. sondern zum körper.
(und als echo die sounds)
ja ich denke der letzte satz ist der erste verständliche.
Lg sekeri
mac
Registriertes Mitglied
Hallo sekeri,
Das genauere Hinsehen ist dabei das eigentlich Entscheidende. Wenn Deine Vorstellungen sich nicht in dem wiederfinden lassen was du beobachtest, dann sind zunächst mal Deine Vorstellungen zu hinterfragen und möglicherweise auch Deine Beobachtungen sorgfältiger durchzuführen.
Herzliche Grüße
MAC
ich wollte hier keine Glühlampe konstruieren, sondern ein, allen bekanntes, Vakuum- oder besser Unterdruckgefäß als anschauliches Beispiel verwenden.Ok kein Edelgas
Ich hatte falscher weise die Erinnerung,
das ein reines Vakuum nicht reichte und die Glühfäden,
nicht überdauerten.
meintest Du hier: ‚auch den Druck‘?
was Du mir jetzt damit schreiben willst verstehe ich nicht. Es ging doch um die Ursache der Gravitation.
woher kennst Du die? Bist Du einer? So wie Du hier schreibst, kann ich das nicht glauben.
ich weiß nicht was Du damit sagen willst. Sprichst Du von Physik? Sprichst Du vom Leben?
Du bringst hier etwas durcheinander. Die Sonne geht nicht auf und unter, weil sich die Erde um die Sonne dreht, sondern weil sie sich um sich selbst dreht.
Es geht in der Physik nicht um ‚Glauben‘. Natürlich hatte man in der Vergangenheit Vorstellungen, die sich bei genauerem Hinsehen nicht mit der Wirklichkeit vertrugen. Und natürlich hat man solche Vorstellungen auch heute noch. Aber man hat auch zu dieser Zeit nie geglaubt, daß die Sonne im Westen auf und im Osten unter geht, man hat sich also nicht wider besseres Wissen gegen die eigenen Beobachtungen gestellt. (Was nicht bedeutet, daß man Menschen nicht täuschen kann)Aber eigentlich hat das nix mit glauben und wissen zu tun.
das ist gruppen zwang.
Das genauere Hinsehen ist dabei das eigentlich Entscheidende. Wenn Deine Vorstellungen sich nicht in dem wiederfinden lassen was du beobachtest, dann sind zunächst mal Deine Vorstellungen zu hinterfragen und möglicherweise auch Deine Beobachtungen sorgfältiger durchzuführen.
Ich bedanke mich für Dein Kompliment, aber die Meisten die hier schreiben sind in der Lage zu erkennen, daß unser Wissen und unsere Einsichtsfähigkeit begrenzt sind, durch die Grenzen unserer Fähigkeiten.
offensichtlich reicht aber mein Verstand nicht aus, Dich von dieser Idee abzubringen.
und hier sehe ich, daß Du selber nicht verstehst was Du aufschreibst, wie sollte ich es dann verstehen?
sekeri, es hat keinen Sinn aufgeschnappte Begriffe in solche Sätze einzustreuen, wenn man nicht die geringste Ahnung hat, was diese Begriffe bedeuten.
auch hier glaube ich nicht wirklich, daß Du selber verstanden hast, was Du hier schreibst.
vielleicht für einen Musiker? Nein, glaube ich auch nicht. Sekeri Du hast mit sehr vielen Worten nichts gesagt, oder nein, daß ist nicht wahr. Du hast Deine eigene Konfusion bei diesem Thema deutlich zum Ausdruck gebracht.
Herzliche Grüße
MAC
ispom
Registriertes Mitglied
Hallo ispon,
danke dir, nur bin ich kein wissenschaftler.
dennoch freut es mich das du dich amüsierst.
lg sekeri
hallo sekeri,
zweierlei Sachverhalte faszinieren mich hier:
einmal die Beharrlichkeit, mit der du deine eigenen Gedankengänge verfolgst,
und zum anderen die unendliche Geduld, mit der mac versucht, sich in dein Weltbild hineinzudenken ....
ich bin auch kein Wissenschaftler (wer kann das unter uns astronews-forianern schon von sich sagen
)aber ich denke, auch ein richtiger Wissenschaftler würde sich amüsieren, wenn er hier lesen könnte, wie verbissen sich so manch einer, der sich dafür hält, glaubt, die nach seiner Meinung "richtige und reine wissenschaft" gegen skurille Ideen verteidigen zu müssen
ispomhallo sekeri,
zweierlei Sachverhalte faszinieren mich hier:
einmal die Beharrlichkeit, mit der du deine eigenen Gedankengänge verfolgst,
und zum anderen die unendliche Geduld, mit der mac versucht, sich in dein Weltbild hineinzudenken ....
...ich denke, auch ein richtiger Wissenschaftler würde sich amüsieren, wenn er hier lesen könnte, wie verbissen sich so manch einer, der sich dafür hält, glaubt, die nach seiner Meinung "richtige und reine wissenschaft" gegen skurille Ideen verteidigen zu müssen
Was ist nur mit dir los?
Auf diese einfältige Weise einerseits einen Crank zu stützen und andererseits einem ausserordentlich verdienstvollen User ans Bein zu pissen, ist doch einfach ein unwürdiges Verhalten.
Zitier mal eine Textstelle aus einem der Tausenden von Beiträgen macs, wo er sich selbst als Wissenschaftler bezeichnet.
Orbit
hallo Mac,
zitat
ich wollte hier keine Glühlampe konstruieren, sondern ein, allen bekanntes, Vakuum- oder besser Unterdruckgefäß als anschauliches Beispiel verwenden.
Ich weiß wie du es gemeint hast.
und es ist ein gutes beispiel ohne formeln.
es sollte nicht respekt los sein!
zitat
meintest Du hier: ‚auch den Druck‘?
ja ich meine das gewicht von wasser oder luft auf körper.
also den algemeinen druck.
zitat
was Du mir jetzt damit schreiben willst verstehe ich nicht. Es ging doch um die Ursache der Gravitation.
ja richtig. aber aber die auswirkungen der gravitation, spiegeln sich doch im ergebnis wieder. aber aufgrund starker kretik, die ich empfinde (nicht von dir und auch von niemanden direkt).
wollte ich damit nur erwähnen, das mir kein stein auf den kopf gefallen ist.
zitat
woher kennst Du die? Bist Du einer? So wie Du hier schreibst, kann ich das nicht glauben.
selbst verständlich bin ich kein wissenschaftler!!
aber muss ich auch nicht sein um dir sagen zu können, was in der geschichte steht. bezüglich aktzeptanz.
das ist ähnlich wie meine forstellungs kraft. denn auch wenn ich nicht examiert bin. kann ich mir die raumzeit vorstellen.
dannk dem beispiel mit dem tuch und der kugel.
zitat
ich weiß nicht was Du damit sagen willst. Sprichst Du von Physik? Sprichst Du vom Leben?
ich denke physik und das leben sind das gleiche.
aber in meinem beispiel. meinte ich die mathematik.
also mein anmerkung war nicht phylosophischer natur.
zitat
Du bringst hier etwas durcheinander. Die Sonne geht nicht auf und unter, weil sich die Erde um die Sonne dreht, sondern weil sie sich um sich selbst dreht.
ja richtig! aber die erde müsste sich, auch noch um sich selbst drehen.
wenn die sonne die erde umgreist.
wenn tag und nacht.
zitat
Es geht in der Physik nicht um ‚Glauben‘. Natürlich hatte man in der Vergangenheit Vorstellungen, die sich bei genauerem Hinsehen nicht mit der Wirklichkeit vertrugen. Und natürlich hat man solche Vorstellungen auch heute noch. Aber man hat auch zu dieser Zeit nie geglaubt, daß die Sonne im Westen auf und im Osten unter geht, man hat sich also nicht wider besseres Wissen gegen die eigenen Beobachtungen gestellt.
natürlich geht es nicht ums glauben.
wobei der glaube ja die physikalischen lücken füllt.
also kausalität oder lieg ich da falsch?
die kausalität bei der entstehung ist doch gott oder nicht?
oder der meteor mit den bakterien?
oder ist das falsch.
zitat
Das genauere Hinsehen ist dabei das eigentlich Entscheidende. Wenn Deine Vorstellungen sich nicht in dem wiederfinden lassen was du beobachtest, dann sind zunächst mal Deine Vorstellungen zu hinterfragen und möglicherweise auch Deine Beobachtungen sorgfältiger durchzuführen.
oder mit schlauen menschen drüber sprechen
zitat
Ich bedanke mich für Dein Kompliment, aber die Meisten die hier schreiben sind in der Lage zu erkennen, daß unser Wissen und unsere Einsichtsfähigkeit begrenzt sind, durch die Grenzen unserer Fähigkeiten.
das war kein kompliment.
no limets!
zitat
offensichtlich reicht aber mein Verstand nicht aus, Dich von dieser Idee abzubringen.
lieber mac, doch ich lasse mich von der sache abbringen.
wiederlege es.
zitat
und hier sehe ich, daß Du selber nicht verstehst was Du aufschreibst, wie sollte ich es dann verstehen?
ich habe ein fragezeichen hintergestellt. weil es eine unfondierter einruf ist.
zitat
sekeri, es hat keinen Sinn aufgeschnappte Begriffe in solche Sätze einzustreuen, wenn man nicht die geringste Ahnung hat, was diese Begriffe bedeuten.
ich verstehe die gravitations wellen, als den grund warum sich deine 2 goldkugeln auf einander zu bewegen.
zitat
auch hier glaube ich nicht wirklich, daß Du selber verstanden hast, was Du hier schreibst.
doch ich habe meine ausfürung verstanden.
kurz konfus was ich meine.
wenn ich sage das die gravitation nicht von der erde ausgeht,
sondern vom leeren drum herum.
dann muss diese behauptung zu der feststellung passen.
also ebe und flut geht zum mond hin und vom mond weg.(in form einer delle, klar) weil die eigen gravitation des mondes das wasser an zieht.
nun das würde das wasser aber in meiner darstellung immer noch tun!
denn der druck auf unsere glühbirne würde mit einem trabanten als schutz schild, sich verlagern.
zitat
vielleicht für einen Musiker? Nein, glaube ich auch nicht. Sekeri Du hast mit sehr vielen Worten nichts gesagt, oder nein, daß ist nicht wahr. Du hast Deine eigene Konfusion bei diesem Thema deutlich zum Ausdruck gebracht.
sond of pulsar zb
Herzliche Grüße
sekeri
zitat
ich wollte hier keine Glühlampe konstruieren, sondern ein, allen bekanntes, Vakuum- oder besser Unterdruckgefäß als anschauliches Beispiel verwenden.
Ich weiß wie du es gemeint hast.
und es ist ein gutes beispiel ohne formeln.
es sollte nicht respekt los sein!
zitat
meintest Du hier: ‚auch den Druck‘?
ja ich meine das gewicht von wasser oder luft auf körper.
also den algemeinen druck.
zitat
was Du mir jetzt damit schreiben willst verstehe ich nicht. Es ging doch um die Ursache der Gravitation.
ja richtig. aber aber die auswirkungen der gravitation, spiegeln sich doch im ergebnis wieder. aber aufgrund starker kretik, die ich empfinde (nicht von dir und auch von niemanden direkt
).wollte ich damit nur erwähnen, das mir kein stein auf den kopf gefallen ist.
zitat
woher kennst Du die? Bist Du einer? So wie Du hier schreibst, kann ich das nicht glauben.
selbst verständlich bin ich kein wissenschaftler!!
aber muss ich auch nicht sein um dir sagen zu können, was in der geschichte steht. bezüglich aktzeptanz.
das ist ähnlich wie meine forstellungs kraft. denn auch wenn ich nicht examiert bin. kann ich mir die raumzeit vorstellen.
dannk dem beispiel mit dem tuch und der kugel.
zitat
ich weiß nicht was Du damit sagen willst. Sprichst Du von Physik? Sprichst Du vom Leben?
ich denke physik und das leben sind das gleiche.
aber in meinem beispiel. meinte ich die mathematik.
also mein anmerkung war nicht phylosophischer natur.
zitat
Du bringst hier etwas durcheinander. Die Sonne geht nicht auf und unter, weil sich die Erde um die Sonne dreht, sondern weil sie sich um sich selbst dreht.
ja richtig! aber die erde müsste sich, auch noch um sich selbst drehen.
wenn die sonne die erde umgreist.
wenn tag und nacht.
zitat
Es geht in der Physik nicht um ‚Glauben‘. Natürlich hatte man in der Vergangenheit Vorstellungen, die sich bei genauerem Hinsehen nicht mit der Wirklichkeit vertrugen. Und natürlich hat man solche Vorstellungen auch heute noch. Aber man hat auch zu dieser Zeit nie geglaubt, daß die Sonne im Westen auf und im Osten unter geht, man hat sich also nicht wider besseres Wissen gegen die eigenen Beobachtungen gestellt.
natürlich geht es nicht ums glauben.
wobei der glaube ja die physikalischen lücken füllt.
also kausalität oder lieg ich da falsch?
die kausalität bei der entstehung ist doch gott oder nicht?
oder der meteor mit den bakterien?
oder ist das falsch.
zitat
Das genauere Hinsehen ist dabei das eigentlich Entscheidende. Wenn Deine Vorstellungen sich nicht in dem wiederfinden lassen was du beobachtest, dann sind zunächst mal Deine Vorstellungen zu hinterfragen und möglicherweise auch Deine Beobachtungen sorgfältiger durchzuführen.
oder mit schlauen menschen drüber sprechen
zitat
Ich bedanke mich für Dein Kompliment, aber die Meisten die hier schreiben sind in der Lage zu erkennen, daß unser Wissen und unsere Einsichtsfähigkeit begrenzt sind, durch die Grenzen unserer Fähigkeiten.
das war kein kompliment.
no limets!
zitat
offensichtlich reicht aber mein Verstand nicht aus, Dich von dieser Idee abzubringen.
lieber mac, doch ich lasse mich von der sache abbringen.
wiederlege es.
zitat
und hier sehe ich, daß Du selber nicht verstehst was Du aufschreibst, wie sollte ich es dann verstehen?
ich habe ein fragezeichen hintergestellt. weil es eine unfondierter einruf ist.
zitat
sekeri, es hat keinen Sinn aufgeschnappte Begriffe in solche Sätze einzustreuen, wenn man nicht die geringste Ahnung hat, was diese Begriffe bedeuten.
ich verstehe die gravitations wellen, als den grund warum sich deine 2 goldkugeln auf einander zu bewegen.
zitat
auch hier glaube ich nicht wirklich, daß Du selber verstanden hast, was Du hier schreibst.
doch ich habe meine ausfürung verstanden.
kurz konfus was ich meine.
wenn ich sage das die gravitation nicht von der erde ausgeht,
sondern vom leeren drum herum.
dann muss diese behauptung zu der feststellung passen.
also ebe und flut geht zum mond hin und vom mond weg.(in form einer delle, klar) weil die eigen gravitation des mondes das wasser an zieht.
nun das würde das wasser aber in meiner darstellung immer noch tun!
denn der druck auf unsere glühbirne würde mit einem trabanten als schutz schild, sich verlagern.
zitat
vielleicht für einen Musiker? Nein, glaube ich auch nicht. Sekeri Du hast mit sehr vielen Worten nichts gesagt, oder nein, daß ist nicht wahr. Du hast Deine eigene Konfusion bei diesem Thema deutlich zum Ausdruck gebracht.
sond of pulsar zb
Herzliche Grüße
sekeri
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo sekeri,
wäre es zu viel verlangt, wenn du die Zitierfunktion der Forensoftware verwenden würdest? Deine Beiträge sind an sich schwer zu lesen. Aber dein vorletzter ist nahezu nicht dechiffrierbar.
Danke und Grüsse galileo2609
wäre es zu viel verlangt, wenn du die Zitierfunktion der Forensoftware verwenden würdest? Deine Beiträge sind an sich schwer zu lesen. Aber dein vorletzter ist nahezu nicht dechiffrierbar.
Danke und Grüsse galileo2609
ispom
Registriertes Mitglied
ispom
Was ist nur mit dir los?
Auf diese einfältige Weise einerseits einen Crank zu stützen und andererseits einem ausserordentlich verdienstvollen User ans Bein zu pissen, ist doch einfach ein unwürdiges Verhalten.
Zitier mal eine Textstelle aus einem der Tausenden von Beiträgen macs, wo er sich selbst als Wissenschaftler bezeichnet.
Orbit
Orbit, wie kommst du nur darauf, daß ich mac "ans Bein pissen" will?
nein... unter allen, die hier aktiv diskutieren, ist mac derjenige, den ich am meisten schätze,
seine Kritiken sind moderat vorgebracht, die Argumente (meistens) überzeugnd, seine Engelsgeduld (wie auch in diesem thread) sogar manchmal unverständlich, weil er doch seine Zeit sicher sinnvoller verwenden könnte.....
(diese Geduld habe ich ja hier auch angesprochen, weil sie...jedenfalls auf mich... schon geradezu amüsante Züge aufweist)
und selbst, wenn er sich selbst nie als Wissenschaftler bezeichnet hat,
(du wirst es gründlich recherchiert haben
)würde ich bei ihm vermuten, daß er beruflich einer wissenschaftlichen Tätigkeit nachgeht, daß er zum Beispiel Physiker ist.
ps
überhaupt: was ist ein "Wissenschaftler"?
jemand mit dem Titel BS, MS oder PhD, Doktor oder Professor...
oder muß er beruflich an einer Uni oder einer Akademie tätig sein oder gewesen sein...
oder darf sich auch jemand Wissenschaftler nennen, der es autodidaktisch zu einer akademischen bildung gebracht hat, ohne Abschluß,
vielleicht auch einer, der ein Lehramt inne hat und naturwissenschaftliche fächer lehrt....?
Zuletzt bearbeitet:
Lies nochmals deinen gezinkten Beitrag von vorhin, dann weisst du es.galileo, wie kommst du nur darauf, daß ich mac "ans Bein pissen" will?
Jetzt tust du auch noch scheinheilig. Im Zusammenhang mit mac stand in Deinem Beitrag, auf den ich reagierte:...
und selbst, wenn er sich selbst nie als Wissenschaftler bezeichnet hat,
(du wirst es gründlich recherchiert haben
würde ich bei ihm vermuten, daß er beruflich einer wissenschaftlichen Tätigkeit nachgeht, daß er zum Beispiel Physiker ist.
Auch wenn du's nun nicht so gemeint haben willst: Ich sehe in deiner polemischen Äusserung eine von dir bewusst gesetzte Unschärfe, die meine Interpretation auch beinhalten sollte.
Schau ispom, diese Formen der Manipulation kennen wir doch von Leuten wie Katscher, Fasnacht, Odin^3 alias ZA RA u.a. Wenn du dich nun da einreihen willst, ist das dein Problem.
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
ispom
Registriertes Mitglied
.......................Lies nochmals deinen gezinkten Beitrag von vorhin, dann weisst du es.
Und ich bin übrigens nicht galileo.
ich habe die Anrede korrigiert bevor du geantwortet hast...
(sorry galileo...kann ja mal passieren ...)
und: was ist in deinem Verständnis "ein gezinkter Beitag"?
Jetzt tust du auch noch scheinheilig. Im Zusammenhang mit mac stand in Deinem Beitrag, auf den ich reagierte:
ich kann mir nicht vorstellen, daß sich mac durch mich dabei angsprochen fühlt, wohl aber einige andere
Schau ispom, diese Formen der Manipulation kennen wir doch von Leuten wie Katscher, Fasnacht, Odin^3, ZA RA u.a. Wenn du dich nun da einreihen willst, ist das dein Problem.
ich frage mich manchmal wirklich aus welchem Grund du gerade mir immer ans Bein pissen willst, zwar nicht mehr per PN, aber diese öffentlichen Angiftungen und Beschuldigungen sind ja auch nicht die feine Art...
willst du dich gewissen Leuten anbiedern, die schon mehrfach versucht haben, mich hier aus dem forum zu mobben?
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
Grüsse galileo2609
meines Wissens ist der Begriff 'Wissenschaftler' nicht geschützt. Allerdings gibt es ein allgemeines Verständnis davon, was einen Wissenschaftler ausmacht:
Ich will damit nicht ausschliessen, dass sich jemand autodidaktisch auf denselben intellektuellen Stand heranarbeiten kann, der sonst über eine akademische Laufbahn realisiert wird. Meistens geht das aber eher in die Hose.
Grüsse galileo2609
galileo2609
Registriertes Mitglied
Ist es zuviel verlangt, dass du dich einer forumkonformen Zitierweise bedienst?
Grüsse galileo2609
ispom
Registriertes Mitglied
ich bin nun schon von anfang an dabei....aber daß hier eine "forumkonforme Zitierweise" vorgeschrieben oder empfohlen wurde, ist mir neu....
ist es zu viel verlangt, daß du dich in eine auch in manchen anderen foren gebäuchliche Zitierweise hineindenkst?
- Status