Gefahren durch die Experimente am CERN - LHC
- Ersteller tom.1st
- Erstellt am
- Status
Marc Fasnacht
Registriertes Mitglied
Danke, Sternschnüppchen - aber ich verzichte gerne auf exklusiv Links - gerade eben das, dass nun nicht mehr 'nur' von seiten CERNs intransparenter NewSpeach erfolgt, sondern auch seitens des neuradikalen 'frischen' Windes aus Oe. mir unheimlich anmutende Eskalation veranstaltet wird, bringt mich dazu heute hier nochmals klar Stellung zu beziehen, bevor ich mich resigniert zurückziehe - dass da Geld im CERN steckt wissen ALLE, dass da auch namhafte Beiträge schwerreicher Interessierter drinstecken - prima Geldwäsche - wissen weniger Viele, Soros, als Beispiel, nicht wahr? - solches jedoch ist nicht eigentlich Thema - wie gesagt, ich verzichte liebend gerne auf PrivatLinks nur für mich.
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
Das Soros-Institut unterstützt das CERN bei der Verwirklichung von 'Open Access'. Wie kann man da was dagegen haben?
Grüsse galileo26098
Sternschnuppe
Registriertes Mitglied
man muss
nichts dagegenhaben. Es steckt jedochviel Geld drin, oder nicht? Nur eine Feststellung, und.............keine Unwesentliche, einverstanden Galileo?
Immerhin könnnnnte das ja auch ein Grund sein, dass man nicht hören will, oder?
Ich sag nun einfach was ich vermute, vermute, nicht unterstelle, gellll !
nichts dagegenhaben. Es steckt jedochviel Geld drin, oder nicht? Nur eine Feststellung, und.............keine Unwesentliche, einverstanden Galileo?
Immerhin könnnnnte das ja auch ein Grund sein, dass man nicht hören will, oder?
Ich sag nun einfach was ich vermute, vermute, nicht unterstelle, gellll !
Schmidts Katze
Registriertes Mitglied
Danke, Herr Fasnacht, das von Ihnen zu lesen, hilft mir, ruhig zu schlafen.
SK
galileo2609
Registriertes Mitglied
So wird es wohl sein, unwesentlich ist es dennoch. Aber damit müssen sie sich plagen.Ich sag nun einfach was ich vermute, vermute, nicht unterstelle, gellll !
galileo2609
Marc Fasnacht
Registriertes Mitglied
Bitte,Schmidts Katze, ich wünsche guten und erquicklichen Schlaf! - betreffs allfällig noch stärker Beruhigendem verweise ich auf Herrn Kannenbergs treffliches Dauerargument, dass ALLE eventuellen Risiken betreffs mikrokleiner schwarzer Löcher in den astronomischen Argumenten abschliessend ausgeschlossen werden.
Ist hier im Forum jemand, oder liest jemand mit, der sich wie nomad auskennt?
Für den Fall, dass ich mit dem Grundkurs weitermachen möchte?
Weiss jemand was über die Dichteverteilung der Protonen im Strahlquerschnitt? Ist das irgendwie Gaussian? Oder ist die Kategorie der "Dichte" hier eine falsche Vorstellung?
nicola
Für den Fall, dass ich mit dem Grundkurs weitermachen möchte?
Weiss jemand was über die Dichteverteilung der Protonen im Strahlquerschnitt? Ist das irgendwie Gaussian? Oder ist die Kategorie der "Dichte" hier eine falsche Vorstellung?
nicola
Marc Fasnacht
Registriertes Mitglied
Freu Dich nicht zu früh, Orbit!Marc
Ich sehe, Du schaffst das schon allein, und auch ich kann mich nun ruhig ins Bett begeben.
voov
Registriertes Mitglied
klasse, so kurz vorm "hochfahren" kommt wieder neues leben in den thread. so gut war ich zuletzt vor 2 jahren unterhalten, als die anti-relativisten losgelegt haben.
am schönsten fand ich bisher das "ja, aber..." mit den durchflutschenden BH bei den neutronensternen
am schönsten fand ich bisher das "ja, aber..." mit den durchflutschenden BH bei den neutronensternen
Schmidts Katze
Registriertes Mitglied
Das ist nett gemeint, aber bei diesem Namen fallen mir die Hochgeschwindigkeitszüge wieder ein.
Schlaflos
SK
Mehrere Antworten
Hier ist ziemlich viel Betrieb, da komme ich kaum mehr mit ...
Danke für die Information. Schräge Vögel habt ihr hier ... man könnte sicher ein gelehrt klingendes Etikett aufkleben, aber was solls.
Ein solcher Einwand ist akzeptabel, aber er bedarf in jedem Fall einer nachvollziehbaren Darlegung. Wenn also Sie, Marc, z.B. meinen, dass wir etwas nicht wissen können, dann erwarte ich, dass Sie sich auch bemühen, das zu begründen, und zwar möglichst so, dass wir es verstehen. Auch die Befürworter stellen nicht einfach Behauptungen auf, sondern sie versuchen, ihre Aussagen zu begründen, und sind darüberhinaus bemüht, das nachvollziehbar und verständlich zu tun, wenn nötig durch individuelles Eingehen auf den Gesprächspartner.
Nur wenn beide Seiten damit Erfolg haben, kann eine Verständigung zustande kommen, auch wenn eine Einigung vielleicht nicht möglich ist.
Ich jedenfalls versuche nicht nur, hier Fragen zu beantworten, sondern auch, die Kritiker und ihre Motive im Detail zu verstehen.
Sie sollten dabei aber auch beachten, dass die Phase des linearen Wachstums sehr lange andauern würde. Wenn es solche bösen MSLs gibt, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Erde schon sehr viele davon in ihrem Bauch hat, und dann sollten wird dafür dankbar sein. Es muss sich auch keine exponentielle Phase anschliessen, denken Sie z.B. an die Hypothese von Herrn Plaga.
Ich denke, diese Nagelprobe müssen wir nicht unbedingt verlangen, denn es wird ohnehin so vorgegangen werden. Dafür vermute ich einmal die folgenden Gründe:
1. Es wird technisch gar nicht anders gehen. Das Hochfahren eines solchen Beschleunigers besteht nicht einfach darin, die Energie an einem Regler und die Luminosität an einem anderen Regler einzustellen und einen Knopf zu drücken. Auch die Detektoren sind komplex und die Datenverarbeitung sehr anspruchsvoll.
2. Es handelt sich um eine wertvolle Maschine und man will kein Risiko eingehen, irgendetwas zu beschädigen. Daher wird man sehr vorsichtig anfangen, und nicht gleich "Vollgas" geben, selbst wenn man könnte. Man betritt in dieser Phase noch eher technischnes als physikalisches Neuland.
3. Bei Abschluß der Experimente am LEP hatte man bereits fragmentarische, ungesicherte Hinweise auf das Higgs. Es wäre unter dieser Annahme sinnvoll, am unteren Ende des Energiebereichs mit der Suche zu beginnen
4. Es macht aus derzeitiger Sicht auch keinen Sinn, nicht den ganzen möglichen Energiebereich abzutasten - der LHC ist eine Entdeckungsmaschine. Also beginnt man dort, wo es am einfachsten ist - unten.
Die Energie von Tevatron, LEP und LHC darf man auch nicht direkt numerisch vergleichen, ebensowenig den zu erwartenden Untergrund. Im Elektron-Positron Stoß steht mehr Energie für den gewünschten Prozess zur Verfügung, als mit Protonen (dort treffen sich nur Quarks, also Bestandteile der beschleunigten Teilchen). Die Verteilung hatte schon jemand hier verlinkt. Damit hat man letztlich
5. Keine oder nur eine wesentlich kleinere Lücke zwischen dem, was man schon kennt, und dem, was man jetzt erforscht, wenn man mit niedriger Energie beginnt. Auch das ist wünschenswert.
Wenn sich jemand besser auskennt, möge er die Liste bitte ergänzen oder korrigieren.
Vielleicht gar keinen? Damit muss man sich möglicherweise einfach abfinden.
Hier ist ziemlich viel Betrieb, da komme ich kaum mehr mit ...
Danke für die Information. Schräge Vögel habt ihr hier ... man könnte sicher ein gelehrt klingendes Etikett aufkleben, aber was solls.
Ein solcher Einwand ist akzeptabel, aber er bedarf in jedem Fall einer nachvollziehbaren Darlegung. Wenn also Sie, Marc, z.B. meinen, dass wir etwas nicht wissen können, dann erwarte ich, dass Sie sich auch bemühen, das zu begründen, und zwar möglichst so, dass wir es verstehen. Auch die Befürworter stellen nicht einfach Behauptungen auf, sondern sie versuchen, ihre Aussagen zu begründen, und sind darüberhinaus bemüht, das nachvollziehbar und verständlich zu tun, wenn nötig durch individuelles Eingehen auf den Gesprächspartner.
Nur wenn beide Seiten damit Erfolg haben, kann eine Verständigung zustande kommen, auch wenn eine Einigung vielleicht nicht möglich ist.
Ich jedenfalls versuche nicht nur, hier Fragen zu beantworten, sondern auch, die Kritiker und ihre Motive im Detail zu verstehen.
Sie sollten dabei aber auch beachten, dass die Phase des linearen Wachstums sehr lange andauern würde. Wenn es solche bösen MSLs gibt, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Erde schon sehr viele davon in ihrem Bauch hat, und dann sollten wird dafür dankbar sein. Es muss sich auch keine exponentielle Phase anschliessen, denken Sie z.B. an die Hypothese von Herrn Plaga.
Danke.
Ich denke, diese Nagelprobe müssen wir nicht unbedingt verlangen, denn es wird ohnehin so vorgegangen werden. Dafür vermute ich einmal die folgenden Gründe:
1. Es wird technisch gar nicht anders gehen. Das Hochfahren eines solchen Beschleunigers besteht nicht einfach darin, die Energie an einem Regler und die Luminosität an einem anderen Regler einzustellen und einen Knopf zu drücken. Auch die Detektoren sind komplex und die Datenverarbeitung sehr anspruchsvoll.
2. Es handelt sich um eine wertvolle Maschine und man will kein Risiko eingehen, irgendetwas zu beschädigen. Daher wird man sehr vorsichtig anfangen, und nicht gleich "Vollgas" geben, selbst wenn man könnte. Man betritt in dieser Phase noch eher technischnes als physikalisches Neuland.
3. Bei Abschluß der Experimente am LEP hatte man bereits fragmentarische, ungesicherte Hinweise auf das Higgs. Es wäre unter dieser Annahme sinnvoll, am unteren Ende des Energiebereichs mit der Suche zu beginnen
4. Es macht aus derzeitiger Sicht auch keinen Sinn, nicht den ganzen möglichen Energiebereich abzutasten - der LHC ist eine Entdeckungsmaschine. Also beginnt man dort, wo es am einfachsten ist - unten.
Die Energie von Tevatron, LEP und LHC darf man auch nicht direkt numerisch vergleichen, ebensowenig den zu erwartenden Untergrund. Im Elektron-Positron Stoß steht mehr Energie für den gewünschten Prozess zur Verfügung, als mit Protonen (dort treffen sich nur Quarks, also Bestandteile der beschleunigten Teilchen). Die Verteilung hatte schon jemand hier verlinkt. Damit hat man letztlich
5. Keine oder nur eine wesentlich kleinere Lücke zwischen dem, was man schon kennt, und dem, was man jetzt erforscht, wenn man mit niedriger Energie beginnt. Auch das ist wünschenswert.
Wenn sich jemand besser auskennt, möge er die Liste bitte ergänzen oder korrigieren.
Vielleicht gar keinen? Damit muss man sich möglicherweise einfach abfinden.
Marc Fasnacht
Registriertes Mitglied
Hallo Nicola
ich kann Deine Frage sicher nicht sinnvoll beantworten, doch habe ich, als Du vorgestern Nacht mit 'die Trolls' gekommen bist eine ganz ähnliche Frage wieder gelöscht und von MAC privat per Mail beantwortet erhalten. Ihm bin ich sehr dankbar für seinen grossen Aufwand die Dinge zurecht zu rücken. Ich überlege mir meine Frage, die bereits eine Antwort auf eine Frage von ihm gewesen ist, jetzt wieder einzugeben - doch leider habe ich kein explizites OK von ihm, dass er einverstanden ist auch seine sehr interessante weil anschauliche Antwort mit einzupasten - mich persönlich beruhigt aber die Antwort dennoch nicht, weil ich sehr stark vermute, dass 'unten' im ganz Kleinen, bei relativistischen Geschwindigkeiten die ganze schöne und beruhigende Harmlosigkeit wegen der relativ riesigen Abstände trotz gewollt dichter Packung, die ganze Sache wieder 'zusammenschmiert' sprich eben doch ein stabiles Quark-Gluon-Plasma entstehen wird - resp. entstehen soll.
Was meinst Du, Galileo2609, ist's für MAC wohl in Ordung, wenn ich seine ausführliche Antwort mitsamt meiner ähnlich lautenden Frage, wie der von Nicola eben gestellten, jetzt und ohne explizites Einverständnis von Autor MAC wiedereinpaste?
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo Marc,
das übersteigt meine Kompetenz. Das muss dann bis morgen warten, wenn MAC sicherlich wieder online ist.
Grüsse galileo2609
Marc Fasnacht
Registriertes Mitglied
Eben, da geht's mir ähnlich - kaum denk ich an Kannenberg in Zureich mit dem grossen Umhängeschild spazierend, worauf sinngemäss geschrieben steht: "alles ganz sicher am LHC, weil alle Sicherheitsanalysen dann ansetzen, wenn sowohl die Hawkingstrahlung versagt als auch die dummen MSLs sich exponentiell verhalten - der LSAG hat alle diese Negativaspekte antizipierend gelöst" - genau dann wenn endlich Sicherheit ausbrechen sollte brausen diese HöllenHochgeschwindigleitsZüge daher und kreieren quantenfluktuativ mikroSLs die wegen der exorbitanten Geschwindigkeit dieser ZugMonster einen invers Drall haben und somit NIEMALS das Erdgravitationsfeld verlassen können
solidarisch schlaflos aber mit MfG.
Menschlich spricht das sehr für Sie.
Die Verwendung des Geldes ist offengelegt und kein Geheimnis. Es gab schon immer wohlhabende Personen, die als Mäzene für Kunst und Wissenschaft aufgetreten sind, insbesondere in den USA ist das eine weitverbreitete Übung.
Denken Sie an Microsoft. Und nein, ich meine nicht die Bill und Melinda Gates Stiftung, sondern Paul Allen's Förderung der privaten Raumfahrt - keine kleine Sache.
Sie haben einen PC? Dann sind auch Sie dabei!
Schmidts Katze
Registriertes Mitglied
Die Erde wird vernichtet!
Wir werden alle sterben!
Es ist entsetzlich!
Stoppt diese Züge!
SK
galileo2609
Registriertes Mitglied
Bezüglich Soros ist das natürlich besonders witzig. Die Implikationen, die von den Österreichern hier übernommen und gestreut werden, stammen aus der 'Feder' eines Kommentators 'Müller', der diesen 'Soros-Unsinn' bei 'achtphasen' deponiert hat, genauso, wie er dem Markus Goritschnig die pathologische 'Wissenschaftskritik' des Ekkehard Friebe untergejubelt hat.
Mir scheint, im Umfeld der 'Wiener Initiative' sind einige Hasadeure unterwegs, die ihr eigenes Süppchen kochen und den eher unbedarften 'Koordinator' Goritschnig für ihre Zwecke einspannen wollen.
Man kann an dieser Stelle nur noch einmal betonen, dass die Beteiligung von Soros an den 'open access'-Initiativen durchaus begrüssenswert ist, und gerade mit der Verpflichtung des CERN zur rigorosen Veröffentlichung Synergien entfaltet, die andernorts schwieriger zu realisieren wären:
Ja, wie kommt man auf solch radikale Gedanken? Mit Sicherheit nicht dadurch, dass man solcherart Bestrebungen als "ein Grund [...], dass man nicht hören will ('Sternschnuppe'), herbeiphantasiert.
Grüsse galileo2609
Zuletzt bearbeitet:
- Status