Galaxien haben einen höheren Anteil an Dunkler Materie als das Universum insgesamt
- Ersteller Bynaus
- Erstellt am
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Bynaus,
Wenn diese hypothetischen primordialen SL‘s heute anfangen sollen zu zerfallen, dann müssen sie bei ihrer Entstehung leichter als 1,72E11 kg gewesen sein und wenn wir überhaupt eine Chance auf Beobachtung (des Zerfalls) haben wollen, dann müssen sie schwerer als 5,2E9 kg gewesen sein. Das ist für die Beobachtung von Zerfall kein großer Spielraum. Sie sind also entweder schon lange zerfallen, dann gibt es das Problem mit der DM weiterhin und es gibt, zumindest bei einem solchen ad hoc Ansatz, ein Problem mit der Temperatur der Hintergrundstrahlung und der Ausdehnungsgeschwindigkeit. Sind sie schwerer als 1,72E11 kg gewesen, dann werden wir keinen Zerfall beobachten. Und ein 1M0 schweres schwarzes Loch braucht 2E67 Jahre bis zu seinem Zerfall und für (primordiale)SL’s als Erklärung für DM, gibt es unterhalb von 1E2 bis 1E3 M0 bis hinab zu mindestens 0,01 M0 einfach nicht genügend beobachtbare Microlensing Ereignisse.
Ich weiß nicht bis zu welcher unteren Massengrenze man Microlensing beobachten kann, aber das Ziel der Beobachtung war, braune Zwerge als DM zu bestätigen oder auszuschließen. Wenn sie also leichter als 0,01 M0 = 2E28 kg, aber schwerer als 1,72E11 kg sind, dann müßte es entsprechend viel mehr als 5E14 von ihnen, nur in der Milchstraße geben. Da kommt man dann ganz schnell zu der Frage, warum man ihre Akkretion nicht direkt beobachten kann, zumindest in den nahen Materiewolken würde ich das erwarten, auch in unserer Oort’schen Wolke sollte es dann ziemlich wahrscheinlich mehr als nur eins von denen geben. Wenn sie z.B. leichter sind als 1E19 kg, dann müßte es auch in unserem Sonnensystem viele Millionen von ihnen geben. Danach sieht es aber nicht aus. Wenn man das alles bedenkt, gibt es aus meiner Sicht außer der Nische oberhalb von 1E3 M0 eigentlich keine Größenskala, wo sie sich noch ohne haarsträubende Zusatzannahmen verstecken könnten.
Herzliche Grüße
MAC
ich hab‘ das gerade mal nachgerechnet. http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Black_hole_evaporation
Wenn diese hypothetischen primordialen SL‘s heute anfangen sollen zu zerfallen, dann müssen sie bei ihrer Entstehung leichter als 1,72E11 kg gewesen sein und wenn wir überhaupt eine Chance auf Beobachtung (des Zerfalls) haben wollen, dann müssen sie schwerer als 5,2E9 kg gewesen sein. Das ist für die Beobachtung von Zerfall kein großer Spielraum. Sie sind also entweder schon lange zerfallen, dann gibt es das Problem mit der DM weiterhin und es gibt, zumindest bei einem solchen ad hoc Ansatz, ein Problem mit der Temperatur der Hintergrundstrahlung und der Ausdehnungsgeschwindigkeit. Sind sie schwerer als 1,72E11 kg gewesen, dann werden wir keinen Zerfall beobachten. Und ein 1M0 schweres schwarzes Loch braucht 2E67 Jahre bis zu seinem Zerfall und für (primordiale)SL’s als Erklärung für DM, gibt es unterhalb von 1E2 bis 1E3 M0 bis hinab zu mindestens 0,01 M0 einfach nicht genügend beobachtbare Microlensing Ereignisse.
Ich weiß nicht bis zu welcher unteren Massengrenze man Microlensing beobachten kann, aber das Ziel der Beobachtung war, braune Zwerge als DM zu bestätigen oder auszuschließen. Wenn sie also leichter als 0,01 M0 = 2E28 kg, aber schwerer als 1,72E11 kg sind, dann müßte es entsprechend viel mehr als 5E14 von ihnen, nur in der Milchstraße geben. Da kommt man dann ganz schnell zu der Frage, warum man ihre Akkretion nicht direkt beobachten kann, zumindest in den nahen Materiewolken würde ich das erwarten, auch in unserer Oort’schen Wolke sollte es dann ziemlich wahrscheinlich mehr als nur eins von denen geben. Wenn sie z.B. leichter sind als 1E19 kg, dann müßte es auch in unserem Sonnensystem viele Millionen von ihnen geben. Danach sieht es aber nicht aus. Wenn man das alles bedenkt, gibt es aus meiner Sicht außer der Nische oberhalb von 1E3 M0 eigentlich keine Größenskala, wo sie sich noch ohne haarsträubende Zusatzannahmen verstecken könnten.
Herzliche Grüße
MAC
ZA RA
Gesperrt
Hallo Bynaus,
Theorem?
http://de.wikipedia.org/wiki/Logische_Aussage
bzgl. Thema.
Danke Dir und MAC fuer die klare Aufgabenstellung.
z
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Orbit,
Die Annahmen, auch für WIMP's, gehen zudem keineswegs von einer gleichmäßigen Verteilung aus.
Herzliche Grüße
MAC
wenn sie gleichmäßig verteilt sind, ist das wohl ist richtig (hab' nicht nachgerechnet). Dafür brauchst Du dann aber eine gute Begründung, denn anders als DM in Form von WIMP's, nehmen SL's den Impuls der akkretierten Materie ebenso auf, wie ihre Masse. Und damit müssen sie der Massenverteilung einer Galaxie wesentlich stärker folgen, als das nur mit den Eigenschaften von WIMP's allein der Falll wäre.
Die Annahmen, auch für WIMP's, gehen zudem keineswegs von einer gleichmäßigen Verteilung aus.
Herzliche Grüße
MAC
Bernhard
Registriertes Mitglied
Ja. Mit Hilfe von JSMkonnten wir doch kürzlich berechnen, dass eine 1/r^2-Verteilung zu einer flachen Rotationskurve führen würde.
Dumme Frage. Ist JSM eine Simulationssoftware im Netz? Wenn ja, wo?
MfG
Doch zurück zum eigentlichen Thread-Thema:
Ich finde, mac hat in #13 die bisher die plausibelste Erklärung gegeben, warum der DM-Anteil in Galaxien und Galaxienhaufen höher ist als im gesamten Universum. Kibo sagt's im anschliessenden Beitrag einfach noch etwas einfacher: DM klumpt schon länger als BM.
Die Vorstellung, dass sich dort Galaxien bildeten, wo sich bereits DM konzentriert hatte, löst doch das Rätsel von Bynaus' Eingangspost.
Orbit
Ich finde, mac hat in #13 die bisher die plausibelste Erklärung gegeben, warum der DM-Anteil in Galaxien und Galaxienhaufen höher ist als im gesamten Universum. Kibo sagt's im anschliessenden Beitrag einfach noch etwas einfacher: DM klumpt schon länger als BM.
Die Vorstellung, dass sich dort Galaxien bildeten, wo sich bereits DM konzentriert hatte, löst doch das Rätsel von Bynaus' Eingangspost.
Orbit
ZA RA
Gesperrt
Insofern ~ könnte man auch einen Blick auf das Madau-Diagram werfen.. Siehe PDF/Uni Erlangen/Seiten 8/25
http://www.ecap.physik.uni-erlangen.de/~katz/ws08/atp/talks/2/CM/CM.pdf
Zitat: z~1 => Die meisten SMBHS haben sich vor den meisten Sternen entwickelt. Zitat Ende
MfG
@
Betreff 0,2%-17% Verteilungsschwankung BM, werd ich weiter nach Verteilungs/Streuungs-Ideen bzgl. BM/SL/DM suchen.
Thesen wie von Wilfried Hacheney Bsp. >Kolloidale Dispersion< scheinen mir geeignete Ansätze, Wege zu finden.
Hierzu könnte imho, im >Umkehrschluss< zu Hacheneys Ansätzen, das spezifische (kleinere) Gewicht von Bary.-M, zu derer erhöhten Verteilung
ausserhalb der Galaxien (weniger Grav) und das spezifisch höhere G. von DM~SL, zu derer stärkeren Konzentration in Galaxien führen.
(nähe zu tieferen Potentialen) http://silberkolloid.de/index.php?page=kolloidale_dispersion
Stichwort <Gravitationsmetamorphose>
Im Grunde suche ich aber nach einem `RZ-Gewebe` das die Verteilung von Sl/DM in Galaxien triggert, reziprok zur Verteilung von DM/SL.
~Ähnlich~ einem Planetensystem. Wobei einfach ausgedrückt, z.B. Sol=SMSL und Planeten=SSL/DM, die massgebenden Grav-Struktur-Punkte dieses Geflechts darstellen.
Die Funktions-Kanäle, als eine Art ``G-Standleitung``, über die die vers. Gravpotentiale aller Sl untereinander interagieren und somit wie über ein >stehendes< G-Wellengeflecht korrespondieren. Auch hier könnte das spezifische G. ein interessanter Weg sein. Verspreche mich aber erst zu melden wenn ich was wirklich nachvollziehbares, wider Erwartung, finden sollte.
Grüße
z
Ps. Alle Themen-interessierten finden hier einige besonders ausführliche Infos zur DM/DE Frage.
A. Müller machts wie immer möglich. 5.11/DE / 5.12/DM
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/downloads/Lexikon/LexikonD_AMueller2007.pdf
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen der im Madau-Diagramm dargestellten zeitlichen Entwicklung der Sternentstehungsdichte und der hier diskutierten Frage. Das Verhältnis BM/DM ändert sich dabei nicht; denn Sterne entstehen ja nicht aus DM.
Auch das Henne-Ei-Problem tut hier nichts zur Sache. Ob nun die SMBHs vor oder nach den ersten Sternen entstanden sind, ändert das Verhältnis BM/SMBH kaum; denn so schwere SL werden Hawking in all den Jahren noch kaum angestrahlt haben. Und die Masse der SMBHs spielt in diesem hier diskutierten Masseverhältnis BM/DM eh eine marginale Rolle - heute wie damals.
Orbit
Auch das Henne-Ei-Problem tut hier nichts zur Sache. Ob nun die SMBHs vor oder nach den ersten Sternen entstanden sind, ändert das Verhältnis BM/SMBH kaum; denn so schwere SL werden Hawking in all den Jahren noch kaum angestrahlt haben.
Und die Masse der SMBHs spielt in diesem hier diskutierten Masseverhältnis BM/DM eh eine marginale Rolle - heute wie damals.Orbit
Zuletzt bearbeitet:
ZA RA
Gesperrt
Hallo Orbit,
zu Ihrem obigen Post sage ich nicht nichts, weil ich etwa mit dessen Behauptungen einverstanden wäre.
Ich sage nur fast nichts weil ich all diesen Behauptungen oben 1. sehr kritisch gegenüberstehe und 2. mir es einfach zu Aufwendig erscheint auf Ihre obige Post eingehen zu müssen, weil ich 3. norm eine Lineare Aufgabenstellung bevorzuge, die 4. zudem möglichst nur mit dem Thema korrespondieren sollte.
D.h. Z.B einen Thread wie der des Schwarzloch-Merging werde ich mir einfach nicht mehr antun, wo es A. unnötigster Weise, Ellenweise Spekulationen um die Beteiligten Personen hagelte und zudem B. die Vorstellungen vieler, das Thema betr., auf falschen Annahmen beruhte.
Zu diesen man erst ab dem ca. 100ten Post, eine angehende Lösung fand, weil sich aus Zufall ein begabter Theoretiker fand der derer f. Annahmen* zum Thema korrigieren konnte, die* sich bis dahin mit persönlichen Vorlieben vermischt zu haben schienen. puhhh
Es dauerte trotzdem noch ca. weitere 40 Posts an, bis man endlich wieder klaren Kopfes zur Spezifizierung der Aufgabe vorranschreiten konnte. Bis..100 post weiter.. na ja Sie wissen schon..
So nun störe ich hier nicht mehr.
Bitte deshalb um Entschuldigung allerseits.
Ein schönes Thema.
MfG
z
Ps... das was Orbit kritisierte bzgl. Madau Diagram, war lediglich korrelierte Reaktion, auf seine eigene Feststellung hin..... kurz vorher die DM betreff.
Zitat Orbit: Die Vorstellung, dass sich dort Galaxien bildeten, wo sich bereits DM konzentriert hatte, löst doch das Rätsel von Bynaus' Eingangspost. Z. Ende.
zu Ihrem obigen Post sage ich nicht nichts, weil ich etwa mit dessen Behauptungen einverstanden wäre.
Ich sage nur fast nichts weil ich all diesen Behauptungen oben 1. sehr kritisch gegenüberstehe und 2. mir es einfach zu Aufwendig erscheint auf Ihre obige Post eingehen zu müssen, weil ich 3. norm eine Lineare Aufgabenstellung bevorzuge, die 4. zudem möglichst nur mit dem Thema korrespondieren sollte.
D.h. Z.B einen Thread wie der des Schwarzloch-Merging werde ich mir einfach nicht mehr antun, wo es A. unnötigster Weise, Ellenweise Spekulationen um die Beteiligten Personen hagelte und zudem B. die Vorstellungen vieler, das Thema betr., auf falschen Annahmen beruhte.
Zu diesen man erst ab dem ca. 100ten Post, eine angehende Lösung fand, weil sich aus Zufall ein begabter Theoretiker fand der derer f. Annahmen* zum Thema korrigieren konnte, die* sich bis dahin mit persönlichen Vorlieben vermischt zu haben schienen. puhhh
Es dauerte trotzdem noch ca. weitere 40 Posts an, bis man endlich wieder klaren Kopfes zur Spezifizierung der Aufgabe vorranschreiten konnte. Bis..100 post weiter.. na ja Sie wissen schon..
So nun störe ich hier nicht mehr.
Bitte deshalb um Entschuldigung allerseits.
Ein schönes Thema.
MfG
z
Ps... das was Orbit kritisierte bzgl. Madau Diagram, war lediglich korrelierte Reaktion, auf seine eigene Feststellung hin..... kurz vorher die DM betreff.
Zitat Orbit: Die Vorstellung, dass sich dort Galaxien bildeten, wo sich bereits DM konzentriert hatte, löst doch das Rätsel von Bynaus' Eingangspost. Z. Ende.
Zuletzt bearbeitet:
ZA RA
Auf Grund Ihres Beitrages muss ich annehmen, dass Sie
1. meine letzten beiden Beiträge nicht verstanden haben und deshalb
2. in selbst bemitleidendes ad hominem-Geleier verfallen.
Über Ihre Entscheidung...
Orbit
Auf Grund Ihres Beitrages muss ich annehmen, dass Sie
1. meine letzten beiden Beiträge nicht verstanden haben und deshalb
2. in selbst bemitleidendes ad hominem-Geleier verfallen.
Über Ihre Entscheidung...
...kann ich mich deshalb nur freuen.ZA RA schrieb:
Orbit
ZA RA
Gesperrt
Wer hier etwas oder nicht verstanden hat lasse ich offen.
Wer sich hier aber über ``nichtfunktionales`` erfreut
machen Sie selbst klar.
Diese Freude dennoch währt nicht lange, ist sie doch keine,
sondern nur Ausdruck für temporäre Möglichkeit der Beugung der Realität,
der Komplexität willen.
Mfg
z
Nehmen Sie mich bitte nicht so ernst!
Sparren Sie sich doch die Energie für sich selbst?
Wer sich hier aber über ``nichtfunktionales`` erfreut
machen Sie selbst klar.
Diese Freude dennoch währt nicht lange, ist sie doch keine,
sondern nur Ausdruck für temporäre Möglichkeit der Beugung der Realität,
der Komplexität willen.
Mfg
z
Nehmen Sie mich bitte nicht so ernst!
Sparren Sie sich doch die Energie für sich selbst?
ZA RA
Gesperrt
...meiner Gefühle Ausdruck zu verleihen wie "Ich freue mich..." bin ich tatsächlich der Richtige.
Sehen Sie! ?
z
Es ist immer wieder bedauerlich, dass sehr vielersche Themen durch solche Schreibduelle "zerschrieben" werden.
Ich bitte daher die kontrahenten.
1. Sich diese Dinge via PN auszurichten. und
2. za ra und Orbit mögen sich bitte ein zeit lang nicht gegenseitig antworten.
Ich muss aber schon sagen, dass besonders immer wieder Beiträge von einem der beiden vermehrt zu solchen Situationen führen.
Rat mach es so wie ich, speichere einen Beitrag vorher woanders ab, und überlege ob er inhaltlich Sinn macht. Wenn du nach einem halben Tag immer noch meinst er erfüllt das, dann sende ihn ab. Ich habe so auch schon einige Beiträge nicht gepostet, weil ich mehr drüber nachgedacht habe, und Antworten schon selber gefunden habe, bzw. eingesehen habe, dass das eine oder andere Argument von mir einfach überholt ist.
gruss
Franz
Ich bitte daher die kontrahenten.
1. Sich diese Dinge via PN auszurichten. und
2. za ra und Orbit mögen sich bitte ein zeit lang nicht gegenseitig antworten.
Ich muss aber schon sagen, dass besonders immer wieder Beiträge von einem der beiden vermehrt zu solchen Situationen führen.
Rat mach es so wie ich, speichere einen Beitrag vorher woanders ab, und überlege ob er inhaltlich Sinn macht. Wenn du nach einem halben Tag immer noch meinst er erfüllt das, dann sende ihn ab. Ich habe so auch schon einige Beiträge nicht gepostet, weil ich mehr drüber nachgedacht habe, und Antworten schon selber gefunden habe, bzw. eingesehen habe, dass das eine oder andere Argument von mir einfach überholt ist.
gruss
Franz