hallo, möchte anziehungskraft verstehen!

[Flash Gordon]

bleibt alle mal freundlich der thread hier soll nicht gleich geschlossen werden, oder!?

am coolsten fände ich wenn jemand in der lage wäre paar argumente zu bringen so nach der pro kontra schiene.
m hammer kruse sagt ja nur das papier geduldig ist und man viel schreiben kann. das mit der ofentüre ist zwar wirklich kein argument aber einstein war bestimmt nicht nur zum spass berühmt.

ja, ich hab die empfohlene seite genauer angesehen....
um etwas konkreter zu werden, die starke wechselwirkung ist wohl die kraft die die atomkerne (protonen und neutronen) zusammen hält. die bestehen wiedrum aus quarks und anderen fiziekleine teilchen die nie jemand von uns zu gesicht bekommen wird.

um so einen atomkern befinden sich die elektronen die eine negative ladung haben.
wenn nun zb. ein eisenatom mit anderen eisenatomen zusammen kommt, sorgen die elektronen für die bindung. das metall ist recht fest darum muß die bindung wohl auch sehr stabil sein.
aber hat diese bindung nun was mit der starken wechselwirkung zu tun?
ich glaube nicht, es ist wohl eher eine elektromagnetische verbindung, aber ich weiß es nicht genau( will es aber wissen).

also werden bis jetzt, nur die atomkerne von der starken wechselwirkung zusammen gehalten.
aber welche kraft hält das elekton auf seiner bahn um den atomkern herum?
was ist das für eine kraft?
darf man sagen, der atomkern krümmt den raum und das elektron kreist deshalb um ihn?

vielleicht kenn sich jemand besser aus und kann genaueres dazu sagen.

würde mich auf jedenfall freuen
mfg andreas

 

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Flash,

natürlich war das mit der Ofentür kein Argument. Stattdessen war es eine Analogie. Die sollte deutlich machen, warum es sich bei der von Dir zitierten Quelle nicht um Alternativphysik handelt.

Was hält die Elektronen am Atomkern fest? Die elektrostatische Anziehung ("Coulomb-Kraft"). Denn der Kern ist durch die Protonen positiv geladen, die Elektronen sind negativ.

Im Kern selbst wirkt dagegen die "(Starke) Kernkraft". Sie ist auf kleine Reichweiten stärker als die Coulomb-Kraft. Denn die allein würde die Protonen auseinandertreiben, und dann würde es nur isolierte Protonen geben, also Wasserstoffkerne. Daß sich Protonen (und Neutronen) in größeren Atomkernen überhaupt zusammenbleiben, das ist das Verdienst der Kernkraft.

Alle Chemie spielt sich in der Atomhülle ab, also unter den Elektronen. Da ist niemals die Kernkraft beteiligt, sondern immer die elektromagnetische Kraft.

Gruß, mike

 

[galileo2609]

Nichts ist schöner als der blinde Glaube an die Heilige Unfehlbare Lehrmeinung.
voll cool und total easy ...
Da kann man gleich seinen Verstand bei e-bay versteigern, um so ein paar Euro für den nächsten Klingelton zu beschaffen ...

<°)))o><
oder
*plonk*

 

[Joe]

...und wen hast du denn nun gemeint? Wäre ich derjenige, wobei deine Aussage schon Assoziierte, die Teilnehmer am Thread sind gemeint, ich fühlte mich persönlich angegriffen!

Also gibst du zu, BLIND an die Lehrmeinung zu glauben.

Von mir aus ...

Waren es deine Vorfahren, die den Bruno verheizt haben, weil er es gewagt hat, der Lehrmeinung zu widersprechen?

 

[Joe]

Mal was zum Thema. AEI schreibt:

"Bei Einstein ist Gravitation keine Kraft, sondern untrennbar mit der Verzerrung der Geometrie von Raum und Zeit verbunden."

Da bei Einstein "Raum und Zeit" nur 1 Ding sind, eben die Raumzeit, und die LG immer gleich (bewegungsinvariant) ist, muss also das Verhältnis Raum/Zeit (km/s) auch immer gleich bleiben.


Es hat aber wohl noch niemand begriffen dass das auch Folgendes bedeutet:

Nach Einstein darf es in der Raumzeit nur gleichformige Bewegungen geben.

Also KEINE Längenkontraktion, KEINE Zeitdilatation, und sogar überhaupt KEINE Beschleunigung.

Damit wird die SRT von der ART widerlegt. Wie lustig ...

 

[Kunibert]

...Waren es deine Vorfahren, die den Bruno verheizt haben, weil er es gewagt hat, der Lehrmeinung zu widersprechen?

Vergleichst Du Dich jetz schon mit Giordano Bruno und uns mit der Inquisition?

 

[Sky Darmos]

Ich hoffe ich bekomme diesmal eine sachliche Antwort von dir, die sich auf Argumente beschränkt. Das du hier auch mal argumentiert hast ist schonmal gut. Ich hoffe wir können uns jetzt vielleicht alle mal auf Argumente beschränken!

Da bei Einstein "Raum und Zeit" nur 1 Ding sind, eben die Raumzeit, und die LG immer gleich (bewegungsinvariant) ist, muss also das Verhältnis Raum/Zeit (km/s) auch immer gleich bleiben.

Was meinst du mit dem Verhältnis von Raum und Zeit. Also ich kann deinen Satz nur so interpretieren dass du meinst die Geschwindigkeit muss immer gleich bleiben.
Ich sehe nicht wie der erste Teil des Satzes aus dem zweiten folgen soll. Man kann sich natürlich in Verschiedene Richtungen, mit verschieder Neignung zur Zeitachse durch die Raumzeit bewegen, und kann daher auch verschiedene Geschwindigkeiten haben. Den Lichtkegel kann man dabei natürlich nicht verlassen. Das siehst du sofort wenn du dir den "Phytagoras" in der Raumzeit anschaust. Da wird die Distanz gleich null sobald man sich im 45° Winkel zur Zeitachse bewegt.

"Nach Einstein darf es in der Raumzeit nur gleichformige Bewegungen geben."

Kannst du das bitte auch begründen.

"Also KEINE Längenkontraktion, KEINE Zeitdilatation, und sogar überhaupt KEINE Beschleunigung."

Die Zeitdilatation und die Längenkontraktion folgen direkt aus der Geometrie der Raumzeit. Die Ganze SRT folgt aus der Imaginärwertigkeit der Zeitdimension, b.z.w. der drei Raumdimensionen (die Signaturen +++- und ---+ sind äquivalent).

Die SRT und die ART sind im Grunde eine Theorie da man das Konzept der Beschleunigung braucht um das Zwillingsparadoxon der SRT zu lösen.

@Kunibert: Bleib doch auf der argumentativen Ebene, sonst bestärkst du Joe nur.

 

[Sky Darmos]

Es gibt KEINEN Grund, warum man nicht schneller als das Licht reisen könnte.

Die Teilchen in den Teilchenbeschleunigern schaffen es aber doch offensichtlich nicht schneller zu sein. Wenn ich mich recht erinnere, beträgt der Rekord für Elektronen

99,999999998 % der Lichtgeschwindigkeit.

Wie erklärst du dir das? Wollen sie nur nicht?

 

[Sky Darmos]

Hier mal ein bisschen Geschreibsel über die SRT von mir. Vielleicht hilft es ein wenig zu begreifen warum die ganze SRT einfach aus der Geometrie folgt die Minkowski, 3 Jahre nach der Formulierund der Theorie gefunden hat.
Hier der Link zu dem Beitrag (Beitrag 22):

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=370&page=3

 

[Sky Darmos]

@alle: Ist es jetzt eigentlich allen klar was die Lösung des Zwillingsparadoxons ist und dass das Problem um das es Joe geht, damit äquivalent ist?
@Joe: Du könntest dich mal damit auseinandersetzen.

 

[ralfkannenberg]

warum die ganze SRT einfach aus der Geometrie folgt die Minkowski, 3 Jahre nach der Formulierund der Theorie gefunden hat.

Ja aber Sky, auch Du gehst von der Gültigkeit der vierdimensionalen Raumzeit sowie der "Riemann'sch"-heit ihrer Geometrie aus, wie uns Dilaton in einem anderen Thread erläutert hat.

Das sind Voraussetzungen und wenn man die "akzeptiert", dann folgt der Rest ja angeblich straight forward und ich habe auch keinen Grund, Dilaton's Erläuterungen anzuzweifeln. - Eine fürwahr grandiose akademische Leistung, die die Realität sehr gut zu beschreiben vermag und an die ich persönlich auch glaube.

Und Joe stellt das ja auch gar nicht in Abrede, er hat seine Hochachtung vor dieser akademischen Leistung in diesem Forum ausdrücklich erwähnt.

Die Frage ist doch vielmehr, was für Resultate man erhält, wenn man diese Voraussetzungen modifiziert oder idealerweise verallgemeinert. Kann man dann immer noch eine seriöse Theorie beschreiben, die der Realität entspricht, oder verkommt die Theorie zu einer willkürlichen Spielerei ? Und wenn man nun mehrere Theorien hat, die die Realität zu beschreiben vermögen - welche ist dann richtig ? Ich persönlich bevorzuge dann diejenige, die am "einfachsten" ist, wobei es mir tatsächlich schwerfällt, die Relativitätstheorie als einfach zu bezeichnen. Oftmals ist es ja auch nur die Notation, die ungeschickt gewählt ist und das ganze kompliziert macht.

Jedenfalls erscheint es mir tatsächlich als voreilig, anderslautende Theorien von vornherein als falsch abzustempeln. Ich denke, der Grat zwischen seriöser Alternativ-Theorie und willkürlicher Spielerei ist sehr schmal und dann sind natürlich die Kollegen aus der Experimentalphysik gefragt, ihre Fantasie zu nutzen und entsprechende Experimente auszudenken, so dass man die Theorien gegeneinander abwägen kann.

 

[Dilaton]

"Jedenfalls erscheint es mir tatsächlich als voreilig, anderslautende Theorien von vornherein als falsch abzustempeln."

Ja das sehe ich auch so.
Doch was man nicht machen kann ist eine neue Theorie anbieten, die eine völlig andere Physik in einem Gültigkeitsbereich der schon längst präzisse untersucht ist, propagiert.
Ich kann zum Beispiel die Newtonschen Bewegungsgleichungen für den Alltagsbereich nicht einfach als falsch abstempeln und durch ein anderes Gleichungssystem ersetzen, dass überhaupt keine Vorhersagekraft hat.
Das macht natürlich kein normaler Mensch, weil sich ja jeder zu Hause unmittelbar von der Richtigkeit von Newton überzeugen kann.
Die Leute, welche die SRT anzweifeln und damit an die Öffentlichkeit gehen, wissen genau, dass die wenigsten sich vom Gegenteil überzeugen können.
Damit man die SRT "spürt" muss man schon etwas genauer hinsehen und das geht meistens nur mit Maschinen, die man nicht im Wohnzimmer stehen hat.
Somit ist die Allgemeinheit dazu verdammt den Physikern zu GLAUBEN.

 

[Sky Darmos]

Ja aber Sky, auch Du gehst von der Gültigkeit der vierdimensionalen Raumzeit sowie der "Riemann'sch"-heit ihrer Geometrie aus, wie uns Dilaton in einem anderen Thread erläutert hat.

Ich gehe nicht von der 100 % igen Gültigkeit der Relativitätstheorie aus. Das habe ich schon mehrfach erwähnt. Es geht hier konkret um die Aussage der Theorien. Ich denke das Äquivalenzprinzip muss so erfüllt werden dass auch Gravitonen eine Rolle spielen. Für eine Quantengravitation muss es gewissen Änderungen in RT und QT geben.
Mir geht es hier nicht um die Absolute Gültigkeit einer Theorie sondern nur um die Gültigkeit einzelner Aussagen. Joe hat das Zwillingsparadoxon angesprochen (ohne zu merken dass es sich um dieses handelt, b.z.w. dass es so genannt wird) und daraus abgeleitet dass die SRT unsinn ist.
Ich habe ihm gezeigt warum das Zwillingsparadoxon eine ganz einfache Lösung hat.

Das sind Voraussetzungen und wenn man die "akzeptiert", dann folgt der Rest ja angeblich straight forward und ich habe auch keinen Grund, Dilaton's Erläuterungen anzuzweifeln. - Eine fürwahr grandiose akademische Leistung, die die Realität sehr gut zu beschreiben vermag und an die ich persönlich auch glaube.

Wieso "angeblich"? Du kannst die Argumentation doch prüfen.
Es lässt sich doch mit Schulmathematik ein Ausdruck für die Zeitdilatation allein aus der imaginärwärtigkeit der Zeit ableiten.
Die Ganze SRT ist eine Folge von

s^2 = x^2 + y^2 + z^2 + (tci)^2

Daraus müssten alle Formeln der SRT folgen.
Die Formeln der ART folgen hingegen aus dem Äquivalenzprinzip. Wenn man etwa den Ausdruck für die Lichtablenkung im Gravitationsfeld will, betrachtet man einfach die Lichtablenkung in einem beschleunigten System.
Die Grundannahmen sind also höchst sympel.

Und Joe stellt das ja auch gar nicht in Abrede, er hat seine Hochachtung vor dieser akademischen Leistung in diesem Forum ausdrücklich erwähnt.

Hochachtung?? Wirklich?

Die Frage ist doch vielmehr, was für Resultate man erhält, wenn man diese Voraussetzungen modifiziert oder idealerweise verallgemeinert. Kann man dann immer noch eine seriöse Theorie beschreiben, die der Realität entspricht, oder verkommt die Theorie zu einer willkürlichen Spielerei?

Ja, auf jeden Fall!

Schöne Grüße, Sky.

 

[Sky Darmos]

Somit ist die Allgemeinheit dazu verdammt den Physikern zu GLAUBEN.

Warum denn glauben? Sowohl RT als auch QT erklären doch Phänomene in meiner unmittelbaren Umgebung! Dazu brauch ich keine Teilchenbeschleuniger und sonst was alles.

 

[ralfkannenberg]

Wieso "angeblich"? Du kannst die Argumentation doch prüfen.

Also so trivial sind die Riemann'schen Geometrien nun auch wieder nicht

Hochachtung?? Wirklich?

Tatsächlich:
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=5624&postcount=48

Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Dilaton]

"Sowohl RT als auch QT erklären doch Phänomene in meiner unmittelbaren Umgebung!"

Naja, die Betonung liegt auf "erklären". Erklären bedeutet längeres nachdenken. Und wer hat schon Lust Nachzudenken.
Meiner Mutter wollt ich mal QT anhand Beugungsphänomenen erklären.
Ich meine auf Lichtbeugung triff man ja ständig.
Doch von der Lichtbeugung zur Heisenbergschen Unschärfe ist es ein langer Weg wenn man sich der "Krankenschwesterphysik" bedienen muss.
Ich denke meine Mutter würde Quantentheorie erst dann verstehen, wenn sie Quantensuperposition am eigenen Leib erfährt so wie Schrödingers Katze.
Ok dass ist ganz gemein.

 

[Joe]

Die Teilchen in den Teilchenbeschleunigern schaffen es aber doch offensichtlich nicht schneller zu sein. Wenn ich mich recht erinnere, beträgt der Rekord für Elektronen

99,999999998 % der Lichtgeschwindigkeit.

Wie erklärst du dir das?

Genau so wie ich es schon 100 000 mal in 1000 verschiedenen Foren erklärt habe, nämlich:

Wenn ich Etwas mit 29,9 km/h anschiebe, warum sollte dieses Etwas denn schneller werden als diese 29,9 km/h !???

 

[Joe]

...
Die Zeitdilatation und die Längenkontraktion folgen direkt aus der Geometrie der Raumzeit.

Wie gross ist die LG in einem längenkontrahierten System?

 

[Joe]

@alle: Ist es jetzt eigentlich allen klar was die Lösung des Zwillingsparadoxons ist und dass das Problem um das es Joe geht, damit äquivalent ist?
@Joe: Du könntest dich mal damit auseinandersetzen.

Hab ich doch, und ich kam zum folgenden Schluss:

Das ist das wohl der mit Abstand dümmste Kommentar zur RT den ich je gelesen hab.

ZP hat nicht die Bohne mit der MZ zu tun, sondern damit ob a dem RP genauso unterliegt wie v.

 

[Joe]

- Eine fürwahr grandiose akademische Leistung, die die Realität sehr gut zu beschreiben vermag und an die ich persönlich auch glaube.

Und Joe stellt das ja auch gar nicht in Abrede, er hat seine Hochachtung vor dieser akademischen Leistung in diesem Forum ausdrücklich erwähnt.

Nicht ganz, denn den Realitätsbezug zweifle ich nach wie vor an.


Wie ich es eben in meinem PDF dargestellt habe.

Dem immer noch niemand auch nur 1 einzigen Fehler nachweisen konnte ...