Ich habe mir mal deinen Link zu Gemüte geführt. Zunächst möchte ich auf die Wikipedia-Sache ganz kurz eingehen, hierzu dein Absatz im O-Ton:
Zu den Einrichtungen, die sich gegen die Diskussion anderer Weltmodelle wenden, gehört auch die deutschsprachige freie Enzyklopädie Wikipedia, aus der Versuche, neue theoretische Ansätze einzubringen, auch wenn sie von registrierten Benutzern erarbeitet wurden, sofort und ohne Mitteilung oder Begründung wieder gelöscht werden. Selbst der Versuch, im Abschnitt "Urknall" unter den Literaturhinweisen das oben genannte Buch einzutragen, unterliegt dieser sofortigen Löschung.
Wikipedia wird dir hier auch keine Begründung liefern, ganz einfach weil die Begründung bereits in einer der grundlegendsten Regelungen für Artikel zu finden ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung
Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.
Soviel dazu. Dann die Sache mit der Unterdrückung und der politischen Ungewolltheit deiner Idee - warum soll das so sein? Bitte bedenke dass die Big-Bang-Theory massiven Beschuss von allen Seiten der Physik erhält, ganz einfach dadurch, dass jedes Experiment, jede Überprüfung der Vorhersagen die Theorie festigen, aber nie beweisen kann - das ist ein Grundsatz wissenschaftlicher Tätigkeit! Du kannst mir gerne glauben dass jeder etablierte Wissenschaftler mit größter Freude diese Ideen widerlegen und durch eine neue geniale Idee ersetzen will, denn dies ist eine sichere Straße zum Nobel-Preis. Das mal dazu.
Zu deinem Absatz mit den Geldern für "Urknallforschung"... bedenke dass Authorität per se in der Wissenschaft keine Bedeutung haben sollte - das lässt sich aufgrund des Menschseins auch von Forschern nicht immer perfekt leben, aber es ist Geist und Fleisch der Wissenschaft, autoritätsskeptisch zu sein. Wenn du mir nicht glaubst, kann du eine E-Mail an den Physik-Präsidenten schicken der alle Naturgesetze festlegt (bitte diesen Satz mehrfach lesen und den Unterton vorstellen).
Nun zu deinen Punkten:
1. Dass Lemaitre dem Klerus angehörte und die Big-Bang-Theory natürlich der Kirche u.ä. willkommen sein würde, steht doch außer Frage. Ich bin einer der militantesten Atheisten die ich kenne (manchmal radikaler als Dawkins), trotzdem sehe ich klar, dass dies nicht automatisch bedeutet, dass seine Ideen falsch sind. Tatsächlich war Wissenschaft in weiten Teilen der Geschichte oft mit dem Klerus eng verwoben. Auch Newton war tiefreligiös!
2. Ob etwas der "Vernunft" widerspricht ist doch vollkommen egal. Vernunft ist erstmal ein Produkt von Alltagserfahrung. Auch die Spezielle Relativitätstheorie widerspricht dieser "Vernunft" - jedoch nicht der Logik. Ein wenig Nachdenken und a²+b²=c² reichen aus, um diesen "gesunden Menschenverstand" zu entkräften.
Dass uns (noch) nicht weiter bekannt ist, wie das Universum vor Ablauf der ersten Planck-Zeit, ist doch kein "Gegenbeweis". Wissenschaft geht vollkommen damit konform, nicht alles immer perfekt begründen zu können. Unsere Theorien sind nicht vollständig, es ist Work in Progress. Meine persönliche Meinung hierzu ist übrigens, dass ganz viele Menschen sehr gut darin täten, diese Form der Bescheidenheit auch in ihr Alltagsleben zu integrieren, aber das ist eben IMO.
3. Du hast hier einige Begriffe missverstanden. Wenn unsere Theorien rechnerisch Unendlichkeiten ergeben (Singularitäten), ist das erstmal kein Zeichen dafür, dass es tatsächlich so ist, und das nimmt auch kaum jemand so an. Hier wissen wir einfach noch nicht genug. Das ist aber immer noch kein Grund, diese Theorien, die ansonsten hervorragend funktionieren, durch im Prinzip "nichts" zu ersetzen, was verwertbar ist.
4. Keiner sagt, dass das Universum aus dem "Nichts" entstand. Man weiß es einfach noch nicht. Hier ist das Missverständnis auf deiner Seite.
5. DM und DE sind keine "mythischen" Vorstellungen und haben trotz ähnlicher Namen auch nur wenig miteinander zu tun. Ist es, nach deinen Angaben, nach jahrzehntelanger Beobachtung der Astrophysik nicht ersichtlich, dass dies einfach nur Plazthalter sind, für bis dato nicht einwandfrei geklärte Ideen? Ich weiß, die Namen sind aus Sicht der Allgemeinheit etwas unglücklich gewäht, sie sind aber nur Platzhalter, nicht mehr. DM hätte man auch "Theswhethemawecanfire" (The Stuff Where the Masses We Can't Find Are) nennen können, und es klingt sogar wie etwas aus Finnegan's Wake.
6. Im Schnitt bewegen sich die Galaxien auseinander, ganz ähnlich, wie das Universum (sehr wahrscheinlich) im Großen sehr homogen und isotrop ist. Einzelne lokale Abweichung sind erklärbar und entkräften die BBT nicht.
7a. Die Grundlage hierfür ist aber nunmal, dass die Naturgesetze konstant sind. Es gibt sehr gute Gründe, das so zu sehen, und wenn man es nicht so sieht, sollte man sehr gute Beweise dafür haben!
7b. So ein Müll! Was wir beobachten können, nennt sich (surprise!) "Observable Universe". Es gibt sogar einen eigenen Event Horizon nur für das, was wir nie mehr werden beobachten können. Kein Astronom bei Verstand behauptet, das Universum sei nur der Teil, den wir beobachten können.
Zum Schluss noch: wer sich erst das Buch bestellen muss, um mehr über diese Hypothese zu erfahren... nun sagen wir dass ist ein sehr guter Weg ignoriert zu werden. Bahnbrechende Arbeiten werden für jeden einsehbar und kostenlos auf Arxiv abgelegt, von Leuten deren Lebensinhalt und Karriere daraus besteht, solche Dinge zu studieren. Warum soll ich Geld für Ihr Buch ausgeben, insbesondere wenn der Auszug Ihrer Idee bereits wenig überzeugt?