chlorobium
Registriertes Mitglied
*Hand-gegen-Stirn-Klatsch* 
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
Mini-schwarz Löcher
- Ersteller Heinrich Katscher
- Erstellt am
- Status
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Na ja, fast wäre ich gestern ja zum Sächseleutenplatz gegangen, um den süssen Knut zu sehen, aber dann dachte ich mir, ne, also das kann nicht sein, ehe ich dann das Datum bemerkt habe ...Bei den Beiträgen 193 bis 197 ist das Datum zu beachten, an dem sie geschrieben wurden.
Gruss Orbit
Heinrich Katscher
Gesperrt
@ H.Orbit
Wenn hinter Ihren Ausführungen nicht blinde Wut stünde, würde ich auch für die oben zitierten Ansichten dankbar sein, weil sie mir zeigen, dass das von mir Geschriebene nicht allen verständlich ist.
Für sachgemäse Kritik bin ich immer dankbar. Aus Macs Beitrag z.B. hatte ich das Gefühl, dass er den Sinn meiner Worte erkannt hat, obwohl er meine Schwächen begründet prangert.
Ihren Fehlschluss, dass Luft dieselbe Dichte wie andere Materialien habe, übergehe ich, obwohl ich - zu Ihrem Unwillen - erklären könnte, dass und warum dies unter bestimmten Umständen (z.B. durch Druck) möglich ist.
Auf Ihre heimtückische Frage, warum ein Heliumballon in Luft gleicher Temperatur fliegt, gibt es eine sehr einfache Antwort:
Weil der mit Helium gefüllte Ballon (auch eine Hohlkörper!) bei gleicher Temperatur leichter ist als die von ihm verdrängte Luft.
Ihre Mol-Definition habe ich nicht kritisiert, sondern nur präzisiert. Die Tatsache, dass Sie sich verschrieben haben, hat damit nichts zu tun.
.
Ich frage warum und sehe es anders:
1 kMol H enthält 1 N_A Nukleonen, 1 kMol He enthält 4 N_A Nukleonen., 1 kMol O besteht aus 16 N_A Nukleonen. Diese können verschiedene Räume einnehmen. Unter gleichen Bedingungen nehmen sie jedoch alle das Volumen V = 22,4 m3 ein.
H.......1/22,4 = 0,045 /m3
He.....4/22,4 = 0,178 /m3
O.....16/22,4 = 0,714 /m3
Dichten:
H..................0,090 kg/m3 = 2*0,045
He ...............0,178 kg/m3 = 1*0,178
O ................1,428 kg/m3 = 2*0,714
Durch Vergleich der theoretischen Nukleonwerte und der messtechnisch ermittelten Dichten geht hervor, dass H und O zweiwertige Moleküle bilden, während He ein einwertiges Atom ist.
Ihr Zweifel an den Worten
ist nicht berechtigt, weil in Druckflaschen verschiedenen Volumens gesetzlich zulässige Stoffarten und Nukleonenmengen gespeichert werden können.
Ihren Hinweis
http://de.wikipedia.org/wiki/Sauerstoff
habe ich zur Kenntnis genommen.
Seine Ursache, die Worte
"Wenn Sie Proton- und Neutronmengen in Betracht ziehen wollten, sollten Sie auch die unterschiedlichen Neutronzahlen der Isotopen 15 O bis 18 O in Betracht ziehen, die ungefähr in gleichem Verhältnis auftreten."
als Lüge zu bezeichnen, ist ein schwerwiegende Bdeschuldigung, die Straffolgen nach sich ziehen könnte. . Das Gleiche gilt für Ihre giftigen Schlussworte, die von Ihrer Verbissenheit und Ohnmacht zeugen.
Bedauernswert ist, dass soche Invektiven von der Forumsleitung schweigend übergangen werden.
Mit Gruss
Heinrich Katscher
Zuletzt bearbeitet:
@ H. Katscher
Wenn Sie, nachdem Sie mac darauf aufmerksam gemacht hat, dass Sie bei Fe mit einer Dichte von 56 rechnen, antworten
Herr Katscher, Sie wissen ganz genau, was Sie tun, und wenn ich das sage, ja sogar, wenn ich sage, dass Sie in meinen Augen ein Scharlatan seien, könnten Sie das dahingehend interpretieren, dass ich Sie noch ernst nehme.
Und nun zu Ihrem letzten Beitrag:
Ins gleiche Kapitel wie das eben beschriebene um die Dichte von Fe gehört Ihre 'treuherzige' Reaktion auf meinen Hinweis auf die korrekten Werte über die Häufigkeit der Sauerstoff-Isotope. Wenn ich Ihnen abnehmen würde, dass Sie das nicht gewusst hätten, dann dürfte ich Ihnen den 'Wissenschaftler von internationaler Bedeutung' nicht abnehmen.
Ihre Aufstellung
6,022E23*4*1,67E-27kg/22,4m^3 = 0,000179 kg/m^3, also ein 1000 mal zu kleiner Wert. Die 2 bei H und 32 bei O folgt aus
Sie haben natürlich auch festgestellt, dass in Ihrer Rechnung etwas nicht stimmen kann und lassen in Ihrer Aufstellung
Ihren Hinweis auf die Möglichkeit, Gas in Flaschen zu komprimieren, verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. Erstens weil es um die Frage ging, was die Natur mache, und Gasbehälter sind nun nicht unbedingt natürliche Systeme und zweitens, weil Sie sich damit selbst das Bein stellen. Es ging ja um Ihre Behauptung M = V. Nach dieser 'Theorie' müsste nun die Masse eines auf ein kleineres Volumen komprinierten Gases an Masse verlieren.
Es ist zwar nicht mein Fehlschluss, sondern der Schluss, den man aus Ihrer 'Theorie' ziehen muss; aber es freut mich natürlich, wenn Sie ihn übergehen wollen. Das heisst nämlich, dass wir auch Ihre Theorie übergehen und endlich wieder von vernünftigeren Dingen sprechen können.
Auch Ihre Bemerkung
Wenn ausgerechnet Sie nun nach Strafe rufen
Gruss Orbit
Es ist bloss heiliger Zorn, und der kommt daher:
Wenn Sie, nachdem Sie mac darauf aufmerksam gemacht hat, dass Sie bei Fe mit einer Dichte von 56 rechnen, antworten
werte ich das als scheinheilige Ausrede; denn jedes Kind weiss, dass die Eisenkugel, die im Kugelstosswettkampf von Männern benutzt wird und etwa ein Volumen von 1dm^3 hat, nicht 56 kg wiegt. Scheinheilig, weil ein 'Techniker und international anerkannter Wissenschaftler' das nicht erst nachschlagen muss. Scheinheilig auch, weil Sie in der nachfolgenden Korrektur
mit der in Klammer gesetzten Bemerkung suggerieren, es handle sich hier nur um eine Frage der Systemwahl und versuchen gleich anschliessend , Ihr inzwischen längst als wertlos entlarvtes 'System' erneut als gleichwertiges zu lancieren:
Mit den abschliessenden nebulösen Sätzen
umhüllen Sie sich mit Ihrem Modell angesichts der erdrückenden Gegenargumente vorerst mal mit einer Dunstwolke, um dann, wenn die hier vorgbrachten Fakten wieder etwas in Vergessenheit geraten sind, oder wenn Sie wieder unbedarftere Opfer in die Falle gelockt haben, erneut mit dem numerologischen Hokuspokus in Gestalt von Gamma-K und den katscher'schen Einheiten zuzuschlagen.
Herr Katscher, Sie wissen ganz genau, was Sie tun, und wenn ich das sage, ja sogar, wenn ich sage, dass Sie in meinen Augen ein Scharlatan seien, könnten Sie das dahingehend interpretieren, dass ich Sie noch ernst nehme.
Und nun zu Ihrem letzten Beitrag:
Ins gleiche Kapitel wie das eben beschriebene um die Dichte von Fe gehört Ihre 'treuherzige' Reaktion auf meinen Hinweis auf die korrekten Werte über die Häufigkeit der Sauerstoff-Isotope. Wenn ich Ihnen abnehmen würde, dass Sie das nicht gewusst hätten, dann dürfte ich Ihnen den 'Wissenschaftler von internationaler Bedeutung' nicht abnehmen.
Ihre Aufstellung
Ist halt immer noch falsch. Richtig muss es heissen, wenn Sie unbedingt mit Kilo-Mol rechnen wollen:
Mit Ihrer Annahme ergäbe sich nämlich beispielsweise für He die Dichte
6,022E23*4*1,67E-27kg/22,4m^3 = 0,000179 kg/m^3, also ein 1000 mal zu kleiner Wert. Die 2 bei H und 32 bei O folgt aus
wie Sie selbst richtig feststellen. Und eigentlich könnten Sie mir jetzt merci sagen; denn im Gegensatz zu Ihrer Rechnung kämen Sie dann direkt auf die richtige Dichte.
Sie haben natürlich auch festgestellt, dass in Ihrer Rechnung etwas nicht stimmen kann und lassen in Ihrer Aufstellung
deshalb wohlweislich die Gewichtsangabe weg, weil dort nach Ihrer Annahme Gramm stehen müsste. Aber wie durch ein Wunder stellen sich die kg dann wie von selbst ein.
Dass Sie das Problem mit der Zweiwertigkeit von H und O erst hier lösen, verstehe ich zwar nicht, aber immerhin denken Sie daran.
Ihren Hinweis auf die Möglichkeit, Gas in Flaschen zu komprimieren, verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. Erstens weil es um die Frage ging, was die Natur mache, und Gasbehälter sind nun nicht unbedingt natürliche Systeme und zweitens, weil Sie sich damit selbst das Bein stellen. Es ging ja um Ihre Behauptung M = V. Nach dieser 'Theorie' müsste nun die Masse eines auf ein kleineres Volumen komprinierten Gases an Masse verlieren.
Es ist zwar nicht mein Fehlschluss, sondern der Schluss, den man aus Ihrer 'Theorie' ziehen muss; aber es freut mich natürlich, wenn Sie ihn übergehen wollen. Das heisst nämlich, dass wir auch Ihre Theorie übergehen und endlich wieder von vernünftigeren Dingen sprechen können.
Auch Ihre Bemerkung
deutet darauf hin, dass wir langsam zu einem Abschluss dieser Debatte kommen; denn wenn Sie die Frage, die sich zwingend aus Ihrer 'Theorie' ergibt, als 'heimtückisch' empfinden, muss Ihnen ja ein Licht aufgegangen sein. Ihre Antwort auf diese Frage
ist nämlich korrekt, wie sich auch aus unseren zwar etwas unterschiedlichen Berechnungen der Dichten ergibt. Ihre 'Theorie' könnte aber diese Frage nicht beantworten, und so nehme ich mal an, dass Sie diese nun zu den Akten legen.
Wie schon gesagt, Sie können es drehen und wenden, wie Sie wollen: Wenn Sie das wirklich nicht gewusst haben, dann lügen Sie an anderer Stelle bei Ihren biografischen Angaben. Wobei ich, das gebe ich unumwunden zu, der Meinung bin, dass Sie es in beiden Fällen mit der Wahrheit etwa so genau nehmen wie beim Runden der sich aus Ihren Einheitsgrössen ergebenden Werten.
Wenn ausgerechnet Sie nun nach Strafe rufen
frage ich mich, ob Sie nun nicht etwas gar hoch pokern. Und ich frage mich auch, ob das, obwohl Sie bei mir Ohnmacht erkennen wollen
nicht mit Ihrer eigenen zu tun habe.
Gruss Orbit
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Orbit,
verfasse doch ein paar Gutachten über einige ausgewählte Aussagen der Katscher'schen Theorie, so wie ich das mit G.O.Mueller mache.
Das hat den Vorteil, dass Du
1. das völlig emotionslos tun kannst, weil ein Gutachten sachlich ist
2. Du Dich nicht ständig zu wiederholen brauchst, sondern einfach auf das Gutachten beziehen kannst
3. falls es wirklich zu einer strafrechtlichen Auseinandersetzung kommen sollte, etwas hieb- und stichfestes in der Hand hast
Und auch für Herrn Katscher hat das den Vorteil, dass er anhand Deiner Gutachten in Ruhe Einwände platzieren kann oder Korrekturen und Überarbeitungen seiner Theorie vornehmen kann und dies nicht in der hektik des Internets zu tun braucht.
Es ist also eine win-win-Situation für alle Beteiligten.
Wenn Du möchtest kann ich Dir mein Gutachten-Formular, was die Gliederung eines solchen Gutachtens enthält, zukommen lassen.
Freundliche Grüsse, Ralf
verfasse doch ein paar Gutachten über einige ausgewählte Aussagen der Katscher'schen Theorie, so wie ich das mit G.O.Mueller mache.
Das hat den Vorteil, dass Du
1. das völlig emotionslos tun kannst, weil ein Gutachten sachlich ist
2. Du Dich nicht ständig zu wiederholen brauchst, sondern einfach auf das Gutachten beziehen kannst
3. falls es wirklich zu einer strafrechtlichen Auseinandersetzung kommen sollte, etwas hieb- und stichfestes in der Hand hast
Und auch für Herrn Katscher hat das den Vorteil, dass er anhand Deiner Gutachten in Ruhe Einwände platzieren kann oder Korrekturen und Überarbeitungen seiner Theorie vornehmen kann und dies nicht in der hektik des Internets zu tun braucht.
Es ist also eine win-win-Situation für alle Beteiligten.
Wenn Du möchtest kann ich Dir mein Gutachten-Formular, was die Gliederung eines solchen Gutachtens enthält, zukommen lassen.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hinweis
Liebe User,
ich plane dieses Thema in Kürze zu schließen. Die Diskussion scheint sich seit einiger Zeit im Kreise zu drehen. Zudem sieht es mir sehr danach aus, dass ein Diskussionsteilnehmer - um es vorsichtig zu formulieren - schon bei sehr einfachen physikalischen Aussagen mit Argumenten und Beweisführungen arbeitet, die mit den Methoden eines Naturwissenschaftlers bestenfalls am Rande zu tun haben.
Da es sich hier aber um ein populär-naturwissenschaftliches Forum handelt, ist kaum anzunehmen, dass man sich im weiteren Verlauf auf ein gemeinsames Fundament für eine Diskussion einigt, auf dem man dann zusammen die hier zur Debatte stehende Theorie erörtern kann.
Genau diese Erörterung - nach naturwissenschaftlichen Prinzipien - ist aber Ziel dieses Forum-Bereichs (siehe dazu http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=823). Ich denke, dass die fragliche Theorie nun auch hinreichend Erwähnung fand, so dass sich jeder ein eigenes Bild machen konnte.
Stefan Deiters
Liebe User,
ich plane dieses Thema in Kürze zu schließen. Die Diskussion scheint sich seit einiger Zeit im Kreise zu drehen. Zudem sieht es mir sehr danach aus, dass ein Diskussionsteilnehmer - um es vorsichtig zu formulieren - schon bei sehr einfachen physikalischen Aussagen mit Argumenten und Beweisführungen arbeitet, die mit den Methoden eines Naturwissenschaftlers bestenfalls am Rande zu tun haben.
Da es sich hier aber um ein populär-naturwissenschaftliches Forum handelt, ist kaum anzunehmen, dass man sich im weiteren Verlauf auf ein gemeinsames Fundament für eine Diskussion einigt, auf dem man dann zusammen die hier zur Debatte stehende Theorie erörtern kann.
Genau diese Erörterung - nach naturwissenschaftlichen Prinzipien - ist aber Ziel dieses Forum-Bereichs (siehe dazu http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=823). Ich denke, dass die fragliche Theorie nun auch hinreichend Erwähnung fand, so dass sich jeder ein eigenes Bild machen konnte.
Stefan Deiters
chlorobium
Registriertes Mitglied
Herr Deiters,
auch wenn ich Ihre Argumentation nachvollziehen kann, so bin ich doch
nicht der Auffassung, diesen Thread zu schließen. Herr Katscher wird we-
der ausfallend, so wie andere Vertreter unkonventioneller Theorien, noch
betreibt er eine Spam- oder Plakatstrategie a la Lopez. Herr Katscher
mag zwar aus der Sicht der meisten hier "unwissenschaftliche" Argumente,
Beweisführungen oder Methoden verwenden (das gleiche würde er ver-
mutlich auch über uns sagen ), aber er stellt sich der Diskussion. Und
der Disput ist nun einmal eine der Grundlagen wissenschaftlicher Arbeit.
Daher meine Bitte die Flinte noch nicht ins Korn (sprich in die Rundablage)
zu werfen.
... dies ist die Meinung vom kleinen chlorobium
mfg - der Farbe wegen
auch wenn ich Ihre Argumentation nachvollziehen kann, so bin ich doch
nicht der Auffassung, diesen Thread zu schließen. Herr Katscher wird we-
der ausfallend, so wie andere Vertreter unkonventioneller Theorien, noch
betreibt er eine Spam- oder Plakatstrategie a la Lopez. Herr Katscher
mag zwar aus der Sicht der meisten hier "unwissenschaftliche" Argumente,
Beweisführungen oder Methoden verwenden (das gleiche würde er ver-
mutlich auch über uns sagen
), aber er stellt sich der Diskussion. Undder Disput ist nun einmal eine der Grundlagen wissenschaftlicher Arbeit.
Daher meine Bitte die Flinte noch nicht ins Korn (sprich in die Rundablage)
zu werfen.
... dies ist die Meinung vom kleinen chlorobium
mfg - der Farbe wegen
Ich hingegen unterstütze den Entscheid des Webmasters. Zur 'Theorie' von H.Katscher gibt es nichts Neues mehr zu sagen. Sie ist widerlegt, hat sich selbst ad absurdum geführt. Ich bin der Meinung, dass jeder weitere Versuch seitens H.K., seine Idee neu zu lancieren, als Spam beurteilt wird, mit den entsprechenden Konsequenzen.
Und noch etwas
@chlorobium: Noch gestern hast Du gesagt
Gruss Orbit
Und noch etwas
@chlorobium: Noch gestern hast Du gesagt
und nun möchtest Du doch weiter diskutieren. Auch ich habe übrigens gegrübelt, wie man vielleicht meinem Beitrag anmerkt, weniger über Physikalisches als über bauernschlaues Hintertreiben. Im Gegensatz zu Dir hab ich mir auch die Mühe gemacht, eine Antwort zu verfassen. Und das war ein hartes Stück Arbeit! Ich wäre nicht weiterhin bereit, sie zu tun.
Gruss Orbit
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo,
Vor einem Monat hatte ich Herrn Katscher auch schon mal was ähnliches geschrieben.
Ispom hatte schon einige male geschrieben daß er sich auf eine Diskussion mit Herrn Katscher nur ungern einläßt, da er sich auf der Ebene der Mathematik nicht ausreichend sattelfest fühlt. Meine Erfahrung bisher hier im Forum und auf den ersten Seiten von Herrn Katschers Homepage sagt mir zwar, daß das alles recht trivial ist, aber man muß es halt doch nachvollziehen. Aus dieser Sicht fand ich die Bemühungen von Orbit und Chlorbium trotz meines persönlichen Schlußstriches auch sehr gut.
Wahrscheinlich ist Ralf's Vorschlag als Grundlage für ein mögliches weiteres Vorgehen der Beste. Nicht daß ich glaube, daß Herr Katscher seine Überzeugungen aufgibt, aber als Stellungnahme zu seinen Ansichten, die er ja nicht nur auf seiner Homepage verbreitet, erscheint es mir am effektivsten.
Die eigentliche Frage aus meiner Sicht ist aber: Lohnt sich der Aufwand? Im Gegensatz zu Orbit glaube ich nicht, daß Herr Katscher etwas anderes verfolgt, als er aufschreibt. Deswegen bringt es mich auch nicht so auf die Palme. Warum H.K. so sehr den Bezug zur Physik verlassen hat, kann ich allerdings auch nur erraten. Dabei neige ich, vielleicht berufsbedingt, zu einer wahrscheinlich auch nicht ganz objektiven Auffassung.
Aus meiner Sicht steht also Ralf's Vorschlag oder Ignorieren zur Auswahl. Was meint Ihr?
Herzliche Grüße
MAC
Vor einem Monat hatte ich Herrn Katscher auch schon mal was ähnliches geschrieben.
Ispom hatte schon einige male geschrieben daß er sich auf eine Diskussion mit Herrn Katscher nur ungern einläßt, da er sich auf der Ebene der Mathematik nicht ausreichend sattelfest fühlt. Meine Erfahrung bisher hier im Forum und auf den ersten Seiten von Herrn Katschers Homepage sagt mir zwar, daß das alles recht trivial ist, aber man muß es halt doch nachvollziehen. Aus dieser Sicht fand ich die Bemühungen von Orbit und Chlorbium trotz meines persönlichen Schlußstriches auch sehr gut.
Wahrscheinlich ist Ralf's Vorschlag als Grundlage für ein mögliches weiteres Vorgehen der Beste. Nicht daß ich glaube, daß Herr Katscher seine Überzeugungen aufgibt, aber als Stellungnahme zu seinen Ansichten, die er ja nicht nur auf seiner Homepage verbreitet, erscheint es mir am effektivsten.
Die eigentliche Frage aus meiner Sicht ist aber: Lohnt sich der Aufwand? Im Gegensatz zu Orbit glaube ich nicht, daß Herr Katscher etwas anderes verfolgt, als er aufschreibt. Deswegen bringt es mich auch nicht so auf die Palme. Warum H.K. so sehr den Bezug zur Physik verlassen hat, kann ich allerdings auch nur erraten. Dabei neige ich, vielleicht berufsbedingt, zu einer wahrscheinlich auch nicht ganz objektiven Auffassung.
Aus meiner Sicht steht also Ralf's Vorschlag oder Ignorieren zur Auswahl. Was meint Ihr?
Herzliche Grüße
MAC
Heinrich Katscher
Gesperrt
Sehr geehrter Herr Deiters,
mit Ihrem Vorschlag, dieses Thread zu schliessen, bin ich einverstanden, weil die derzeitige Diskussion mit dem Thema "Schwarze Minilöcher" nichts mehr zu tun hat. Die letzten Beiträge zeigen, dass es von einem mir unbekannten Fundamentalisten, der sich zu seinem bürgerlichen Namen nicht zu bekennen traut, zu perfiden Angriffen gegen mich missbraucht wird.
Menschen, die von Kindheit mit Mechanik, Elektrizität, Magnetismus, Wärme und Strahlung gefüttert wurden, muss meine Erkenntnis, dass allem von einem gemeinsamen Urstoff ausgehende mechanische Grundgesetze zugrunde liegen, unglaubsam erscheinen. Ich gebe zu, dass ich diese Grundgesetze vielfach nur unausgereift kenne und Erfahrung aus Diskussionen schöpfe. Sie jedoch als falsch zu bezeichnen, nur weil sie neu sind und die bekannte Natur anders als gewohnt beschreiben, sollte Vorwärts Strebenden nicht abhalten, sie zu überdenken.
Mit freundlichen Grüssen
Heinrich Katscher, Prag
P.S.:Wenn die Forumsleitung den Inquisitoren nicht nachgibt, werde ich in anderen Threads weiterhin sachlich meine Meinung sagen und vor allem Menschen gegenüber vertreten, die sich ihres Namens nicht schämen.
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo MAC,
weder noch, sondern die Option, die 'Orbit' zu recht vertritt!
Katscher hat hier (und anderswo) mehrfach gegen die 'Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis' verstossen, um auf übelste Weise, Bauernfängerei für seine Thesen zu betreiben, die man nur noch unter Realitätsverlust abschreiben kann.
Man muss an dieser Stelle wirklich einmal die Mühe von 'Orbit' ins rechte Licht rücken, der aufwändig gezeigt hat, dass und wie Katscher das ethische Prinzip des 'lege-artis-Arbeitens' verletzt. Wäre Katscher Mitglied der wissenschaftlichen Gemeinde, wäre er längst mit einem 'Verfahren zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis' konfrontiert, die alle renommierten Universitäten, Forschungsgemeinschaften und Institute vorhalten.
Ich halte es für unangebracht, den Aufwand von 'Orbit' noch dadurch toppen zu wollen, auch noch 'Gutachten' für diesen gesammelten Unsinn zu erstellen. Die angemessene Reaktion auf dieses 'crank'-verhalten kann nur darin liegen, dem Herrn Katscher den Weg in die sektiererischen Reservate zu weisen, in denen sich die übrigen Pseudowissenschaftler tummeln.
Die Angemessenheit eines harten Durchgreifens scheint mir auch gerade deshalb geboten, da sich Herr Katscher einem wesentlichen Grundsatz der 'lege artis' - "Einräumen von Irrtümern (Prinzip einer offenen Wissenschaftskultur)" - zuletzt durch die Androhung zivilrechtlicher Schritte entziehen wollte!
Dieser Post reiht ihn in die übelste Sorte jener vorsätzlich motivierten 'crackpots' ein, die in ihrer eitlen Verblendung den Boden unter den Füssen vollständig verloren haben. An einem gemeinsamen wissenschaftlichen Erkenntnisprozess sind sie längst nicht mehr interessiert. Ein letztlich unnötiges Verhalten.
Grüsse galileo2609
Zuletzt bearbeitet:
Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Es wird also einen neuen thread(-d+t) geben.
Eigentlich kann es aber auch hier weitergehen. Es macht meiner Ansicht nach relativ wenig Sinn eine höchst strittige Meinung in einem neuen thread weiter zu verfolgen.
Nur ist die Frage wer sich noch daran beteiligen möchte. Orbit hat in diesem thread schon sehr wahre Worte gesprochen. Nochmal Danke an Orbit für dies.
Herr Katscher: Ihre Postings sind regelmässig nach Mitternacht hier eingegangen. Ich gehe mal davon aus, dass Sie keine Fledermaus aus einer südöstlichen Nachbargegend der Tschechischen Republik (Transilvanien) sind, sondern aus dem sonnigen Florida uns ihre Gedanken mitteilen. Oder vielleicht noch weiter westlich ... Hawaii?
Falls ja, dann mal schöne Grüsse an Diamond Head
Wie gesagt, es bräuchte keine Schliessung dieses threads, denn was gesagt werden sollte, haben äusserst geduldige member dieses Forums schon vorgebracht.
Wenn es denn weiter gehen muss, und das liegt am werten Herrn Katscher, dann soll es ruhig hier geschehen, und nicht in einem neuen Thema.
Im Übrigen:
) geben.Eigentlich kann es aber auch hier weitergehen. Es macht meiner Ansicht nach relativ wenig Sinn eine höchst strittige Meinung in einem neuen thread weiter zu verfolgen.
Nur ist die Frage wer sich noch daran beteiligen möchte. Orbit hat in diesem thread schon sehr wahre Worte gesprochen. Nochmal Danke an Orbit für dies.
Herr Katscher: Ihre Postings sind regelmässig nach Mitternacht hier eingegangen. Ich gehe mal davon aus, dass Sie keine Fledermaus aus einer südöstlichen Nachbargegend der Tschechischen Republik (Transilvanien) sind, sondern aus dem sonnigen Florida uns ihre Gedanken mitteilen. Oder vielleicht noch weiter westlich ... Hawaii?
Falls ja, dann mal schöne Grüsse an Diamond Head
Wie gesagt, es bräuchte keine Schliessung dieses threads, denn was gesagt werden sollte, haben äusserst geduldige member dieses Forums schon vorgebracht.
Wenn es denn weiter gehen muss, und das liegt am werten Herrn Katscher, dann soll es ruhig hier geschehen, und nicht in einem neuen Thema.
Im Übrigen:
Ich schäme mich meines Namens nicht, bin mir jedoch der Gefahren des INets bewusst genug um nicht so töricht zu sein, um meine Identität im Netz herauszuposaunen. Nicknames zu verwenden hat nichts damit zu tun sich verstecken zu wollen. ... nur so am Rande, da der Vorwurf seitens H.K. in Vorpost mal wieder auftauchte.
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Galileo,
ich bin mir nicht ganz im klaren was Du genau mit Deiner Antwort an mich meinst. Wie ich Dich kenne, vermute ich aktives Auseinandersetzen. Vielleicht hast Du recht? Ich frage mich nur, was außer viel Arbeit für alle, die sich mit H.K. auf rationaler Ebene auseinander gesetzt haben und fassungslosem Kopfschütteln für die, die die Sache verfolgen (konnten) kommt dabei heraus?
Jeder hier, der sich nicht von dem ‚Geformel’, wie Toni es ausdrückte, abschrecken lies und sich die Mühe gemacht hat H. K’s. Posts nachzuvollziehen, merkt ganz schnell, was Sache ist.
Jeder von uns, der eine Diskussion über die Sache versucht hat, sah sich recht bald mit einer chaotischen Gemengelage aus groben Fehlern, und nicht reproduzierbarer Irrationalität konfrontiert.
Gut, über die Gründe sind wir nicht einer Meinung. Wobei ich da eigentlich keine wirkliche Basis für eine Meinung habe.
Manche derjenigen, die diese ‚Technik’ von H.K. nicht nachvollziehen können, werden aber vielleicht auch Schwierigkeiten haben, die sachliche Auseinandersetzung nachzuvollziehen, was automatisch dazu führt, dass man seine Aufmerksamkeit der emotionalen Ebene zuwendet. Und wenn auch sonst nirgendwo, aber da punktet H.K.
Also welches Ziel haben wir? H.K. überzeugen? Von was? Der hat sich doch selbst schon so hoffnungslos in seinem eigenen Chaos verheddert, dass er noch nicht mal mehr weis, wie er da rein geraten ist, geschweige denn, wie er wieder raus kommt.
Die Anderen überzeugen? Mich? Ich hab’ mich schon vor gut einem Monat selbst überzeugt. Dich? Orbit? Chlorbium? …?
Wohl kaum. Also was wollen wir erreichen?
Herzliche Grüße
MAC
ich bin mir nicht ganz im klaren was Du genau mit Deiner Antwort an mich meinst. Wie ich Dich kenne, vermute ich aktives Auseinandersetzen. Vielleicht hast Du recht? Ich frage mich nur, was außer viel Arbeit für alle, die sich mit H.K. auf rationaler Ebene auseinander gesetzt haben und fassungslosem Kopfschütteln für die, die die Sache verfolgen (konnten) kommt dabei heraus?
Jeder hier, der sich nicht von dem ‚Geformel’, wie Toni es ausdrückte, abschrecken lies und sich die Mühe gemacht hat H. K’s. Posts nachzuvollziehen, merkt ganz schnell, was Sache ist.
Jeder von uns, der eine Diskussion über die Sache versucht hat, sah sich recht bald mit einer chaotischen Gemengelage aus groben Fehlern, und nicht reproduzierbarer Irrationalität konfrontiert.
Gut, über die Gründe sind wir nicht einer Meinung. Wobei ich da eigentlich keine wirkliche Basis für eine Meinung habe.
Manche derjenigen, die diese ‚Technik’ von H.K. nicht nachvollziehen können, werden aber vielleicht auch Schwierigkeiten haben, die sachliche Auseinandersetzung nachzuvollziehen, was automatisch dazu führt, dass man seine Aufmerksamkeit der emotionalen Ebene zuwendet. Und wenn auch sonst nirgendwo, aber da punktet H.K.
Also welches Ziel haben wir? H.K. überzeugen? Von was? Der hat sich doch selbst schon so hoffnungslos in seinem eigenen Chaos verheddert, dass er noch nicht mal mehr weis, wie er da rein geraten ist, geschweige denn, wie er wieder raus kommt.
Die Anderen überzeugen? Mich? Ich hab’ mich schon vor gut einem Monat selbst überzeugt. Dich? Orbit? Chlorbium? …?
Wohl kaum. Also was wollen wir erreichen?
Herzliche Grüße
MAC
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo MAC,
1. es gibt keinen Mittelweg
2. sog. weitere 'Gutachten' und bemühtes 'Kritikerverstehen' sind unnötig
3. Ignorieren fällt aus: Katscher wurde durch 'Orbit' endgültig entlarvt, jetzt ist es Zeit, ihn zu verabschieden!
Ist das klar genug?
Grüsse galileo2609
chlorobium
Registriertes Mitglied
Nein. Die Schließung eines Stranges sollte wie die Sperrung von Usern immer
nur das letzte Mittel sein. Daher habe ich mich gegen die von Herrn Deiters
angekündigte Schließung ausgesprochen. Aus meiner Sicht rechtfertigt Herr
Katschers Verhalten keine Schließung. Da meine Sicht aber nicht unbedingt
mit der Hausordnung von astronews.com übereinstimmen muß, werde ich die
Entscheidung von Herrn Deiters akzeptieren. Nun hat ja Herr Katscher eben-
falls einer Schließung zugestimmt, weshalb das Thema damit dann wohl er-
ledigt ist.
Davon unabhängig ist meine Erkenntnis, daß eine Diskussion mit Herrn
Katscher über seine Theorie keinen Sinn ergibt. Ich habe mehrfach eine Ant-
wort auf Herrn Katscher letzten Post geschrieben, diese aber alle immer
wieder verworfen; weil ich die Antworten schon vorher kannte. Es wäre eh
nur derselbige wie bisher geschriebene Quark gewesen, nur in grün.
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Katscher,
Ihre Wortwahl überrascht mich nun doch ausserordentlich. Ich denke, Theorien kann man diskutieren und auch gemeinsam überarbeiten und wenn so etwas wie hier in einem Forum ehrenamtlich geschieht - also ohne Einbezug teurer Revisoren - dann ist das eher ein Anlass, eine gewisse Dankbarkeit zu zeigen anstatt qualifizierte Aussagen als "Fundamentalismus" und "perfide Angriffe" abzutun.
Vielleicht haben Sie meine Diskussionen zur Fragestellung, wie man den Beweis, dass die Lorentztransformationen eine Gruppe bilden, auf "schwach"-isometrische invertierbare lineare Abbildungen verallgemeinern könnte, in einem anderen Forum mitbekommen; da musste ich auch inhaltliche Kritik entgegennehmen und einräumen, dass meine Verallgemeinerungsidee der schwachen Isometrie so einfach nicht funktioniert und dass ich mir vielleicht doch die Mühe machen muss, mich nach über 20 Jahren wieder etwas tiefer in die Thematik der Bilinearformen einzuarbeiten. Aber eben - ohne die qualifizierte Kritik eines anderen Users hätte ich meinen Irrtum gar nicht bemerkt ! Ja - ich "musste" nicht inhaltliche Kritik entgegen nehmen, vielmehr durfte ich inhaltliche Kritik entgegennehmen !
Und auch Sie dürfen solche Einwände gegen Ihre Theorie bzw. Anregungen entgegennehmen und dann liegt es an Ihnen, diese Einwände zu entkräften oder in Ihre Theorie zu integrieren. Aber es kann doch keine Rede von Fundamentalismus oder Perfidität sein !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
ispom
Registriertes Mitglied
Hi folks,
nun will auch ich noch meinen unmaßgeblichen Senf dazu geben,
obwohl ich HKs Ideen rein fachlich (hinsichtlich des Umgangs mit dem mathematischen apparat) nicht folgen kann.
Aber aus der Sicht eines Laien stellt sich mir dieser Konflikt so dar,
daß sich in die Arbeiten von HK (obwohl er sein Gedankengebäude sicher sehr mühevoll errrichtet hat) sysmatische Fehler eingeschlichen haben.
Ich kann mich gut in seine Lage versetzen und die Enttäuschung nachempfinden, wenn ihm von einer Reihe jüngerer Fachleute jetzt diese Mängel aufgezeigt werden.
Vor einiger Zeit noch habe ich es so gesehen, daß die Ideen von HK "alternative Lösungsansätze" sind, die es zu prüfen und zu bewahren gilt,
mittlerweile aber komme ich zur Einschätzung, daß HK in die gleiche Schublade gehört wie Eckehart Friebe, zumal er sich im Friebe-Forum in dieser Weise geoutet hat.
Hätte er einen Schwarm von Jüngern (wie Friebe), die sich in Joceline-Manier so militant aufführen, hätte ihn hier in diesem Forum sicher schon das gleiche Schicksal ereilt wie diese.
In der hier zu entscheidenden frage: Sperrung/Schließung/Ignorieren
meine ich, daß ein Ignorieren die Methode der wahl sein sollte.
HK hat es imho nie an der netiquette fehlen lassen.
Er hat niemanden beschimpft und auch nicht immer wieder dieselben seitenlangen Zitate vorgezeigt (wie damals Joceline)
Wenn er merkt, daß seine Theorien hier niemanden interessieren, wird er von sich aus auf Monologe verzichten.
Lassen wir ihm die Illusion, daß vielleicht die Nachwelt sein Genie erkennen wird....
das Alter respektierende grüße von Ispom
nun will auch ich noch meinen unmaßgeblichen Senf dazu geben,
obwohl ich HKs Ideen rein fachlich (hinsichtlich des Umgangs mit dem mathematischen apparat) nicht folgen kann.
Aber aus der Sicht eines Laien stellt sich mir dieser Konflikt so dar,
daß sich in die Arbeiten von HK (obwohl er sein Gedankengebäude sicher sehr mühevoll errrichtet hat) sysmatische Fehler eingeschlichen haben.
Ich kann mich gut in seine Lage versetzen und die Enttäuschung nachempfinden, wenn ihm von einer Reihe jüngerer Fachleute jetzt diese Mängel aufgezeigt werden.
Vor einiger Zeit noch habe ich es so gesehen, daß die Ideen von HK "alternative Lösungsansätze" sind, die es zu prüfen und zu bewahren gilt,
mittlerweile aber komme ich zur Einschätzung, daß HK in die gleiche Schublade gehört wie Eckehart Friebe, zumal er sich im Friebe-Forum in dieser Weise geoutet hat.
Hätte er einen Schwarm von Jüngern (wie Friebe), die sich in Joceline-Manier so militant aufführen, hätte ihn hier in diesem Forum sicher schon das gleiche Schicksal ereilt wie diese.
In der hier zu entscheidenden frage: Sperrung/Schließung/Ignorieren
meine ich, daß ein Ignorieren die Methode der wahl sein sollte.
HK hat es imho nie an der netiquette fehlen lassen.
Er hat niemanden beschimpft und auch nicht immer wieder dieselben seitenlangen Zitate vorgezeigt (wie damals Joceline)
Wenn er merkt, daß seine Theorien hier niemanden interessieren, wird er von sich aus auf Monologe verzichten.
Lassen wir ihm die Illusion, daß vielleicht die Nachwelt sein Genie erkennen wird....
das Alter respektierende grüße von Ispom
- Status