Nein aber der verlag das schon so macht, wie beschrieben.
Sehr geehrter Herr Grosch,
ich stelle also fest, dass Ihre Äusserung betreffend Peer Reviews und Publikationen auf einer
Vermutung von Ihnen basieren und Ihnen keine konkreten Fälle bekannt sind.
Verlage sind ohnehin nicht von Relevanz, da die Lehre in Deutschland frei ist und jede Privattheorie ohne jegliche inhaltliche Überprüfung im Selbstverlag verlegt werden kann.
Richtig nur mach majn auch hier sie von mir kritisierte Vorgehensweise. Man läst keine Kritik an der lehrmeinung zu
Könnten Sie bitte hierzu ein konkretes Beispiel nennen ? Ich kann Ihnen zahlreiche Publikationen benennen, die also auch ein Peer Review durchlaufen haben, in denen die Lehrmeinung kritisiert wird. Schlussendlich ist ja jede Neuentdeckung eine "Kritik" an der Lehrmeinung, so dass solche Neuerungen falls korrekt jederzeit gerne in die Lehrmeinung übernommen werden.
und das kan man nuir dierekt und nich in einem Gesonderten forum so wie auch bei der DPG_Tagung wo es Exrae eine forum Alternative Ansätze gibt, die sich nur ein par verantwortliche anhören. kein Publuikum.
Das hängt aber primär damit zusammen, dass das akademische Publikum meistens keine Zeit hat, sich akademischen Unsinn anzuhören.
Natürlch habe ich exakt spezifiziert, dass man zwei Aufnahmen des gleichen Himmelsauschnittes mit und ohen Neumond ausmessen muss, weil andere Methoden zum Zirkelschluss führen.
Oha ... - Ihnen ist aber schon bewusst, dass eine solche "Spezifikation" umgehend zu Widersprüchen führt, nicht wahr ?
Das ist in etwa so, als wollte ich die Venus beobachten und mit der Forderung konfrontiert werde, dass ich sie abends nach Sonnenuntergang "per Spezifikation" nur im Osten beobachten dürfe. Und da man ja grosszügig ist erweitert man diese Forderung dahingehend, dass man sie morgens vor Sonnenaufgang auch im Westen beobachten darf; alle anderen Beobachtungsorte aber von vornherein ausgeschlossen werden.
Und "begründen" kann man eine solche Forderung sogar damit, dass es ohnehin keinen Sinn macht, auch Beobachtungen im Norden zuzulassen, weil die Venus nie im Norden steht.
SehenSie Das nenen ich mobbing wen nMan Etwas damit widerlegen will weil man Bebrechen bestaft statt darauf hinzuweisen, das man ein = vergessen hat oder die Shift-Taste beim +vergessen hat.
Sie Zeigemn hir ganz eindeutig das Ihen an einer Wissenschaftlichen Diskusion nicht gelegen ist Sie wollen nur beleidigen.
Wo sind Iher Gegenrechenuneg statt diesem Mobb?
Sehen Sie, es ist kein Mobbing, sondern
extrem unhöflich von Ihnen, so unsorgfältig zu arbeiten, dass man anderen Usern solche Tippfehler - inzwischen sind es
in einer einzigen Rechnung derer vier und es wird dort noch mindestens einen weiteren geben - zumutet.
Ok, ich bin Mathematiker, ich habe das natürlich sofort gesehen. Aber was ist mit anderen Usern, die sich nun die Mühe machen und Ihre unsorgfältigen Berechnungen tatsächlich nachzurechnen versuchen ? Ist Ihnen eigentlich bewusst, dass eine Person, die das nachrechnet, rasch mal eine Stunde verliert ?
Vier Tippfehler heisst also
4 Stunden Zusatzaufwand für jemanden, der das überprüfen möchte !!
Ganz zu schweigen davon, dass Sie ja
nirgendwo aufschreiben, wie Sie Ihre Berechnung durchgeführt haben: nach wie vor sehe ich nicht, wozu Sie überhaupt einen Logarithmus für diese Rechnung benötigen.
Bitte rechnen Sie es noch einmal vor, und dieses Mal bitte richtig und
ohne einfach vermeidbare Tippfehler: nach wie vor ist Ihr Ergebnis m.E. um rund 2 Grössenordnungen falsch.
Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
