Jocelyne Lopez schrieb:
Ich erhielt folgende Stellungnahme von G.O. Mueller:
Ich bitte um weitere Stellungnahmen, mit Bezug oder ohne!
Damit gewinnen die Alchimisten, die G.O. Mueller für ihre Zwecke erschaffen haben letztlich doch noch Gestalt.
Es lohnt ein kurzer Blick zurück. Zu betrachten war in erster Linie ein hektischer Aktionismus seiner Interessenvertreter auf die begonnene Zerlegung des sog. GOM-Projekts durch die User des astronews.com Forums. Die Gestaltwerdung G.O. Muellers begann mit der ersten 'Bestellung' einer 'Stellungnahme', die auf Authentizität zielte und mit der selbstzugeschriebenen 'quasi-akademischen Legitimation' der 'Forschungsgruppe' wedelte. Und diese verzweifelte Strategie einer scheinlegitimierten Rettung noch der unsinnigsten GOM-Behauptungen in das gnädige Vergessen der Forenöffentlichkeit setzt sich seitdem fort.
Ein wenig unorganisiert scheint die Gestaltwerdung G.O. Muellers aber noch zu sein. Die Gratwanderung ist naturgemäß schwierig: Wie soll die Schimäre G.O. Mueller eine gewisse Authentizität erlangen, ohne die Identität ihrer Schöpfer zu enthüllen? Es war Meister Ekkehard selbst, der diesen Kunstgriff versuchte und G.O. Mueller ein
internes User-Konto unter dem Namen G.O. Mueller im eigenen Forum 'Wissenschaft und moralische Verantwortung' schuf. Allerdings wurde von Meister Ekkehard unter dem Benutzerkonto 'G.O. Mueller' bisher lediglich eine Stellungnahme gepostet:
Stellungnahme von G.O. Mueller, 3.4.06, die bereits in bekannter aktionistischer Manier den Usern im Forum von astronews.com feilgeboten wurde. Weitere 'Stellungnahmen' G.O. Muellers postet Friebe mittlerweile wieder unter seinem eigenen Nick.
So wabert die Schimäre eher fluktuierend in der Internet-Öffentlichkeit. Was zeigt uns aber die eigene Geschichte der 'Stellungnahmen' G.O. Muellers, aus welcher Feder sie auch immer stammen mögen? Die selbsternannten 'Kritiker' wurden dahin geführt, sich gegen die 'Kritik der Kritiker' verteidigen zu müssen. Das ist zweifellos das Verdienst der unnachgiebigen Konfrontation der Interessenvertreter des GOM-Projekts mit der eigenen Agenda der rational denkenden Mainstream-Vertreter hier und andernorts.
Nehmen wir die als authentisch inszenierte Gestaltwerdung der Schimäre G.O. Mueller beim Wort. Beziehen wir die Aussagen 'seiner Stellungnahmen' auf den Gehalt des gesamten GOM-Projekts zurück. Was sagt uns G.O. Mueller in seiner letzten 'Stellungnahme':
G.O. Mueller hat geschrieben
Stellungnahme von G. O. Mueller zur Anonymität, 18.4.06
1. Unsere Partner Ekkehard Friebe und Jocelyne Lopez haben sich öffentlich identifiziert. Die Anonymität des dritten Partners G. O. Mueller ist dessen Entscheidung, die nicht begründet werden muß. Wir haben sie trotzdem hinreichend begründet, weil wir sehr gute Gründe haben.
Die 'sehr guten Gründe' G.O. Muellers für die Wahrung seiner Anonymität wurden in zwei Sätzen formuliert, die sich identisch in den beiden sog. 'SRT-Forschungsberichten'
von November 2003, p. 10 und
von November 2004, p. 5 nachlesen lassen, die zur 'Information' an öffentliche Entscheidungsträger und Verwaltungen versandt wurden. Die beiden Sätze lauten:
Angesichts der Machtverhältnisse in der akademischen Physik und der eingesetzten Methoden der Unterdrückung und Diffamierung jeglicher Kritik ziehen wir es vor, im Hintergrund zu bleiben. Der beliebten Strategie der Relativisten, von der Kritik der Theorie diffamierend auf die Personen der Kritiker abzulenken, soll keine Gelegenheit geboten werden.
Die Angst vor persönlicher Beschädigung durch die 'Wissenschaftsmafia' lässt G.O. Mueller vorgeblich von einem persönlichen Einstehen für seine 'Kritik' zurückschrecken. Dass auch diese Schutzbehauptung wiederum lediglich aus seinem 'crank'-Fundamentalismus begründbar ist, mutet er selbstredend allen rational denkenden Lesern zu. Schließlich gibt es da noch seine
benannten Interessenvertreter (p. 6), die für ihn in die Bresche springen. Dass sich die 'Ansprechpartner' Friebe und Lopez aber als komplette Ausfälle bezüglich inhaltlich kompetenter Nachfragen erwiesen haben, der eine nicht ansprechbar, die andere diskussionsunfähig, nimmt G.O. Mueller in Kauf.
Was bleibt von der Luftnummer? Die Anonymität von G.O. Mueller hat in der Tat eine nachvollziehbare Funktion. Diese ist aber eine andere als die behauptete Selbstschutzfunktion. Ich muss mich wieder einmal wiederholen: Die eigentliche Funktion dieser Anonymität liegt einfach darin, dem ganzen 'Projekt' einen Hintergrund einzuhauchen, der ihm offensichtlich fehlt. Es wurde mehrfach angedeutet, das 'GOM-Projekt' würde aus dem universitären Umfeld stammen. Die Anonymisierung versucht hier zu suggerieren, es gäbe an den Universitäten so etwas wie eine Vereinigung unzufriedender Forscher und Lehrender, die sich mit dem 'GOM-Projekt' zu Wort meldet. Natürlich anonym, angesichts der Disziplinierung und Unterdrückung, die sie ansonsten durch das Establishment zu erwarten hätten. Das ist ein durchsichtiger Versuch, sonst nichts. Es bleibt wie es ist. Das sog. 'GOM-Projekt' ist ein pseudowissenschaftliches Pamphlet.
G.O. Mueller hat geschrieben
2. Es ist logisch widersprüchlich, daß die Forderung, G. O. Mueller solle sich identifizieren, auf Foren erhoben wird, auf denen einige Teilnehmer selbst anonym auftreten.
Diese Logik stammt von einem anderen Stern! Die User von Foren sind dem Gastgeber (Eigner des Forums) gegenüber voll identifiziert, posten aber über Nicknamen, um z. B. von Belästigungen durch Spammer und cranks verschont zu bleiben. Dagegen lässt G.O. Mueller über seine identifizierten Interessenvertreter seine ungeheuerlichen Parolen anonym in dieses und andere Foren kleben. Diese sog. 'logische Schlussfolgerung' zeigt erneut, wie sich G.O. Mueller durch Desinformation aus dem Fokus schmerzender Kritik posten lassen will. Und es zeigt weiter, welchem Realitätsverlust die Schöpfer dieser Schimäre anheim gefallen sind!
G.O. Mueller hat geschrieben
3. In den Fachzeitschriften der „scientific community“ werden die veröffentlichten Aufsätze bekanntlich von Gutachtern beurteilt, die anonym bleiben (peer review). Hauptaufgabe der anonymen Gutachter ist es, als Zensoren die Kritik an den Lieblingstheorien der „scientific community“ zu verhindern und zu unterdrücken.
Wir haben noch nichts davon gehört, daß nach der Identität der Zensoren-Unterdrücker gefragt wird.
Warum interessiert man sich so sehr für die Identität von Organisatoren der Kritik, wo doch schon 1300 namentlich Kritiker bekannt sind? Reicht doch fürs erste.
Die Schimäre G.O. Mueller versucht hier unzulässig eine 'gleiche Augenhöhe' herzustellen, die er sich erst noch verdienen muss. Wer wie G.O. Mueller diskreditierende und ungeheuerliche Behauptungen 'unters Volk' bringen will, die den Aussagen seiner Interessenvertreter zufolge der Beeinflussung von Menschen dienen sollen,
die sich noch keine eigene Meinung darüber bilden konnten, kann sich nicht ernsthaft die Rolle eines peer-reviewers anmaßen. Er sollte sich zudem bekennen, was er ist, ein Ideologe ohne Substanz, und aufgrund seiner gepflegten Konspiration als Rattenfänger ohne begründbaren Zorn.
Im übrigen ist das peer-review ein Prozess der wissenschaftlichen Qualitätssicherung (wie mehrfach dargestellt) und einer ständigen Entwicklung unterworfen (z. B. wechselseitige Anonymität). Asymmetrische Wirkungen des Verfahrens können zwar nicht ausgeschlossen werden, sind aber auch in gleichem Maße durch die reviewten Autoren möglich. Möglicherweise bietet hier die Entwicklung des 'open-access' einen Ausweg.
Soweit sich G.O. Mueller in 'seinem dokumentarischen Gedankenexperiment' die Rolle eines Gutachters zuschreibt, bestätigt er hier im Sinne einer 'self-fulfilling prophecy' die Möglichkeit eines überzogenen Destruktivität, indem er die zitierten Autoren und Schriften unfundiert und ohne nachvollziehbare Qualitätssicherung intellektuell enteignet und sie seiner ideologischen Voreingenommenheit unterwirft. Im Sinne einer solch eklatant versagenden Unabhängigkeit im wissenschaftlichen Prozess müsste die Frage nach der 'Identität der Organisatoren der Kritik' selbst für einen als wissenschaftliche Forschungsgruppe inszenierten G.O. Mueller nachvollziehbar sein. Es sei denn, man will uns nach wie vor für dumm verkaufen und sich weiterhin hinter den instrumentalisierten Autoren verstecken!
G.O. Mueller hat geschrieben
4. Wenn die Urheber der Dokumentation sich öffentlich identifizierten: Welche Schlüsse würde man man daraus ziehen wollen? Würde dies an der vorgelegten Dokumentation und an der Forderung nach den Grundrechten für die Kritiker auch nur einen Buchstaben ändern?
Nein, es würde nichts ändern, nichts an den Buchstaben noch am Gehalt dieser pseudowissenschaftlichen Pamphlete. Es würde nur folgendes eindeutig nachvollziehbar werden: Dass G.O. Mueller und/oder seine Alchimisten in ihrer wahren Gestalt sichtbar würden. Mit Sicherheit bar jeden wissenschaftlichen Fundaments.
Aber auch wenn die Schimäre selbst ankündigt, am selbstverordneten Sankt-Nimmerleinstag
die Identität der 'Dokumentare der Bürgerinitiative' (p. 9) preiszugeben - auf die Einhaltung dieses unhaltbaren Versprechens muss keiner warten. Es ist ein Grundgesetz der 'cranks', dass sie sich selbst von der Eitelkeit des 'verkannten Genies' leiten und regieren lassen. In diesem Sinne werden auch G.O. Mueller und seine Schöpfer identifizierbar.
Grüsse galileo2609
