Der game changer für das Standardmodell?

[Rainer]

Warten wir den Peer-review ab, was Lopez Entdeckungen anbelangt

An diesem habe ich keine Zweifel. Es stellt sich halt nur die Frage nach der Relevanz bzw nach der Erklärung.

Die Einen suchen nach primordialen Signaturen aus der Zeit vor oder während der Inflation in der CMB und die Anderen versuchen alles mit den BAO zu erklären.

Und wenn man dann mal große Strukturen findet, die aus der Zeit der Inflation stammen könnten, dann wird am Modell gezweifelt, weil die BAO dies nicht erklären.....

 

[blue.moon]

Komisch, ich denke genau anders herum. Jedenfalls ist die Bedeutung vom KP, seine große Bedeutung bekannt, wenn es abgeschwächt wird - oder was weiß ich...
dann in 50 Jahren; Planck sagte in seiner Zeit und dem Paradigmenwechsel vom statischen zum expandierenden Universum, erst wenn Generationen nachrücken, die es nicht anders kennen... usw.
... muss das schon sicher begründet sein, Hand und Fuß haben.
Sorge dich nicht, Rainer, bleib locker, heute müssen wir nicht an einen "dramatischen" Paradigmenwechsel denken, sondern offen sein für Neues und es prüfen! Thats it!

Das Simon's Observatorium in Chile ist noch nicht fertig gebaut, um 2030 will es mit "schärferen Augen" GW in CMB suchen...
NACHRICHTEN

22. März 2024
"Beste Aussicht aller Zeiten": Observatorium wird das Nachglühen des Urknalls in neuen Details kartieren
Das Simons-Observatorium wird nach Anzeichen von Gravitationswellen suchen, die vom Urknall stammen.
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00333-z?utm_source=Live+Audience&utm_campaign=69a7231e39-briefing-dy-20240325&utm_medium=email&utm_term=0_b27a691814-69a7231e39-50005312


Das darf nicht so ein "Fiasko" werden wie:
(du weißt schon, Dr. Keating, BICEPII)


Veröffentlicht: 30. Januar 2015
Entdeckung von Gravitationswellen offiziell tot
https://www.nature.com/articles/nature.2015.16830
Kombinierte Daten des Südpol-Experiments BICEP2 und der Planck-Sonde deuten auf galaktischen Staub als Störsignal hin.

China ist überall dabei: 2019:
Chinas Gebirgsobservatorium beginnt mit der Suche nach den Ursprüngen der kosmischen Strahlung
Das Large High Altitude Air Shower Observatory ist jetzt in Betrieb.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-01467-1
Chinas Suche nach den Ursprüngen der hochenergetischen kosmischen Strahlung – Teilchen, die die Erde von außerhalb des Sonnensystems überschütten – hat begonnen. Am 26. April, drei Wochen nach Beginn der Beobachtungen, fand eine Zeremonie zum Start der ersten Phase des Large High Altitude Air Shower Observatory (LHAASO) statt.


Rainer, gute Nacht, ich bin dann mal für 1 Woche weg. dann mehr.

 

[Rainer]

Ich sehe gerade, auf Seite 12 und 13 der Arbeit ist die radiale Ausdehnung der Struktur in 5 Teil-Gruppen angegeben mit z = 0,682 bis z = 0,922.

Dies entspricht einer radialen Entfernung zwischen 8,254 Gly < dC < 10,446 Gly

Mit anderen Worten, verteilen sich die Objekte über eine radiale Distanz von 2,2 Gly.

In Anbetracht dessen, dass die Struktur angeblich einen Durchmesser von lediglich 2b = 1,0 Gly bis 2a = 1,2 Gly haben soll, erscheint das ganze nur als Kaffeesatzleserei. Der Altersunterschied beträgt dabei bis zu 1,2 Gyr.

Die zentrale Gruppe bei z = 0,802 besteht hingegen lediglich aus 8 Objekten, was einer Entfernung von 9,39 Gly entspricht.
Die nächsten beiden Gruppen bei z = 0,862 (9.927 Gly) und z = 0,742 (8.832 Gly) sind bereits 0,5 Gly radial von der zentralen Gruppe entfernt.

In Skizze 2 sind 48 blaue Objekte als BR eingezeichnet, während die Tabelle 1 insgesamt nur 27 Objekte ausweist und Tabelle 2 insgesamt 36.
Bei Tabelle 2 wurde eine geringere Genauigkeit der Messungen unterstellt als bei Tabelle 1 und daher zusätzliche Objekte mit einbezogen, die eigentlich nicht in Betracht kommen. Soweit ich es verstehe, ist Skizze 2 lediglich der optische Eindruck, der gemäß den Messungen auf 27 reduziert und dann wieder auf 36 erweitert wurde. Die Skizze 2 stellt also nicht das Ergebnis der Arbeit dar. Das Ergebnis ist wohl Skizze 8, wo ich leider so gut wie gar nichts erkennen kann. Ob dahinter Absicht steckt? Skizze 12 weist dann sogar über 60 Objekte aus und Skizze 23 wieder nur 51. Die Skizzen 19 bis 22 haben nummerierte Objekte, soweit ich sehe sind es 51 Objekte.

Aus Skizze 22 ergibt sich übrigens eine Audehnung über mindestens 500 Mpc = 1,63 Gly, bei Skizze 21 ist es auch nicht viel weniger.

Jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher, ob die Arbeit das Peer Review übersteht.

 

[Rainer]

Dies entspricht einer radialen Entfernung zwischen 8,254 Gly < dC < 10,446 Gly

Mit anderen Worten, verteilen sich die Objekte über eine radiale Distanz von 2,2 Gly.

Man muss dazu sagen, dass ich mit den aktuellen Daten rechne, während Lopez "For consistency" mit den Daten von 2012 rechnet, genauso wie bereits in ihrer Arbeit zum GA von 2022.
For consistency, we are using the same values for the cosmo-
logical parameters that were used by Clowes et al. (2013)

Was auch noch inkonsequent ist, denn damals wurde H° mit h = 0,71 (WMAP) bzw 0,721 (Cepheides) angegeben, aber nicht mit h = 0,70 wie Lopez rechnet. (CODATA 2012)

Kann man diese Arbeiten von Lopez überhaupt noch ernst nehmen?

 

[blue.moon]

Mein lieber Rainer, ja, ich bin etwas enthusiastisch, weil ich mich über deine Antworten freue, und ja, es gibt bald antworten von mir. Über Ostern wird es vielleicht etwas werden aber eine Diskussion mit einem Auge, das andere, bzw. es geht um Lidkürzungen, folgt doch erst nächste Woche, ABER ich bin zuhause!

Auch mal ein bisschen ärgern, ändert nichts daran, dass du einfach der Beste bist – noch vor Pemrod!

Genug der Lobhudelei, ich hatte Zeit zum Nachdenken…

Es wird ja nichts so heiß gegessen…

Und die SCHLAGZEILEN, die ihre Funktion ÜBERERFÜLLEN sind bekannt: blumige Behauptungen, die sich im eigentlichen Text nicht (die Bohne manchmal) bewahrheiten oder eine Pressekonferenz, die die Astronomen und Kosmologen ordentlich (und zurecht) wachrüttelt: die Technik wird immer besser!

Ja, ich weiß, ich neige manchmal, ich will nicht sagen zur Geschwätzigkeit, sondern durch das Bedürfnis mich mitzuteilen, zum reden…

Ich verstehe deine Vorbehalte, und was alles auf dem Prüfstand steht oder stünde – und es wäre leichter wegzusehen – nochmals meinen Dank! Und die folgende Bemerkung, Rainer, sehr viel mehr kann ich heute nicht schreiben:

Die Arbeiten von Lopez‘ sieht soweit ich das zu beurteilen wage, solide, ABER ihre Schlussfolgerungen stießen mir sehr bald auf!!! Strings oder Penrose‘ CCC als denkbare Erklärung für ihre entdeckten Phänomene, sind doch sehr (SEHR) unwahrscheinliche Ursachen, zumindest, wenn man betrachtet, seit wie viel Jahren und Jahrzehnten diese Theorien erfolglos sind…

Zum Ende zieht sie noch die Erweiterung des Standardmodells in Betracht – und durchaus – theoretisch kann das in 50 Jahren nötig werden, wie auch immer müssen die übergroßen Strukturen erklärt werden.

Toll, das du hilfst, denn ich brauche dich! Wehe, du bekommst Alzheimer und nicht wenigstens 103!!!! Hahaha, aber das ist nicht zu befürchten!!!

Wenn man bedenkt, uns werden digital gut erkennbar der Big Ring und Giant Arc präsentiert aber ich „echt“ sind die Objekte sehr weit auseinander und wahrscheinlich nicht gravitativ gebunden, JEDENFALLS NIE UND NIMMER, wenn es auch mittel- und langfristig dabeibleibt, dass dies nur bis Cluster der Fall ist.

Ich muss aufhören, mein Freund und meine Mutter sülzen…haha! Ich muss das Paper noch mal lesen – „vorlesen“ ist einfach nicht mein Ding…

BIS BALD, RAINER, RALF, TOM, YUSUP, BERNHARD UND ALLE NICHT GENANNTEN FORISTEN; EIN ENTZSPANNENDES OSTERFEST UND FREUDE IM HERZEN!

Schaut euch mal dieses Bild an!

FRÜHLING - 40 - kkk.jpg

www.directupload.net

Osterwasserfolgen... liebe Grüße, blue.moon

 

[Bernhard]

EIN ENTZSPANNENDES OSTERFEST UND FREUDE IM HERZEN!

Ebenso ....

 

[ralfkannenberg]

EIN ENTZSPANNENDES OSTERFEST UND FREUDE IM HERZEN!

Hallo blue.moon,

gleichfalls. Wie es aussieht werde ich die Feiertage im Bett verbringen, da ich eine fiebrige Erkältung eingefangen habe.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[TomS]

Frohe Ostern an alle, und insbs. gute Besserung an Ralf.

 

[Rainer]

Da will ich mich gerne anschließen

FrOhe Ostern

 

[Rainer]

Hier ein Artikel zur erforderlichen Nachweisgrenze (zB 5 σ)

https://arxiv.org/pdf/1310.1284.pdf

There are several reasons why it is not sensible *) to use a uniform criterion of
5σ for all searches for new physics. These include most of the features that we
included as supporting the use of the 5σ criterion
Look Elsewhere Effect (LEE)
Subconscious Bayes’ Factor
Systematics
Jeffreys-Lindley Paradox

*) not sensible = unvernünftig

 

[blue.moon]

Liebe Foristen und lieber Rainer!

Schönen Ostermontag!

Und lieben Dank für all Eure Ostergrüße!

Eben war mein Text weg. Ich weiß nicht, ob er gesendet wurde, WENN, werde ich ihn löschen /durchstreichen - und diesen editierten hochladen und vorsichtshalber in zwei Teilen. Ich hoffe es klappt überhaupt. Ich werde gut sichtbar schreiben müssen, versuche aber nicht "Platz" zu verschwenden...

Für Ralf ALLER-beste Genesungswünsche!

Rainer schrieb:
Jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher, ob die Arbeit das Peer Review übersteht.
https://www.astronews.com/community/threads/der-game-changer-für-das-standardmodell.11844/page-4#post-142213
Kann man diese Arbeiten von Lopez überhaupt noch ernst nehmen?
https://www.astronews.com/community/threads/der-game-changer-für-das-standardmodell.11844/page-4#post-142235

Ja, ich nehme beide Arbeiten ernst, weil ich a) nicht vorverurteilen will und es mir auch nicht zustünde, aber ich will dir mein Schwanken nicht verschweigen – vielleicht nehme ich - überhaupt zum allerletzten Mal ein Paper zumal Preprint ERNST...)
Ich weiß gar nicht, wo außer als arxiv Preprint, Lopez veröffentlicht hat? (da gibt es keinen Peer Review!!!)

Hatte Lopez (NUR) ihre „15 Minuten Ruhm“, Rainer???

Lopez schrieb:
Perhaps we could speculate that the existence of these structures requires an extension to the standard model…
https://www.astronews.com/community/threads/der-game-changer-für-das-standardmodell.11844/page-3#post-142208

Ich vermisse den Link zu Lopez’ Statement, Rainer, bist du so lieb, es entspricht so gar nicht dem, wie Lopez sich in der Pressekonferenz und vor Journalisten oder Physikern geäußert hat - danke.
Unabhängig davon, gehe ich natürlich auch (immer noch!) von nicht gravitativ gebunden Systemen ab Skala der „Superclusters“ aus!

Schau mal, LSS wie „Laniakea“ oder „Big Attractor“ liegen mit Diameters von 520 bzw. 300 Mill. LJ VÖLLIG IM RAHMEN VON KP & ΛCDM!!! Und BR ist sehr nah dran!

Rainer schrieb:

Ich sehe gerade, auf Seite 12 und 13 der Arbeit ist die radiale Ausdehnung der Struktur in 5 Teil-Gruppen angegeben mit z = 0,682 bis z = 0,922.
https://www.astronews.com/community...r-das-standardmodell.11844/page-4#post-142213

Vielleicht (bis wahrscheinlich) sind Lopez Angaben der Spannweiten von GA & BR tatsächlich zu hochgegriffen…

GIANT ARC 2022 https://arxiv.org/pdf/2201.06875.pdf

1 Gpc = 3,262e+9 = 3,262 000 000 LJ (Ralf, der Einheitenrechner ist schuld.)

BIG RING 2024 https://arxiv.org/pdf/2402.07591.pdf 2024

Deutlich kleiner als Giant Arc mit ungefähr 400 Mpc BR = 1,305e+9 LJ = 1,305 000 000 LJ
Zu groß, wenn es stimmt! Andererseits, Rechenfehler erwarte ich bei 4,5 oder 4,8 Sigma eher nicht.
„Kaffeesatzleserei“? Klar, „Frau“, nichts mit sich kann anfangen… haha
„Der Altersunterschied beträgt dabei bis zu 1,2 Gyr“ ? Verstehe ich nicht.
Wenn Lopez gefälscht, geschludert und geschummelt hat – soll ja vorkommen, haha, ich denke an Veritatsium's Video (oder an meine eigene Branche)- und Nature hat allein dieses Jahr wirklich Pech und musste peer-viewed Artikeln zurücknehmen… da war der E-Wurm drin.

Du verwendest so oft alte nicht peer-viewed arxiv pre-prints… die meisten kannst du zu E-Makulatur verarbeiten, kleiner Witz, ein sarkastischer, sage ich ernüchtert.

Die Gründe weshalb speziell GA SOO bzw. ZU groß ist lt. Lopez bei CCC und Strings zu suchen, ist jedenfalls nicht erfolgsverdächtig.
(Eine hypothetische Erweiterung von ΛCDM und Schwächung des KP ist mittel- und langfristig möglich.)

Rainer schrieb:

Man muss dazu sagen, dass ich mit den aktuellen Daten rechne, während Lopez "For consistency" mit den Daten von 2012 rechnet, genauso wie bereits in ihrer Arbeit zum GA von 2022.
https://www.astronews.com/community...r-das-standardmodell.11844/page-4#post-142235

Das sich Lopez für SDSS Daten entschieden hat, liegt sicher auch daran, dass ein Co-Autor ihres Teams bereits vor Lopez‘ Geburt, Papers mit SDSS Daten veröffentlicht hat...?

Ob sie absichtlich… wegen Hubble Tension...?
Welche Werte entstünden denn, wenn du mit verschiedenen H0 Werten rechnest? Ist einer dabei, wo GA nur 1,2 Mrd. LJ groß ist, haha, dann hat Lopez es MIT VOLLER ABSICHT GETAN!
Das GA Paper wurde nicht derart beworben, mit Pressekonferenz und Interview mit Jim Al Khalili usw., wahrscheinlich habe ich DESHALB nichts von der Arbeit gehört...? Andererseits habe ich zu der Zeit auf Borneo gearbeitet.

Es gibt zwischen beiden Arbeiten einen (kleinen) Unterschied, und zwar diesen:
„The method of discovery is as described in the GA paper, but here using the new Mg II-absorber catalogues restricted to DR16Q quasars.” (Abstract “Big Ring” paper)

 

[blue.moon]

2. Teil

Rainer schrieb:
In Skizze 2 sind 48 blaue Objekte als BR eingezeichnet…
https://www.astronews.com/community/threads/der-game-changer-für-das-standardmodell.11844/page-4#post-142213

Ich kann die „Pünktchen-Galaxien“ leider nicht zählen, unterscheiden und beurteilen einerseits - andererseits, kommt in Tabelle 1 die Zahl 27 gar nicht vor und in Tabelle 2 nicht die Zahl??? Soweit ich dies mit meinen Augenfragmenten detektieren kann, hahaha...
Werde mir eines Tages eine „Cyborg Optik“ einbauen lassen, hahaha.

Rainer schrieb:
Die Skizze 2 stellt also nicht das Ergebnis der Arbeit dar. Das Ergebnis ist wohl Skizze 8, wo ich leider so gut wie gar nichts erkennen kann. Ob dahinter Absicht steckt?
Dieselbe Quelle

Zumindest einige „Schwarze Schafe“ schummeln und fälschen ohne rot zu werden! (Es könnte aber auch fast an der Tagesordnung sein, huhu…)

Rainer schrieb: Aus Skizze 22 ergibt sich übrigens eine Audehnung über mindestens 500 Mpc = 1,63 Gly, bei Skizze 21 ist es auch nicht viel weniger. - Dieselbe Quelle

Hast DU das gerechnet und wenn, sehe ich das Problem nicht - oder wo steht: 500 Mpc in figure 21 und 22?

500 Mpc = 1,631e+9 – ich bleibe bei LJ (statt Gly) = 1,631 000 000 LJ

Lopez gibt die Spannweite des BR mit 400 Mpc +- an…

Meintest du etwa, Lopez gibt die Größe ihrer neuen Entdeckung in ihrem Paper mit 400 UND (haha wahlweise) 500 Mpc an??? Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha Dann wäre sie blöd wie „Stulle“!

-

„Die Erforschung des Weltraums endet mit Ungewissheiten. Wir messen Schatten, wir suchen mit gespenstischen Messfehlern.[1]“

Egon Hubble

https://de.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble

(1) Rüdiger Vaas: Die Flucht der Galaxien. In: Sonderband 1/2018 der Zeitschrift BILD DER WISSENSCHAFTEN (Hrsg.): Genial! 50 Sternenstunden der Wissenschaft. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2017, S. 81

Übrigens, liebe Foristen:
Es gibt eine sehr schöne Kurzfassung über GIANT ARC und Lopez Arbeitsmethodik:
https://aas.org/sites/default/files/2021-06/AAS238_Mon2_Lopez.pdf

Mit freundlichen Grüßen,
blue.moon

Auf etwaige Antworten von dir, Rainer, werde ich wieder verspätet antworten wegen Klinik.

 

[Rainer]

Ich vermisse den Link zu Lopez’ Statement,

Ich hab in diesem Post nur aus Lopez' Artikel zum GA zitiert, allenfalls auch aus dem anderen Artikel zum BR.

Meintest du etwa, Lopez gibt die Größe ihrer neuen Entdeckung in ihrem Paper mit 400 UND (haha wahlweise) 500 Mpc an??? Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha Dann wäre sie blöd wie „Stulle“!

genau so ist es
400 pc ist es nur in der Projektion, die wir sehen.
(dies ist natürlich die Arbeit zum BR, beim GA ist die Tiefenausdehnung gering)

„Der Altersunterschied beträgt dabei bis zu 1,2 Gyr“ ? Verstehe ich nicht.

Das habe ich nur der Vollständigkeit halber angegeben, es spielt wohl keine direkte Rolle, solange die Pekuliargeschwindigkeiten der Galaxien nicht angegeben werden.

Die Gründe weshalb speziell GA SOO bzw. ZU groß ist lt. Lopez bei CCC und Strings zu suchen, ist jedenfalls nicht erfolgsverdächtig.

Das ist Clickbait und macht die Arbeit (bzw Pressekonferenz) nicht gerade seriöser.

Hatte Lopez (NUR) ihre „15 Minuten Ruhm“, Rainer?

Der GA ist in wiki zu lesen, gibt es außer den Nobelpreis einen größeren Ruhm?
Der BR hat es auch schon dorthin geschafft....

 

[blue.moon]

Kurz
Es ist ernüchternd! Empörend!

 

[blue.moon]

The Big Ring Circus
by Peter Coles

https://telescoper.blog/tag/alexia-lopez/
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Coles
https://www.maynoothuniversity.ie/people/peter-coles

My main comment on this episode is that I think it’s very poor practice to go hunting headlines when there isn’t even a preprint describing the results. That’s not the sort of thing PhD supervisors should be allowing their PhD students to do. As I have mentioned before on this blog, there is an increasing tendency for university press offices to see themselves entirely as marketing agencies instead of informing and/or educating the public. Press releases about scientific research nowadays rarely make any attempt at accuracy – they are just designed to get the institution concerned into the headlines. In other words, research is just a marketing tool.

In the long run, this kind of media circus, driven by hype rather than science, does nobody any good.

P.S. I was going to joke that ring-like structures can be easily explained by circular reasoning, but decided not to.

 

[Rainer]

Da bin ich mit meiner Einschätzung ja nicht mehr alleine:

This structure is so vast and complicated that it is very easy to find strange shapes in it but very hard to determine whether or not they indicate anything other than an over-active imagination.

....as the description given in the media accounts contains numerous falsehoods. For example, quoting the lead author:

The Cosmological Principle assumes that the part of the universe we can see is viewed as a ‘fair sample’ of what we expect the rest of the universe to be like. We expect matter to be evenly distributed everywhere in space when we view the universe on a large scale, so there should be no noticeable irregularities above a certain size.

This just isn’t correct. The standard cosmology has fluctuations on all scales. Although the fluctuation amplitude decreases with scale, there is no scale at which the Universe is completely smooth.

I suspect that the 5.2σ figure mentioned above comes from some sort of comparison between the observed structure and a completely uniform background, in which case it is meaningless.

 

[Rainer]

Und Sabine hat sich auch ganz schön ins Fettnäpfchen gesetzt.... - das erinnert mich an die "Präzision des Quecksilber" (precision - precession)

Sorry for the misspelling that I didn't spot soon enough (new videographer). I swear I know it's spelled "Principle"!

 

[blue.moon]

Lieber Rainer!

Ich stimmte dir nicht SOFORT zu, weil ich deine Argumentation nicht sofort nachvollziehen konnte und außerdem wusste, dass dich auch "private Gründe" wünschen ließen... Erst als ich den Artikel las, gleich in Abstract, als Lopez ihre Vermutungen der Ursache der "Übergröße" in CCC usw. sah, prallte ich (echt!) zurück und mir war klar, das stimmt nicht. Trotz Veritasiums Video und den über 10 000 Kommentaren, wollte ich, konnte ich nicht glauben, dass eine Doktorandin, die mit "großen Physikern" zu tun hat, so blöd ist. Weiß du, ich bin so, ich muss alles in Ruhe selber überprüfen und in meinen letzten Beiträgen fasste ich mit "15 Minuten Ruhm" meine Befürchtungen u.a. zusammen.
Natürlich ist sie nicht die Einzige und nicht die Letzte.

Ich lese wie ich es schon immer tat, peer viewed papers only und nur ausgewählte Videos, nicht all das Zeug, das auf UW hochgeladen wurde und wird. Sabine kann sich gut vermarkten, muss von etwas leben und Jobs sind in der Branche rar und sie hat Humor aber, ach - Veritasium ist echt smart und besser (dafür kaum neue Videos), PBS ist voll ok, UWL mit Josef sowieso, thats it, mehr braucht es auch nicht - von lectures abgesehen Sabine hat bei dem jungen Klimatologen verkackt. Zurecht. Ich ließ mich von ihr vereinnahmen...

Dui bist genial mein Lieber, hast sie schnell durchschaut, also, Lopez, Hut ab!
Ja, außer Coles blog fand ich NICHTS Lopez-kritisches! Nicht von ihrem Doktorvater oder etwaigen Konkurrenten. Wer weiß welche Beweggründe sie hatte (außer Ehrgeiz)
Tschüss Rainer, habe zu tun,
-

hahahahaha
thanks
vielleicht hat man sie reingelegt. sie kann Englisch, aber toll, einfach köstlich!!!

 

[TomS]

This structure is so vast and complicated that it is very easy to find strange shapes in it but very hard to determine whether or not they indicate anything other than an over-active imagination.

....as the description given in the media accounts contains numerous falsehoods. For example, quoting the lead author:

The Cosmological Principle assumes that the part of the universe we can see is viewed as a ‘fair sample’ of what we expect the rest of the universe to be like …

This just isn’t correct.

Der grüne Teil ist m.M.n. nicht falsch!

The standard cosmology has fluctuations on all scales.

Was ist denn Standard Cosmology?

Es gibt meiner Meinung nach nicht das kosmologische Prinzip, es gibt lediglich verschiedene Interpretationen, die irgendwie um einen gemeinsamen Kern herumwabern. Beispielsweise hatten wir in einem anderen Thread die Diskussion bezüglich Homogenität und Isotropie, wo wir herausgearbeitet haben, dass eine Verletzung der globalen Isotropie in einem geschlossenen Universum diversen Formulierungen des kosmologische Prinzip nicht widerspricht.

Homogenität und Isotropie sind letztlich bereits Schlussfolgerungen auf Basis weiterer impliziter Annahmen, nicht jedoch Kern des ursprünglichen Prinzips.

Was der Autor als kosmologische Prinzip bezeichnet – assumes that the part of the universe we can see is viewed as a ‘fair sample’ of what we expect the rest of the universe to be like – ist meiner Meinung nach das kopernikanische Prinzip, das weitaus allgemeiner gefasst ist, als zum Beispiel eine Formulierung, die Homogenität und Isotropie auf genügend großen Skalen beinhaltet.

Wenn das sichtbare Universum Anisotropien auf größten Skalen aufweist, kann es dennoch ein typischer Ausschnitt des Universums sein, d.h. derartige Anisotropien wären eben typisch. So einfach.

Was von alledem soll nun falsch sein, also auf was bezieht sich das – This just isn’t correct?

Der Autor kritisiert zurecht unpräzise Aussagen – formuliert diese Kritik jedoch leider ebenso unpräzise.

Viel interessanter als die Frage welche Darstellung welchem metaphysischen Prinzip widerspricht, ist doch die wissenschaftliche Frage, welche beobachtete Struktur im Universum welchem konkreten kosmologischen Modell widerspricht, und welche – bitte explizit genannte Annahmen – einerseits in dieses Modell und andererseits in die Argumentation bezüglich dessen Falsifizierung eingehen.

Ich bin ehrlich, manchmal nerven mich diese Diskurse der Astrophysiker.

 

[Rainer]

Der grüne Teil ist m.M.n. nicht falsch!
Es gibt meiner Meinung nach nicht das kosmologische Prinzip

Natürlich ist das falsch, und natürlich gibt es das:
Das Kosmologische Prinzip geht davon aus, dass alles gleich ist. Was an diesem Modell soll es denn nicht "geben"? Es ist eine künstliche Vereinfachung der Realität.
Es besagt aber NICHT, dass ALLES was wir zufällig sehen so ist.
Genauso wie die Dichte eines Liters Wasser niemals EXAKT mit der Dichte eines kleinen Teilvolumens übereinstimmen wird. Gibt es deshalb die Dichte nicht?

Das Problem liegt dabei nicht in der Abweichung, so wie es Lopez falsch formuliert hat, sondern nur in der statistischen Seltenheit. Und DAFÜR besagt 5σ eben letztlich gar nichts.
Wenn Du das Alphabet in zwei Ziffern kodierst, wirst Du an irgend einer Stelle der Nachkommaziffern von π die Nibelungensaga kodiert finden. Reiner Zufall. Es wäre allerdings ein Widerspruch, wenn dies NICHT auftreten würde.
Hast Du nur einen Blick auf einen Ausschnitt der Nachkommaziffern, der zufällig diesen Abschnitt beinhaltet, wirst Du ein beliebig hohes σ finden, das GEGEN eine zufällige Anordnung spricht.

welche beobachtete Struktur im Universum welchem konkreten kosmologischen Modell widerspricht,

Das ist richtig, aber es gibt keinen Widerspruch bei zufälligen Konstellationen.
Es mag also paradox (scheinbar widersprüchlich) erscheinen.
Natürlich kann man auch versuchen, einen Mechanismus zu ergründen, der zu einer derartigen Konstellation geführt haben kann, so wie Du es mit den primordialen GW versucht hast. Es ist aber kein Beinbruch, wenn dies nicht klappt. Was sagt es schon aus, wenn man die primordialen GW nicht mehr messen kann?