Bernhard
Registriertes Mitglied
WOW. Tolles Bild. Genial.
Überreste einer Stadt und ein Schiff auf dem Mars?
- Ersteller Mythenjäger
- Erstellt am
mac
Registriertes Mitglied
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Mars#History
http://www.spektrum.de/alias/planetenforschung/curiosity-analysiert-marsatmosphaere/1169847
http://www.geoinf.fu-berlin.de/projekte/mars/marsexpress_mars.php
http://www.spektrum.de/alias/videos-aus-der-wissenschaft/37-floss-einst-wasser-auf-dem-mars/1146424 (Video bei 16'50")
wie Du an der sehr kleinen Auswahl oben sehen kannst, hat das allenfalls damit zu tun, daß Du ohne jede Prüfung einfach solche Sätze wie den im ersten Zitat hin schreibst, wir aber sehr genau wissen, daß es sehr leicht ist die dazu zu Grunde liegenden Informationen zu finden, sie auch zum größten Teil schon lange kennen und an Deinem Verhalten in dieser Diskussion eben nur allzu deutlich sehen, daß Du Dich um solche Informationen überhaupt nicht kümmerst - eben auf ganzer Linie. Dich interessiert anscheinend nur die Verteidigung Deiner Wunschvorstellungen.
So gesehen hat Sissy einfach nur recht. Du bist an einer wirklichen Diskussion nicht interessiert, Du kümmerst Dich noch nicht mal jetzt darum, ob diese von mir genannten 2 Milliarden Jahre vielleicht doch einen seriösen Hintergrund haben könnten, sonder behauptest einfach ein unseriöses Verhalten auf unserer Seite.
Ist es das was Du fürchtest? Das Du Deine Ideen begraben müßtest, wenn Du Dich wirklich um seriöse Informationen kümmern würdest?
Aber Du verhältst Dich, wenn Du wirklich an seriösen Informationen interessiert bist, kontraproduktiv zu diesem Interesse.
Es war für unser Überleben zwingend notwendig die Augen des Löwen und das Gesicht des Jagdkameraden zwischen den Blättern des Busches zu erkennen und zu unterscheiden.
In einem zufälligen Punktmuster kann jeder von uns, wenn er danach sucht, Gesichter, Tiere, oder andere bekannte Formen erkennen – das ist eine wichtige Funktion unseres Hirns. Auch eine beliebte Übung bei den Wolkenschiffen. Hier aber, narrt sie Dich und viele Andere, deren normale Hirnfunktion ihnen bekannte Muster ‚zur Prüfung‘ hervorhebt.
Das WEB ist voll von solchen Bildern. Da werden einige Jahre- bis Jahrtausende alte Gebäuderuinen auf der Erde mit scheinbar ähnlichen Strukturen auf dem Mars verglichen. Das mag für diejenigen die das tun zwar interessant sein, aber daraus irgendein Indiz abzuleiten, daß es da einen Zusammenhang geben könnte, ist völlig daneben - selbst dann, wenn es da nur den Zeitunterschied dabei gäbe. Die Basis, auf der (auch Du) da argumentierst, ist die Fähigkeit unseres Gehirns in einem Rauschmuster bekannte Formen wieder zu finden. Wenn man da nicht auch noch den Rest der Fähigkeiten unseres Gehirns ‚vorschaltet‘, fangen wir an auf den gesprenkelten Badezimmerfliesen nach bekannten Gesichtern zu suchen und zu graben.
Zum Rest hat Dir Chrischan auch schon geantwortet.
Herzliche Grüße
MAC
Zuletzt bearbeitet:
Tsssssss, einfach unfaßbar. Langsam wird's einfach nur noch peinlich. So viel geistigen Fußpilz in so wenigen Worten unterzubringen ist wirklich sehr beeindruckend. Bisher dachte ich, daß Du extrem ... nun sagen wir mal, naiv bist. Nach Deinem letzten Post glaube ich allerdings, ich muß meine Meinung revidieren. Jetzt scheint mir eher das Gegenteil ist der Fall. Ich würde sagen, Du bist sehr clever und betätigst Dich gerade auf der freudschen Ebene. Du möchtest beobachten, wie andere Menschen auf völligen Nonsens gepaart mit einem guten Schuß Ignoranz reagieren und ob man damit jemanden aus der Reserve locken kann. Chapeau! mein Lieber. Das hast Du Dir gut ausgedacht. Ich würde sagen, Sissy hat mit Ihrem Ingnorieren-Vorschlag gut gewählt. Ich geselle mich da mal hinzu.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Mythenjäger,
ich habe Dir einen Beitrag in höflicher und ohne Seitenhiebe geschrieben. Du bist aber mit keinem Wort darauf eingegangen. So gesehen verstehe ich meine Vorredner, wenn sie vermuten, dass Dir an einer echten Diskussion nicht wirklich gelegen ist.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Mythenjäger,
ich will mich dem Post von mac anschließen und noch ein bisschen mehr ausführen.
Vielleicht kennst du den Rohrschach-Test.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rorschach-Test
Der Mensch projeziert sein Wissen auf das Unbekannte, er sucht nach Analogien und Strukturen die er kennt (wie du jetzt Gesteinsformationen als Schiff oder Stadt deutest). Er versucht Struktur in das beobachtete Wirrwar zu bringen.
Der Mensch kann nun mal, sich nur auf seine Erfahrung und sein Wissen beziehen.
Einer der ersten der den Mars beobachtete war Schiaparelli.
http://de.wikipedia.org/wiki/Marskanäle)
Er beschrieb die Linien, die er auf dem Mars sah, als „Canali“. Durch einen Übersetzungsfehler wurde dieses Wort als Kanäle übersetzt (er meinte eigentlich die Rinnen, die auf der Marsoberfläche zu sehen sind) . Das hat Generationen von Sci-Fi Autoren dazu bewegt, über eine Zivilisation auf dem Mars zu spekulieren
Ich sag nur Marsgesicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Marsgesicht#Marsgesicht
schau dir die beiden Bilder an von 1976 und 2007. Ufologen haben damals in den 70er und 80er das Bild von1976 als eindeutigen Beweis für eine Marszivilisation gedeutet.
Und was ist draus geworden? Das Bild von 2007 hat eine höhere Auflösung und inzwischen sind Sandstürme darüber weggeweht. Naja, das Bild 1976 war der Stoff für den Film „Mission to Mars“, und es sieht wirklich wie ein Menschengesicht aus.
Deine Behauptung erinnert mich an die Suche nach der Arche Noah. Irgendwann in den 1950er Jahren flog ein Flugzeug über den Berg Ararat, und fotografierte eine seltsame längliche Bodenerhebung. Es gab Forscher, die dieses Foto als Wrack der Arche Noah deuteten. Man hat dann Expeditionen entsandt, um diese Bobenerhebung zu untersuchen, in der Hoffnung ein paar Planken der Arche Noah zu bergen. -alles vergebens- dieser längliche Hügel war einfach eine Spielerei der Natur.
Oder vor ein paar Jahren waren Hobbyarchologen in Kroatien (irgendwo im ehemaligen Jugoslawien) unterwegs. Sie machten Ausgrabungen an einem Berg und legten seltsame Steinkacheln frei. Sie waren rechteckig und wie ein Fliessenboden in einem Badezimmer in Reih und Glied angeordnet. Sie deuteten dies, dass der Berg von Menschenhand erschaffen, und eine Pyramide von einem urtümlichen Volk sei.
Schau dir die Theorie vom Bibelcode an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bibelcode
Hier versuchen Menschen im Text der Bibel, mal Diagonal gelesen oder von oben oder unten, Dinge zu erkennen, die einen Bezug zur Gegenwart haben. Es gibt dann schöne Ergebnisse, wie das 9/11 schon in der Bibel beschrieben ist, wenn man nur den Bibelcode richtig anwendet. Es gibt übrigens Untersuchungen, bei denen man einen beliebigen Text nimmt (er muss nur lang genug sein), und man diese Methode nimmt, und auch zu solchen „Prophezeihungen“ kommt.
Es gibt zwei vorgehensweisen in der Wissenschaft.
Die eine, du hast eine Beobachtung und beschreibst diese mit einer Theorie und Formel.
Die anderen du erkennst Gemeinsamkeiten und stellst Beziehungen zwischen diesen her.
Du verwendest die zweite. Schiffe sehen auf der Erde so und so aus, und das auf dem Mars erinnert dich an ein Schiff.
Aber schau dir an, was wir über den Mars wissen. Er ist staubtrocken seit einer verdammt langen Zeit, die Atmosphere ist extrem dünn, die Temperaturschwankungen gehen von 20° bis -85°C. Alles Anzeichen, die höheres Leben auf dem Mars sehr unwahrnscheinlich machen. Wenn Leben dann vielleicht Mikroben.
"Wenn man mehrere Theorien hat, ist meißtens die naheliegenste und einfachste die richtige" (so oder ähnlich hat sich mal ein Wissenschaftler geäußert). Im anbetracht des Wissens, dass wir über den Mars haben, ist deine Beobachtung, denke ich, ein seltsam aussehender Geröllhaufen.
Viele Grüsse
sanchez
ich will mich dem Post von mac anschließen und noch ein bisschen mehr ausführen.
Vielleicht kennst du den Rohrschach-Test.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rorschach-Test
Der Mensch projeziert sein Wissen auf das Unbekannte, er sucht nach Analogien und Strukturen die er kennt (wie du jetzt Gesteinsformationen als Schiff oder Stadt deutest). Er versucht Struktur in das beobachtete Wirrwar zu bringen.
Der Mensch kann nun mal, sich nur auf seine Erfahrung und sein Wissen beziehen.
Einer der ersten der den Mars beobachtete war Schiaparelli.
http://de.wikipedia.org/wiki/Marskanäle)
Er beschrieb die Linien, die er auf dem Mars sah, als „Canali“. Durch einen Übersetzungsfehler wurde dieses Wort als Kanäle übersetzt (er meinte eigentlich die Rinnen, die auf der Marsoberfläche zu sehen sind) . Das hat Generationen von Sci-Fi Autoren dazu bewegt, über eine Zivilisation auf dem Mars zu spekulieren
Ich sag nur Marsgesicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Marsgesicht#Marsgesicht
schau dir die beiden Bilder an von 1976 und 2007. Ufologen haben damals in den 70er und 80er das Bild von1976 als eindeutigen Beweis für eine Marszivilisation gedeutet.
Und was ist draus geworden? Das Bild von 2007 hat eine höhere Auflösung und inzwischen sind Sandstürme darüber weggeweht. Naja, das Bild 1976 war der Stoff für den Film „Mission to Mars“, und es sieht wirklich wie ein Menschengesicht aus.
Deine Behauptung erinnert mich an die Suche nach der Arche Noah. Irgendwann in den 1950er Jahren flog ein Flugzeug über den Berg Ararat, und fotografierte eine seltsame längliche Bodenerhebung. Es gab Forscher, die dieses Foto als Wrack der Arche Noah deuteten. Man hat dann Expeditionen entsandt, um diese Bobenerhebung zu untersuchen, in der Hoffnung ein paar Planken der Arche Noah zu bergen. -alles vergebens- dieser längliche Hügel war einfach eine Spielerei der Natur.
Oder vor ein paar Jahren waren Hobbyarchologen in Kroatien (irgendwo im ehemaligen Jugoslawien) unterwegs. Sie machten Ausgrabungen an einem Berg und legten seltsame Steinkacheln frei. Sie waren rechteckig und wie ein Fliessenboden in einem Badezimmer in Reih und Glied angeordnet. Sie deuteten dies, dass der Berg von Menschenhand erschaffen, und eine Pyramide von einem urtümlichen Volk sei.
Schau dir die Theorie vom Bibelcode an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bibelcode
Hier versuchen Menschen im Text der Bibel, mal Diagonal gelesen oder von oben oder unten, Dinge zu erkennen, die einen Bezug zur Gegenwart haben. Es gibt dann schöne Ergebnisse, wie das 9/11 schon in der Bibel beschrieben ist, wenn man nur den Bibelcode richtig anwendet. Es gibt übrigens Untersuchungen, bei denen man einen beliebigen Text nimmt (er muss nur lang genug sein), und man diese Methode nimmt, und auch zu solchen „Prophezeihungen“ kommt.
Es gibt zwei vorgehensweisen in der Wissenschaft.
Die eine, du hast eine Beobachtung und beschreibst diese mit einer Theorie und Formel.
Die anderen du erkennst Gemeinsamkeiten und stellst Beziehungen zwischen diesen her.
Du verwendest die zweite. Schiffe sehen auf der Erde so und so aus, und das auf dem Mars erinnert dich an ein Schiff.
Aber schau dir an, was wir über den Mars wissen. Er ist staubtrocken seit einer verdammt langen Zeit, die Atmosphere ist extrem dünn, die Temperaturschwankungen gehen von 20° bis -85°C. Alles Anzeichen, die höheres Leben auf dem Mars sehr unwahrnscheinlich machen. Wenn Leben dann vielleicht Mikroben.
"Wenn man mehrere Theorien hat, ist meißtens die naheliegenste und einfachste die richtige" (so oder ähnlich hat sich mal ein Wissenschaftler geäußert). Im anbetracht des Wissens, dass wir über den Mars haben, ist deine Beobachtung, denke ich, ein seltsam aussehender Geröllhaufen.
Viele Grüsse
sanchez
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
wer in diesem Forum auch nur ab und zu mal liest, weiß welche Reaktion er mit so einem Thema hervorruft. Von daher würde ich dir nicht mal vorwerfen die Gegenargumente nicht zu verstehen oder für haltlos zu betrachten. Daher schließe ich mich Jim Knopfs Meihnung über dich an. Es macht dir einfach spaß andere Leute in Foren auf die Palme zu bringen.
Wenn ich mich aber täusche und du von deinem Schiff und deiner Stadt wirklich überzeugt bist, kann ich nur sagen, dass der erste Mensch der Anzeichen intelligenten Lebens außerhalb der Erde entdeckt, sehr berühmt wird.
Komisch, dass noch niemand die Chance dazu genutzt hat. Aber vielleicht wurden die ja auch nur Mundtot gemacht?
Naja warum gehst du mit deiner "Entdeckung" in die Öffentlichkeit? Am besten zur Bild...
Ps. Gehts euch eigendlich auch so? Immer wenn ich einen Verweis an das GdM oder die voll ausgeschriebene Form lese, bringt mein Gehirn das unweigerlich mit (G)e(d)anken(M)üll in verbindung.
Grüße
wer in diesem Forum auch nur ab und zu mal liest, weiß welche Reaktion er mit so einem Thema hervorruft. Von daher würde ich dir nicht mal vorwerfen die Gegenargumente nicht zu verstehen oder für haltlos zu betrachten. Daher schließe ich mich Jim Knopfs Meihnung über dich an. Es macht dir einfach spaß andere Leute in Foren auf die Palme zu bringen.
Wenn ich mich aber täusche und du von deinem Schiff und deiner Stadt wirklich überzeugt bist, kann ich nur sagen, dass der erste Mensch der Anzeichen intelligenten Lebens außerhalb der Erde entdeckt, sehr berühmt wird.
Komisch, dass noch niemand die Chance dazu genutzt hat. Aber vielleicht wurden die ja auch nur Mundtot gemacht?
Naja warum gehst du mit deiner "Entdeckung" in die Öffentlichkeit? Am besten zur Bild...
Ps. Gehts euch eigendlich auch so? Immer wenn ich einen Verweis an das GdM oder die voll ausgeschriebene Form lese, bringt mein Gehirn das unweigerlich mit (G)e(d)anken(M)üll in verbindung.
Grüße
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Arcturus,
Eigentlich aber, könnte das GdM Forum sehr wohl konstruktiv genutzt werden. Gerade Diskussionen gegen den Mainstream könnten sehr interessant sein, besonders dann, wenn sich alle an den Fakten orientieren würden. Damit meine ich nicht, daß jeder hier schon alle Fakten kennen muß, wohl aber, daß er sie zur Kenntnis nehmen sollte, wenn sie ihm mitgeteilt werden. Auch das muß eine Diskussion über die Faktenlage nicht ausschließen. Ich habe hier in vielen Diskussionen viele meiner ursprünglichen 'Freiheiten' im Entwickeln von Ideen auf außerordentlich bereichernde Weise einschränken (lassen) müssen und im Gegenzug dazu ein unendlich viel faszinierenderes Universum für mich entdeckt, als ich mir vorher auch nur ansatzweise vorstellen konnte. Aus diesem Blickwinkel tun mir viele Menschen, die mit einem solchen Vorgehen so große Probleme haben eigentlich viel mehr leid, als daß ich mich über sie ernsthaft ärgere.
Herzliche Grüße
MAC
Nein, eigentlich nicht, auch wenn ich Dir bei der tatsächlichen Nutzung dieses Forums leider überwiegend recht geben muß.
Eigentlich aber, könnte das GdM Forum sehr wohl konstruktiv genutzt werden. Gerade Diskussionen gegen den Mainstream könnten sehr interessant sein, besonders dann, wenn sich alle an den Fakten orientieren würden. Damit meine ich nicht, daß jeder hier schon alle Fakten kennen muß, wohl aber, daß er sie zur Kenntnis nehmen sollte, wenn sie ihm mitgeteilt werden. Auch das muß eine Diskussion über die Faktenlage nicht ausschließen. Ich habe hier in vielen Diskussionen viele meiner ursprünglichen 'Freiheiten' im Entwickeln von Ideen auf außerordentlich bereichernde Weise einschränken (lassen) müssen und im Gegenzug dazu ein unendlich viel faszinierenderes Universum für mich entdeckt, als ich mir vorher auch nur ansatzweise vorstellen konnte. Aus diesem Blickwinkel tun mir viele Menschen, die mit einem solchen Vorgehen so große Probleme haben eigentlich viel mehr leid, als daß ich mich über sie ernsthaft ärgere.
Herzliche Grüße
MAC
Toni
Registriertes Mitglied
Dieses Thema hatten wir bereits 2007 in dem gleichen Unterforum "Mission Mars" - und damals wurde wirklich noch darüber diskutiert!!
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?1507-MRO-Geheimnisvolles-Loch-auf-dem-Mars/page19
Auf Seite 18 des 28-seitigen (!!) Threads wurde dort das ominöse, hochauflösende NASA-Foto erstmals vorgestellt, welches "Mythenjäger" hier nach so vielen Jahren wieder ins Gespräch brachte:
http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/P...SP_001440_1255/PSP_001440_1255_RED.browse.jpg
Ab Seite 19 erfolgte dann eine ausgiebie Diskussion - und eben kein Verweis in das GdM-Unterforum!
Übrigens ... "Mainstream" bedeutet "Hauptströmung"! - Und wo es eine "Hauptströmung" gibt, muss es zwangsläufig auch akzeptierte und/oder tolerierte "Nebenströmungen" geben, da sonst die "Hauptströmung" automatisch zum Dogma wird!
Mir kommt es eher so vor, als ob er nach Antworten für etwas sucht, was vor vielen Jahren einmal kurz in Kreisen der Wissenschaft Erwähnung fand, dann aber nie weitergehender untersucht wurde und schließlich (absichtlich) der Vergessenheit anheim fiel.
Jedenfalls nicht von den Usern, die dieses Forum heutzutage dominieren ...
Und wenn all das nichts hilft und der als "Foren-Troll" diffamierte User immer noch sein Unwesen hier treibt, dann werden halt schon mal verbale Entgleisungen bemüht, ohne dass man dafür eine Strafe vom Admin zu erwarten hätte:
Wie gesagt ... vor 6 Jahren fand noch eine zivilisierte Diskussion hier statt. - Und heute?? - Na ja ... da melden sich mal schnell noch ein paar Leute an, die hier angeblich bisher immer nur mitgelesen haben (??), und das nur, um hier nicht zu diskutieren, sondern einzig und allein zu dem Zweck, einen anderen User, der Gedanken und/oder Ideen entgegen der "Hauptströmung" zur Diskussion bringt, zu diffamieren und sprachlich nieder zu prügeln!!
Ich frage mich allen Ernstes:
Wie weit will dieses Forum eigentlich noch sinken??
Sich entsetzt abwendende Grüße von Toni
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?1507-MRO-Geheimnisvolles-Loch-auf-dem-Mars/page19
Auf Seite 18 des 28-seitigen (!!) Threads wurde dort das ominöse, hochauflösende NASA-Foto erstmals vorgestellt, welches "Mythenjäger" hier nach so vielen Jahren wieder ins Gespräch brachte:
http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/P...SP_001440_1255/PSP_001440_1255_RED.browse.jpg
Ab Seite 19 erfolgte dann eine ausgiebie Diskussion - und eben kein Verweis in das GdM-Unterforum!
Ja, ja ... seit dieser Zeit hat sich der Umgangston und der Diskussionsstil dieses Forums doch sehr stark gewandelt ...
Ist bei dem ständig angeschlagenen Unterton, die Herrschaft über die alleinige Wahrheit für sich in Anspruch nehmen zu dürfen, letztendlich ja auch kein Wunder!
Übrigens ... "Mainstream" bedeutet "Hauptströmung"! - Und wo es eine "Hauptströmung" gibt, muss es zwangsläufig auch akzeptierte und/oder tolerierte "Nebenströmungen" geben, da sonst die "Hauptströmung" automatisch zum Dogma wird!
Das denke ich nicht.
Mir kommt es eher so vor, als ob er nach Antworten für etwas sucht, was vor vielen Jahren einmal kurz in Kreisen der Wissenschaft Erwähnung fand, dann aber nie weitergehender untersucht wurde und schließlich (absichtlich) der Vergessenheit anheim fiel.
Das ist richtig.
Jedenfalls nicht von den Usern, die dieses Forum heutzutage dominieren ...
Genau! - Ignorieren statt diskutieren oder auf eine bereits vor Jahren stattgefundene Diskussion verweisen! - Das ist genau das, worauf sich der heutige Foren-Neuling einstellen sollte, falls er mit Fragen oder eigenen Ideen beginnt "gegen den Wind" (also gegen die "Hauptströmung") zu segeln.
Und wenn all das nichts hilft und der als "Foren-Troll" diffamierte User immer noch sein Unwesen hier treibt, dann werden halt schon mal verbale Entgleisungen bemüht, ohne dass man dafür eine Strafe vom Admin zu erwarten hätte:
Oh, man [...] Du hast Null Ahnung von Fotografie [...] OMG! Wenn du lieber irgendwelchen Videos von "Blöd.de" glauben willst, bitte. Aber belästige uns nicht damit
Wie gesagt ... vor 6 Jahren fand noch eine zivilisierte Diskussion hier statt. - Und heute?? - Na ja ... da melden sich mal schnell noch ein paar Leute an, die hier angeblich bisher immer nur mitgelesen haben (??), und das nur, um hier nicht zu diskutieren, sondern einzig und allein zu dem Zweck, einen anderen User, der Gedanken und/oder Ideen entgegen der "Hauptströmung" zur Diskussion bringt, zu diffamieren und sprachlich nieder zu prügeln!!
Ich frage mich allen Ernstes:
Wie weit will dieses Forum eigentlich noch sinken??
Sich entsetzt abwendende Grüße von Toni
Bynaus
Registriertes Mitglied
Toni, du übertreibst mal wieder in dieser Sache. Das GdM ist keine Zensur, sondern eine Methode, um das Forum sachlich und damit für an sachlicher Diskussion interessierten Usern interessant zu halten. Das Problem sind nicht die "abweichenden Ideen" - solche Ideen, etwa solche mit wissenschaftlichem Hintergrund, werden im Forum lebhaft und sachlich diskutiert. Siehe z.B. Pioneer-Anomalie, MOND u.ä.
Das GdM ist vorgesehen für jene, die selbst eine abweichende, eigene Idee präsentieren wollen. Die Erfahrung hat gezeigt, dass die meisten, die das hier tun, eben nicht bereit sind, ihre eigene Idee kritisch zu hinterfragen. Das ist eine Erfahrung, keine Vorverurteilung. Jede und jeder hat die Möglichkeit, im GdM sachlich seine Idee zu präsentieren und diskutieren zu lassen, kann auf Argumente eingehen etc. Diese Leute werden nicht einfach ausgesperrt hier, sondern bekommen dort ihre Plattform, ihre Chance. Dass sie diese Chance dann meist vergurken und die präsentierten Ideen in aller Regel (aber sicher nicht pauschal) Murks sind, das ist eine andere Geschichte, und die Erklärung dafür ist wohl in der Persönlichkeit derjenigen zu suchen, die Plattformen für solche Ideen brauchen. Dieser Thread ist langsam in den GdM abgekippt, als klar wurde, das es hier nicht einfach um die einfache Frage geht, ob das Städte und Schiffe sein könnten, sondern darum, ob wir dem Threadersteller beweisen können, dass es keine sind. Da ist er eben wieder, dieser ganze bestimmte Persönlichkeits-Zug, und deshalb auch der Ruf nach dem GdM.
Hier gelten nun mal diese Regeln, und das ist gut so - diese Regeln sind einer der Gründe, warum ich hier regelmässig schreibe. Ich muss beim öffnen eines Threads in der Regel nicht befürchten, die einhundertelfzigste Wiederaufwärmung der Mondlandungsverschwörung aufgetischt zu bekommen. Wenn du zu denen gehörst, die nicht genug davon bekommen können, dann gibt es unzählige Foren im Web, wo man auch die abstrusteste Idee überall posten kann und vielleicht sogar Beifall dafür bekommt. Warum muss es unbedingt hier auch so sein? Wie gesagt: es geht nicht wirklich um die guten, abweichenden Ideen. Es geht um die Einhaltung der Regeln der rationalen Kommunikation, die dieses Forum interessant machen.
Das GdM ist vorgesehen für jene, die selbst eine abweichende, eigene Idee präsentieren wollen. Die Erfahrung hat gezeigt, dass die meisten, die das hier tun, eben nicht bereit sind, ihre eigene Idee kritisch zu hinterfragen. Das ist eine Erfahrung, keine Vorverurteilung. Jede und jeder hat die Möglichkeit, im GdM sachlich seine Idee zu präsentieren und diskutieren zu lassen, kann auf Argumente eingehen etc. Diese Leute werden nicht einfach ausgesperrt hier, sondern bekommen dort ihre Plattform, ihre Chance. Dass sie diese Chance dann meist vergurken und die präsentierten Ideen in aller Regel (aber sicher nicht pauschal) Murks sind, das ist eine andere Geschichte, und die Erklärung dafür ist wohl in der Persönlichkeit derjenigen zu suchen, die Plattformen für solche Ideen brauchen. Dieser Thread ist langsam in den GdM abgekippt, als klar wurde, das es hier nicht einfach um die einfache Frage geht, ob das Städte und Schiffe sein könnten, sondern darum, ob wir dem Threadersteller beweisen können, dass es keine sind. Da ist er eben wieder, dieser ganze bestimmte Persönlichkeits-Zug, und deshalb auch der Ruf nach dem GdM.
Hier gelten nun mal diese Regeln, und das ist gut so - diese Regeln sind einer der Gründe, warum ich hier regelmässig schreibe. Ich muss beim öffnen eines Threads in der Regel nicht befürchten, die einhundertelfzigste Wiederaufwärmung der Mondlandungsverschwörung aufgetischt zu bekommen. Wenn du zu denen gehörst, die nicht genug davon bekommen können, dann gibt es unzählige Foren im Web, wo man auch die abstrusteste Idee überall posten kann und vielleicht sogar Beifall dafür bekommt. Warum muss es unbedingt hier auch so sein? Wie gesagt: es geht nicht wirklich um die guten, abweichenden Ideen. Es geht um die Einhaltung der Regeln der rationalen Kommunikation, die dieses Forum interessant machen.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Toni,
leider gehst Du an diese Fragestellung selber nicht neutral, sondern voreingenommen heran, schiebst dann aber den anderen die Schuld in die Schuhe.
Wer also wirklich etwas neues gefunden haben will, wird sogar Wert darauf legen, dass seine Thesen im GdM und nicht im Mainstream erörtert werden. Allein hier haben wir schon ein sehr einfaches Kriterium, ob der Autor ein Crank ist oder ein User, der ernst genommen werden will.
Also bitte Fakten: benenne mir wenigstens ein belastbares Argument, dass das absichtlich der Vergessenheit anheim fiel.
Wenn Dir aber an einem Erkenntnisgewinn - der kann ja auch zwanglos sein - etwas liegt, dann wirst Du froh sein, wenn belastbare Fakten vorliegen und Gegenargumente beachtet werden. In einer solchen Atmosphäre lassen sich dann übrigens auch Irrtümer und Missverständnisse zeitnah und unkompliziert ausräumen.
Freundliche Grüsse, Ralf
leider gehst Du an diese Fragestellung selber nicht neutral, sondern voreingenommen heran, schiebst dann aber den anderen die Schuld in die Schuhe.
Auch Du scheinst der Meinung zu sein, dass eine Diskussion im GdM eine Strafe sei. Dabei ist es eine Chance.
Wer also wirklich etwas neues gefunden haben will, wird sogar Wert darauf legen, dass seine Thesen im GdM und nicht im Mainstream erörtert werden. Allein hier haben wir schon ein sehr einfaches Kriterium, ob der Autor ein Crank ist oder ein User, der ernst genommen werden will.
Und zwar zum Vorteil dieses Forums. Die früher üblichen ad hominem Angriffe, wenn man mal einen Fehler korrigiert hat, haben massiv nachgelassen.Ja, ja ... seit dieser Zeit hat sich der Umgangston und der Diskussionsstil dieses Forums doch sehr stark gewandelt ...
Unfug; bei einer solchen unzutreffenden Unterstellung erübrigt sich wirklich jedes weitere Wort.
Wieso denn "toleriert" ? - Einmal mehr entlarvst Du Dich ! GdM ist nicht etwas, was toleriert wird, sondern eine Plattform, in der man etwas neues vorstellen kann, es ist eine Chance !
Hättest Du Dir das Wort "absichtlich" verkneifen können, hättest Du Dich weniger entlarvt; da hilft es Dir auch nicht, dass Du das noch in runde Klammern setzt.
Also bitte Fakten: benenne mir wenigstens ein belastbares Argument, dass das absichtlich der Vergessenheit anheim fiel.
Und wieder entlarvst Du Dich: da soll es also User geben, die das Forum "dominieren". Vielleicht tun sie das ja sogar, weil die ein bisschen Know-How haben, vermutlich in mühevoller Arbeit angeeignet.
Wenn diese so von Dir behüteten User wenigstens ein Fachargument vorbringen könnten, würde ich Dir recht geben. Statt dessen werden Argumente konsequent ausgesessen; daran ändert sich auch nichts, dass Du das ausblendest.
Na ja, da hast Du aber so manches vergessen, was hier ablief, Stichworte Einstein-Kritik und CERN-Kritik.
Diffamieren ?! Wie gesagt: versuche den Bereich GdM wertneutral zu sehen, insbesondere als Chance und nicht als Strafmassnahme.- Und heute?? - Na ja ... da melden sich mal schnell noch ein paar Leute an, die hier angeblich bisher immer nur mitgelesen haben (??), und das nur, um hier nicht zu diskutieren, sondern einzig und allein zu dem Zweck, einen anderen User, der Gedanken und/oder Ideen entgegen der "Hauptströmung" zur Diskussion bringt, zu diffamieren und sprachlich nieder zu prügeln!!
Wenn Du die Einforderung von Fakten als "Sinken" empfindest, dann ist das letztlich Dein Problem. Und wenn es Dich stört, dass das Aussitzen von Gegenargumenten niemanden mehr überzeugt, dann ist das letztlich auch Dein Problem.Ich frage mich allen Ernstes:
Wie weit will dieses Forum eigentlich noch sinken??
Wenn Dir aber an einem Erkenntnisgewinn - der kann ja auch zwanglos sein - etwas liegt, dann wirst Du froh sein, wenn belastbare Fakten vorliegen und Gegenargumente beachtet werden. In einer solchen Atmosphäre lassen sich dann übrigens auch Irrtümer und Missverständnisse zeitnah und unkompliziert ausräumen.
Es liegt an Dir, ob Du Dich an minimale wissenschaftliche Standards halten möchtest oder nicht. Aufzwingen wird sie Dir gewiss niemand. Das wäre auch nicht der richtige Weg - Du musst von der richtigen Methodik selber überzeugt sein.
Freundliche Grüsse, Ralf
Toni
Registriertes Mitglied
Ich weiß, Bynaus, ich neige gerne zu Übertreibungen ... ^^
Aber wie auch zu lesen war, hat es (ebenfalls ein Neu-Angemeldeter) "Arcturus" genau auf den Punkt gebracht:
Und so was, solch eine Denkweise, gab's eben vor 6 Jahren hier noch nicht. Da wurde mit Leuten, die gedanklichen "Müll" produzierten, noch sachlich bis hart diskutiert ... und alle hatten am Ende was davon. Der Aufruf, die Diskussion zu verweigern und/oder Leute mit verqueren Gedanken oder Ideen in einen geistigen "Müllcontainer" abzuschieben ist eine Unsitte, die hier erst nach 2007 eingerissen ist.
Und schau Dir mal die Liste von schreib- und lesefreudigen Usern von damals an (aus dem Thread, den ich eingangs meines letzten Posts verlinkt habe), die man heute hier vergebens sucht! Es hatte damals einfach wesentlich mehr Spaß gemacht, hier zu lesen und mitzudiskutieren ...
Natürlich gibt's im GdM-Unterforum auch hin und wieder interessante Diskussionen, wie das heutige Beispiel dort zwischen "Pfunz" und "ralfkannenberg" zeigt. Aber guckt man schon dort rein, wenn man nur "Gedankenmüll" erwarten darf ...?
Müll aufbereitende Grüße von Toni
Aber wie auch zu lesen war, hat es (ebenfalls ein Neu-Angemeldeter) "Arcturus" genau auf den Punkt gebracht:
Er sprach das aus, was ein Großteil der anderen hier nur laut denkt: Das Unterforum "Gegen den Mainstream" ist einzig und allein für Leute mit "Gedanken-Müll"!
Und so was, solch eine Denkweise, gab's eben vor 6 Jahren hier noch nicht. Da wurde mit Leuten, die gedanklichen "Müll" produzierten, noch sachlich bis hart diskutiert ... und alle hatten am Ende was davon. Der Aufruf, die Diskussion zu verweigern und/oder Leute mit verqueren Gedanken oder Ideen in einen geistigen "Müllcontainer" abzuschieben ist eine Unsitte, die hier erst nach 2007 eingerissen ist.
Und schau Dir mal die Liste von schreib- und lesefreudigen Usern von damals an (aus dem Thread, den ich eingangs meines letzten Posts verlinkt habe), die man heute hier vergebens sucht! Es hatte damals einfach wesentlich mehr Spaß gemacht, hier zu lesen und mitzudiskutieren ...
Natürlich gibt's im GdM-Unterforum auch hin und wieder interessante Diskussionen, wie das heutige Beispiel dort zwischen "Pfunz" und "ralfkannenberg" zeigt. Aber guckt man schon dort rein, wenn man nur "Gedankenmüll" erwarten darf ...?
Müll aufbereitende Grüße von Toni
Zuletzt bearbeitet:
Major Tom
Registriertes Mitglied
Warum sind viele Beiträge mit provokanten Beiträgen und Theorien eigentlich oft viel lebendiger als streng wissenschaftliche Diskussionen ?
Dazu gibt es eine interessante Untersuchung von Dominique Brossard - Professorin für Life science communication.
Im "Journal of Computer-Mediated Communication" beschreibt sie ein Experiment, in welchem sie überprüft hat, wie rüde Kommentare die Wahrnehmung der Wissenschaft im Internet beeinflussen. Im Rahmen ihrer Studie gab Brossard mehr als 2.000 Probanden einen Artikel über Nanotechnologie zu lesen, der auf dem Online-Portal einer kanadischen Tageszeitung erschienen war.
Der Text war neutral gehalten und stellte die Risiken von Silbernanopartikeln ("Wasserverschmutzung") ihren Vorteilen ("antibakterielle Wirkung") gegenüber. Die dazugehörigen Postings hatte Brossard allerdings manipuliert. Manche Leser bekamen den Artikel mit sachlichen Kommentaren zu lesen, in anderen Fällen war der Umgangston rauer. Etwa: "Wer die Vorteile der Nanotechnologie nicht erkennt, ist ein Idiot." -"Möchte mal wissen, wie viel Steuergelder für diese 'tiefsinnige' Studie ausgegeben wurden." - "Dieser Artikel ist hundertprozentiger Propaganda-Quatsch."
Wie Brossard schreibt, führten unsachliche Kommentare zu einer Polarisierung der Meinungen. Leser mit einer kritischen Haltung gegenüber der Nanotechnologie entzogen sich nach der Lektüre dem argumentativen Für und Wider - und nahmen die Nanotechnologie noch stärker als Risiko war.
Ähnliches gilt für religiöse Leser. Auch sie ließen sich von unsachlichen Beiträgen beeindrucken und zogen sich daraufhin in ihr religiös geprägtes Weltbild zurück. Sukkus der Studie: Kommentare können die inhaltliche Balance eines Artikels kippen. Brossard vermutet, dass der Effekt bei besonders umstrittenen Themen noch stärker ausfallen dürfte. Als da wären: Klimawandel, Evolution, Atomkraft etc.
Von daher macht es sehr wohl Sinn auch auf die wildesten Thesen eher sachlich (selbst wenn's manchmal schwer fällt) oder eben gar nicht zu reagieren.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcc4.12009/full
MT
Dazu gibt es eine interessante Untersuchung von Dominique Brossard - Professorin für Life science communication.
Im "Journal of Computer-Mediated Communication" beschreibt sie ein Experiment, in welchem sie überprüft hat, wie rüde Kommentare die Wahrnehmung der Wissenschaft im Internet beeinflussen. Im Rahmen ihrer Studie gab Brossard mehr als 2.000 Probanden einen Artikel über Nanotechnologie zu lesen, der auf dem Online-Portal einer kanadischen Tageszeitung erschienen war.
Der Text war neutral gehalten und stellte die Risiken von Silbernanopartikeln ("Wasserverschmutzung") ihren Vorteilen ("antibakterielle Wirkung") gegenüber. Die dazugehörigen Postings hatte Brossard allerdings manipuliert. Manche Leser bekamen den Artikel mit sachlichen Kommentaren zu lesen, in anderen Fällen war der Umgangston rauer. Etwa: "Wer die Vorteile der Nanotechnologie nicht erkennt, ist ein Idiot." -"Möchte mal wissen, wie viel Steuergelder für diese 'tiefsinnige' Studie ausgegeben wurden." - "Dieser Artikel ist hundertprozentiger Propaganda-Quatsch."
Wie Brossard schreibt, führten unsachliche Kommentare zu einer Polarisierung der Meinungen. Leser mit einer kritischen Haltung gegenüber der Nanotechnologie entzogen sich nach der Lektüre dem argumentativen Für und Wider - und nahmen die Nanotechnologie noch stärker als Risiko war.
Ähnliches gilt für religiöse Leser. Auch sie ließen sich von unsachlichen Beiträgen beeindrucken und zogen sich daraufhin in ihr religiös geprägtes Weltbild zurück. Sukkus der Studie: Kommentare können die inhaltliche Balance eines Artikels kippen. Brossard vermutet, dass der Effekt bei besonders umstrittenen Themen noch stärker ausfallen dürfte. Als da wären: Klimawandel, Evolution, Atomkraft etc.
Von daher macht es sehr wohl Sinn auch auf die wildesten Thesen eher sachlich (selbst wenn's manchmal schwer fällt) oder eben gar nicht zu reagieren.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcc4.12009/full
MT
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Toni,
ist sie das wirklich, "interessant" ? Ist es nicht vielmehr nur ein Versuch, unstrukturiert formulierten Gedanken, die quasi axiomatisch gefordert werden, irgendwie eine Struktur zu geben ?
Und ja natürlich, das ist irgendwie anstrengend, weil ich diese Theorie ja nicht wirklich kenne, und sie auch in einer Sprache verfasst ist, die sich - verständlicherweise - nicht an die üblichen Fachbegriffe hält.
Es wäre letztlich für Pfunz tatsächlich zielführender, wenn er sich:
- erstens in die verwendeten Fachbegriffe einarbeitet
- zweitens seine Thesen so umformuliert, dass sie im Rahmen dieser Fachausdrücke formuliert ist
- drittens die Gelegenheit, die eine Universitätsstadt bietet, nutzt und im Fachinstitut einen Termin vereinbart
Aber drittens geht erst nach "erstens" und "zweitens" und wird vermutlich daran scheitern, dass Pfunz als Jurist nebenberuflich die Zeit fehlen wird, diesen Aufwand zu leisten. Ich habe da sogar Verständnis dafür.
Na dann bereite mal auf, dann kommt es schon gut
Freundliche Grüsse, Ralf
Toni
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
ich muss Dir leider mitteilen, dass ich nie eine Larve war und mich deshalb auch nie "entlarven" können werde. ^^
... und so prägt sich vielen Lesern die Meinung ein, dass das GdM-Unterforum mehr was für Spinner und ewig Gestrige ist, die dort ihre hirnrissigen Ideen und Gedanken reinkritzeln können, ohne dann von denjenigen Mainstream-Usern, die nicht an einer Diskussion mit solchen Leuten interessiert sind, beachtet werden zu müssen. - Dass nicht alle Mainstream-User so denken, beweisen die aufopferungsvollen Diskussions-Bemühungen von Dir, mac, Bynaus und einigen wenigen anderen.
Ein Beispiel?
Vor einigen Wochen hat der Mars-Rover "Curiosity" ein sehr merkwürdiges "Irgendetwas" auf einer Tür-ähnlichen Felsplatte fotografiert, das zudem noch aussah wie ein metallischer Türknauf. - Und? - Hat man darüber jemals wieder etwas von offizieller Seite gehört?? - Nöö ... Der Rover scheint ohne weitere Untersuchungen weitergefahren zu sein ...
Noch ein Beispiel?
Der andere Mars-Rover, der auf Grund eines blockierten Rades am Rande eines Kraters überwintern musste, knipste kurz vor seiner "Winterruhe" auf der schräg gegenüber liegenden Krater-Steilwand eine Felsformation, die Ähnlichkeit mit einer der 4 Kolossalstatuen vor dem Ramses-Tempel von Abu Simbel hat! - Und? - Wurde diese jemals einer genaueren Untersuchung unterzogen? - Nicht, dass ich wüsste ...
Da gibt es noch jede Menge andere Beispiele dieser Art, wo sich jeder interessierte Mensch eine nähere Untersuchung wünschen würde, um endlich Klarheit über diese oder jene Merwürdigkeit auf dem Roten Planeten zu bekommen. Aber die Wissenschaft (und deren große Geldgeber) ignoriert Nachforschungen jeder Art, weil es dort nichts geben kann, wo es nichts geben darf ...
Es ist für Laien nicht wirklich einfach, seine eigenen Gedanken und Ideen in einen Rahmen zu packen, der ansonsten nur professionellen Studiengängern mit Hochschulabschluss Genüge tut. Da kommt schon mal recht oft viel Wirrwarr zusammen ...
Und noch an "Major Tom":
Dankeschön für die interessante Info!
Laienhafte Grüße von Toni
ich muss Dir leider mitteilen, dass ich nie eine Larve war und mich deshalb auch nie "entlarven" können werde. ^^
Natürlich ist es eine Chance! Aber leider sieht das ein Großteil der Foren-User und -Leser nicht so ...
... und so prägt sich vielen Lesern die Meinung ein, dass das GdM-Unterforum mehr was für Spinner und ewig Gestrige ist, die dort ihre hirnrissigen Ideen und Gedanken reinkritzeln können, ohne dann von denjenigen Mainstream-Usern, die nicht an einer Diskussion mit solchen Leuten interessiert sind, beachtet werden zu müssen. - Dass nicht alle Mainstream-User so denken, beweisen die aufopferungsvollen Diskussions-Bemühungen von Dir, mac, Bynaus und einigen wenigen anderen. Wie soll ich Fakten oder gar belastbare Argumente zu Themen vorlegen, zu denen man aus eben jenen Gründen nichts vorlegen kann, da es ja seit Jahren nicht diskutiert oder gar (mittels Sonden und Rovern) erforscht wird???
Ein Beispiel?
Vor einigen Wochen hat der Mars-Rover "Curiosity" ein sehr merkwürdiges "Irgendetwas" auf einer Tür-ähnlichen Felsplatte fotografiert, das zudem noch aussah wie ein metallischer Türknauf. - Und? - Hat man darüber jemals wieder etwas von offizieller Seite gehört?? - Nöö ... Der Rover scheint ohne weitere Untersuchungen weitergefahren zu sein ...
Noch ein Beispiel?
Der andere Mars-Rover, der auf Grund eines blockierten Rades am Rande eines Kraters überwintern musste, knipste kurz vor seiner "Winterruhe" auf der schräg gegenüber liegenden Krater-Steilwand eine Felsformation, die Ähnlichkeit mit einer der 4 Kolossalstatuen vor dem Ramses-Tempel von Abu Simbel hat! - Und? - Wurde diese jemals einer genaueren Untersuchung unterzogen? - Nicht, dass ich wüsste ...
Da gibt es noch jede Menge andere Beispiele dieser Art, wo sich jeder interessierte Mensch eine nähere Untersuchung wünschen würde, um endlich Klarheit über diese oder jene Merwürdigkeit auf dem Roten Planeten zu bekommen. Aber die Wissenschaft (und deren große Geldgeber) ignoriert Nachforschungen jeder Art, weil es dort nichts geben kann, wo es nichts geben darf ...
Ja doch, ist interessant. Ich habe Eure Diskussion gelesen.
Es ist für Laien nicht wirklich einfach, seine eigenen Gedanken und Ideen in einen Rahmen zu packen, der ansonsten nur professionellen Studiengängern mit Hochschulabschluss Genüge tut. Da kommt schon mal recht oft viel Wirrwarr zusammen ... Und noch an "Major Tom":
Dankeschön für die interessante Info!
Laienhafte Grüße von Toni
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Toni,
Ich denke, wir sind uns einig, dass es nicht realistisch ist, wegen diesem Bild jetzt einige Astronauten auf den Mars zu schicken, die das nochmals von allen Seiten fotografieren. Trotzdem schadet es nicht, eine Wunschvorstellung mal konkret zu formulieren, zumal diese Astronauten bei diesem Besuch auch noch andere interessante Sachen entdecken könnten.
Und ich vermute, auch Dir ist bewusst, dass das Risiko, dass diese Astronauten beim vorliegenden Bild nichts finden werden, doch ziemlich hoch ist.
Gewiss, mit der nun vorgeschlagenen Strategie kannst Du nicht ausschliessen, dass das wirklich ein sensationelles Objekt auf dem Mars ist - ausschliessen kann man es also nicht. Aber man kann doch wenigstens eine Aussage gewinnen, wie wahrscheinlich es ist, dass da eine Sensation auf dem Mars liegt.
Dise Wahrscheinlichkeit soll jetzt der Einfachheit halber nur qualitativen Charakter haben und nicht eine Prozentsatz liefern, der da auf 5 Kommastellen genau wäre.
Du könntest also einen Versuch auf der Erde starten, ob es vielleicht auch Fotos gibt, die einem eine Struktur nahelegen, die gar nicht da ist.
Spontan fallen mir hierzu 2 Strategien ein:
Strategie 1:
Man nehme einen Fotoapparat, idealerweise digital, und mache einfach mal zufällig 1000 Fotos, also möglichst ohne Intelligenz zu verwenden; damit will ich in erster Näherung das Auswahlverhalten des Mars-Rovers bei der Wahl von Hintergrundbildern simulieren. Wichtig ist, dass Du hinterher (nicht vorher, denn dann würdest Du Dich ja beeinflussen) dokumentieren kannst, wo Du fotografiert hast, um bei Bedarf das Objekt nochmals anzuschauen. Das könntest Du beispielsweise erreichen, indem eine Zweitperson mitkommt und Deine Standorte dokumentiert.
Strategie 2:
Man nehme einen Fotoapparat, idealerweise digital, und suche sich einfach mal zufällig ein Motiv aus und mache dann jede halbe Stunde ein Foto (verschiedene Schattenbildung aufgrund des Sonnenstandes), dokumentierst das ebenfalls mit Zeitangabe und wiederhole das ganze bei verschiedenen Witterungsbedingungen, bei Vollmond usw., was Du auch dokumentierst; solange bis Du ebenfalls 1000 Fotos beisammen hast.
Nun wertest Du diese 2000 Fotos aus und suchst nach intelligenten Strukturen. Da Du es dokumentiert hast kannst Du jederzeit prüfen, ob Du etwas gefunden hast oder nur eine Täuschung vorlag.
Was meinst Du: wird keines der 2000 Fotos eine von Menschenhand geschaffene Struktur vortäuschen ? Ich bin mir überzeugt, mindestens 10 werden sowas suggerieren.
Und 10 von 2000 sind immerhin 0.5 % ! - Und mit etwas Fantasie und Wohlwollen werden es mehr sein.
Einverstanden ?
Freundliche Grüsse, Ralf
okich muss Dir leider mitteilen, dass ich nie eine Larve war und mich deshalb auch nie "entlarven" können werde. ^^
Das hängt doch nicht von Bynaus, mac oder mir ab, sondern von den Thread-Erstellern, die etwas präsentieren wollen. Ich garantiere Dir: wenn das klasse ist, haben die immer Publikum, egal in welchem Thread sie das eröffnen !Natürlich ist es eine Chance! Aber leider sieht das ein Großteil der Foren-User und -Leser nicht so ...
Ok, gehen wir doch genau diesen Punkt einmal durch.
Ich denke, wir sind uns einig, dass es nicht realistisch ist, wegen diesem Bild jetzt einige Astronauten auf den Mars zu schicken, die das nochmals von allen Seiten fotografieren. Trotzdem schadet es nicht, eine Wunschvorstellung mal konkret zu formulieren, zumal diese Astronauten bei diesem Besuch auch noch andere interessante Sachen entdecken könnten.
Und ich vermute, auch Dir ist bewusst, dass das Risiko, dass diese Astronauten beim vorliegenden Bild nichts finden werden, doch ziemlich hoch ist.
Gewiss, mit der nun vorgeschlagenen Strategie kannst Du nicht ausschliessen, dass das wirklich ein sensationelles Objekt auf dem Mars ist - ausschliessen kann man es also nicht. Aber man kann doch wenigstens eine Aussage gewinnen, wie wahrscheinlich es ist, dass da eine Sensation auf dem Mars liegt.
Dise Wahrscheinlichkeit soll jetzt der Einfachheit halber nur qualitativen Charakter haben und nicht eine Prozentsatz liefern, der da auf 5 Kommastellen genau wäre.
Du könntest also einen Versuch auf der Erde starten, ob es vielleicht auch Fotos gibt, die einem eine Struktur nahelegen, die gar nicht da ist.
Spontan fallen mir hierzu 2 Strategien ein:
Strategie 1:
Man nehme einen Fotoapparat, idealerweise digital, und mache einfach mal zufällig 1000 Fotos, also möglichst ohne Intelligenz zu verwenden; damit will ich in erster Näherung das Auswahlverhalten des Mars-Rovers bei der Wahl von Hintergrundbildern simulieren. Wichtig ist, dass Du hinterher (nicht vorher, denn dann würdest Du Dich ja beeinflussen) dokumentieren kannst, wo Du fotografiert hast, um bei Bedarf das Objekt nochmals anzuschauen. Das könntest Du beispielsweise erreichen, indem eine Zweitperson mitkommt und Deine Standorte dokumentiert.
Strategie 2:
Man nehme einen Fotoapparat, idealerweise digital, und suche sich einfach mal zufällig ein Motiv aus und mache dann jede halbe Stunde ein Foto (verschiedene Schattenbildung aufgrund des Sonnenstandes), dokumentierst das ebenfalls mit Zeitangabe und wiederhole das ganze bei verschiedenen Witterungsbedingungen, bei Vollmond usw., was Du auch dokumentierst; solange bis Du ebenfalls 1000 Fotos beisammen hast.
Nun wertest Du diese 2000 Fotos aus und suchst nach intelligenten Strukturen. Da Du es dokumentiert hast kannst Du jederzeit prüfen, ob Du etwas gefunden hast oder nur eine Täuschung vorlag.
Was meinst Du: wird keines der 2000 Fotos eine von Menschenhand geschaffene Struktur vortäuschen ? Ich bin mir überzeugt, mindestens 10 werden sowas suggerieren.
Und 10 von 2000 sind immerhin 0.5 % ! - Und mit etwas Fantasie und Wohlwollen werden es mehr sein.
Einverstanden ?
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Toni,
da Ralf hier meiner Meinung nach schon das Wichtigste geschrieben hat, möchte ich nur auf einen Punkt eingehen.
Nehmen wir mal als Beispiel die Apollo-Landungen auf dem Mond. Da gibt es Leute die die Mondlandungen anzweifeln. Irgendwann kreist dann da ein LRO um den Mond, der die Möglichkeit von hochaufgelösten Fotos bietet. Die NASA opfert jetzt wertvolle Zeit um Fotos der Landestellen zu machen. Doch mit welchem Ergebnis? Die Zweifler halten die Fotos für Fakes und zweifeln immer noch. Die wertvolle, weil beschränkte, Beobachtungszeit des LRO wurde für nichts verschwendet. Suuuper!
Es macht eben nicht für jeden Sinn, wenn wertvolle Zeit statt für wissenschaftliche Zwecke für Laien und Privat-Zweifler verschwendet wird.
Es wird doch auch nicht jede Wolke am Himmel untersucht, in der irgend jemand meint etwas zu sehen....
Gruß,
Christian
da Ralf hier meiner Meinung nach schon das Wichtigste geschrieben hat, möchte ich nur auf einen Punkt eingehen.
Deine Folgerung ist doch nur eine mögliche Erklärung. Es gibt aber auch noch eine zweite mögliche Erklärung dafür, dass diese "Merkwürdigkeiten" nicht näher untersucht wurden...
Nehmen wir mal als Beispiel die Apollo-Landungen auf dem Mond. Da gibt es Leute die die Mondlandungen anzweifeln. Irgendwann kreist dann da ein LRO um den Mond, der die Möglichkeit von hochaufgelösten Fotos bietet. Die NASA opfert jetzt wertvolle Zeit um Fotos der Landestellen zu machen. Doch mit welchem Ergebnis? Die Zweifler halten die Fotos für Fakes und zweifeln immer noch. Die wertvolle, weil beschränkte, Beobachtungszeit des LRO wurde für nichts verschwendet. Suuuper!
Es macht eben nicht für jeden Sinn, wenn wertvolle Zeit statt für wissenschaftliche Zwecke für Laien und Privat-Zweifler verschwendet wird.
Es wird doch auch nicht jede Wolke am Himmel untersucht, in der irgend jemand meint etwas zu sehen....
Gruß,
Christian
Sissy
Registriertes Mitglied
Hallo Toni,
es gibt hier 2 verschiedene Sorten von neuen Usern. Ich übertreib jetzt mal, damit es für alle verständlich/auffällig ist:
Usertyp1:
=======
mir ist da was aufgefallen, ich hab da ne Idee dazu. Kann es sein, daß...
wir gucken uns den Beitrag an und geben sachlich Auskunft, woher der Eindruck des Neuen Users kommen könnte. Was wir aus fachlicher Sicht davon halten. Wie man es näher untersuchen könnte. Es gibt eine sachliche Diskussion des Für und Wieder.
Usertyp2:
=======
ich hatte eine Eingebung. Mein gesunder Menschenverstand und meine Alltagserfahrung sagen mir, daß die Idee xy völliger Blödsinn ist. Verschwendung von Steuergeldern, Verdummung der Bevölkerung, Dogma der Wissenschaft...
wir erklären, woher der Eindruck kommt (mangelndes Fachwissen des Laien), Alltagserfahrung nützt in xy net viel, geben Links zu Lesestoff.
Statt über die eigene Idee nachzudenken, die Links zu lesen, werden jetzt die antwortenden alte User beschimpft/beleidigt, wird auf andere Baustellen mit ebenfalls abstrußen Ideen/Behauptungen ausgewichen und nicht auf unsere Argumente eingegangen. Irgendwann kommen dann Drohungen.
Mit Usertyp 1 unterhalte ich mich gerne. Da schreib ich auch mal längere Texte.
Usertyp2 krigt ein "Troll dich"...
Grüße
Sissy
es gibt hier 2 verschiedene Sorten von neuen Usern. Ich übertreib jetzt mal, damit es für alle verständlich/auffällig ist:
Usertyp1:
=======
mir ist da was aufgefallen, ich hab da ne Idee dazu. Kann es sein, daß...
wir gucken uns den Beitrag an und geben sachlich Auskunft, woher der Eindruck des Neuen Users kommen könnte. Was wir aus fachlicher Sicht davon halten. Wie man es näher untersuchen könnte. Es gibt eine sachliche Diskussion des Für und Wieder.
Usertyp2:
=======
ich hatte eine Eingebung. Mein gesunder Menschenverstand und meine Alltagserfahrung sagen mir, daß die Idee xy völliger Blödsinn ist. Verschwendung von Steuergeldern, Verdummung der Bevölkerung, Dogma der Wissenschaft...
wir erklären, woher der Eindruck kommt (mangelndes Fachwissen des Laien), Alltagserfahrung nützt in xy net viel, geben Links zu Lesestoff.
Statt über die eigene Idee nachzudenken, die Links zu lesen, werden jetzt die antwortenden alte User beschimpft/beleidigt, wird auf andere Baustellen mit ebenfalls abstrußen Ideen/Behauptungen ausgewichen und nicht auf unsere Argumente eingegangen. Irgendwann kommen dann Drohungen.
Mit Usertyp 1 unterhalte ich mich gerne. Da schreib ich auch mal längere Texte.
Usertyp2 krigt ein "Troll dich"...
Grüße
Sissy
Toni
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
Und sollte sich auch nur ein einziges "Irgendetwas" auf dem Mars als "künstliches Objekt" herausstellen, so wird man auch alle anderen dortigen Merkwürdigkeiten neu betrachten und bewerten müssen. - Daher frage ich mich immer öfters: Ist denn die irdische Wissenschaft und Forschung denn überhaupt daran interessiert, außerirdisches Leben (und ich meine damit nicht nur Bakterien oder Amöben!) zu finden??! Oder hat man in Wirklichkeit mehr Angst als Vaterlandsliebe, Relikten höheren Lebens bzw. fremder, vielleicht schon seit Äonen ausgestorbener Spezies zu begegnen?? - Diesen Eindruck jedenfalls muss man unweigerlich bekommen ...
Was meinst Du, wieviel auf der Erde von menschlichen Bauwerken und technischen Strukturen in ... sagen wir mal ... 100 Millionen Jahren noch zu sehen sein wird?? - Wir sind uns dabei jetzt mal einig, dass die Menschheit dann schon lange nicht mehr existiert und nichts, aber auch rein gar nichts auf ihre einstige Existenz hier auf diesem Planeten mehr erinnert. Wenn dann (heute noch unbekannte) Raumfahrer kommen, das Sonnensystem und die Erde untersuchen und irgendeinen Ziegelstein oder sonstigen Überrest finden, der zwar aus natürlichen Materialien besteht, aber doch irgendwie künstlich geschaffen aussieht, werden diese Raumfahrer dann auch einfach darüber hinweg sehen oder würden die einer solchen "Merkwürdigkeit" nicht vielleicht doch näher nachgehen? - Forscherdrang muss vorausgesetzt werden, sonst hätten sie ja keinen Fuß auf die Erde gesetzt ... ^^
Ich will ja hier um Himmels Willen keine Diskussion über "grüne Männchen" oder "höherentwickeltes Leben auf dem Mars" lostreten! Das liegt mir fern. Aber ich will, dass sich unsere Forscher (angesichts der sich immer stärker abzeichnenden Masse bewohnbarer Welten im All!) doch bitteschön endlich mit dem Gedanken und der totsicheren Möglichkeit vertraut machen sollten, dass wir nicht die Einzigen, nicht die Letzten und auch nicht die Ersten im Universum sind, die Raumfahrt betreiben können (konnten oder können werden)! - Kolumbus nahm bei seinem ersten Landgang in der "Neuen Welt" auch nicht an, dass das entdeckte Land ohne Menschen wäre ... ^^
Raumfahrende Grüße von Toni
ja, das stimmt, wie man an dem derzeit dort diskutierten Beispiel sieht. Ist aber sehr, sehr selten ...
Das ist richtig. Aber wenn ein Rover schon mal sooo dicht an einem "Irgendetwas" vorbeifährt, es knipst und man auf der Erde bemerkt, dass man nicht weiß, um was es sich handeln könnte, dann kann man doch wohl noch mal ein paar Stunden opfern, den Rover anhalten, eventuell das kleine Stück zurückschicken und das merkwürdige Gebilde noch mal von anderen Standpunkten aus fotografieren, um sich dann ein besseres Bild davon machen zu können?? - So etwas nenne ich wissenschaftliche Forschung! Nicht nur das sture Abfahren und Abarbeiten vom Geldgeber vorgeschriebener Strecken und Pläne, damit ja der Zeitplan nicht gefährdet werde!
Das habe ich oben eben getan. Allerdings werden wir uns einig sein, dass höchstwahrscheinlich nicht vor dem Jahre 2040 erstmals Astronauten zum Mars aufbrechen werden ... So zumindest sieht es der pensionierte Professor Heinz Oberhummer, ein ehemaliger Physiker (theoretische Physik) von der TU Wien, der heute im WDR in der Nachmittags-Sendung "Planet Wissen" zu Gast war. Und da uns diese Option fehlt (Astronauten in absehbarer Zukunft zum Mars zu schicken), sind wir auf das Forschungsmaterial, welches uns die Mars-Rover liefern, noch sehr lange Zeit auf Gedeih und Verderb angewiesen. Aus diesen Gründen sehe ich es als geradezu frevelhaft an, solchen Merkwürdigkeiten (wenn man denn schon so nah daran vorbeifährt) nicht nachzugehen!!
Aber mir ist auch bewusst, dass erst Astronauten uns mit ziemlicher Endgültigkeit sagen können, ob diese oder jene Merkwürdigkeit auf dem Mars nur eine "Laune der Natur" ist, oder ob sie einen künstlichen Ursprung hat.
Die Wahrscheinlichkeit, auf seinem nach Westen eingeschlagenen Seeweg nach Indien auf einen weiteren, riesigen Kontinent zu treffen, lag in den Augen Kolumbus' sicher auch bei annähernd 0%, weshalb er ja auch bis zu seinem Tode glaubte, in Indien angekommen zu sein ...
Und sollte sich auch nur ein einziges "Irgendetwas" auf dem Mars als "künstliches Objekt" herausstellen, so wird man auch alle anderen dortigen Merkwürdigkeiten neu betrachten und bewerten müssen. - Daher frage ich mich immer öfters: Ist denn die irdische Wissenschaft und Forschung denn überhaupt daran interessiert, außerirdisches Leben (und ich meine damit nicht nur Bakterien oder Amöben!) zu finden??! Oder hat man in Wirklichkeit mehr Angst als Vaterlandsliebe, Relikten höheren Lebens bzw. fremder, vielleicht schon seit Äonen ausgestorbener Spezies zu begegnen?? - Diesen Eindruck jedenfalls muss man unweigerlich bekommen ...
Das geht selbstverständlich auch. Es bringt uns aber nicht weiter, wenn das eigentliche Problem der Mensch selber ist. Wenn der einzige anerkannte Forscher (ein deutscher Geologe), der die Örtlichkeiten besucht hat, stur und steif behauptet, die Stufen, Plateaus, scharfen, schnurgeraden Kanten, Becken und Kanäle auf dem Yonaguni-Felsen wären durch Wasser-Strudel entstanden, dann wird dahinter ein "Basta!" gesetzt und das merkwürdige Ding aus der weiteren Erforschung gestrichen! - Ich finde so etwas unmöglich, gerade weil es so viele anderslautende Aussagen und Einschätzungen dazu gibt!!
Ralf, wir reden hier nicht von zufällig in Wolken oder Schneewehen auftretenden Mustern! ^^
Was meinst Du, wieviel auf der Erde von menschlichen Bauwerken und technischen Strukturen in ... sagen wir mal ... 100 Millionen Jahren noch zu sehen sein wird?? - Wir sind uns dabei jetzt mal einig, dass die Menschheit dann schon lange nicht mehr existiert und nichts, aber auch rein gar nichts auf ihre einstige Existenz hier auf diesem Planeten mehr erinnert. Wenn dann (heute noch unbekannte) Raumfahrer kommen, das Sonnensystem und die Erde untersuchen und irgendeinen Ziegelstein oder sonstigen Überrest finden, der zwar aus natürlichen Materialien besteht, aber doch irgendwie künstlich geschaffen aussieht, werden diese Raumfahrer dann auch einfach darüber hinweg sehen oder würden die einer solchen "Merkwürdigkeit" nicht vielleicht doch näher nachgehen? - Forscherdrang muss vorausgesetzt werden, sonst hätten sie ja keinen Fuß auf die Erde gesetzt ... ^^
Ich will ja hier um Himmels Willen keine Diskussion über "grüne Männchen" oder "höherentwickeltes Leben auf dem Mars" lostreten! Das liegt mir fern. Aber ich will, dass sich unsere Forscher (angesichts der sich immer stärker abzeichnenden Masse bewohnbarer Welten im All!) doch bitteschön endlich mit dem Gedanken und der totsicheren Möglichkeit vertraut machen sollten, dass wir nicht die Einzigen, nicht die Letzten und auch nicht die Ersten im Universum sind, die Raumfahrt betreiben können (konnten oder können werden)! - Kolumbus nahm bei seinem ersten Landgang in der "Neuen Welt" auch nicht an, dass das entdeckte Land ohne Menschen wäre ... ^^
Raumfahrende Grüße von Toni
Zuletzt bearbeitet:
Toni
Registriertes Mitglied
Hallo Chrischan,
Das kann man nicht mit "ein paar Leuten" einfach so abtun, ein solches Misstrauen liegt nämlich in der Forschung selbst (bzw. der Glaubwürdigkeit amerikanischer Regierungsstellen) und deren Darstellung in der Öffentlichkeit begründet.
Umwölkte Grüße von Toni
Hallo Sissy,
Niemand der hier registrierten User hat einem anderen User zu befehlen, dieses Forum zu verlassen!! Das ist einzig und allein Aufgabe des Administrators.
Außerdem erstickt so etwas immer den Diskutierwillen aller anderen User, die einem unbelehrbaren User geduldig erklären wollen, warum eine Sache so ist und nicht anders.
Wer also eine Diskussion scheut, die seine zwischenmenschlichen Kompetenzen übersteigt, sollte lieber nichts zu der Sache schreiben, als jedes Mal einen "Kreuzzug" gegen alle Unwissenden daraus machen zu wollen (mal ganz pauschal gesagt).
Geduldige Grüße von Toni ^^
ich gehöre nicht dazu, aber laut glaubwürdigen Umfragen zweifeln 52 oder gar 57% (den genauen Prozentsatz weiß ich jetzt nicht aus dem Kopf) der Amerikaner (!) diese an!! - Und das will schon was heißen!
Das kann man nicht mit "ein paar Leuten" einfach so abtun, ein solches Misstrauen liegt nämlich in der Forschung selbst (bzw. der Glaubwürdigkeit amerikanischer Regierungsstellen) und deren Darstellung in der Öffentlichkeit begründet. Zu forschen bzw. nachzuforschen ist doch keine Verschwendung von Zeit oder Ressourcen, Chrischan??! - Forschung findet doch statt, um unser aller Wissensdurst zu befriedigen und nicht, um zugeteilte Finanzen und Zeitpläne zu erfüllen? - Wenn wir so weit schon sind ... na dann gute Nacht, Marie!
Zumindest macht es keinen Sinn für die Herren Geldgeber. Laien und Privat-Zweifler stellen aber die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung (nicht nur in den USA)! Und Nachforschungen sind wissenschaftliche Zwecke!
Dies ist ein immer wieder gern genommenes, aber absolut blödes Beispiel, weil sich Muster in Wolken ganz schnell wieder auflösen und grundlegend auf Wind, Stömungen und Sonneneinstrahlung zurückführen lassen.
Umwölkte Grüße von Toni
Hallo Sissy,
gehörst Du zu einer Art "Prüfungskommission" des astronews-Forums, von der die "Normalo-User" hier noch gar nichts wissen??? Und bist Du Astrophysikerin (wegen der "fachlichen Sicht")?? ^^
Nicht jeder, der hier neu dazustößt und mit verqueren Gedanken und Ideen auftritt, ist ein Laie, Sissy. Oftmals sind da auch wirkliche Fachleute darunter, die nur nicht mit dem Fachwissen (oder Teilbereichen davon) einverstanden sind. Das merkt man dann aber schon an ihrer Ausdrucksweise und an den sonstigen Kenntnissen ...
Das geschieht doch meistens dann, wenn sich ein solcher User oberlehrerhaft behandelt fühlt oder sich Ausdrücken konfrontiert sieht wie: "Du hast doch Null Ahnung!" - Was man sehr häufig hier liest ...
Von Euch??? - Oder meinst Du die unbelehrbaren, weil dann ja notwendigerweise zurückpöbeln müssenden Neu-User?
Mit welcher Berechtigung? Hast Du hier administrative Aufgaben zu erfüllen??
Niemand der hier registrierten User hat einem anderen User zu befehlen, dieses Forum zu verlassen!! Das ist einzig und allein Aufgabe des Administrators.
Außerdem erstickt so etwas immer den Diskutierwillen aller anderen User, die einem unbelehrbaren User geduldig erklären wollen, warum eine Sache so ist und nicht anders.
Wer also eine Diskussion scheut, die seine zwischenmenschlichen Kompetenzen übersteigt, sollte lieber nichts zu der Sache schreiben, als jedes Mal einen "Kreuzzug" gegen alle Unwissenden daraus machen zu wollen (mal ganz pauschal gesagt).
Geduldige Grüße von Toni ^^
Zuletzt bearbeitet: