Ergänzung der Nutzungsregeln des Forums

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Liebe Forumsuser,

ich habe soeben die Nutzungsregeln für dieses Forum ergänzt.

7. Beiträge
Beiträge sollen aus vom Teilnehmer selbst verfassten Inhalten bestehen.

wurde erweitert zu

Beiträge sollen aus vom Teilnehmer selbst verfassten Inhalten bestehen und den Willen des Teilnehmers zu einer konstruktiven Diskussion bzw. zum Erlernen neuer Sachverhalte erkennen lassen. Beiträge, die durch Inhalt oder Form darauf angelegt sind, eine konstruktive Diskussion zu stören, können gemäß Paragraf 10 geahndet werden.

Ich denke, dass diese Ergänzung nachvollziehbar und für alle akzeptabel ist. Mit Ihrer weiteren Teilnahme am Forum stimmen Sie dieser Änderung zu. Bemerkungen dazu oder weitere Änderungswünsche gerne in diesem Thread.

S. D.
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Stefan Deiters,

vielen Dank für diese Ergänzung!

Ich hatte bei ‚Ich’s ursprünglicher Formulierung den Gedanken, daß sie zwar gut ist, aber implizit auch den Eindruck erwecken könnte, daß man hier nur schreiben darf, wenn man Ahnung hat, was ja definitiv nicht der Fall ist und auch nie erwartet wurde. Mir ging es gesundheitlich nur zu schlecht (Grippe seit mehr als 1 Woche) um mich zu entsprechenden Statements aufzuraffen.

Die von Ihnen hier gewählte Formulierung läßt solche Gedanken aber gar nicht erst aufkommen und kann daher Neulinge auch nicht abschrecken, was ich sehr gut finde.

Vielen Dank nochmal dafür. Allen Teilnehmern ein gutes gesundes neues Jahr!

Herzliche Grüße

MAC
 

Dgoe

Gesperrt
Ich finde die Formulierung auch gut gelungen. Etwas in diesem Sinne fehlte zuvor.

@Mac: Danke, Dir auch ein frohes neues Jahr und vor allem gute Besserung (ich glaube, ich kenne zur Zeit kaum noch jemanden, der ohne Erkältung, Grippe & Co. unterwegs ist).

Grüße,
Dgoe
 

TomS

Registriertes Mitglied
Ich halte die Ergänzung für sinnvoll.

Bei der Auslegung wünsche ich mir ein deutliches Augenmerk bzgl. Anstand und gutem Geschmack. Das "Stören einer konstruktiven Diskussion" kann auf vielerlei Weise erfolgen; das reicht von unsinnigem Zuspammen der Threads bis hin zu beleidigenden, herabwürdigenden und ehrverletzenden Äußerungen.
 

JuRo

Gesperrt
Ich schlage vor auch Nr. 5 der Nutzungsbedingungen sinnvoll zu ergänzen, indem Usern oder Gruppen von Usern untersagt wird andere User oder andere Gruppen zum Verlassen des Forums aufzufordern.
 

TomS

Registriertes Mitglied
Ich stelle eine Ergänzung zur Diskussion:

Den Hinweis auf Regelverstöße a.a.O. im Internet mit Bezug auf Astronews bzw. hier aktive Benutzer (heißt: jeder der a.a.O. gegen die hier gültigen Regeln verstößt und der einen Bezug hier oder a.a.O. eindeutig und nachvollziehbar herstellt, verstößt damit hier gegen die gültigen Regeln.
 

TomS

Registriertes Mitglied
... dieser Vorschlag liest sich für mich ein wenig wie das Kleingedruckte in einem Versicherungsschein.
Teilweise ja. Aber leider ist (war) das aktuell.

Beispiel: Wenn ein flüchtiger Bekannter sich bei mir zu Hause daneben benimmt, werfe ich ihn raus (soweit klar). Wenn ich im Rahmen einer größeren Einladung von meinen langjährigen Freunden erfahre, dass dieser flüchtige Bekannte sie in der Vergangenheit mehrfach beleidigt hat, werfe ihn auch raus (obwohl die Beleidigung nicht während der Einladung und nicht bei mir zu Hause stattgefunden hat). Wenn dieser flüchtige Bekannte im Rahmen dieser Einladung gegenüber meinen Gästen zu erkennen gibt, dass er meine besten Freunde früher beleidigt hat, und sich nicht entschuldigt, sondern dies bewusst im Raum stehen lässt, werfe ich ihn ebenfalls raus.

Konkret hier: wenn ein langjähriges Mitglied in einem völlig anderen Forum von jemand auf höchst unanständige Weise behandelt wurde, und wenn dieser jemand dann hier auftaucht und diese Vorfälle hier bekannt werden, dann sollte dieser jemand hier bei uns ermahnt / verwarnt werden dürfen, da er/sie diesen Streit ins Forum "importiert".
 

Ich

Registriertes Mitglied
Ich halte nichts von derartigem Kleingedruckten, und ich hielt auch nichts von der Art und Weise, wie man hier den Administrator immer wieder unter Druck setzte, mit zweierlei Maß zu messen.
Ich denke, wir sind groß genug, zu formulieren, was wir haben wollen. Und aufgeklärt genug, dabei den kategorischen Imperativ im Hinterkopf zu haben.
Es ist nicht so, dass wir per se Yukterez, JuRo oder cryptic nicht haben wollen, und es ist auch nicht so, dass wir hier als abgeschlossene soziale Gruppe gesehen werden wollen. Aber es ist definitiv so, dass die vielen Stammuser hier sehr viel Erfahrung gesammelt haben und sich nicht den Spaß am Forum verderben lassen wollen. Was wir nicht wollen ist:

- bei jedem Satz aufpassen zu müssen, ob er irgendwie absichtlich missverstanden werden könnte
- bei echten oder eingebildeten Fehlern persönich niedergemacht zu werden
- ganz allgemein ständig blöd angeredet zu werden
- bei ganz offensichtlichen Fehlern in der Argumentation des anderen von vornherein zu wissen, dass man niemals zu dem Punkt kommen wird, wo diese korrigiert werden
- ganz allgemein die diskutierte Sache selbst nicht wichtig ist, sondern ob man durch Ausweichen, Ablenken, Verdrehen, Missverstehen irgendwie einen Sieg erringen kann

Wir wissen, dass genau das von diesen dreien kommt, und wir wollen die drei deswegen nicht hier haben. Nicht wegen ihrer politischen Einstellung oder ihrer sozialen Zugehörigkeit, und auch nicht wegen ihres Verhaltens in anderen Foren. Sondern deswegen, weil wir ein solches negatives Verhalten hier auch erwarten müssen.

Deswegen begrüße ich diese Regeländerung sehr. Wir müssen uns nicht jedesmal wieder wochenlang mit einer solchen Trollinvasion beschäftigen, bis man sie über irgendwelche halblegalen Fallstricke unter Hinweis auf "unseren Anstand" in den Griff kriegt, und wir müssen keine User sperren, die sich hier nichts zuschulde kommen lassen. Wir können einfach diskutieren, und wenn einer trollt, dann wird er gemeldet - woraufhin er sich benimmt oder verbannt wird.
Im Extremfall bekommen wir dadurch eine Art "physicsforums". Das ist sicher das beste öffentliche Physikforum weltweit (no offense intended), weil es da nur um die Sache geht. Ich will mal zitieren:
Language and Attitude: Foul or hostile language will not be tolerated on Physics Forums. This includes profanity, obscenity, or obvious indecent language; direct personal attacks or insults; snide remarks or phrases that appear to be an attempt to "put down" another member; and other indirect attacks on a member's character or motives. Please treat all members with respect, even if you do not agree with them. If you feel that you have been attacked, and the moderators or mentors have not yet gotten around to doing something about it, please report it using the "Report" button. If you choose to post a response, address only the substantive content, constructively, and ignore any personal remarks. It is better to walk away from a possible confrontation and come back later with constructive arguments.

Reference https://www.physicsforums.com/threads/physics-forums-global-guidelines.414380/
Das funktioniert auch, und die drei Angesprochenen würden sich da benehmen (wie es Yukterez dort tut) oder wären in kürzester Zeit weg vom Fenster. Ich glaube aber nicht, dass wir uns hier immer benehmen wollen und nicht streiten, und dass wir uns nur auf der rein sachlichen Ebene über Physik unterhalten wollen.
Von daher reicht es mir vollkommen, wenn wir im Ernstfall den pyhsicsforumsmode auspacken können, das heißt uns benehmen und den anderen zur sachlichen Diskussion auffordern, so dass bei Nichteinhaltung Sanktionen folgen. Und wenn wir lieber streiten wollen, melden wir nicht, sondern reden blöd zurück. Dann braucht man aber auch nicht nach dem Administrator zu schreien.
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
Ich halte nichts von derartigem Kleingedruckten ...
Ich eigtl. auch nicht.

... und ich hielt auch nichts von der Art und Weise, wie man hier den Administrator immer wieder unter Druck setzte, mit zweierlei Maß zu messen.
Es ging nicht um zweierlei Maß. Es war einfach so, das Dinge vorgefallen waren, für die es hier vorher keinen (schriftlich formulierten) Maßstab gab. Daraus resultierte möglicherweise ein gewisser Druck.

Ich denke, wir sind groß genug, zu formulieren, was wir haben wollen. Und aufgeklärt genug, dabei den kategorischen Imperativ im Hinterkopf zu haben.
Meines Erachtens waren wir das schon immer. Die Diskussion mit Juro zeigt jedoch, dass es andere Meinungen gibt.

Es ist letztlich Sache des Admins, zu entscheiden, ob er sich deswegen mehr Regeln wünscht, auf die er sich im Zweifelsfall berufen kann. In diesem Sinne ist mein Vorschlag zu verstehen.

... es ist auch nicht so, dass wir hier als abgeschlossene soziale Gruppe gesehen werden wollen.
Es geht nicht um das "abgeschlossen", sondern um das "sozial"; was hier vorgefallen ist, war tatsächlich unsozial. Nach Wikipedia:
Der Begriff ... "unsozial" wird im Sinne von ... gemeinschaftsschädigend verwendet,... ein Individuum verstößt durch seine eigenen Handlungen gegen geltende gesellschaftliche Normen und gegen Interessen anderer Mitglieder der Gesellschaft.

... und wir wollen die drei deswegen nicht hier haben. Nicht wegen ihrer politischen Einstellung oder ihrer sozialen Zugehörigkeit ...
s.o. - so war das nicht gemeint (ich kenne ihre soziale Zugehörigkeit nicht, aber ich erkenne unsoziales Verhalten).

Unsere soziale Zugehörigkeit ist aber einfach zu definieren: diejenigen, die hier bei Astronews gerne, konstruktiv, teilweise kontrovers, jedoch immer fair miteinander diskutieren.

... und auch nicht wegen ihres Verhaltens in anderen Foren.
Doch, wenn dies nicht trennbar ist.

Es ist die Frage, ob man für diesen Spezialfall eigene Regeln benötigt. Aber die Art und Weise wie Yukterez in einem anderen Forum über die hiesigen Forenmitglieder hergezogen ist und dies mit den Diskussionen hier verflochten hat, hat m.E. ganz klar eine Sperre gerechtfertigt, auch wenn er sich hier konform zu den hier geltenden Regeln verhalten hat bzw. hätte.

Letztlich ist er formal wegen eines erfundenen Zitats gesperrt worden, nicht für seine Verleumdungen a.a.O. Und diese Begründung der Sperre war letztlich nicht unbedingt sinnvoll. Ehrlicher wäre es gewesen, nicht diesen formalen Weg zu gehen bzw. gehen zu müssen.

Aber s.o.: es ist letztlich Sache des Admins, dies zu entscheiden; von mir kam nur ein diesbzgl. Vorschlag.
 
Zuletzt bearbeitet:

JuRo

Gesperrt
, und ich hielt auch nichts von der Art und Weise, wie man hier den Administrator immer wieder unter Druck setzte, mit zweierlei Maß zu messen.
Ach wirklich? Warum haben Sie sich dann die ganze Zeit nicht mal zu Wort gemeldet und dem Admin vorgeschlagen Yukterez noch eine Weile zu "beobachten" statt eine Sperrung vorzunehmen?

Ich schrieb:
Ich denke, wir sind groß genug, zu formulieren, was wir haben wollen.
Das dürfen Sie auch. Ohne den Admin auf Ihrer Seite werden Sie aber keine Sperrung erreichen, da ein freiwilliges Verlassen nicht in Frage kommt. Ich bin noch da und cryptic auch.

Ich schrieb:
Es ist nicht so, dass wir per se Yukterez, JuRo oder cryptic nicht haben wollen, und es ist auch nicht so, dass wir hier als abgeschlossene soziale Gruppe gesehen werden wollen.
Neee, überhaupt nicht, wie kommen Sie auf diese Idee, Yukterez (schon gesperrt), ich und cryptic würden sowas nach Beitrag # 29 und einigen, anderen Beiträge denken?

Ich schrieb:
Aber es ist definitiv so, dass die vielen Stammuser hier sehr viel Erfahrung gesammelt haben und sich nicht den Spaß am Forum verderben lassen wollen. Was wir nicht wollen ist:

- bei jedem Satz aufpassen zu müssen, ob er irgendwie absichtlich missverstanden werden könnte
- bei echten oder eingebildeten Fehlern persönich niedergemacht zu werden
- ganz allgemein ständig blöd angeredet zu werden
- bei ganz offensichtlichen Fehlern in der Argumentation des anderen von vornherein zu wissen, dass man niemals zu dem Punkt kommen wird, wo diese korrigiert werden
- ganz allgemein die diskutierte Sache selbst nicht wichtig ist, sondern ob man durch Ausweichen, Ablenken, Verdrehen, Missverstehen irgendwie einen Sieg erringen kann

Was wir nicht wollen ist:
- bei jedem Satz aufpassen zu müssen, ob er irgendwie absichtlich missverstanden werden könnte und sie den Admin rufen, der natürlich gegen uns entscheidet.
- ganz allgemein ständig blöd angeredet zu werden ohne dass die User der "stabil soziale" Gruppe Konsequenzen zu befürchten haben.
- ganz allgemein, dass sie sich nicht persönlich gekränkt fühlen wenn ihnen sachliche Argumente ausgehen. Es kommt vor, dass man etwas dazulernt. Nehmen Sie sich ein Beispiel an: "Please treat all members with respect, even if you do not agree with them."

Ich schrieb:
Wir wissen, dass genau das von diesen dreien kommt, und wir wollen die drei deswegen nicht hier haben. Nicht wegen ihrer politischen Einstellung oder ihrer sozialen Zugehörigkeit, und auch nicht wegen ihres Verhaltens in anderen Foren.
Bis jetzt wurde aber genau das moniert und ein freiwilliges Verlassen gefordert, wenn Sie mal Umgang mit Premium Trollen ganz lesen.

Ich schrieb:
Sondern deswegen, weil wir ein solches negatives Verhalten hier auch erwarten müssen.
Sie dürfen eine Situation selbstverständlich erwarten. Z. B. dass jemand demnächst irgendwo wieder einen Anschlag verübt. Alleine deshalb, weil Sie und Ihre Freunde sowas erwarten, wird zum Glück aber niemand eingesperrt, da klare Beweise fehlen. Haben sie einen konkreten Beweis für ein negatives Verhalten in diesem Forum?

Ich schrieb:
Deswegen begrüße ich diese Regeländerung sehr. Wir müssen uns nicht jedesmal wieder wochenlang mit einer solchen Trollinvasion beschäftigen, bis man sie über irgendwelche halblegalen Fallstricke unter Hinweis auf "unseren Anstand" in den Griff kriegt, und wir müssen keine User sperren, die sich hier nichts zuschulde kommen lassen. Wir können einfach diskutieren, und wenn einer trollt, dann wird er gemeldet - woraufhin er sich benimmt oder verbannt wird.
Sie können aber auch das Forum nichtöffentlich machen und bleiben in Ihrer "stabil sozialen" Gruppe, da kein User mehr reinkommt. So eine Art Darknet-Astronews.

Ich schrieb:
Das funktioniert auch, und die drei Angesprochenen würden sich da benehmen (wie es Yukterez dort tut) oder wären in kürzester Zeit weg vom Fenster.
Lassen Sie es mich so formulieren, die Frage ist, ob Sie und Ihre Freunde sich dort benehmen würden, nach all den Diskussionen und Regelverstößen der "stabil sozialen" Gruppe hier, denn bis jetzt waren wir diejenigen, die die Regeln beachtet haben. Dabei stimme ich mit Yukterez in Sachen SRT und Einstein überhaupt nicht überein. Und cryptic alias chief auch nicht. Das hat aber mit Regeln nichts zu tun. Man kann verschiedener Meinung sein und trotzdem Regeln achten.
 

Dgoe

Gesperrt
Ja, ich habe mich letztes Jahr dort angemeldet, top Forum. Unter Pizza, kaum aktiv. Da kam direkt einmal jemand, hoho das ist nicht Standard und wäre nicht geduldet. Ich hatte nur Fragen gestellt und etwas meiner Fantasie dazu erzählt. Aber taff dort, einer echt hilfreich, sehr gut.

Hier war mir aber lieber.

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
... ganz allgemein ständig blöd angeredet zu werden ohne dass die User der "stabil soziale" Gruppe Konsequenzen zu befürchten haben.
Sie werden nicht ganz allgemein und ständig blöd angeredet, sondern nur dann kritisiert, wenn Sie einen Anlass dazu bieten. Leider tun Sie das sehr häufig.

Im zitierten Beitrag habe ich Sie nicht blöd angeredet, sondern ich habe geschrieben

Du scheinst entweder ignorant oder blöd zu sein.
Den Begriff "blöd" kann ich gerne zurücknehmen, nicht jedoch die Sache selbst. Den Grund kann jeder dort nachlesen.

... ganz allgemein, dass sie sich nicht persönlich gekränkt fühlen wenn ihnen sachliche Argumente ausgehen.
Ich denke nicht, dass Ich in einer Diskussion mit Ihnen die sachlichen Argumente ausgehen.

;)

Es kommt vor, dass man etwas dazulernt.
Wer ist "man"?

Nehmen Sie sich ein Beispiel an: "Please treat all members with respect, even if you do not agree with them."
Diskrepanz in der Sache und gegenseitiger Respekt sind hier selbstverständlich - oder waren es zumindest, bis u.a. Sie hier aufgetaucht sind. Respekt muss man sich aber auch verdienen. Und das ist aufgrund Ihrer Umgangsformen eher fraglich.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Mich treibt aktuell noch die Frage um, inwieweit im Forum in den letzten Wochen Beiträge verfasst wurden, die man nicht in der Öffentlichkeit belassen sollte. Ein Beispiel wäre das Thema Umgang-mit-Premium-Trollen im Bereich astronews.com Forum. Darin gibt es meiner Meinung nach mindestens einen Beitrag, der den Rahmen eines gesitteten Miteinanders klar gesprengt hat. Nachdem die Nutzungsbedingungen nun glücklicherweise verschärft, bzw. nachgebessert wurden, sollte man das ganze Thema meiner Meinung nach komplett löschen, bzw. nur noch für angemeldete Benutzer sichtbar lassen.

Zur Erinnerung halte ich hier nochmal fest, dass dieser Konflikt in erster Linie dadurch entstanden ist, dass öffentlich formulierte Beleidigungen auf Nachfrage nicht zurück genommen wurden. Welche Beleidigungen das sind, ist im Bereich Verwarnungen sehr gut dokumentiert.
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
JuRo,

hier:
http://www.astronews.com/forum/show...Personen-oder-Unternehmen&p=121160#post121160
Ich konnte mich davon selbst überzeugen, von seiner Falschheit.
(...)
Typisch Loser halt, nichts verstehen, aber überall mitdiskutieren wollen.

Bis heute nicht bei neP entschuldigt dafür, nur eine Woche Verwarnung abgessesen. Deine verheuchelte Selbstdarstellung von wegen 'integer' seither ist erbärmlich fehl am Platz.

Ähnlich einem Mörder, der plötzlich behauptet, dass er soooo lieb wäre, keiner Fliege etwas zuleide täte (Überspitzt).

Mir kullern die Tränen.

Aber, das ist eigentlich ja alles halb so schlimm, Nichtigkeiten und dennoch ist es auch im RL so, dass auch nur ein falsches Wort über ........ kann. Es geht um die Worte!

Dies tut es hier auch. Überall.

Guck doch mal bei raumfahrer.net nach, wie tiefenentspannt die miteinander umgehen.

Machst Du gebürstet weiter, prognostizeire auch Deine Sperrung asbald.
Dass ich und andere hier auf Provokationen zeitlich hinterher auch die Contenance verloren haben mögen, ist kein Argument dafür etwas kausal zu verdrehen.



Ich bin auch nicht unfehlbar, nicht immer einfach. Nachtragend auch nicht, je nach dem (hier sicher nicht nachtragend über das aktuelle hinaus).
Wenn es nach mir ginge, dürfte auch Yukterez nach einer größeren Pause wieder rein.


Ich kann mir vorstellen, dass ihr interessante Gesprächspartner sein könntet, wenn ihr wollt.

Nur wollt ihr das?


Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
Mich treibt aktuell noch die Frage um, inwieweit im Forum in den letzten Wochen Beiträge verfasst wurden, die man nicht in der Öffentlichkeit belassen sollte ... darin gibt es meiner Meinung nach mindestens einen Beitrag, der den Rahmen eines gesitteten Miteinanders klar gesprengt hat ... sollte man das ganze Thema meiner Meinung nach komplett löschen, bzw. nur noch für angemeldete Benutzer sichtbar lassen.
Man könnte die Beiträge entsprechend verschieben.

Oder wir könnten wieder zu den Sachthemen zurückkehren (zwei m.E. noch offene Punkte krame ich morgen raus), denn damit würden die Beiträge eh' nach hinten rutschen und mit der Zeit verschwinden.
 

Dgoe

Gesperrt
Gab es in den Prä-www-Zeiten wegen so etwas nicht auch gerne mal Gerichtsverfahren, wodurch eine öffentliche Gegendarstellung erzwungen werden konnte?

EDIT: Siehe beispielsweise auch hier: https://www.medienrecht-urheberrech...lung-im-presserecht-worauf-ist-zu-achten.html

Hallo Bernhard,

nach einer etwas gewissen ungewissen Zeit, ist heute in allen diesen Bereichen die Gesetzeslage reichlich angepasst und damit herrscht ein hohes Maß an Rechtssicherheit.

In Anspruch nehmbar. Ich sehe hier nur nichts gerade.
Worum geht's?

Gruß,
Dgoe
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben