Kalte Fusion

Dgoe

Gesperrt
Hallo Ralf,

ich glaube Heiner meint den Link aus #656.

+@Heiner: Das Abweichen von der Du-Form ist in Foren und überhaupt im Internet verpönt. So verwendet man auch ein 'Hallo' sowie den Vornamen, anstatt "Sehr geehrte(r) ...". Dies gilt auch in Sprachräumen, die eine Sie-Form vorgesehen haben.

Gruß,
Dgoe
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

ich glaube Heiner meint den Link aus #656.
Hallo Dgoe,

der Link ist leider bei mir gesperrt. Es wäre das erste Paper oder der erste Preprint, der bei mir geperrt ist.

+@Heiner: Das Abweichen von der Du-Form ist in Foren und überhaupt im Internet verpönt. So verwendet man auch ein 'Hallo' sowie den Vornamen, anstatt "Sehr geehrte(r) ...". Dies gilt auch in Sprachräumen, die eine Sie-Form vorgesehen haben.
Passt schon; ich bevorzuge im Fall von Herrn Prahm auch die korrekte Anrede in der Sie-Form.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Heiner Prahm

Registriertes Mitglied
+@Heiner: Das Abweichen von der Du-Form ist in Foren und überhaupt im Internet verpönt. So verwendet man auch ein 'Hallo' sowie den Vornamen, anstatt "Sehr geehrte(r) ...". Dies gilt auch in Sprachräumen, die eine Sie-Form vorgesehen haben.

@ Dgoe

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?317-Kalte-Fusion&p=105296#post105296

Was diesen Teil der Diskussion betrifft hat Ralf Kannenberg mich mit 'Sie' und 'sehr geehrter' angesprochen, wieso soll ich darauf mit einem 'Du' antworten?

@ Ralf Kannenberg

https://de.scribd.com/doc/242284200...or-device-and-of-isotopic-changes-in-the-fuel

Der Link funktioniert einwandfrei, aber ich habe noch einen alternativen Link gefunden ...

https://animpossibleinvention.files.wordpress.com/2014/10/luganoreportsubmit.pdf
 
Zuletzt bearbeitet:

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
da mosert bestimmt dein browser, die Seite hat kein Zertifikat und scheint verdächtig.
Das spricht natürlich nur dafür, daß da alles andere auch solide und bestimmt seriös ist ;-)
Grüße Senf
 

Dgoe

Gesperrt
Passt schon; ich bevorzuge im Fall von Herrn Prahm auch die korrekte Anrede in der Sie-Form.
Ja gut, Ausnahmen bestätigen die Regel. Es herrscht ja kein Du-Zwang. Die korrekte Anrede hier bleibt aber die Du-Form, ist eben die Etikette des Internets.

... hat Ralf Kannenberg mich mit 'Sie' und 'sehr geehrter' angesprochen, wieso soll ich darauf mit einem 'Du' antworten?
Weil Dich niemand gezwungen hat zu wechseln? Steht Dir natürlich auch frei - ich wollte es nur mal gesagt haben.

Es wirkt eben komisch, wenn man plötzlich so förmlich wird, um nicht zu sagen etwas daneben. So nur meine Meinung, die sicherlich die meisten User mit mir teilen. Aber ich will Euch auch da nicht weiter reinreden, Ihr werdet schon Eure Gründe haben.

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Was diesen Teil der Diskussion betrifft hat Ralf Kannenberg mich mit 'Sie' und 'sehr geehrter' angesprochen, wieso soll ich darauf mit einem 'Du' antworten?
Sehr geehrter Herr Prahm,

kommt dazu, dass Sie - ebenso wie ich - mit Ihrem korrekten Namen und nicht mit einem Pseudonym unterwegs sind. Auch da ist es für mich normal, dass man sich korrekt anredet, wenn man sich nicht irgendwie näher kennt. Wie gesagt: normal, keineswegs förmlich oder gar abwertend, das wäre ja schlimm, wenn dem so wäre.


Besten Dank, der zweite Link klappt bei mir auch. Allerdings kann ich immer noch nicht sehen, in welchem Fachjournal der Report veröffentlicht wurde.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Den Report gibt es auch seit dem 16. Mai 2013 auf sicherer Quelle http://de.arxiv.org/abs/1305.3913
Also jetzt nur neuer Reklame-Wind, die "Messungen" sind die vom Dez 2012 und März 2013.
Getan hat sich bis heute nix, ich habe aber auch noch kein "Auseinandernehmen" des Beitrags gefunden.
Schau'mer mal -Senf
 

barty

Registriertes Mitglied
Den Report gibt es auch seit dem 16. Mai 2013 auf sicherer Quelle http://de.arxiv.org/abs/1305.3913
Also jetzt nur neuer Reklame-Wind, die "Messungen" sind die vom Dez 2012 und März 2013.
Eben nicht. Der neue hier diskutierte Bericht bezieht sich auf Messungen Anfang 2014.

Außerdem wurde der "Brennstoff", ein gemisch aus Nickel und Lithium (sowie einigen weiteren Bestandteilen) mit fünf verschiedenen Methoden vor und nach der Verwendung einer spektroskopische Analyse unterzogen (siehe Appendix im Bericht).
Die Veröffentlichung ist auf diesem Weg geschehen weil er bei arXiv.org bisher mit Begründung "unknown" blockiert wird. Eine Reaktion vom Journal of Physics D steht wohl noch aus.

Der CEO der schwedischen Elforsk, die den Test hauptsächlich finanziert hat, hat sich dazu bereits geäußert (siehe unteren englischen Teil):
http://www.elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/

Unseriös ist was anderes. Ich kann Herr Prahm nur Recht geben...
 
Zuletzt bearbeitet:

Heiner Prahm

Registriertes Mitglied
@ Ralf Kannenberg

Mats Levan, der den Report vorab von Hanno Essen erhalten hat, schrieb Gestern bezüglich der Veröffentlichung in Fachmagazinen:

"The report has been uploaded to Arxiv.org which, however has put it on hold, without specifying any motive for this. It has also been sent to Journal of Physics D. I got the report sent to me by Hanno Essén who said that he now considers it to be public, although not supposed to be published in any commercial journal until further notice from Journal of Physics D."

http://matslew.wordpress.com/2014/1...-e-cat-shows-excess-heat-and-nuclear-process/
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Der CEO der schwedischen Elforsk die den Test hauptsächlich finanziert hat, hat sich dazu bereits geäußert:
http://www.elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/
Hallo barty,

dann schauen wir doch mal:

Yesterday, astounding results from month-long measurements on a so-called “energy catalyser” were reported.



Unseriös ist was anderes. Ich kann Herr Prahm nur Recht geben...
Du kennst das involvierte Umfeld doch schon länger: seit wievielen Jahren sprechen die von "astounding results" ?

Und ja, wer immer nur von "astounding results" spricht, aber nie welche liefert, die einer Überprüfung mit naturwissenschaftlichen Standards standhalten können, der ist unseriös.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Mats Levan, der den Report vorab von Hanno Essen erhalten hat, schrieb Gestern bezüglich der Veröffentlichung in Fachmagazinen:

"The report has been uploaded to Arxiv.org which, however has put it on hold, without specifying any motive for this. It has also been sent to Journal of Physics D. I got the report sent to me by Hanno Essén who said that he now considers it to be public, although not supposed to be published in any commercial journal until further notice from Journal of Physics D."

http://matslew.wordpress.com/2014/1...-e-cat-shows-excess-heat-and-nuclear-process/
Sehr geehrter Herr Prahm,

ich glaube, wir haben uns da missverstanden: ich wollte wissen, in welchem Fachjournal das Paper veröffentlicht wurde. Ich wollte nicht wissen, was die Gründe sind, warum das Paper nicht veröffentlicht wurde.

Sowas kann ja tatsächlich mal passieren, dass ein Artikel nicht veröffentlicht wird. Aber doch nicht praktisch jedesmal: so schwer sind die naturwissenschaftlichen Hürden ja nun auch wieder nicht !


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

barty

Registriertes Mitglied
Du kennst das involvierte Umfeld doch schon länger: seit wievielen Jahren sprechen die von "astounding results" ?
Elforsk seit gestern.
Und ja, wer immer nur von "astounding results" spricht, aber nie welche liefert, die einer Überprüfung mit naturwissenschaftlichen Standards standhalten können, der ist unseriös.
Und was ist dann deiner Meinung nach dieser Bericht? Keine Überprüfung mit naturwissenschaftlichen Standards?
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Elforsk seit gestern.
Hallo barty,

die anderen "Fans" kennst Du aber schon viel länger.

Und was ist dann deiner Meinung nach dieser Bericht? Keine Überprüfung mit naturwissenschaftlichen Standards?
Dazu 2 Fragen von mir:

(1) wurde der E-Cat denn endlich mal aufgeschraubt, damit man sehen kann, wie der gebaut ist, oder ist das wieder nur so ein Black Box-Test ?
(2) wie "unabhängig" ist Giuseppe Levi von Andrea Rossi ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

barty

Registriertes Mitglied
(1) wurde der E-Cat denn endlich mal aufgeschraubt, damit man sehen kann, wie der gebaut ist, oder ist das wieder nur so ein Black Box-Test ?
Wie bereits geschrieben, bei dem Test wurde mit fünf verschiedenen Methoden (XPS, EDS, SIMS, ICP-MS und ICP-AES) der im Reaktor enthaltene "Brennstoff" einer spektroskopischen Analyse unterzogen.
Dies geschah einmal vor und einmal nach dem 32 tägigen Testlauf.

(2) wie "unabhängig" ist Giuseppe Levi von Andrea Rossi ?
Sie scheinen sich seit den ersten Demos an der Uni Bologna zu kennen. Levi hat aber nie am E-Cat mitgearbeitet. Oder willst du dem guten Mann unterstellen, dass er Geld von Rossi nimmt?
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Wie bereits geschrieben, bei dem Test wurde mit fünf verschiedenen Methoden (XPS, EDS, SIMS, ICP-MS und ICP-AES) der im Reaktor enthaltene "Brennstoff" einer spektroskopischen Analyse unterzogen.
Dies geschah einmal vor und einmal nach dem 32 tägigen Testlauf.
Hallo Barty,

was Du beschreibst ist ein Black-Box-Test. Ist das nur mein Eindruck oder weiss man immer noch nicht, wie der E-Cat aufgebaut ist ?


Sie scheinen sich seit den ersten Demos an der Uni Bologna zu kennen. Levi hat aber nie am E-Cat mitgearbeitet. Oder willst du dem guten Mann unterstellen, dass er Geld von Rossi nimmt?
Meine Frage betraf die Unabhängigkeit, nicht die Redlichkeit die beteiligten Personen. Tatsächlich habe ich keinerlei Anlass für die m.E. absurde Unterstellung, dass Levi Geld für seine Untersuchungen von Rossi bekommt.

Wie gesagt, es geht mir um die korrekte Benennung der Fakten, und dann um die Frage, ob die vorgegebenen naturwissenschaftlichen Standards erfüllt wurden oder nicht.

Es ist Rossi's gutes Recht, sein "Geheimnis" nicht preiszugeben, aber eben: dann kann er nicht erwarten, dass ihm die von ihm gewünschte Wissenschaftlichkeit attestiert wird. Ich persönlich vermisse diese Transparenz in der Kommunikation der involvierten Personen, in diesem Falle sowohl von Rossi als auch von Levi et al.: sie gaukeln einem vor, ihr Report sei "gleichwertig" zu einer wissenschaftlichen Publikation. Und eben das ist sie nicht.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
Das hier soll das Ergebnis sein? Die untere Grafik ist die Netto-Watt-Ausbeute, der obere Bereich dessen über 2 kW. Oder kann das jemand akkurater zusammenfassen?
Quelle des Links (ich weiß nicht mehr, ob das der Link war, der ohne Zertifikat daherkam. Evtl. die anderen bemühen.)

Gruß,
Dgoe
 

MoreInput

Registriertes Mitglied
Hier ist das Ding: http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2014/10/e-cat-cold-fusion-new-model-scales-640x476.jpg

Sieht aus wie zwei Klorollen, verbunden mit einem Kabelleerrohr... das ganze wird dann an die Stromversorgung gestöpselt, und schon funktioniert alles.

Der Test soll wohl kein wissenschaftlicher Beweis sein, der wiederholt werden kann, sondern dass Rossi seine Investoren davon überzeugen kann, dass das Ding funktioniert. Vielleicht hilft es ihm auch bei der Patentvergabe? Der nächste Schritt von ihm ist, dass er ein 1 MW Kraftwerk mit seiner Technologie aufbaut. Hier hat er wieder alles unter Kontrolle. Man wird also erst nächsten Jahr wieder was hören.

Insgesamt scheint das leider eine "to god to be true" Erfindung zu sein.

Ich hatte schon gehofft, dass auch andere Forscher bei dem Test dabei wären. Es sind jedoch die gleichen wie beim ersten Test. Insgesamt könnte der Report noch detailreicher sein, um auch wirklich alle Fragen auszuschließen.

Interessant wäre zu wissen, wie die Wissenschaftler um Levi herum betrogen worden sind/sein könnten. Wenn die Stromversorgung unter ihrer Kontrolle war (also eingehende Stromleistung), und die Messmethode (abgestrahlte Energie) in Ordnung ist, dann sollte doch das Ergebnis stimmen? Und wie schafft man es, die gleichen Forscher zweimal zu hintergehen? Vielleicht stecken doch alle unter einer Decke? Alles ist möglich.

Die Seite "http://freeenergyscams.com/" scheint, wie die Seite "http://shutdownrossi.com/" von Gary Wright zu sein. Er hat wohl schon länger was gegen Rossi. Insgesamt ein ziemliches Durcheinander von allen möglichen Anschuldigungen gegen Rossi (auch wenn er vielleicht Recht hat damit).

Ganz unabhängig von Rossi war der Test nicht:
"The dummy reactor was switched on at 12:20 PM of 24 February 2014 by Andrea Rossi who gradually
brought it to the power level requested by us. Rossi later intervened to switch off the dummy, and in the
following subsequent operations on the E-Cat: charge insertion, reactor startup, reactor shutdown and
powder charge extraction. Throughout the test, no further intervention or interference on his part occurred;
moreover, all phases of the test were monitored directly by the collaboration."

Er war also dabei beim Austausch des "Treibstoffs", beim Starten und Stoppen des Reaktors, und beim Extrahieren des verbrauchten Pulvers. Hier könnte er das verbrauchte Pulver ausgetauscht haben mit einem anderen, welches eine andere Isotopen-Zusammensetzung hat. Bei der Analyse der Zusammensetzung kam später heraus, dass die ganzen Nickel-Atome zu 99% umgewandelt wurden in Nickel 62 (S. 53).
 

Dgoe

Gesperrt
Der Test soll wohl kein wissenschaftlicher Beweis sein, der wiederholt werden kann
:D Witz, lass nach!

Ganz unabhängig von Rossi war der Test nicht:
"The dummy reactor was switched on at 12:20 PM of 24 February 2014 by Andrea Rossi who gradually
brought it to the power level requested by us. Rossi later intervened to switch off the dummy, and in the
following subsequent operations on the E-Cat: charge insertion, reactor startup, reactor shutdown and
powder charge extraction. Throughout the test, no further intervention or interference on his part occurred;
moreover, all phases of the test were monitored directly by the collaboration."
Das habe ich heute auch gelesen. Schon ok, es geht um das R e s u l t a t . Ob es stimmt, unabhängig reproduzierbar ist, meinetwegen mit ihm dabei für seine zu schützenden Betriebsgeheimnisse, aber ohne dabei das Ergebnis manipulieren zu können, selbstredend. Die Aktion hatte dies wohl im Sinn, man verbleibt seltsamerweise immer noch skeptisch, komisch oder? Ich weiß nicht, da ist irgend etwas faul dran, so werde ich, als noch nicht mal Fachmann, zumindest nicht überzeugt.

Man wird also erst nächsten Jahr wieder was hören.
:D Witz, lass nach! Dauerbrenner...

Gruß,
Dgoe
 
Oben