42+1

Hallo,

zu der Linkliste, wollte ich einmal kurz erwähnen, dass dies kein allzu einfaches Unterfangen ist, denn die nicht sichtbaren Formatierungszeichen summieren sich unheimlich auf. Da ein Post/Beitrag auf 10.000 Zeichen begrenzt ist, musste ich in diesem Fall (knapp über 20.000) alles in drei Teile stückeln. Zudem habe ich die Arbeit auf mehrere Sessions verteilt und immer wieder extern gesichert/kopiert für alle Fälle. Und tatsächlich just, als ich dann stückeln musste, hat meine Serververbindung einmal den Geist aufgegeben (alles futsch), und ich war heilfroh, ein Backup zu haben, was ansonsten eine mittelschwere Nervenkrise ausgelöst hätte.

Eigentlich gefiel mir die native Formatierung besser, weil die Links näher zusammen standen, doch durch die Listenformatierung über den Umweg meiner Sicherung (OO Write) hier wieder eingesetzt, hat dies die Abstände enorm ausgedehnt, was ich nicht gewillt war zu ändern (äußerst umständlich). Aus diesem Grund, mit dem Vorteil guter Differenzierung und dem Nachteil einer unübersichtlicheren viel längeren Liste, kam das Ergebnis zustande.

Tipps: Der Aufwand ist eigentlich übersichtlich, denn wenn man das kleine Icon, dass sich gleich am Anfang vor jeder URL - in der Adresszeile jeden Browsers - per Drag&drop anfasst, kann man es rüber auf den Titel eines anderen Tabs ziehen - welcher sich dann öffnet, sofern man in diesem Tab editiert - und anschließend runterziehen bis auf die Cursorstelle und dort dann loslassen. Das Ergebnis ist der Titel der Seite unterlegt mit dem Link. Die URL dann klassisch per Copy&paste. Den # Link wieder per Drag&drop, die Quelle befindet sich rechts oben von jedem Beitrag, damit rauf auf den Tabtitel des Ziels und _ magic, der öffnet sich von selbst - wieder runter ins Textfeld - und loslassen.

(Drag&drop=Maustaste gedrückt halten (aufheben)- bewegen - später loslassen (fallenlassen); Copy&paste=Kopieren&Einfügen)

Ich nehme an, man muss die Einstellungen des Editors hier auf Wysiwyg (What you see is what you get) ändern, was ich als erstes gemacht habe unter meinem Profil, möglicherweise kann die Standardeinstellung solche Operationen auch, weiß ich nicht.
Ein Script für eine gesammelte Linkliste mit Titel (für das Thema) + URL (für Ausdrucke) und Quelle-# (als Kontext-Referenz) wäre natürlich noch viel besser.

Gruß,
Dgoe

Résumé

Bernhard schrieb:

Das Universum mit einem Schwarzen Loch zu vergleichen ist mißverständlich und erinnert beim ersten Lesen sofort an den oftmals vorgebrachten und unvollständigen Vorschlag, dass beim Urknall die Dichte so groß war, dass ein Ereignishorizont unvermeidlich war. Der Zusatz "invers" macht den Vorschlag für mich dann auch nicht wesentlich klarer.

Zum Vergrößern anklicken....

Als Kompromiss könnte ich die Formulierung beibehalten aber zugleich/im Anschluss vor Missverständnissen und falschen Assoziationen (wie oben) warnen.

Bernhard schrieb:

Besser wäre es meiner Meinung nach, Du würdest die gängigen Begriffe der Kosmologie wie Ereignishoriziont und Geodäte stärker verwenden. Das setzt nämlich voraus, dass man da auch mal etwas nachgerechnet hat und weiß wovon man spricht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, dazu käme ich gerne, sobald ich mal reichlich nachgerechnet habe, was noch etwas dauern kann. Bis dahin dürfte der Thread hier zu sein. Als Ausweg könnte ich mir vorstellen eine überarbeitete Version (GdM-frei) im Forum Schwarze Löcher einmal zu posten. Ich weiß, die Regeln. Aber dies wäre dann längst nicht mehr GdM, sondern eher ein Aufsatz, den ich zur Diskussion stellen würde, Mainstream-konform. Ein Schlupfloch? Ich werde vorher nachfragen, dann.

Dgoe schrieb:

...Das Ganze geht ja auch (noch) nicht differenziert auf Unterscheidungen zwischen Ereignishorizont, Welthorizont, Hubbleradius usw. ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses sollte dann auch klar enthalten sein.

Dgoe schrieb:

...Dabei fällt mir gerade brennend heiß ein, dass die Gravitation nach außen abnimmt, während ich just noch keine Idee habe, wie das invers bei der Dunklen Energie zu übertragen wäre...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht so: Die Gravitation nimmt Richtung Quelle/Potentialtopf/Masse zu - versus (invers) - Die Expansion nimmt mit steigender Entfernung zu.

Zu guter letzt, möchte ich etwas gewagt, noch dieses miteinander Vergleichen (im inversen Sinne): Stabile Umlaufbahnen um Schwarze Löcher sind möglich, bzw. sind allgemein möglich. Etwas fällt um die Gravitationsquelle drumherum, die passende Geschwindigkeit vorausgesetzt, dort ist dann keine Gravitations-Kraft mehr spürbar (Beispiel ISS) - versus - Gebundene Syteme sind von der Expansion nicht betroffen, diese ist dort nicht spürbar.
?? Vielleicht etwas weit hergeholt.

@Ich: Meine letzte Antwort war vielleicht etwas schnippig und zu rhetorisch, ich wollte eigentlich nur sagen, dass mein Interesse nicht so schnell erlischt, eher zunimmt und ich wie bei Hobbys viel Zeit habe, auf lange Sicht zumindest. Natürlich wird es nicht/kaum so klappen, wie bei einem Studium, aber meine Ansprüche sind auch anders gelagert.
Für die Schalensingularität (guter Begriff) sehe ich das Forum Schwarze Löcher als prädestiniert, Kosmologie gibt es einzeln ja nicht, nur Forschung Allgemein, SmallTalk käme noch in Frage. Kommende Woche könnte ich das mal angehen. Das ist aber Mainstream ja?

Gruß,
Dgoe

@Webmaster:
wenn sich keiner mehr meldet, was mich betrifft, kann der Thread geschlossen werden.

Ich habe in dem Rahmen meiner Möglichkeiten die Dinge aktualisiert, nach Feedbacks gefragt und welche bekommen, ein Anschlussthema (Schalensingularität - nicht GdM) erörtert, Literaturempfehlungen bekommen und ein Link-Verzeichnis erstellt - und viel Blabla auch.

Für neu gewonnene Fans könnte ich noch Kaffee-Becher und T-Shirts bereithalten, was hier natürlich nicht geht. Aufschrift "EH-SaveGuard", 42+1 usw. Spaß.

Aber, wenn ich einmal ausnahmsweise - irgendwann, sobald ich soweit bin, einmal ein Update auf mein Résumee nachliefern dürfte - was noch dauern dürfte - so wäre ich sehr dankbar, das wäre sehr nett. Als Argument möchte ich hochhalten, dass die Resonanz nicht allzu vernichtend war.

Vielleicht darf ich Rückfragen, ob dies von Bernhard, Ich und Ralf (alphabetische Reihenfolge) und anderen auch befürwortet wird?

Gruß,
Dgoe

Also da hier ja die 'Gegen den Mainstream (GdM)-Rubrik' ist...

+++
***
behaupte ich mal, dass man mit einem EH-Saveguard (nur neu und im Original mit der neuesten Firmware) unheimlich gut beraten ist, in jedem Fall. Man findet nicht nur immer irgendwann den Weg nach Hause, egal welche Grenzen überschritten wurden, vor allem macht er es erst überhaupt möglich! Es gibt nur eine Ausnahme - die man keinem wünschen mag - in diesem Fall sind selbst zwei Eh-Saveguards nicht hilfreicher, aber dann hat man eh kaum noch Sorgen.
Dem vorzubeugen, könnten aber selbst mehrere EH-Saveguards durchaus zum Vorteil gereichen, in der Regel dürfte aber wenigstens einer dies schon bewerkstelligen. Alles nur solange der Vorrat reicht.

Auch Mainstreamler sollten sich diese Chance nicht entgehen lassen!

***
+++

Hallo Joe!

Das könnte dich interessieren: Atomstromfilter. Die Kommentare sind zu beachten

mfg

Dgoe schrieb:

Vielleicht darf ich Rückfragen, ob dies von Bernhard, Ich und Ralf (alphabetische Reihenfolge) und anderen auch befürwortet wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Dgoe,

Du hast Dich im Nachbarthema als interessierter und lernbereiter Teilnehmer präsentiert. Man könnte also überlegen, ob man dieses Thema nicht in den Bereich "Dunkle Materie & Dunkle Energie" verschiebt und dabei (sicherheitshalber) den Titel ändert. Ein Vorschlag wäre "Ereignishorizonte des kosmologischen Standardmodells".
MfG

Bernhard schrieb:

Du hast Dich im Nachbarthema als interessierter und lernbereiter Teilnehmer präsentiert. Man könnte also überlegen, ob man dieses Thema nicht in den Bereich "Dunkle Materie & Dunkle Energie" verschiebt und dabei (sicherheitshalber) den Titel ändert. Ein Vorschlag wäre "Ereignishorizonte des kosmologischen Standardmodells".

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo zusammen,

ja, an eine solche Lösung hatte ich auch gedacht, wobei ich den Bereich "Astronomie allgemein" bevorzugen würde, weil es ja nicht primär um Dunkle Materie und Dunkle Energie geht. Dann könnte man den Thread “einschlafen“ lassen ohne ihn zu schliessen, was den Vorteil hat, dass man ihn jederzeit wenn sich etwas neues ergibt ja wieder zwanglos reaktivieren kann.


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg schrieb:

wobei ich den Bereich "Astronomie allgemein" bevorzugen würde, weil es ja nicht primär um Dunkle Materie und Dunkle Energie geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Volle Zustimmung meinerseits.

@Kibo,

ja! Super. Ich habe mir gleich ein Zehnerpack (für Familie und Freunde) bestellt, um von dem großzügigen Rabatt zu profitieren... “Ich kann mir ein Leben ohne EH-S nicht mehr vorstellen ...” höre ich von meinen Kunden übrigens auch sehr häufig.


@Bernhard,

Bernhard schrieb:

... und dabei (sicherheitshalber) den Titel ändert. Ein Vorschlag wäre "Ereignishorizonte des kosmologischen Standardmodells".

Zum Vergrößern anklicken....

Oder "Die Physik rund um den EH-Saveguard", hm... ok, du hast vermutlich recht, besser nicht...
Ja, Spaß beiseite, Danke für die Antwort und den Vorschlag, finde ich gut!


@Ralf,

ralfkannenberg schrieb:

Dann könnte man den Thread “einschlafen“ lassen ohne ihn zu schliessen, was den Vorteil hat, dass man ihn jederzeit wenn sich etwas neues ergibt ja wieder zwanglos reaktivieren kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst du jetzt diesen Thread hier oder einen späteren Neuen? Ich fürchte, dass dieser Thread zu GdM-lastig ist, vor allem zu Beginn (über die Hälfte), siehe alleine #1, , falls Du diesen meinst? Hier nochmal der Kontext:

Dgoe schrieb:

... sobald ich mal reichlich nachgerechnet habe, was noch etwas dauern kann. Bis dahin dürfte der Thread hier zu sein. Als Ausweg könnte ich mir vorstellen eine überarbeitete Version (GdM-frei) im Forum Schwarze Löcher einmal zu posten. Ich weiß, die Regeln. Aber dies wäre dann längst nicht mehr GdM, sondern eher ein Aufsatz, den ich zur Diskussion stellen würde, Mainstream-konform. Ein Schlupfloch? Ich werde vorher nachfragen, dann.

Zum Vergrößern anklicken....

Dgoe schrieb:

...wenn ich einmal ausnahmsweise - irgendwann, sobald ich soweit bin, einmal ein Update auf mein Résumee nachliefern dürfte - was noch dauern dürfte - so wäre ich sehr dankbar, das wäre sehr nett. Als Argument möchte ich hochhalten, dass die Resonanz nicht allzu vernichtend war.

Vielleicht darf ich Rückfragen, ob dies von Bernhard, Ich und Ralf (alphabetische Reihenfolge) und anderen auch befürwortet wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Obwohl Bernhard von Titel ändern sprach, gehe ich davon aus, dass er sich hierauf bezogen hat, oder? Jedenfalls finde ich "Astronomie allgemein" auch einen guten Vorschlag. Danke für deine Antwort.


Gruß,
Dgoe

Hallo Kibo,

Kibo schrieb:

Atomstromfilter.

Zum Vergrößern anklicken....

Letztlich hat mich dort der dreistufige Tachyonen-Signatur-Detektor vollends überzeugt. Da muss man erst mal drauf kommen, grins.

Ich will denn nun auch nicht die Wirkungsweise des EH-Saveguards allen gänzlich vorenthalten. Dieser funktioniert allerdings etwas komplexer und vertiefende Details müssen natürlich Betriebsgeheimnis bleiben, dennoch ließe ich mich auf grundsätzliche Rückfragen oder eine eingeschränkte Diskussion ein, ist nur etwas offtopic.


Genutzt wird die Heisenbergsche Unschärfe des Ortes jedes Ereignishorizonts (EH), wodurch unter Zuhilfenahme von gezielt eingesetzten Quantenfluktuationen durch ein getunneltes Wurmloch verschränkte makroskopische Teleportationen ermöglicht werden - die Energie liefert das inverse Loch, das ja in jede Richtung verfügbar ist. Es kann auch je nach Bedarf alternativ die Unschärfe der Zeit nutzen, als Startsequenz.
An sich ganz einfach, nur in der Praxis und den Herstellungskosten relativ aufwendig, zum Glück mittlerweile kinderleicht zu bedienen, sobald man sich mit der Bedienung des Placebo-Effekts und der meditativ autosuggestiven Einstellung vertraut gemacht hat.

Noch ergänzend: Ein auf empathischer Fuzzy-Logic basierendes künstliches Intelligenz-Modul stellt dabei die nötigen Bezüge zu allen Alltagssituationen her - und vermag, in der neuesten Fassung als Extra-Gimmick, selbst ein grenzüberschreitendes Ehekrach-Ereignis vorzubeugen, bzw. zu überwinden.

A must have!



Um jeden wohl kaum verbliebenen Zweifel geneigter Leserinnen und Leser restlos zu zerstreuen, es handelt sich natürlich nur um ein phantastisches Fantasieprodukt, gewürzt mit etwas Ironie und Satire, dennoch vermag es - richtig bedient - durchaus Wunder zu vollbringen, allein der feste Wille und der ungeteilte Glaube zählt, wie so oft.

Gruß,
Dgoe (oder Joe, nett dass du dich daran erinnerst)

Mir ist etwas mulmig dabei, so etwas, wie in dem letzten Beitrag #170, in einem wissenschaftlichen Forum niedergeschrieben zu haben. Nochmal in aller Deutlichkeit, ohne Hintertürchen: Das war ein Scherz! Ich wollte nur zum Abschluss nochmal etwas von meiner Art von Humor aufgreifen, wie in #1 begonnen.
Damit wollte ich, trotz Persiflage-Charakter des Textes, niemanden beleidigen oder verspotten, vielmehr zur Auflockerung beitragen, vielleicht den ein oder anderen zum schmunzeln bringen. Ein Versuch den größtmöglichen Nonsens zu formulieren, mehr nicht. Ich hoffe das wird nicht als Respektlosigkeit verstanden.
dg

miniupdate (experimentell)


Das Universum ist in vielerlei Hinsicht invers zu einem Schwarzes Loch zu verstehen.

Ein inverses, quasi umgekehrtes, umgedrehtes, umgekrempeltes Schwarzes Loch. Der Raum, der sonst außerhalb des schwarzen Lochs liegt, liegt nun innerhalb, also hier, wo wir sind. Zwar innerhalb des Universums, so ist es für jeden Beobachter dennoch von einem Ereignishorizont umgeben, der quasi nach innen ausgerichtet ist und den man nicht sehen kann, weil je weiter die wahrnehmbaren Signale herkommen, desto höher ist die Rotverschiebung, die einen erreicht. Außerdem krümmt sich die Raummetrik zum Ereignishorizont hin - immer von Innen gesehen. Dahinter ist das "Loch", besser Schale, in jede Richtung. Noch besser gesagt, dahinter ist ganz normales Universum, das einen nicht mehr erreichen kann, die Analogie zu einem schwarzen Loch darf man als Metapher verstehen.

Der Ereignishorizont, zieht zwar in diesem Fall nicht an - höchstens versinnbildlichend - von außen nach innen wirkt aber keine Kraft (Birkhoff & Schalen-Theorem) - doch eben genau anders herum als gravitativ, ist hier auch die Kraft invers, also strebt es von innen auseinander, es expandiert, das beschleunigte Phänomen bleibt, wie von der Schwerkraft bekannt (nur in inverser Richtung). Und zerrt damit den Innenraum auseinander - bekannt als die Negative Energie. Wenn man den Ereignishorizont überschreitet, entweicht man im inversen "Loch", im 'jenseitigen' Universum, welches wie gesagt völlig normal ist nur im Bezug, also relativ zu einer Grenze eben keine Verbindung mehr möglich ist. Alles was den Ereignishorizont überschreitet, kann nie wieder zurück und landet in dem Teil des Universums, der von dem relativen "Innen" gesehen einer "Singularität" oder 'Schalensingularität' gleicht...

Von Innen aus gesehen, also von hier beispielsweise, sieht man nie etwas den Ereignishorizont passieren, alles gerät kurz davor in eine Zeitdilatation und wird langsamer, bishin zum Stillstand - wohlgemerkt nur aus dieser Ferne gesehen. Da eben die Rotverschiebung parallel dazu anwächst, bis hin zu unendlich, man kann dies nicht mehr genau sehen oder messen.

Wie auch Objekte stabile Umlaufbahnen um ein gewöhnliches schwarzes Loch finden können, so finden hier auch gebundene Systeme einen Zustand unbeeinflusst von der Expansion.

Die Expansionskraft beschleunigt die Ausdehnung, so das wir ein exponentiell immer schneller auseinanderdriftendes Kontinuum vorfinden und eine Verschiebung des EH (Ereignishorizonts).


Bof..., puis: Voilà !



Anmerkungen: Hubble, Geodäten und alles weitere kann ich erst in relativer Zukunft genauer zu integrieren versuchen.


Gruß,
Dgoe

Dgoe schrieb:

doch eben genau anders herum als gravitativ, ist hier auch die Kraft invers, also strebt es von innen auseinander, es expandiert, das beschleunigte Phänomen bleibt, wie von der Schwerkraft bekannt (nur in inverser Richtung). Und zerrt damit den Innenraum auseinander - bekannt als die Negative Energie.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Dgoe,

meinst Du mit "negativer Energie" die Dunkle Energie ?

Zu Deinem Ansatz: zum einen sehe ich nicht den Mehrwert zur Lehrmeinung und zum anderen sehe ich nicht den Unterschied zu einem Modell nur mit Hubble-Expansion, d.h. einer unbeschleunigten Expansion, sowie dem Modell mit beschleunigter Expansion, die sich in den systematisch falschen Helligkeiten der Ia-Supernovae in kosmologhischer Distanz äussert, und die durch Dunkle Energie-Modelle oder durch Quintessenz-Modelle beschrieben wird.

Und dann stellt sich noch die Frage, ob Du mit diesem Ansatz nur die heute feststellbare Expansion beschreiben willst oder auch noch die riesige Expansion, die sich in der Inflationsphase wenige hunderttausend Planckzeiten nach der Urknall-Singularität ereignet hat, beschreiben willst.


Freundliche Grüsse, Ralf

Hi,

ralfkannenberg schrieb:

Zu Deinem Ansatz: zum einen sehe ich nicht den Mehrwert zur Lehrmeinung und zum anderen sehe ich nicht den Unterschied zu einem Modell nur mit Hubble-Expansion, d.h. einer unbeschleunigten Expansion, sowie dem Modell mit beschleunigter Expansion

Zum Vergrößern anklicken....

Dgoes Modell ist nichts anderes als ein Modell mit beschleunigter Expansion. Unbeschleunigte Expansion bildet keine Horizonte. Es ist auch weitestgehend korrekt beschrieben. Allerdings:

Dgoe schrieb:

Die Expansionskraft beschleunigt die Ausdehnung, so das wir ein exponentiell immer schneller auseinanderdriftendes Kontinuum vorfinden und eine Verschiebung des EH (Ereignishorizonts).

Zum Vergrößern anklicken....

Die exponentielle Expansion gehört zu einer konstanten Entfernung des EH.

p.s. Ich weiß, ich bin noch ein paar Zeilen zur "Schalensingularität" schuldig. Mach' ich, sobald ich wieder genug Zeit und Motivation habe.

Hallo Ralf,

ralfkannenberg schrieb:

meinst Du mit "negativer Energie" die Dunkle Energie ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau, sorry - Ein freudscher Versprecher.

ralfkannenberg schrieb:

Zu Deinem Ansatz: zum einen sehe ich nicht den Mehrwert zur Lehrmeinung und zum anderen sehe ich nicht den Unterschied zu einem Modell nur mit Hubble-Expansion, d.h. einer unbeschleunigten Expansion, sowie dem Modell mit beschleunigter Expansion, die sich in den systematisch falschen Helligkeiten der Ia-Supernovae in kosmologhischer Distanz äussert, und die durch Dunkle Energie-Modelle oder durch Quintessenz-Modelle beschrieben wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm. Ich persönlich sehe mittlerweile - unerwartet, aber soweit unwidersprochen - sogar einen riesengroßen Mehrwert zur Lehrmeinung, wenn auch nur pädagogisch - nämlich mit einem Perspektivenwechsel, mit einer gültigen Formulierung, die etwas des Mainstreams mit anderen Worten genauso darstellt, wie es sonst so offensichtlich nie genau so und auch nicht ähnlich formuliert worden ist.

ralfkannenberg schrieb:

Und dann stellt sich noch die Frage, ob Du mit diesem Ansatz nur die heute feststellbare Expansion beschreiben willst oder auch noch die riesige Expansion, die sich in der Inflationsphase wenige hunderttausend Planckzeiten nach der Urknall-Singularität ereignet hat, beschreiben willst.

Zum Vergrößern anklicken....

Über die Inflation habe ich mir in diesem Zusammenhang noch keine Gedanken gemacht. Darüber habe ich mir allerdings davon unabhängig dennoch schon und trotzdem Gedanken gemacht, die ich mal mitteilen könnte.

Gruß,
Dgoe

Hallo Ich,

Ich schrieb:

...Die exponentielle Expansion gehört zu einer konstanten Entfernung des EH.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja? Also relativ zum hiesigen Beobachter? Das hätte ich bei steigenden Skalen für ebenso wenn auch nur leichter ansteigend gehalten, echt interessant, tja, verstehe ich nicht, ehrlich nicht - auch wenn mathematisch und sonst so etwas nicht unbekannt ist, in diesem Fall, hätte ich das nicht gedacht - achso, wegen der Konstante der Lichtgeschwindigkeit, etwa?

Ich schrieb:

p.s. Ich weiß, ich bin noch ein paar Zeilen zur "Schalensingularität" schuldig. Mach' ich, sobald ich wieder genug Zeit und Motivation habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte ja dazu einen eigenen Thread aufmachen schon - warum auch nicht vielleicht noch, nur was soll ich da schreiben: Singularität versus Schalensingularität, wann ist ein Punkt ein Punkt - oder eine Schale (oder Tasse). Oder "gibt es eine Singularität? Kann die nicht auch schalenförmig sein?" - oder - Schwarzes Loch: Punkt. Big Bang: Shell tanken! ... Singularität: doch aber/und/oder doch nix... Schales auf den Punkt gebracht, frisch serviert...
k.A.
Ich würde dann gleich auf die Stellen hier im Thread verweisen und wäre dann neugierig.

Gruß,
Dgoe

Hm,

also nochmals ganz deutlich, die Korrektur zum letzten Update: Mit "negative Energie" meinte ich "dunkle Energie"!

et puis voilà !

Dank(e) Ralf!

Gruß,
Dgoe

@all

vorhin habe ich nochmals bei 'Gegen den Mainstream' reingeschaut. Und oh oh, schluck, das ist dort ziemlich übersichtlich geworden und von den wenigen verbliebenen Threads ist nur dieser hier noch offen. Doch dürfte das Schicksal auch hier bald nicht mehr zu umgehen sein, vielen Dank an den Webmaster für die Verlängerung!

Mein mir geliebter Thread hat nun bald das Zeitige gesegnet, seufz. Ich bin allerdings ganz schön stolz darauf, dass ich als Newcomer gleich immerhin (jetzt) 12421 Hits bekommen habe, was auch immer das genau bedeuten mag, Danke jedenfalls an alle Interessenten! Mein Dank gilt genauso den fachlich kompetenten Teilnehmern, die und denen das allgemeine Interesse viel mehr zu verdanken ist und die eher einen Grund haben, stolz auf das Feedback zu sein.

Unter Schalensingularität wird sich wohl noch ein neuer Thread finden lassen, man benutze die Suchfunktion. Der EH-Saveguard wird natürlich weiter auf dem aktuellsten Stand gehalten und bleibt ein Must Have!


Danke,
Viele Grüße,
Herzlichst,
Euer,
Dgoe

Dgoe schrieb:

Mein mir geliebter Thread hat nun bald das Zeitige gesegnet, seufz.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Dgoe,

wie wäre es denn, wenn Du mal Deine Erkenntnisse dieses Threads zusammenfasst und das dann als neuen Thread im "Smalltalk" eröffnest, quasi parallel zum neuen 42-Thread.


Freundliche Grüsse, Ralf

Moin,

bitte nicht noch mehr 42er-Threads!

Regelkonform hätte einer komplett gereicht. Ein GdM-Thema auch noch (mehrfach) in anderen Bereichen (z.B. Smalltalk) zu posten, empfinde ich eher als lästig (und kann auch zur Meldung durch mich führen). Der Webmaster hat diesem Thread ja mit der Laufzeitverlängerung schon zu genüge gehuldigt...

Gruß,
Christian