Warum Singularität?

Frankie
Anstatt auf meinen für dich geschriebenen Beitrag zu antworten, änderst du eine Stunde später deinen Beitrag, auf den ich schon geantwortet habe, ab und erweckst so (absichtlich oder nicht?) den Eindruck, ich hätte dich nicht ganz verstanden und meine Antwort sei doch eher eine ziemlich oberflächliche Reaktion auf dein gescheites Statement.

Orbit

Ah, sorry... es sollte kein Eindruck erweckt werden ich wollte einfach meinen Gedanken weiterspinnen. Aber als Antwort auf Deinen Beitrag: inwiefern verschwimmen die Eigenschaften von Bosonen und Fermionen in der Höhenstrahlung? Und was bedeutet das für die maximale Packungsdichte pro Volumen der entsprechenden Teilchen?

Grüße,
Frankie

Beiträge verschoben ...

Die sich hier anschließende Diskussion über das Ändern von Beiträgen wurde ausgelagert. Siehe: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=4213

Hallo Frankie
Ich bin leider wieder in derselben Sackgasse meiner offenbar unzutreffenden Vorstellung über Fermionen und Bosonen gelandet wie hier...
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=42558&highlight=Gammastrahlung#post42558
...wo mich die beiden Teilchenphysiker Joachim und nomad eines besseren belehrt hatten. Sorry.

Orbit

Kein Problem, aber noch mal zurück zur Grundfrage des Threads - und unabhängig von Beobachtbarkeit - nämlich ob das Zentrum eines schwarzen Lochs eine endliche Ausdehnung haben kann (also ein Körper keine Singularität ist):

Welche mathematischen Folgen hat es, wenn im Gegensatz dazu (sehr laienhaft) postuliert wird:

(1) es existiert kein Teilchen oberhalb einer bestimmten Energiekonzentration in einem kleinen Raumbereich.

(2) hinzukommende Teilchen werden in Energie verwandelt.

(3) diese Energie kann (sehr oder sogar unendlich) dicht gepackt werden, jedenfalls deutlich mehr als es die entsprechenden Teilchen / Quarks erlauben würden.

... zu welcher derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnis stünde das im Widerspruch? Mir erscheint das immer noch absolut schlüssig...

Grüße,
Frankie

Hallo Frankie,

Frankie schrieb:

... zu welcher derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnis stünde das im Widerspruch? Mir erscheint das immer noch absolut schlüssig...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht, dass das zu irgendeiner wissenschaftlichen Erkenntnis im Widerspruch steht. Zu ähnlichen Überlegungen bin ich auch schon im Zusammenhang mit der Urknall-Theorie gekommen. Danach gibt es ja auch zwischen der Plankzeit von 10e-43s und dem Beginn der Inflation 10e35s keine Teilchen. Diese sind ja erst nach oder während der Inflationsphase entstanden (Baryogenese), vorher kann also die Gesamtmasse des Universums nur in Form von Energie vorgelegen haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall#Planck-.C3.84ra_und_Beginn_der_GUT-.C3.84ra

Zum Vergrößern anklicken....

Der Zustand im Zentrum eines SL unterscheidet sich vom Zustand nach dem Urknall hauptsächlich dadurch, dass der Zustand im SL statisch ist, weil keine Expansion stattfindet.

Deine Annahme:

(1) es existiert kein Teilchen oberhalb einer bestimmten Energiekonzentration in einem kleinen Raumbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

könnte demnach durchaus zutreffen, die Frage ist nur, welchen Wert diese "bestimmte Energiekonzentration" hat. Es könnte ja auch sein, dass es ausser Quarks und Gluonen noch weitere unbekannte Materiezustände gibt (vielleicht Strings oder dergl.) die bei Energiekonzentrationen wie sie in SLs herrschen, noch eine räumliche Ausdehnung erlauben.

Gruss, Delta3.

DELTA3 schrieb:

(....)Deine Annahme:

könnte demnach durchaus zutreffen, die Frage ist nur, welchen Wert diese "bestimmte Energiekonzentration" hat. Es könnte ja auch sein, dass es ausser Quarks und Gluonen noch weitere unbekannte Materiezustände gibt (vielleicht Strings oder dergl.) die bei Energiekonzentrationen wie sie in SLs herrschen, noch eine räumliche Ausdehnung erlauben.

Gruss, Delta3.

Zum Vergrößern anklicken....

Angenommen es gibt das Netz, >1 Teilchen auf einem Knoten. Meine Idee ist, daß sie KEINE Ausdehnung haben können...