Energiebedarf Mondentstehung, Zeit für Abkühlung, Rotationsverlangsamung?

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

ja natürlich, Ich dachte irgendwie, es gehe um die Frage, ob der Mond in 65000 Jahren von 2000°C auf 0°C auskühlen kann und wie man das am geschicketesten ausrechnet.
das war nicht die einzige Frage auf Sissys Liste. UMa hatte die Folgen einer 'natürlichen' Abbremsung von 2,5 auf 24h in 65000 Jahren berechnet, dazu braucht man die Rotationsenergie der Erde.

Herzliche Grüße

MAC
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
das war nicht die einzige Frage auf Sissys Liste. UMa hatte die Folgen einer 'natürlichen' Abbremsung von 2,5 auf 24h in 65000 Jahren berechnet, dazu braucht man die Rotationsenergie der Erde.
Hallo Mac,

ja, die Fragen 14 und 15. Danke - jetzt bin ich wieder im Bilde.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dieter Bremer

Registriertes Mitglied
Herr Bremer,

da Sie nach eigener Bekundung vor längerer Zeit Studiert haben, möchte ich Ihnen ein paar Grundsätze des wissenschaftlichen Arbeitens ins Gedächtnis rufen.

a) was wir Menschen im Alltagssprachgebrauch synonym mit "Idee", "Gedankenblitz", "These" oder auch "Theorie" bezeichnen, entspricht nicht einer wissenschaftlichen Theorie.

Eine wissenschaftliche Theorie erklärt einen Zusammenhang anhand von Beobachtungen, Messungen und Berechnungen auf Grundlage der derzeit bekannten Naturgesetze und macht Vorhersagen, die irgendwann überprüft werden können.

Ihre "Theorie der Mondentstehung" ist in diesem Sinne also keine wissenschaftliche "Theorie", sondern zunächst einmal eine Ideensammlung, ein hypothetisches Szenario.

Kein Widerspruch! Ich habe meine eigenen Gedanken dazu auch niemals als "Theorie" bezeichnet, sondern lediglich kritisiert, dass auch die Giant-Impact-Hypothese nur eine solche ist und es daher äußerst fragwürdig ist, wenn der Mainstream dies als sicheres Wissen darstellt.

So gilt eine Theorie als wiederlegt, wenn eine einzige Beobachtung, Messung oder Berechnung nicht mit den grundsätzlichen Annahmen und/oder Vorhersagen der Theorie übereinstimmt. Dann ist die Theorie so tot wie ein Dinosaurierskelet in der Wüste.

Richtig! Weswegen ja z.B. de Meijer und van Westrenen eine Alternative zur Giant-Impact-Hypothese vorgelegt haben, weil diese wegen der Widersprüche - wie Sie es formuliert haben - "so tot wie ein Dinosaurierskelet in der Wüste" ist. Viel eUser hier scheinen das aber noch nicht erkannt zu haben.

c) in der Naturwissenschaft hat derjenige, der eine neue Idee, These oder Theorie vorstellen will, die Bringschuld, alle Fragen bezüglich seiner Idee zeitnah (innerhalb einiger Tage) zu beantworten. Dazu gehört auch die Angabe von Berechnungen, Formeln und Quellen, die wissenschaftlich anerkannt sind.

Auch hier stimme ich Ihnen im Prinzip zu. und es ist unstrittig, dass ich - wenn ich in einer Zeitschrift veröffentliche - auch ide Formeln herleiten muss, wenn ich etwas NEUES in dem Bereich vorstelle.

Was ich hier allerdings mache, ist zwar, grundsätzliche neue Gedanken zur Mondentstehung zu präsentieren. Allerdings berufe ich mich dabei zumindest in Teilen auf anerkannte Wissenschaftler wie Quiring, de Meijer, van Westrenen. Deren Arbeiten werden bestätigt durch die Forschungen zur Modifikation der Hypothese Darwins, bekannt als DRM (Darwin-Ringwood-Wise)

Alle diese Wissenschaftler gehen - UNWIDERLEGT - von einer Rotation der Protoerde vor der Mondentstehung von reichlich 2,5 Stunden aus. Es ist üblich, sich aus solche unwiderlegten wissenschaftlichen Arbeiten zu beziehen. Sicherlich kann ich hier die Formel einstellen, die meiner Excel-Datei zugrunde liegt und die die Meinung der anderen Wissenschaftler bestätigt. Nur steht hier die Frage des Sinns: Wenn ich eine abweichende Meinung zu den vorgenannten Wissenschaftlern hätte, müsste ich natürlich die Formel einstellen. Wenn meine Formel aber nur deren Erkenntnisse bestätigt und gar keine Abweichungen zeigt, halte ich es für vermessen, so zu tun, als würde ich - Bremer - Wissenschaftler wie Quiring, de Meijer, van Westrenen usw. bestätigen. Sie wissen doch, was dann wieder passiert: Ich werde des Plagiats bezichtigt, hatten wir doch schon. Also sollten wir die Erkenntnisse auf der Basis von DRW einfach hinnehmen, es sei denn jemand könnte diese widerlegen. DANN wäre ich gefordert mit weiteren Beweisen.


Falls Sie mir bis hier uneingeschränkt zustimmen, können wir in einen konstruktiven Dialog auf Augenhöhe treten. Andernfalls bitte ich Sie, sich einen anderen Gesprächspartner zu suchen.


Zitat Zitat von Dieter Bremer Beitrag anzeigen

Ich möchte hier richtigstellen, dass ALLE alten Überlieferungen weltweit von einer plötzlichen Tageszeitverlängerung ausgehen. In der Bibel werden in zwei Büchern 10 Einheiten Rückstellung der Sonnenuhr angegeben, aus dem Talmud erfahren wir, dass es Stunden waren.
Die Bibel ist keine relevante wissenschaftliche Quelle, solange es um die Entstehung von Körpern innerhalb unseres Sonnensystems geht.
Begründung: zu der Zeit, als die einzelnen Teile der Bibel von Menschen in Form von Briefen, Familienerzählungen, Kriegsberichten, Visionen und Prophezeihungen... aufgeschrieben wurde, waren die dafür relevanten Naturgesetze nicht bekannt. Die Zeitskala in der Genesis (Erschaffung der Welt mit all den Geschöpfen) innerhalb von nur 6 Tagen (egal ob diese Tage nun angeblich 2 oder 4 Stunden dauerten) ist physikalischer Humbug. Und nein, ich lasse in diesem Zusammenhang kein Göttliches Wesen zu, das dazu in der Lage gewesen wäre. Wir sind hier in einem Forum für Astronomie und nicht im Religionsunterricht.

Einig sind wir uns auf alle Fälle, dass wir beide kein göttliches Wesen zulassen. Das ist doch schon mal gut! Dass die Bibel keine wissenschaftliche Quelle sein soll, wenn es um die Entstehung von Himmelskörpern geht, wäre aber zu beweisen. Denn gerade die NICHTKENNTNIS der Naturgesetze BEWEIST doch die Richtigkeit der alten Überlieferungen! WENN unsere Vorfahren gewusst HÄTTEN, dass Mondentstehung und Tageszeitverlängerung kausal zusammenhängen würden, hätten sie uns ärgern können und beides erfinden.

Da sie aber diese Naturgesetze nicht kannten, dennoch aber Mondentstehung UND Tageszeitverlängerung überlieferten, ist das doch ein Hinweis auf die Richtigkeit ihrer Überlieferungen. Da sie die Zusammenhänge nicht kannten, konnten sie diese Beziehung auch nicht erfinden.

Darf ich darauf Hinweisen, dass der Vorzeigewissenschaftler aller am Fortschritt interessieren Menschen, Alexander von Humboldt, zwar nicht an eine Mondentstehung zu Lebzeiten den Menschen glaubte, aber immerhin so ehrlich war, diese Überlieferungen nicht zu verschweigen. (Kosmosvorträge 1827/28 in Berlin). Diese Ehrlichkeit, darauf hinzuweisen, dass die Menschheit etwas anderes aus der Erfahrung berichtet, als die Wissenschaftler erkannt haben wollen, geht der heutigen Wissenschaft leider komplett ab.

Weiter im zweiten Beitrag, Weil Zitat und Antwort darauf in einem Beitrag zu viel Zeichen ergeben.
 

Dieter Bremer

Registriertes Mitglied
Noch ein Wort zur Schöpfungsgeschichte in der Bibel, die Sie AUS IHRER SICHT als unbrauchbar für die Erkenntnisse zur Mondentstehung einstufen. Wenn Sie sich nur auf den kanonischen Teil der Bibel beziehen, mögen Sie Recht haben, weil dort nur sehr unklar zunächst zwei große Lichter am Himmel und dann ein großes und ein kleines erwähnt werden und in Unkenntnis der tatsächlichen Zusammenhänge das alles einem Gott zugeordnet wird.

Wenn Sie jedoch all die damit zusammenhängenden außer biblischen Überlieferungen kennen würden, könnte vielleicht auch Ihnen auffallen, dass es gar nicht um eine Schöpfung geht sondern an dieser Stelle die Normalisierung nach der großen Katastrophe (bekannt als Sintflut) beschrieben wird. 1Mose 1 gehört also in Wirklichkeit zeitlich nach die Sintflut. und wenn sie all die detaillierten Überlieferungen dazu kennen würden (Ginzberg, bin Gorion, Talmud, Alphabet des Ben Sira) kämen vielleicht auch Sie auf die Idee, dass diese gehäuften Hinweise auf Änderungen am Himmel nicht allesamt erfunden sein können, sondern ein wahrer Kern zu Grunde liegen muss.

All diese gehäuften Hinweise zum Mond bzw. dessen Entstehung oder Veränderung zu ignorieren, kann auch nicht wissenschaftlich sein. Zumal, das möchte ich wegen der Bedeutung nochmals ergänzen, der kausale Zusammenhang zwischen Mondentstehung und Tageszeitverlängerung wurde in UNKENNTNIS dieses Zusammenhangs durch unsere Vorfahren überliefert und gerade diese Unkenntnis zeigt die Richtigkeit dieser Überlieferung. Weil sie diese Zusammenhänge nicht erfinden konnten, müssen sie erlebt und damit war sein.

Bolzmann-Gleichung wurde hier genannt. Praktisches Rechnen ist damit schwierig, für die Grenzwertbetrachtung ist es aber schon wichtig, dass in die Abstrahlung der Wärme von der Mondoberfläche die 4. Potenz eingeht. Vorläufig genügt mir eine Grenzbetrachtung. Und ich bin mit der 4. Potenz einverstanden.

Bezüglich dem angeblich "toten" Mond sei an die orangenen Gläser verwiesen, die Apollo 17 mitgebracht hat. Völlig durchscheinend, null rekristallisiert, verweisen sie auf ganz jungen Vulkanismus auf dem Mond. Diesen Teilaspekt stelle ich momentan zurück.

Zuerst muß nämlich geklärt werden, ob Ihr Szenario überhaupt prinzipiell möglich ist. Also:

- kann die Masse der heutigen Erde + die Masse des heutigen Mondes überhaupt als Festkörper eine Rotationsperiode von 2-4 Stunden aushalten, ohne zu zerbrechen
- wie viel Energie wird benötigt, um die Masse des Mondes (7,349 · 10^22 kg) von der Erdoberfläche bis zu seiner derzeitigen Umlaufbahn zu bringen
- welcher physikalische Mechanismus kann diese Energie auf der Erde bereitstellen
- ist es physikalisch möglich, daß der Mond in der von Ihnen angegebenen Zeitspanne von 65.000 Jahren von flüssiger Lava mit 1800 °C bis zu seiner heutigen Temperatur abgekühlt ist
- welche Auswirkungen hätte der Massentransfer auf die Rotationsgeschwindigkeit des Erdkerns (-> Magnetismus), auf den Erdmantel (ganz konkret auf jede einzelne Konvektionszelle sowie die bekannten Manteldiapire), auf die Kontinentaldrift, auf die Kruste (Gebirgsbildung, Depressionen, Erdbebenstärke und -häufigkeit) sowie den Wasserkreislauf (Meerwasser, Verdampfung, Regen, Schnee, Flüsse) sowie die Luft (Temperatur-und Druckveränderung, Fein- und Grobstaubbelastung, Aerosolbildung, saurer Regen...) und wie wirkt sich das auf die gesamte Biosphäre aus
- könnten Menschen diese Auswirkungen dess Massentransfers überleben um später davon berichten zu können

Wenn alle diese Fragen beantwortet sind und keine davon Ihre Idee prinzipiell ad absurdum führt, dann kann man sich um solche Nebenschauplätze kümmern wie "frisches Vulkanisches Glas" auf der Mondoberfläche, einen "eingewachsenen/eingeschlagenen/eingetriebenen" Tektit in einem 10.000 Jahre alten Stück Holz, oder anderen Argumenten von Ihnen.

Also, gehen wir es an und beantworten nacheinander die fett dargestellten Fragen. Und dann sehen wir weiter.

Zur grundsätzlichen Möglichkeit der Entstehung des Mondes auf der Erde oder Impact hatte ich schon weiter oben ausführlich hingewiesen. Ich halte es also für sinnvoll, solange Quiring, DRW und neuerdings de Meijer und van Westrenen nicht widerlegt sind, deren Erkenntnisse zu übernehmen. D.h., dass wir weder die Stabilität der Protoerde vor der Mondentstehung infrage ziehen brauchen, noch dass die dafür notwendige Energie nicht ausgereicht hätte.

Allein schon, dass man Darwins ursprüngliche These zur Abspaltung des Mondes von der Erde durch die schnelle Rotation derselben widerlegt hat, beweist doch im Gegenzug, dass die Erde bei dieser Rotation von rund 2,5 Stunden stabil ist. Bei Quiring, der Modifikation von Darwins These (DRW) und de Meijer und van Westrenen geht es jeweils also nur darum, dass eine Wegen der hohen Erdrotation im Verhältnis kleine Energiezufuhr für die Mondentstehung sorgen konnte.

Ich habe bisher vergeblich darauf gewartet – falls ich es nicht übersehen habe – dass einer der User hier auf die von mir mehrfach erwähnte Fluchtgeschwindigkeit und wie man sie denn erreichen könnte, von sich aus die Brücke gebaut hätte. Fehlanzeige! In die Fluchtgeschwindigkeit geht nämlich die Rotation der Erdbewegung gar nicht ein, weswegen in der Praxis der Energiebedarf entsprechend geringer ist. Wer heute einen Satelliten in den Orbit schließt, kann mehr als 10 % der notwendigen Energie für die Fluchtgeschwindigkeit sparen, wenn er die Erdrotation beim Start mit einbezieht. Wenn die Rotation der Protoerde aber um ein rund Zehnfaches schneller war, wovon ja alle DRW-typischen Hypothesen ausgehen, dann sollte jedem klar sein, dass der Energieaufwand für die Mondentstehung damals nicht mit dem von heute verglichen werden kann.

Mit freundlichen Grüßen

Dieter Bremer


Abschließend der Hinweis, dass auch de Meijer und van Westrenen den Energiebedarf für die Mondentstehung ausgerechnet haben und dass diese Energie - wenn sie nicht vor 4,5 Mia. Jahren zur Mondentstehung geführt hat, vor 65.000 Jahre in noch viel größerem Maße im Erdinneren zur Verfügung stand. Nebenschauplatz, darum kümmern wir uns später...

Ob die Erde noch bei 2,5 Stunden Rotationsdauer stabil war, habe ich nachgerechnet. Ja, das geht (unter den heute angenommenen Bedingungen) gerade noch. Bitte legen sie die Formel und den Rechenweg offen.

mfg
Sissy [/QUOTE]
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Bremer,

wie war Ihr Vortrag ? Hatten Sie viele Zuhörer ? Gab es Widerspruch ?

Kein Widerspruch! Ich habe meine eigenen Gedanken dazu auch niemals als "Theorie" bezeichnet, sondern lediglich kritisiert, dass auch die Giant-Impact-Hypothese nur eine solche ist und es daher äußerst fragwürdig ist, wenn der Mainstream dies als sicheres Wissen darstellt.
Können Sie mir bitte eine Quelle nennen, in der die Giant-Impact-Hypothese als sicheres Wissen dargestellt wird ? Man sollte sich bitte angewöhnen, im naturwissenschaftlichen Bereich präzise zu argumentieren !

Richtig! Weswegen ja z.B. de Meijer und van Westrenen eine Alternative zur Giant-Impact-Hypothese vorgelegt haben, weil diese wegen der Widersprüche - wie Sie es formuliert haben - "so tot wie ein Dinosaurierskelet in der Wüste" ist. Viel eUser hier scheinen das aber noch nicht erkannt zu haben.
@alle: Herr Bremer hat weder Inhalt noch Agrumentation von Sissy übernommen, sondern nur das anschauliche Bild vom Dinosaurierskelett in der Wüste !

Was ich hier allerdings mache, ist zwar, grundsätzliche neue Gedanken zur Mondentstehung zu präsentieren. Allerdings berufe ich mich dabei zumindest in Teilen auf anerkannte Wissenschaftler wie Quiring, de Meijer, van Westrenen. Deren Arbeiten werden bestätigt durch die Forschungen zur Modifikation der Hypothese Darwins, bekannt als DRM (Darwin-Ringwood-Wise)
und sind über 50 Jahre veraltet, was Sie uns hier verschweigen.

Alle diese Wissenschaftler gehen - UNWIDERLEGT - von einer Rotation der Protoerde vor der Mondentstehung von reichlich 2,5 Stunden aus. Es ist üblich, sich aus solche unwiderlegten wissenschaftlichen Arbeiten zu beziehen.
Ich nehme an, Sie erwarten nun, dass ich hier nach einer Widerlegung suche, nicht wahr ? Des weiteren stellt sich die Frage, was Sie bzw. die Wissneschaftler, auf die Sie referenzieren, unter dem Begriff der "Protoerde" verstehen.

Und dürfte ich bitte noch um die genaue Angabe bitten, wo sich Prof. Quirling auf eine Protoerde mit nur 2.5 Stunden Rotationszeit bezieht, also mit Artikelangabe und Seitenangabe ? - Ich möchte das dort gerne im Zusammenhang nachlesen.

Sicherlich kann ich hier die Formel einstellen, die meiner Excel-Datei zugrunde liegt und die die Meinung der anderen Wissenschaftler bestätigt. Nur steht hier die Frage des Sinns: Wenn ich eine abweichende Meinung zu den vorgenannten Wissenschaftlern hätte, müsste ich natürlich die Formel einstellen. Wenn meine Formel aber nur deren Erkenntnisse bestätigt und gar keine Abweichungen zeigt, halte ich es für vermessen, so zu tun, als würde ich - Bremer - Wissenschaftler wie Quiring, de Meijer, van Westrenen usw. bestätigen. Sie wissen doch, was dann wieder passiert: Ich werde des Plagiats bezichtigt, hatten wir doch schon.
Niemand hat Sie des Plagiats bezichtigt.

Solange Sie die Formel nicht einstellen, ist niemand in der Lage, Ihr Ergebnis irgendwie zu beurteilen. Und wenn Sie Sorge haben, jemand könnte Sie aufgrund des Einstellens dieser Formel des Plagiats bezichtigen, dann kennzeichnen Sie diese Formel eben als "von Dieter Bremer am [Datum] nachgerechnet" oder "von Dieter Bremer am [Datum] nachmodelliert". Das ist durchaus gute wissenschaftliche Praxis, sowas zu tun.


Also sollten wir die Erkenntnisse auf der Basis von DRW einfach hinnehmen, es sei denn jemand könnte diese widerlegen. DANN wäre ich gefordert mit weiteren Beweisen.
Nein.

Einig sind wir uns auf alle Fälle, dass wir beide kein göttliches Wesen zulassen. Das ist doch schon mal gut! Dass die Bibel keine wissenschaftliche Quelle sein soll, wenn es um die Entstehung von Himmelskörpern geht, wäre aber zu beweisen. Denn gerade die NICHTKENNTNIS der Naturgesetze BEWEIST doch die Richtigkeit der alten Überlieferungen! WENN unsere Vorfahren gewusst HÄTTEN, dass Mondentstehung und Tageszeitverlängerung kausal zusammenhängen würden, hätten sie uns ärgern können und beides erfinden.
Ich bin durchaus bereit, diese Quelle mit der gebotenen wissenschaftlichen Vorsicht zuzulassen.

Da sie aber diese Naturgesetze nicht kannten, dennoch aber Mondentstehung UND Tageszeitverlängerung überlieferten, ist das doch ein Hinweis auf die Richtigkeit ihrer Überlieferungen. Da sie die Zusammenhänge nicht kannten, konnten sie diese Beziehung auch nicht erfinden.
Wie schon früher geschrieben: Ihr Bibelzitat gibt das nicht her; es mag aber andere Quellen geben, die das hergeben und einer entsprechenden naturwissenschaftlichen Untersuchung unterzogen werden können. Können genügt aber nicht, man muss es auch tun.

Darf ich darauf Hinweisen, dass der Vorzeigewissenschaftler aller am Fortschritt interessieren Menschen, Alexander von Humboldt, zwar nicht an eine Mondentstehung zu Lebzeiten den Menschen glaubte, aber immerhin so ehrlich war, diese Überlieferungen nicht zu verschweigen. (Kosmosvorträge 1827/28 in Berlin). Diese Ehrlichkeit, darauf hinzuweisen, dass die Menschheit etwas anderes aus der Erfahrung berichtet, als die Wissenschaftler erkannt haben wollen, geht der heutigen Wissenschaft leider komplett ab.
Haben Sie schon jemals ein Sachbuch gelesen ? Meistens wird dort im ersten Kapitel eine Art historischer Abriss getätigt, in dem die Vorstellungen der Wissenschaftler zu den unterschiedlichen Zeiten aufgelistet ist.

Möglicherweise kam Ihnen das zu banal vor, so dass Sie diese Kapitel bei der Lektüre übersprungen und gleich im fachlichen Teil eingestiegen sind; dann sollten Sie aber nicht schreiben, dass es solche Kapitel über den historischen Abriss in unserer heutigen Zeit nicht mehr gäbe.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Weiter im zweiten Beitrag, Weil Zitat und Antwort darauf in einem Beitrag zu viel Zeichen ergeben.
Sehr geehrter Herr Bremer,

wir wollen erst einmal Ihre Antworten zu den Kommentaren zu Ihrem ersten Beitrag abwarten. Bis dahin können Sie bitte auch noch die Formattierungsfehler Ihres zweiten Beitrages korrigieren, damit ersichtlich wird, wo Zitierungen vorliegen und wo Ihr eigener Beitrag vorliegt.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich habe bisher vergeblich darauf gewartet – falls ich es nicht übersehen habe – dass einer der User hier auf die von mir mehrfach erwähnte Fluchtgeschwindigkeit und wie man sie denn erreichen könnte, von sich aus die Brücke gebaut hätte. Fehlanzeige! In die Fluchtgeschwindigkeit geht nämlich die Rotation der Erdbewegung gar nicht ein, weswegen in der Praxis der Energiebedarf entsprechend geringer ist. Wer heute einen Satelliten in den Orbit schließt, kann mehr als 10 % der notwendigen Energie für die Fluchtgeschwindigkeit sparen, wenn er die Erdrotation beim Start mit einbezieht. Wenn die Rotation der Protoerde aber um ein rund Zehnfaches schneller war, wovon ja alle DRW-typischen Hypothesen ausgehen, dann sollte jedem klar sein, dass der Energieaufwand für die Mondentstehung damals nicht mit dem von heute verglichen werden kann.
Sehr geehrter Herr Bremer,

auch wenn Sie den Beitrag von Yukterez verdrängt haben sollten oder - worauf wir uns meinetwegen "einigen" können - "vergessen" haben, so ist es dennoch nicht verboten, sich diesen eben jetzt mal näher anzuschauen. Er befindet sich auf Seite 4 des von ihnen zeitnah kommentierten Threads, wobei diese Seitenzählung aus einem mir unerfindlichen Grunde auf Seite 0 anfängt, aber das kann das Allmystery-Forum so halten wie es will, das tangiert jetzt nicht unsere Überlegungen.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dieter Bremer,

Diese Behauptung
Kein Widerspruch! Ich habe meine eigenen Gedanken dazu auch niemals als "Theorie" bezeichnet, sondern lediglich kritisiert, dass auch die Giant-Impact-Hypothese nur eine solche ist und es daher äußerst fragwürdig ist, wenn der Mainstream dies als sicheres Wissen darstellt.
stellen Sie wider besseres Wissen auf. Siehe:
Mit Rechenprogrammen hat man dann belegt, dass so unser Mond entstanden sein KANN.
Das ist nicht falsch! Aber da niemand im Moment eine bessere Idee zu haben scheint, die mit allen Beobachtungen vereinbar ist, nehmen wir mal das, von dem wir wissen, dass es am besten funktioniert. Das heisst nicht, dass wir alle Details kennen und verstehen. Es gibt immer noch eine Vielzahl von Giant Impact Szenarien, die alle funktionieren und die alle gewisse Aspekte des Erde-Mond-Systems ein bisschen besser als andere erklären.



Richtig! Weswegen ja z.B. de Meijer und van Westrenen eine Alternative zur Giant-Impact-Hypothese vorgelegt haben, weil diese wegen der Widersprüche - wie Sie es formuliert haben - "so tot wie ein Dinosaurierskelet in der Wüste" ist. Viel eUser hier scheinen das aber noch nicht erkannt zu haben.
All diese Hypothesen kann man z.B. auch bei Wikipedia nachlesen. Auch hier versuchen Sie wieder die Wahrheit in Ihrem Sinne zu verbiegen.



Was ich hier allerdings mache, ist zwar, grundsätzliche neue Gedanken zur Mondentstehung zu präsentieren. Allerdings berufe ich mich dabei zumindest in Teilen auf anerkannte Wissenschaftler wie Quiring, de Meijer, van Westrenen. Deren Arbeiten werden bestätigt durch die Forschungen zur Modifikation der Hypothese Darwins, bekannt als DRM (Darwin-Ringwood-Wise)
Sie berufen sich auf Veröffentlichungen. Das was Sie aber damit ‚begründen‘, hat mit diesen Veröffentlichungen nichts mehr zu tun.



Alle diese Wissenschaftler gehen - UNWIDERLEGT - von einer Rotation der Protoerde vor der Mondentstehung von reichlich 2,5 Stunden aus.
und sie ignorieren, daß all diese Wissenschaftler die Mondentstehung (nicht ohne Grund) in einen Zeitraum vor etwa 4,5 Milliarden Jahren datieren.



Es ist üblich, sich aus solche unwiderlegten wissenschaftlichen Arbeiten zu beziehen. Sicherlich kann ich hier die Formel einstellen, die meiner Excel-Datei zugrunde liegt und die die Meinung der anderen Wissenschaftler bestätigt.
Nein, denn könnten Sie das, hätten Sie es längst getan.



Nur steht hier die Frage des Sinns: Wenn ich eine abweichende Meinung zu den vorgenannten Wissenschaftlern hätte, müsste ich natürlich die Formel einstellen.
Ihr Mondentstehungsszenario (vor 65000 Jahren bei einer Rotationszeit der Erde von 2,5 h und durch Flashverdampfung) hat nichts mehr mit den Veröffentlichungen zu tun, die Sie anführen. Sie ist durch beobachtbare Tatsachen ausgeschlossen, die Sie allerdings ignorieren, verschweigen und verfälschen.



Wenn meine Formel aber nur deren Erkenntnisse bestätigt und gar keine Abweichungen zeigt, halte ich es für vermessen, so zu tun, als würde ich - Bremer - Wissenschaftler wie Quiring, de Meijer, van Westrenen usw. bestätigen.
siehe Oben.



Dass die Bibel ...
Da Sie hier bereits mehrfach bewiesen haben, daß Sie verfälschend zitieren (durch Weglassungen und selektives Zusammenfügen von Aussagen, die nichts miteinander zu tun haben) sind Ihre persönlichen Interpretationen alter Schriften ohne jeden Aussagewert zum Thema.

Herzliche Grüße

MAC
 

Sissy

Registriertes Mitglied
Hallo Herr Bremer,

Alle diese Wissenschaftler gehen - UNWIDERLEGT - von einer Rotation der Protoerde vor der Mondentstehung von reichlich 2,5 Stunden aus.

Stop! Sie würfeln schon wieder alles mögliche durcheinander. Sie unterschlagen dabei, daß die Zeitspanne von ca. 4,5 Milliarden Jahre dabei integraler Bestandteil der Theorien ist. Und sie unterschlagen ebenfalls, daß Quiring seine Theorie veröffentlichte, als die Plattentektonik noch nicht nachgewiesen war. Der innere Aufbau der Erde und der Antrieb für Vulkanismus war zum Zeitpunkt des Entstehens seines Buches schlicht nicht bekannt. Mittlerweile sind seine Vorstellungen zum Aufbau der Erde nur noch Anekdoten der Geschichte. Quiring lag falsch mit seiner Theorie.

Sicherlich kann ich hier die Formel einstellen, die meiner Excel-Datei zugrunde liegt und die die Meinung der anderen Wissenschaftler bestätigt. Nur steht hier die Frage des Sinns: Wenn ich eine abweichende Meinung zu den vorgenannten Wissenschaftlern hätte, müsste ich natürlich die Formel einstellen.

Da Sie einen anderen Teil der Theorien (die Zeitspanne von 4,5 Milliarden Jahren) durch ihre eigene Zeitspanne (65.000 Jahre) ersetzen, ist das eine neue Theorie. Also bitte, her mit der Formel. Darum hatte ich sie bereits gebeten! Sie bleiben sie aber schuldig.

Einig sind wir uns auf alle Fälle, dass wir beide kein göttliches Wesen zulassen.

Das ist eine wichtige Übereinstimmung.

Dass die Bibel keine wissenschaftliche Quelle sein soll, wenn es um die Entstehung von Himmelskörpern geht, wäre aber zu beweisen.

Nein, das wäre nicht zu beweisen. Das ist Mumpitz. Mit dem selben Verständnis müßte man andere Märchen, z.B. der Wolf und die sieben Geißlein als "Beweis" in irgend einer biologischen Diskussion zulassen. Schließlich liegt mit diesem Märchenbuch auch ein bekanntes, gedrucktes Werk vor.

Grüße
Sissy
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und sie unterschlagen ebenfalls, daß Quiring seine Theorie veröffentlichte, als die Plattentektonik noch nicht nachgewiesen war. Der innere Aufbau der Erde und der Antrieb für Vulkanismus war zum Zeitpunkt des Entstehens seines Buches schlicht nicht bekannt. Mittlerweile sind seine Vorstellungen zum Aufbau der Erde nur noch Anekdoten der Geschichte. Quiring lag falsch mit seiner Theorie.
Hallo zusammen,

damit das nicht untergeht: ich möchte gerne die genaue Stelle im Zusammenhang sehen, an der Professor Quiring von einer Rotationszeit der "Protoerde" in 2.5 Stunden ausgeht.

Da Sie einen anderen Teil der Theorien (die Zeitspanne von 4,5 Milliarden Jahren) durch ihre eigene Zeitspanne (65.000 Jahre) ersetzen, ist das eine neue Theorie. Also bitte, her mit der Formel. Darum hatte ich sie bereits gebeten! Sie bleiben sie aber schuldig.
Herr Bremer hat bereits Gründe genannt, warum er die Formel nicht konkret benennen will. Diese Gründe entbehren jeglicher Begründung, so dass es naheliegend ist, dass seine Formel keinerlei Überprüfung standhalten würde und er sie aus diesem Grunde nicht öffentlich zugänglich machen will.

Das darf er selbstverständlich so handhaben, aber dann darf er nicht darauf referenzieren. Ich brauche sicherlich nicht extra zu erwähnen, dass man sowas nicht mit Excel berechnet.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Sissy

Registriertes Mitglied
Hallo Herr Bremer,

Ich habe bisher vergeblich darauf gewartet – falls ich es nicht übersehen habe – dass einer der User hier auf die von mir mehrfach erwähnte Fluchtgeschwindigkeit und wie man sie denn erreichen könnte, von sich aus die Brücke gebaut hätte.

das ist nach den Kriterien, denen Sie im vorherigen Posting zugestimmt haben, auch nicht unsere Aufgabe. Es ist Ihre Bringschuld, die Formel und zugehörige Berechnung dazu offenzulegen.

Abschließend der Hinweis, dass auch de Meijer und van Westrenen den Energiebedarf für die Mondentstehung ausgerechnet haben und dass diese Energie - wenn sie nicht vor 4,5 Mia. Jahren zur Mondentstehung geführt hat, vor 65.000 Jahre in noch viel größerem Maße im Erdinneren zur Verfügung stand.

aus welchen Gründen soll vor 65.000 Jahren im Erdinneren mehr Wärmeenegie gespeichert gewesen sein als zur Zeit der Erdentstehung? Die Erde (damit meine ich den festen Gesteinskörper mit seinem Schalenaufbau bis hin zum Erdkern) kühlt seit dem Beginn als "glühender Ball" ab. Verliert durch Strahlung Wärmeenergie. Daß die gesamte Erde durch und durch glühend war, haben Sie selbst mit etlichen Aussagen postuliert. Und sogar eine Temperaturangabe gemacht!

Bitte Beweise für diese absurde Behauptung. Also eine Berechnung mit Formel.

Im übrigen warte ich noch auf Ihre Antworten zu meinen restlichen Fragen.

a) kann die Masse der heutigen Erde + die Masse des heutigen Mondes überhaupt als Festkörper eine Rotationsperiode von 2-4 Stunden aushalten, ohne zu zerbrechen
b) wie viel Energie wird benötigt, um die Masse des Mondes (7,349 · 10^22 kg) von der Erdoberfläche bis zu seiner derzeitigen Umlaufbahn zu bringen
c) welcher physikalische Mechanismus kann diese Energie auf der Erde bereitstellen
d) ist es physikalisch möglich, daß der Mond in der von Ihnen angegebenen Zeitspanne von 65.000 Jahren von flüssiger Lava mit 1800 °C bis zu seiner heutigen Temperatur abgekühlt ist
e) welche Auswirkungen hätte der Massentransfer auf die Rotationsgeschwindigkeit des Erdkerns (-> Magnetismus), auf den Erdmantel (ganz konkret auf jede einzelne Konvektionszelle sowie die bekannten Manteldiapire), auf die Kontinentaldrift, auf die Kruste (Gebirgsbildung, Depressionen, Erdbebenstärke und -häufigkeit) sowie den Wasserkreislauf (Meerwasser, Verdampfung, Regen, Schnee, Flüsse) sowie die Luft (Temperatur-und Druckveränderung, Fein- und Grobstaubbelastung, Aerosolbildung, saurer Regen...) und wie wirkt sich das auf die gesamte Biosphäre aus
f) könnten Menschen diese Auswirkungen dess Massentransfers überleben um später davon berichten zu können

Nochmal zur Erinnerung: wenn die Beantwortung einer dieser Frage das Szenario verneint, ist Ihre Idee als ganzes gescheitert.

Aus meiner Sicht sind es sogar gleich 3 Antworten, die Ihre Idee ad absurdum führen. Nämlich: d), e) und f)

Auf den letzten Seiten können Sie die Überschlagsrechnungen der Forenteilnehmer nachlesen. Finden Sie einen Fehler in den Rechnungen?

Grüße
Sissy
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
annus mirabilis

Man nehme das Jahr 2013, einen trüben Novembertag, so am Ende und schmökere wiki-Wissenschaft.

Gleich danach findet man im Internet geschrieben, und was geschrieben ist, muß ja richtig sein - besonders im Internet:
- seit der Umdefinierung der Maßeinheit Sekunde 1967 mussten bis 2012 insgesamt 35 Schaltsekunden eingeführt werden
- also, die Erdrotation hat sich von 1967 bis 2012 um 35 Sekunden verlangsamt
Frage: Wieviel Stunden betrug die Erdrotation vor 65.000 Jahren?

Das haben schon Schriftsteller der Neandertaler so ungefähr vor 83.000 - 40.000 Jahren (leider keine bessere Datierung) aufgeschrieben,
damals war die überlieferte 4-geteilte Sonnenuhr mit 2 Stunden am Tage noch ungenau, deswegen nehmen wir seit 1967 die 24-geteilte.

Gerne stelle ich die Frage, was ist da schief gelaufen im Internet zwischen 1967 und 2012? Vielleicht gab's auch Probleme beim Uhrenlesen.

Grüße Senf

PS: damit das Rechenergebnis nicht enttäuscht, wenn für die Drehzahl der Erde nicht 2,5 oder 4 oder 6 rauskommt, sondern was anderes.
Der Mond hat ja ein paar Stunden gleich mitgenommen, und langsam war damals auch schneller als heute von wegen der Gezeiten.
Vielleicht haben die alten Neandertaler nur geschummelt, damit wir grübeln, leider konnten die Aufzeichnungen noch nicht gefunden werden.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Gleich danach findet man im Internet geschrieben, und was geschrieben ist, muß ja richtig sein - besonders im Internet:

Frage: Wieviel Stunden betrug die Erdrotation vor 65.000 Jahren?

Das haben schon Schriftsteller der Neandertaler so ungefähr vor 83.000 - 40.000 Jahren (leider keine bessere Datierung) aufgeschrieben,
damals war die überlieferte 4-geteilte Sonnenuhr mit 2 Stunden am Tage noch ungenau, deswegen nehmen wir seit 1967 die 24-geteilte.
Hallo Herr Senf,

da Herr Bremer ja bekanntlich ungenau zitiert und dabei die Passagen, die seinen Vorstellungen entsprechen, bevorzugt nennt (und die anderen ersatzlos weglässt), sei noch folgender Abschnitt zur Schaltsekunde ergänzt:

Obwohl die Sekunde im Laufe der Zeit mehrmals neu definiert wurde, behielt man ihre Länge bei jedem Definitionswechsel so gut wie möglich bei. Daher basiert die Länge der heutigen SI-Sekunde letztlich auf Bestimmungen der Länge des mittleren Sonnentages aus dem späten 19. Jahrhundert. Die Veränderlichkeit des mittleren Sonnentages war damals noch nicht bekannt, und ihre mittlere Länge war aus Beobachtungsmaterial bestimmt worden, das sich hauptsächlich über das 18. und 19. Jahrhundert erstreckte. Als Folge ist die heutige Sekunde repräsentativ für die Länge der astronomisch bestimmten Sekunde etwa zur Mitte des damals ausgewerteten Beobachtungszeitraums, also um 1820. Gegenwärtig ist der Tag einige Millisekunden länger als damals, so dass auch die aus der Erdrotation abgeleitete UT1-Sekunde etwas länger ist als die SI-Sekunde, welche die Verhältnisse vor 200 Jahren widerspiegelt. Daher ist es nötig, zum Ausgleich mehr Schaltsekunden in UTC einzufügen (positive Schaltsekunden) als wegzulassen (negative Schaltsekunden).


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

warst du aber schnelle, den Denkstefehler bei der Mondrechnung zu verraten :)
Die neudefinierte Sekunde von 1967 war/ist etwas zu schnell für heute, aber man wollte den astronomischen Anschluß.

Jetzt müssen wir nachgießen - Grüße Senf
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dieter Bremer,

zu Sissys Punkten a bis f hier noch einige Ergänzungen

Flashverdampfung haben Sie noch nicht mal im Ansatz verstanden, machen sie aber zum Energieträger Ihrer ‚Mondentstehung‘, oder geben Sie bewußt falsch wieder.

Verlangsamung der Erdrotation, angeblich durch einen Pirouetten Effekt während des Ausstoßes des Mondmaterials durch Erdspalten, gibt es in dem von Ihnen benötigten Ausmaß bei Weitem nicht. (Um bei Ihrer bildlichen Beschreibung zu bleiben: Die Arme mit den Hanteln werden nicht ausgestreckt, wie Sie es darstellen, sondern die Hanteln werden fallen gelassen) Damit lassen Sie unbeantwortet, wie sich die von Ihnen postulierte Erdrotationsgeschwindigkeit von 2,5 h in 65000 Jahren auf 24 h verlangsamt hat. Darüber hinaus lassen Sie unbeantwortet, wie eine Erdrotationsgeschwindigkeit von 2,5 h über einen Zeitraum von 4,5 Milliarden Jahren aufrecht erhalten werden konnte.

Vollkommen fehlende geologische Spuren für Ihre Vorstellungen zur Mondentstehung beantworten Sie mit ‚Rotliegend‘ bewußt falsch. Rotliegend läßt sich in eine Zeit vor mehreren hundert Millionen Jahren datieren (was Sie bewußt durch falsche Behauptungen zu Datierungsmethoden zu verschleiern versuchen) und ist vom Gesamtvolumen her, um sehr viele Größenordnungen zu klein. Auch das wußten Sie, oder waren nicht in der Lage Kugelvolumen und Kugelschalenvolumen auszurechnen.

Sie versuchen (wie oben schon erwähnt) geologische Datierungsmethoden mit bewußen Falschaussagen zu diskreditieren. (Baumstumpf, Tektit im Baumstumpf, J129)

Herzliche Grüße

MAC
 

Dieter Bremer

Registriertes Mitglied
Zuerst gleich zum vorstehenden Beitrag von MAC bezüglich meiner angeblichen Falschdarstellung des Pirouetten Effektes: William K. Hartman hat selbst diesen Effekt benutzt, um die Abbremsung der Erdrotation infolge der Mondentstehung zu beschreiben. Flimmert regelmäßig über die entsprechenden Dokumentationskanäle Fernsehen. Dann widerlegen Sie doch mal den Vater der Giant-Impact-Hypothese! Dass Sie die Hanteln dabei fallen lassen wollen, zeigt eigentlich nur, dass sie den Massenträgheitsmoment gar nicht verstanden haben.

Die Spuren der Mondentstehung sind übrigens die Ozeane und die Gebirge. Es würde an dieser Stelle zu weit führen, dass entsprechend zu begründen. Ich kann es physikalisch begründen, ich kann auch zahlreiche Überlieferungen weltweit bringen, die davon berichten, dass die Erde früher glatt und ohne Gebirge und ohne große Meere war. Das in vielen Fällen dabei der Grund für diese geologischen Änderungen damit benannt wurde, dass Spalten in der Erde entstanden sind, sei nur am Rande erwähnt. da ich ja auch nach meinen Vorträgen am Wochenende gefragt wurde, hier die Folie bzw. deren Inhalt unter der Überschrift "Letzter Teil der Katastrophe: Eiszeit":

Eskimo: „Die erste Erde, die entstand, hatte weder Meere noch Gebirge, sondern war glatt. Da ihm da droben die Menschen auf ihr nicht gefielen zerstörte er die Erde. Sie barst. Die Menschen fielen in die Spalten und wurden Ignerssuit [großes Feuer, DB]. Das Wasser überströmte alles. Als die Erde wieder entstand, war sie völlig bedeckt mit einem Eisgletscher. Dieser verschwand allmählich und vom Himmel fielen zwei Menschen herab, von denen die Erde bevölkert wurde. Jahr für Jahr nimmt der Eisgletscher ab.“ Quelle: Nr. 148 in Riem, Die Sintflut in Sage und Wissenschaft

Wer richtig mitliest, versteht auch warum die Behauptung, dass es eine angebliche menschengemachte Erderwärmung geben soll, zumindest umstritten sein dürfte.

Weil wir gerade dabei sind, hier noch ein anderes Zitat aus meinem Vortrag aus der Überlieferung der Menschheit, der mit den heutigen bekannten physikalischen Gesetzen 100-prozentig nachvollzogen werden kann:

"Die Binna im Innern der malaiischen Halbinsel erzählen, dass die Erde keine feste Masse sei, sondern nur eine dünne Haut (Kuli bumi) habe. In alter Zeit brach Gott die Kruste durch, so daß die Welt zerstört und von Wasser überflutet wurde. Später ließ er den Berg Lulumut und andere Gebirge entstehen [...]"
Quelle: Nr. 64 in Riem, Die Sintflut in Sage und Wissenschaft

Und noch mal zur Erinnerung: roter Regen, rote Flüsse, rotes Meer (in Ägypten rotes Bier auf dem Acker) finden wir in allen alten Überlieferungen. Mehrfach in der Bibel, in der Edda, in der Odyssee, in der Argonauten IK, in sumerischen Überlieferungen, in der Theorie und auch in Mittelamerika. Soviel zu der Behauptung von MAC

Vollkommen fehlende geologische Spuren für Ihre Vorstellungen zur Mondentstehung beantworten Sie mit ‚Rotliegend‘ bewußt falsch. Rotliegend läßt sich in eine Zeit vor mehreren hundert Millionen Jahren datieren (was Sie bewußt durch falsche Behauptungen zu Datierungsmethoden zu verschleiern versuchen)

Dann soll doch MAC mal erklären, wie die Menschheit weltweit über viele 100 Millionen Jahre sowas übermitteln kann, wenn sie doch selbst im Sinne des Homo Sapiens Sapiens noch nicht mal 1 Million Jahre alt ist!

Wenn ich mich nicht irre, geht es in dieser Diskussion und die Energie für die Mondentstehung. Wieso wird da ein Unterschied gemacht zwischen der Energie, die vor 4,5 Milliarden Jahren benötigt wurde und der Energie, die vor 60.000 Jahren benötigt wurde? Immer wieder wird das behauptet, ohne dafür eine Begründung zu erbringen. Wieso ist der physikalische Prozess, der dem Mond in die Umlaufbahn bringt, vom Alter der Erde abhängig? Sorry, aber dafür gibt es keinerlei physikalische Beziehung!

Eine ebenso seltsame Zeit Beziehung stellt Herr Ralf Kannenberg hier dar: Dass die DRW-typischen Mondentstehungshypothesen nicht mehr gültig sind, führt er darauf zurück, dass sie 50 Jahre alt sind. Nach wissenschaftlicher Meinung ist es jedoch so, dass nicht das Alter eine Rolle spielt, sondern die Widerlegung. Deshalb ist in der realen Welt eins und eins noch immer zwei und diese Erkenntnis ist sogar deutlich älter als 50 Jahre. Abgesehen davon, dass de Meijer und van Westrenen ihre DRW-typische Mondentstehungshypothese im Jahr 2008 vorgestellten. Das sind acht Jahre, Herr Kannenberg und nicht 50.

Ergänzung zu Herrn Kannenberg: bei der Rotation Geschwindigkeit von Quiring habe ich mich geirrt. Er hat eine Hauptbetrachtung bezüglich der Rotationsgeschwindigkeit der Protoerde von 9,12 Stunden und eine Nebenbetrachtung mit einer Rotationsgeschwindigkeit der Protoerde von 3,4 Stunden. Beides nachzulesen auf Seite 45 seines Buches Weltkörper-Entstehung.

aus welchen Gründen soll vor 65.000 Jahren im Erdinneren mehr Wärmeenegie gespeichert gewesen sein als zur Zeit der Erdentstehung? Die Erde (damit meine ich den festen Gesteinskörper mit seinem Schalenaufbau bis hin zum Erdkern) kühlt seit dem Beginn als "glühender Ball" ab. Verliert durch Strahlung Wärmeenergie. Daß die gesamte Erde durch und durch glühend war, haben Sie selbst mit etlichen Aussagen postuliert. Und sogar eine Temperaturangabe gemacht!

De Meijer und van Westrenen leiten die Energie für die Mondentstehung aus nuklearen Prozessen ab. Da auch heute noch nukleare Prozesse im Erdinneren Wärme erzeugen, sollte es äußerst logisch sein, dass die Energie aus diesen Prozessen, die vor 60.000 Jahren zur Verfügung stand, um ein Vielfaches höher war als die Energie, die vor rund 4,5 Milliarden Jahren zur Verfügung stand. Oder um es anders auszudrücken: durch diese nuklearen Prozesse im Innern der Erde wurde das Erdinnere in den 4,5 Milliarden Jahren noch viel mehr aufgeheizt. Es gibt heute leicht differierende Aussagen aus den Quellen von Wikipedia und Scinexx, das noch heute durch diese Prozesse mehr Energie im Erdinneren freigesetzt wird als die Menschheit verbraucht.

Ergänzend dazu muss man natürlich wissen, dass nach der Abkühlung der ursprünglich glühenden Erdoberfläche auf die heute übliche Temperatur es keine weitere Abstrahlung von Wärme nach außen gegeben hat oder genauer gesagt, dass diese Abstrahlung in etwa gleich so groß ist wie der Wärmeeintrag der Sonnenstrahlung, der von unserer Atmosphäre bzw. der Erdoberfläche absorbiert wird.
 

Dieter Bremer

Registriertes Mitglied
Ergänzung noch bezüglich der Argumentation, dass bei Professor Quiring die Plattentektonik noch nicht anerkannt war.

Die Plattentektonik ist auch heute nur eine Hypothese, die nicht bewiesen ist. Wie bei der Mondentstehung wird das über den Mainstream anders dargestellt. Auch beim Mond – das sei noch mal allen Kritikern gesagt, die von mir Quellen wollen – hatte ich ausdrücklich mich auf die Aussagen des Mainstream bezogen und nicht auf einzelne wissenschaftliche Niederschriften, die der Mensch namens Otto Normalverbraucher nicht kennt.

Als Erinnerung noch einmal, oder falls ich es noch nicht hier beigetragen hatte, der Fernsehprofessor Harald Lesch hat in einer E-Mail an mich geschrieben: "Der Mond ist vor rund 4,5 Milliarden Jahren entstanden". Ohne Hinweise auf den hypothetischen Charakter dieser Aussage sondern im Brustton der Überzeugung als gesichertes Wissen. Und in den fast wöchentlichen Dokumentation im Fernsehen zur Entstehung der Erde, des Sonnensystems oder speziell zum Mond (die seltener sind) ist die Aussage nicht anders als die von Prof. Lesch.

Wer wirklich ernsthaft daran glaubt, dass die Plattentektonik bewiesen ist, darf mich gerne dazu auffordern, hier einige Zitate aus einem Grundlagenwerk der Geologie, einem 700 Seiten starken DIN A4 Wälzer, gedruckt im Jahr 2011 – um einer Argumentation von angeblich altem Wissen gleich mal vorzugreifen – zum Thema Plattentektonik zu bringen! Aber dann bitte nicht enttäuscht sein!
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Eine ebenso seltsame Zeit Beziehung stellt Herr Ralf Kannenberg hier dar: Dass die DRW-typischen Mondentstehungshypothesen nicht mehr gültig sind, führt er darauf zurück, dass sie 50 Jahre alt sind. Nach wissenschaftlicher Meinung ist es jedoch so, dass nicht das Alter eine Rolle spielt, sondern die Widerlegung.
Sehr geehrter Herr Bremer,

korrekt. Sie haben lediglich den Aspekt "vergessen", dass diese alten Theorien überholt sein könnten.


Deshalb ist in der realen Welt eins und eins noch immer zwei und diese Erkenntnis ist sogar deutlich älter als 50 Jahre.
Sie behaupten das so vollmundig; können Sie das auch beweisen ? Wobei mir eine Skizze des Beweises völlig genügt. In der F[sub]2[/sub] gilt übrigens 1+1=0, und die F[sub]2[/sub] ist immerhin die einfachste Struktur, in der die vier Grundrechenarten gelten.


Abgesehen davon, dass de Meijer und van Westrenen ihre DRW-typische Mondentstehungshypothese im Jahr 2008 vorgestellten. Das sind acht Jahre, Herr Kannenberg und nicht 50.
Sie wissen ganz genau, dass sich meine Äusserungen auf Professor Quiring bezogen, und der wird kaum vor 8 Jahren eine Hypothese vorgestellt haben, da er im Jahre 1964 verstorben ist.

Ergänzung zu Herrn Kannenberg: bei der Rotation Geschwindigkeit von Quiring habe ich mich geirrt. Er hat eine Hauptbetrachtung bezüglich der Rotationsgeschwindigkeit der Protoerde von 9,12 Stunden und eine Nebenbetrachtung mit einer Rotationsgeschwindigkeit der Protoerde von 3,4 Stunden. Beides nachzulesen auf Seite 45 seines Buches Weltkörper-Entstehung.
Vergleichen Sie hierzu bitte meine Äusserungen von diesem Beitrag:

Sehr geehrter Herr Bremer,

kaum: die Planeten unseres Sonnensystems, die nicht durch einen Mond oder die Sonne abgebremst wurden, weisen Rotationszeiten von ~9 Stunden auf. Aber nicht von 2 Stunden !

Hier geht Professor Quiring - wenig überraschend - konform zur heutigen Lehrmeinung.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben