Mainstream ist ja, dass es das Phänomen Ufos gibt, diese jedoch in den meisten Fällen aufgeklärt werden können. Die verbliebenen Fälle können Anlass zu verschiedenen Spekulationen sein. Als unwahrscheinlich werden Flugobjekte ausserirdischer Herkunft angesehen, weil die Distanzen enorm sind und gleichzeitig die Lichtgeschwindigkeit eine Höchstgeschwindigkeit vorgibt und aus vielen anderen Gründen. Ausgeschlossen werden, können solche Spekulationen jedoch nicht, konform mit dem Mainstream, sind nur unwahrscheinlicher.
Hallo Dgoe,
mit dieser Argumentation erhebst Du rein spekulative Phänomene auf dieselbe Ebene wie Phänomene, zu denen mehr Informationen als solche reiner Spekulation vorliegen.
In einer naturwissenschaftlichen Erörterung ist deswegen die Reproduzierbarkeit unverzichtbar ! Es ist also ein sogenanntes Eintrittskriterium in eine naturwissenschaftliche Erörterung und im Falle der Ufo-Sichtungen gibt es kein einziges ungeklärtes, welches diese Eingangsbedingung der Reproduzierbarkeit erfüllen würde.
Das muss einem bewusst sein, ehe man den Naturwissenschaftlern Überheblichkeit vorwirft, und das ist bei einigen Leuten hier im Thread leider nicht der Fall.
Insbesondere ist es nicht "Mainstream", dass es das Phänomen Ufos gibt, sondern es ist einfach eine
Trivialität, da es immer optische Sichtungen gibt, die man sich nicht erklären kann. Und ich bin der Meinung, dass man zwischen diesen beiden Begriffen unterscheiden sollte, denn die Wortwahl "Mainstream" suggeriert eine Wissenschaftlichkeit, die hier aber nicht vorhanden ist.
Ein herrliches Thema zum Spekulieren, eigentlich. In dem Smalltalk-Bereich eines wissenschaftlichen Forums - mit Schwerpunkt: Astronomie, Astrophysik und Raumfahrt - sicher nicht deplatziert.
Es stellt sich ein Stück weit die Frage, ob man dabei zu einem Ergebnis kommen möchte oder nicht. Wobei es für mich schon ein super Ergebnis wäre, wenn man lernt, wie man solche nicht-reproduzierbaren Sichtungen in einen korrekten naturwissenschaftlichen Zusammenhang stellt. Die banale Feststellung, es könnte ja doch ein Ufo sein, gehört definitiv nicht dazu - es könnte ja auch sein, dass die Aliens die auch auf der Erde bekannte Tarnbomber-Technologie so weit verbessert haben, dass wir deren Raumschiffe gar nicht sehen können. Also auch ohne Ufo-Sichtungen könnte man gar nicht ausschliessen, dass es Ufo's gibt.
So gesehen ist es müssig, über sowas zu spekulieren, es sei denn ...
... ja es sei denn was ?
Nun, man kann sich ja einem Problem annähern, und beispielsweise feststellen, dass so ein Tarnkappen-geschütztes Raumschiff aus diversen Gründen nicht höher sein kann als sagen wir 5 Meter, weil man die sonst mit Radarstrahlen bemerken würde. Diese 5 Meter sind sicherlich Unsinn, aber Spezialisten werden imstande sein, hier Maximal- und Minimalwerte anzugeben.
Und plötzlich wird aus einer Spekulation ein ernstzunehmendes naturwissenschaftliches Argument
dies ist aber kein Grund, nicht einfach freundlich darauf hinzuweisen, anstatt sich in Sarkasmus zu laben und den Thread hier tatsächlich nur mit polemischen Offtopic-Beiträgen zu fluten.
Irgendwann laufen alle Fässer mal über und dann gibt es eben solche Antworten. Wer das nicht erträgt, soll sich nicht wider besseren (Un-)Wissens mit Naturwissenschaftlern anlegen.
Du hast hier keine unhaltbare Behauptung zurückgewiesen, Du verwechselst die Threads, hier hast Du Dich in erster Linie nur daneben benommen. Und Deine Überheblichkeit mir den Dialog aufdröseln zu wollen, kannst Du Dir gerne sparen.
Ufo-Sichtungen, egal wie interpretiert, sind kein Anlaß jemanden einen Arzt zu empfehlen, da gehört schon mehr dazu. Erst recht nicht einer ganzen Gruppe, allen Zeugen auf einmal. Das ist im höchsten Maße beleidigend.
Nein, es ist genau anders herum: ich persönlich finde es extrem beleidigend, wenn sich Leute Mühe machen, einem Laien etwas näher zu bringen, und dieser ignoriert das im vollen Umfang, obgleich er in dieser Angelegenheit fachlich und/oder methodisch wirklich null Ahnung hat.
Sowas kann er unter seines Gleichen machen und da kann man sich dann auf die Schulter klopfen, wie gut man doch ist und dass man es nun mal den Spezialisten gezeigt hat, aber in einem naturwissenschaftlichen Forum klappt das nicht, da wird man dann eben wenn sich einer die Mühe macht nach Stich und Faden zerlegt.
Aber Du merkst eh nichts mehr, meiner Meinung nach. Hättest Du mir gegenüber, das über meine Familie so geäußert, dann hättest Du allerdings ziemlich schnell noch etwas gemerkt.
Und hinterher wieder zurückgekrebst, weil das Argument nicht auf Deiner Seite war.
@Ralf,
das mit der Höflichkeit war der pure Hohn.
Joh. 19, 22b
Freundliche Grüsse, Ralf