Klimawandel

Alex74 schrieb:

An dem Punkt wo er sagt, daß eine Erwärmung nicht stattfindet weil das CO2 ja von den Ozeanen aufgenommen wird, windet er sich ziemlich lustig drum herum ob er nun anerkennt daß mehr CO2 in der Atmosphäre eine Erwärmung verursacht. :-D
Ferner klärt es mitnichten wieso der CO2-Anteil stetig gestiegen ist in jüngster Zeit. ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es ist ziemlich lustig. Es gibt ja sooo viele Prozesse, die das überschüssige CO2 aufnehmen. Obwohl es natürlich garnicht nötig wäre, denn CO2 ist ja ein harmloses Spurengäschen ohne Wirkung. Aber sicher ist sicher

Alex74 schrieb:

An dem Punkt wo er sagt, daß eine Erwärmung nicht stattfindet weil das CO2 ja von den Ozeanen aufgenommen wird, windet er sich ziemlich lustig drum herum ob er nun anerkennt daß mehr CO2 in der Atmosphäre eine Erwärmung verursacht. :-D
Ferner klärt es mitnichten wieso der CO2-Anteil stetig gestiegen ist in jüngster Zeit. ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

...... sorry , wer hat das wo so gesagt ?

...... ich habe nie verneint , daß co2 zur erderwärmung ggf. nicht unwesentlich beiträgt !
...... ich habe lediglich eine interessante temperatur-/co2 - kurve gelinkt , die ein schon sichtbares oszillierendes verharren auf einem bestimmten niveau darstellt und die frage gestellt , was das neben der mittlerweile eingeschliffenen co2 -alleinverantwortung , noch bedeuten könnte !
...... wenn du nicht mit hinterfragen willst , dann laß es bleiben , aber unterstelle mir nicht nach dem schwarz-weiß-muster dinge , die ich so nicht dargestellt habe

Schmidts Katze schrieb:

blackhole, es ist unglaublich, was du hier zusammenschreibst.
Sortiere mal deine Gedanken.


http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_(Planet)#Atmosph.C3.A4re




SK

Zum Vergrößern anklicken....

@Schmidts Katze ........ immer für einen joke zu haben ....... andere hier verlangen schon für geringeres eine *entschuldigung* ........

PS : wir erlaubten uns weiter vorn über die verhältnisse auf der venus zu disputieren

blackhole schrieb:

...... sorry , wer hat das wo so gesagt ?

...... ich habe nie verneint , daß co2 zur erderwärmung ggf. nicht unwesentlich beiträgt !
...... ich habe lediglich eine interessante temperatur-/co2 - kurve gelinkt , die ein schon sichtbares oszillierendes verharren auf einem bestimmten niveau darstellt und die frage gestellt , was das neben der mittlerweile eingeschliffenen co2 -alleinverantwortung , noch bedeuten könnte !
...... wenn du nicht mit hinterfragen willst , dann laß es bleiben , aber unterstelle mir nicht nach dem schwarz-weiß-muster dinge , die ich so nicht dargestellt habe

Zum Vergrößern anklicken....

Mach Dich doch nicht lächerlich. Schau Dir mal bei Verstand die Zeitskala auf der X-Achse an. Die ist doch viel zu groß um auf Jahrhundertebene einen Nachfolgetrend der Temperatur abzubilden. Das Osszilieren was Du meinst ist die ungewöhnlich stabile und lange Entwicklung des Holozäns vor der industriellen Revolution. Du willst das mit dem Ofen partout nicht verstehen, oder? Heut Abend dreh ich den Regler mal wieder auf 6, und reg mich auf das nach einer Minute die Temperatur nur bei 35 °C liegt. Jeder Mensch würde mich für verrückt erklären, wenn ich das ernsthaft tun würde. Nur Du verlangst von der Natur, das sich ein Quasigleichgewicht quasi über Nacht einstellen soll.

blackhole schrieb:

PS : wir erlaubten uns weiter vorn über die verhältnisse auf der venus zu disputieren

Zum Vergrößern anklicken....

blackhole, das ist sicher nicht der zentrale Punkt in deiner Argumentation, aber es zeigt sehr schön deine Nachlässigkeit auch im Inhaltlichen.

Du behauptest, das "horrorszenario von wolken aus schwefelsäure und fast 100 bar druck am rotglühenden boden" sei die Folge der CO2-Konzentration von über 96 %, ich weise dich auf einen anderen Planeten mit immerhin 95.3 % CO2 in der Atmosphäre hin.
Wo ist dein Problem?

Ich bleibe dabei, sortiere mal deine Gedanken.

SK

Schmidts Katze schrieb:

blackhole, das ist sicher nicht der zentrale Punkt in deiner Argumentation, aber es zeigt sehr schön deine Nachlässigkeit auch im Inhaltlichen.

Du behauptest, das "horrorszenario von wolken aus schwefelsäure und fast 100 bar druck am rotglühenden boden" sei die Folge der CO2-Konzentration von über 96 %, ich weise dich auf einen anderen Planeten mit immerhin 95.3 % CO2 in der Atmosphäre hin.
Wo ist dein Problem?

Ich bleibe dabei, sortiere mal deine Gedanken.

SK

Zum Vergrößern anklicken....

...... ich wiederhole mich nur ungern und fordere dich auf , deine ansprache zu qualifizieren
...... wer hier unsortierte gedanken und zumindest mangelndes fachwissen offenbart , sollte dir nach innerer einkehr zu deinem letzten post und überdenken der fakten ggf. klarwerden

PS : du solltest mal über deine probleme des umganges und der sorgfalt nachdenken

Erizo_Erizado schrieb:

Mach Dich doch nicht lächerlich. Schau Dir mal bei Verstand die Zeitskala auf der X-Achse an. Die ist doch viel zu groß um auf Jahrhundertebene einen Nachfolgetrend der Temperatur abzubilden. Das Osszilieren was Du meinst ist die ungewöhnlich stabile und lange Entwicklung des Holozäns vor der industriellen Revolution. Du willst das mit dem Ofen partout nicht verstehen, oder? Heut Abend dreh ich den Regler mal wieder auf 6, und reg mich auf das nach einer Minute die Temperatur nur bei 35 °C liegt. Jeder Mensch würde mich für verrückt erklären, wenn ich das ernsthaft tun würde. Nur Du verlangst von der Natur, das sich ein Quasigleichgewicht quasi über Nacht einstellen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

...... warum sollte ich mich lächerlich machen , wo du doch eigentlich schon die argumente für andere denkbare und möglicherweise reale szenarien einstellst
...... wo ist bewiesen , daß ein zugegeben starker kurzfristiger anstieg des co2 - gehaltes mit einer quasi-linearen folgereaktion der globalen erwärmung einhergehen muß ........ die oszillierende plateausituation , die bis jetzt zu erkennen ist , kann auch ausdruck der stagnation des gesamtsystems sein , ausgelöst durch veränderte anteile der längerfristigen wärmespeicherung eben auch in den ozeanen (aspekte wie salzgehalt , strömungsänderungen , verhältnis tiefen- und oberflächenströmungen)

1. Es gibt eine Editier-Funktion, mit der sich Doppelposts vermeiden lassen.
2. Die Form deiner Beiträge ist zum Kotzen. Was sollen beispielsweise die unzähligen Punkte? Wieso ist es dir nicht möglich, Groß- und Kleinschreibung zu beachten und wieso plenkst du?

blackhole schrieb:

...... warum sollte ich mich lächerlich machen , wo du doch eigentlich schon die argumente für andere denkbare und möglicherweise reale szenarien einstellst
...... wo ist bewiesen , daß ein zugegeben starker kurzfristiger anstieg des co2 - gehaltes mit einer quasi-linearen folgereaktion der globalen erwärmung einhergehen muß ........ die oszillierende plateausituation , die bis jetzt zu erkennen ist , kann auch ausdruck der stagnation des gesamtsystems sein , ausgelöst durch veränderte anteile der längerfristigen wärmespeicherung eben auch in den ozeanen (aspekte wie salzgehalt , strömungsänderungen , verhältnis tiefen- und oberflächenströmungen)

Zum Vergrößern anklicken....

Stagnation des Gesamtsystems. Schön und gut, jetzt werd mal konkret! Soll das heißen, ein mehr an CO2 bedeutet jetzt auf einmal nicht mehr eine erhöhte Temperatur ? Was für ein Zufall, nachdem es über Millionen Jahre mit ähnlichen gesamtsystematischen Veränderungen trotzdem gewirkt hat. Du redest wie Merkel nur Gemeinplätzchen daher, ohne auf Prozesse einzugehen. Wie soll eine veränderte Wärmespeicherung im Ozean den Treibhauseffekt des CO2 auf einmal kompensieren? Was soll überhaupt die Wärmespeicherung in den Ozeanen verändern? Die spezifische Wärmespeicherkapazität des Wassers ist eine konstante Größe.

Jedoch, und da sind wir wieder bei den berühmten Fakten die Du so gerne ignorierst, haben veränderte Ozeantemperaturen und die Verringerung des pH-Wertes durch vermehrte CO2-Aufnahme Auswirkungen auf die Stoffflüsse zwischen Atmosphäre und Ozean, und zwar ziemlich drastische. Darauf wollte ich mit meiner Frage hinaus. Aber ich habe ja wie immer vergebens gehofft, Du würdest auf Fakten und konkrete Nachfragen eingehen. Werd Priester oder sonst was, aber verschon uns mit Deinen unwissenschaftlichen Schwallungen hier.

blackhole schrieb:

...... ich habe lediglich eine interessante temperatur-/co2 - kurve gelinkt , die ein schon sichtbares oszillierendes verharren auf einem bestimmten niveau darstellt und die frage gestellt , was das neben der mittlerweile eingeschliffenen co2 -alleinverantwortung , noch bedeuten könnte !

Zum Vergrößern anklicken....

Die Antwort auf diese Frage wurde schon zig mal gegeben (Ofenbeispiel). Wenn du Fragen zu dieser Antwort hast, stelle sie. Aber hör endlich auf, den Thread mit Belanglosigkeiten (und deinen albernen ........) vollzuspammen.

....... schade , daß diskussion mit fragenstellen oder schwallungen verwechselt wird ........ lassen wir die temperatur weiter oszillieren .......
....... zu den wertschätzungen will ich nichts hinzufügen , sie sprechen für sich .......

fork schrieb:

Die Form deiner Beiträge ist zum Kotzen. Was sollen beispielsweise die unzähligen Punkte? Wieso ist es dir nicht möglich, Groß- und Kleinschreibung zu beachten und wieso plenkst du?

Zum Vergrößern anklicken....

Hier findest Du die 'kompetente' Antwort.

Hallo und zunächst einmal Gruß an alle,

ich lese hier schon seit Jahren in vielen Themenbereichen mit und kann das Forum nur als gelungen und abwechslungsreich bezeichnen.
Was mich im Moment an der Diskussion in diesem Thema etwas irritiert, ist die Diskussion um die Bewertung der hier mehrfach genannten CO2-Temperaturkurve der letzten 350.000 Jahre unseres Planeten.
Die Irritation besteht darin, dass ich nicht nachvollziehen kann, ob diese Kurve von allen bisher hier beteiligten Diskussionspartnern in der aufgezeigten Qualität und Quantität als der gegenwärtige Stand der Erkenntnis (mit geringen Abstrichen bezüglich der Absolutwerte) anerkannt wird, oder ob evtl. hier schon größere (und wenn ja, in welchen Größenordnungen bestehende) Diskrepanzen zwischen den "Streitparteien" bestehen?
Wäre nett, wenn sich beide Seiten mal dazu äußern könnten.

op

blackhole schrieb:

....... schade , daß diskussion mit fragenstellen oder schwallungen verwechselt wird ........ lassen wir die temperatur weiter oszillieren .......
....... zu den wertschätzungen will ich nichts hinzufügen , sie sprechen für sich .......

Zum Vergrößern anklicken....

Das Einzige was hier oszilliert bist Du, und zwar konsequent um fachliche Antworten drumherum. Haste wieder nichts geantwortet auf meine prozessualen Ausführungen, ne? Haste wieder nur Dramaqueen gespielt, ne?

Also echt, ab jetzt ignoriere ich Dich konsequent, Du hattest Deine Chancen auf eine fachliche Diskussion. Du gehst mir einfach nur gehörig auf die Ketten.

Erizo_Erizado schrieb:

Das Einzige was hier oszilliert bist Du......Du gehst mir einfach nur gehörig auf die Ketten.

Zum Vergrößern anklicken....

/offtopic on: you made my day ......und das meine ich NICHT im weil es gegen blackhole ging (da ich mich in dem Thema nunmal gar nicht auskenne, halte ich mich da schön raus), sondern einfach nur, weil ich die Sprüche lustig fand
/offtopic off

VG
Entreri

Hi op,

Was mich im Moment an der Diskussion in diesem Thema etwas irritiert, ist die Diskussion um die Bewertung der hier mehrfach genannten CO2-Temperaturkurve der letzten 350.000 Jahre unseres Planeten.
Die Irritation besteht darin, dass ich nicht nachvollziehen kann, ob diese Kurve von allen... anerkannt wird, oder ob evtl. hier schon größere...Diskrepanzen zwischen den "Streitparteien" bestehen?

Zum Vergrößern anklicken....

ich kann nicht für jeden sprechen, aber diejenigen von uns, die sich:

- mit ausformulierten Sätzen äußern
- auf konkrete Fragen konkrete Antworten liefern
- das Ursache-Wirkungsprinzip anwenden

haben kein Problem mit den prinzipiellen Schlußfolgerungen aus der Graphik. Natürlich gibt es kleinere Diskrepanzen in den Auslegungen, aber über diese prozentualen Unterschiede diskutieren wir ruhig, sachlich, und respektieren die Meinungen des jeweils anderen.

Der "Pünktchen-Schwurbler" dagegen bringt weder die notwendige Ernsthaftigkeit in seinen Thesen noch minimale Höflichkeit im Umgang mit uns mit. Der leugnet in seinen Postings sogar in unzähligen Versuchen/Experimenten festgestellte Fakten. Er mag sich lieber selber gerne schwurbeln sehen.

Möglicherweise ist ihm ja klar, was für eine Stuss er zusammenschreibt und er möchte schlicht stänkern. Ich bin mir da aber noch nicht sicher. Möglicherweise ist er auch einfach nur gefrustet, weil ihm das Wissen und die sprachlichen bzw. gedanklichen Mittel fehlen, sich so auszurdücken, wie es eigentlich hier von den anderen Mitdiskutierern erwartet wird.

Oder er ist ein kognitiver Überflieger allererster Sahne und wir alle zusammen sind nur viel zu sehr beschränkt in unserer Auffassungsgabe, um seine Überlegenheit zu bemerken.

Wenn ich mit jemandem über meine Überzeugung, meinen Erkenntnissen sprechen möchte, dann formuliere ich jedenfalls meine Gedanken so, daß der andere mir folgen kann. Bringe Beispiele und Quellen. Will ich über ein physikalisches Thema sprechen, dann müssen die Quellen fachlich sein. Nicht die philosophischen Ergüsse eines Fachfremden...

Grüße
Sissy

Sissy schrieb:

...haben kein Problem mit den prinzipiellen Schlußfolgerungen aus der Graphik. Natürlich gibt es kleinere Diskrepanzen in den Auslegungen, aber über diese prozentualen Unterschiede diskutieren wir ruhig, sachlich, und respektieren die Meinungen des jeweils anderen.

Zum Vergrößern anklicken....

danke Sissy,

ich hatte aber nicht nach den "prinzipiellen Schlussfolgerungen" aus der Grafik gefragt, sondern erst einmal danach, ob die dargestellten Kurvendaten von allgemeiner Akzeptanz sind, oder evtl. von bestimmten, hier diskutierenden Mitgliedern prinzipiell oder auch nur teilweise und wenn ja, in welchen Größenordnungen in Zweifel gezogen werden.
Sollte ich mich so unklar ausgedrückt haben, bitte ich um Vergebung!

op

Sissy schrieb:

Oder er ist ein kognitiver Überflieger allererster Sahne

Zum Vergrößern anklicken....

Und nachdem er die Begründung für seine erste Verwarnung wohl auch nur überflogen hat, erwarte ich seinen endgültigen Abflug noch vor Weihnachten.

Schade, da bleiben einige Fragen wohl unbeantwortet, unter anderem von dir, Sissy, aber auch von Bynaus, Alex, Erizo_Erizado und von mir (# 194 u. 285).

Grüße
SK

Hi op,

ich hatte aber nicht nach den "prinzipiellen Schlussfolgerungen" aus der Grafik gefragt, sondern erst einmal danach, ob die dargestellten Kurvendaten von allgemeiner Akzeptanz sind, oder evtl. von bestimmten, hier diskutierenden Mitgliedern prinzipiell oder auch nur teilweise und wenn ja, in welchen Größenordnungen in Zweifel gezogen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, die sind von allgemeiner Akzeptanz.

In den inhaltlichen Diskussionen geht es z.B. um die Größe der Fehlerbalken. Um die Genauigkeit der unterschiedlichen Meßmethoden.
Welche natürlichen Prozesse welchen Anteil daran haben. Mit jedem neuen ausgewerteten Bohrkern werden die Daten genauer, manchmal tauchen auch regionale Unterschiede auf und dann muß in interdisziplinärer Zusammenarbeit geklärt werden, warum das so ist...

Grüße
Sissy

Hi SK,

Und nachdem er die Begründung für seine erste Verwarnung wohl auch nur überflogen hat, erwarte ich seinen endgültigen Abflug noch vor Weihnachten.

Zum Vergrößern anklicken....

es ist Weihnachtszeit. Ich bin grad außergewöhnlich friedfertig.

Auf meinem persönlichen Wunschzettel steht ein fett unterstrichenes "guten Flug"... möglichst oneway...

Schade, da bleiben einige Fragen wohl unbeantwortet, unter anderem von dir, Sissy, aber auch von Bynaus, Alex, Erizo_Erizado und von mir (# 194 u. 285).

Zum Vergrößern anklicken....

oooch, ich kann damit leben, daß ein Schwurbler meine Fragen nicht beantwortet. ... Noch toller fände ich aber, wenn er sich endlich trollen würde. So langsam empfinde ich ihn als stöhrend...

Aber ich hab nix konkretes, was den Druck auf´s Dreieck rechtfertigen tät. Also halte ich mich an die Regeln. Denn ich hab sie begriffen und respektiere sie...

Grüße
Sissy