Diskussionskultur

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ich

Registriertes Mitglied
Wenn ich auf aggressive Irrationalität stoße, vermeide ich die Diskussion normalerweise. So auch hier.
Obwohl es mir zuwider ist, will ich das nochmal explizit thematisieren. Es handelt sich ja nicht um einen Dieter Grosch, sein Weltmodell und die Physikverschwörung, sondern - meines Erachtens, wohlgemerkt - um den Einzug einer unseligen diskussionsfeindlichen Haltung hier ins Forum. Könnte man auch einfach so hinnehmen, klar, aber ich bin hier langjähriges Mitglied, kenne die Leute und weiß, dass man sich hier um Diskussionskultur bemüht.
Nun ist es so, dass ich ein paar Grundregeln im Umgang miteinander und mit strittigen Themen für absoluten Konsens gehalten hätte. Und ich mir jetzt wie im falschen Film vorkomme, weil ich damit augenscheinlich total falsch lag. Ich hoffe, dass der Schein trügt, deswegen möchte ich mir hier eure Meinungen einholen.

Vorab, hier lesen wir aus berufenem Munde, was es bedeutet, jemanden einen Nazi zu nennen:
Da "Nazi" oftmals als Synonym für "Unmensch", bzw. "Massenmörder" gebraucht wird, ist dessen Gebrauch außerhalb des korrekten historischen Zusammenhangs mMn problematisch.

1
Diese Wortwahl ist auch so ein Indikator, soll heissen, dass sie ausschliesslich von Leuten aus diesem Gesinnungskreis verwendet wird.
Im Kontext findet man, dass "dieser Gesinnungskreis" die Naziideologie ist. Die Hervorhebung ist nicht von mir, Ralf hat also darauf Wert gelegt, Aries einen Nazi zu nennen.

Ich finde das absolut infam, unterste Schublade. Man kann doch nicht einfach so einen Mitdiskutanten "Massenmörder" nennen - noch dazu mit so einer infantilen Begründung. Oder doch? Keinen scheint's gestört zu haben, liege ich also falsch? Gibt es hier noch mehr Leute, die das ok finden? Oder verzeihlich, oder was weiß ich? Bitte um Rückmeldung.

2
Ich schrieb:
Es ist allerdings nicht sein gutes Recht, diese seine persönliche Einschätzung zur Tatsache zu erklären und dem Herrn Maaßen, der die auf dem richtigen, wissenschaftlichen Weg gefundene Tatsachenbewertung verliest, der "Verharmlosung" der kannenbergschen alternativen Fakten zu beschuldigen und ihm deswegen Nähe zu nationalsozialistischer Gesinnung zu unterstellen.
Wem ich was unterstelle ist meines Wissens immer noch mein gutes Recht.
Einfach nein. So etwas ist üble Nachrede, christlichen Leuten auch als das achte Gebot bekannt. Es ist das gute Recht jeder Person, nicht grundlos Nazi genannt zu werden.
Zuwiderhandlung ist ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht - das (glücklicherweise) allerdings oft in einer Abwägung mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung verliert. Also kein gutes Recht, wie Ralf hervorhebt, sondern ein Zugeständnis.
Aber es geht nicht ums Juristische, sondern um die Diskussionskultur - insbesondere in einem Forum, das auf Wissenschaftlichkeit Wert legt. Wenn man gesittete Diskussion will, Demokratie und öffentliche Meinungsbildung, dann ist das absolut tabu. Punkt.

Heißt für mich, ähnlich wie im Gesetz: Wer jemanden einen Nazi nennt, muss das belegen können, sonst ist das nicht ok. Oder doch? Auch hierzu bitte Meinungen, ich hätte das unter vernünftigen Leuten für vollkommenen Konsens gehalten und bin nun überrascht, dass sich da keiner stört.

Ich hätte noch mehr zu sagen, insbesondere zur Trennung von Tatsachen von Meinungen, aber wenn sich in dieser "Umfrage" herausstellt, dass ich für dieses Forum einfach total neben der Spur bin mit diesen Ansichten, spar ich mir das.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Im Kontext findet man, dass "dieser Gesinnungskreis" die Naziideologie ist. Die Hervorhebung ist nicht von mir, Ralf hat also darauf Wert gelegt, Aries einen Nazi zu nennen.
Hallo Ich,

mittlerweile scheinst Du völlig neben den Schuhen zu stehen. Mein Zitat bezog sich auf die Wortwahl "Nazikeule" und nicht auf die Wortwahl "Nazi".

Und dass ich Aries als Nazi bezeichnet haben soll, entstammt auch nur Deiner Fantasie.

Auf ein solches Niveau möchte ich mich nicht begeben und ehe Du Dich da völlig unnötigerweise in etwas hineinsteigerst solltest Du auskühlen und dann die Inhalte noch ein zweites Mal in Ruhe und mit Abstand lesen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

TomS

Registriertes Mitglied
Hallo Ich,

ich war von einigen der von dir genannten Diskussionsbeiträge etwas verwirrt und wollte darauf nicht eingehen, weil Missverständnisse vorprogrammiert schienen.

Ich habe an anderer Stelle versucht geeignete Worte zu finden, die der Komplexität der Situation angemessen sind. Ich hoffe das ist mir gelungen.

Ich habe dennoch noch ein Problem mit der Aussage

Da "Nazi" oftmals als Synonym für "Unmensch", bzw. "Massenmörder" gebraucht wird, ist dessen Gebrauch außerhalb des korrekten historischen Zusammenhangs mMn problematisch.

“Nazi” steht nicht für Massenmörder, sondern ist die abwertende - jedoch auch irgendwie verniedlichend klingende - Abkürzung für Nationalsozialist. Ein Nationalsozialist ist jemand, der der Ideologie des Nationalsozialismus anhängt; vgl. Sozialist, Kommunist, ... Zur Ideologie des Nationalsozialismus gehört es nicht zwingend, ein Massenmörder zu sein. Zur Ideologie des Nationalsozialismus gehört jedoch sicher neben der theoretischen Sichtweise auch die Praxis des Massenmordes - insbs. des Holocausts - sowie im weitesten Sinne dessen Befürwortung, Verharmlosung o.ä.

Der Begriff “Neonazi” steht für Menschen, die dieser Ideologie nach dem Ende des dritten Reiches wieder anhängen und diese verbreiten. Im Gedankengut - nicht jedoch im historischen bzw. zeitlichen Sinne - sind sie mit Nationalsozialisten gleichzusetzen.

Der Gebrauch des Wortes “Nazi” ist also außerhalb des historischen Kontextes nur deswegen falsch, weil er konkret in diesen Kontext gehört; andernfalls wäre “Neonazi” zutreffend, was historisch differenziert, jedoch in der Ideologie nichts ändert.

“Nazi” oder “Neonazi” sind enger gefasste Begriff als “Rechtsextremist”.

In jedem Fall gilt, dass es sich hier um eine Definition entsprechend einer politischen Grundhaltung oder Ideologie handelt, nicht um eine Definition entsprechend der Praxis oder Taten. D.h. dass jemand auch dann ein Nazi oder Neonazi ist, wenn er diese Sichtweise ideologisch vertritt, gutheißt o.ä., auch ohne dass er diese Taten selbst begeht.

http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41312/was-ist-rechtsextrem?p=all
https://www.verfassungsschutz.de/de/arbeitsfelder/af-rechtsextremismus
https://www.verfassungsschutz.de/de...d-fakten-rechtsextremismus/neonazi-szene-2016

Die Begriffe “Nazi” oder “Neonazi” sind in diesem Sinne für einen maßgeblichen Anteil der rechten Szene durchaus zutreffend.

https://www.verfassungsschutz.de/de.../rechtsextremistisches-personenpotenzial-2016

Die fraglichen Demonstration in Chemnitz wurden insbs. von der recht kleinen Gruppierung “Pro Chemnitz” initiiert. Zum Mitbegründer Martin Kohlmann findet man mehrfach in der Presse

http://www.faz.net/aktuell/politik/...hutz-beobachtet-martin-kohlmann-15806139.html

dass

[er] auch weiterhin in rechtsextremistischen Kreisen aktiv [ist]. So trat er am 18. März 2018 in Potsdam als Redner bei der rechtsextremistischen Veranstaltung „Tag der politischen Gefangenen“ auf. Die Veranstalter, die sich für die Freilassung von Holocaust-Leugnern einsetzen, bezeichnen sich auf Facebook selbst als „Nazis“. Auch auf den von Martin Kohlmann mitorganisierten Demonstrationen in Chemnitz nahmen zahlreiche Neonazis teil.


 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
mittlerweile scheinst Du völlig neben den Schuhen zu stehen. Mein Zitat bezog sich auf die Wortwahl "Nazikeule" und nicht auf die Wortwahl "Nazi".

Und dass ich Aries als Nazi bezeichnet haben soll, entstammt auch nur Deiner Fantasie.
Offensichtlich habe ich dich überfordert, deshalb hier das Zitat im Kontext:
Aries schrieb:
Diese Wortwahl ist auch so ein Indikator, soll heissen, dass sie ausschliesslich von Leuten aus diesem Gesinnungskreis verwendet wird.
1) Du hast Aries' Wortwahl "Nazikeule" dazu benutzt, ihn eindeutig einem Gesinnungskreis zuzuordnen.
2) Dieser Gesinnungskreis wiederum ist nach Studium deiner Beiträge in diesem Thread kein anderer als der "Nazigesinnungskreis".
3) Daraus folgt unmittelbar, dass du Aries dem Nazigesinnungskreis zugeordnet hast. Der Sprung, dass du ihn "Nazi" genannt hättest, ist kein großer.

Ende.
 

Ich

Registriertes Mitglied
ich war von einigen der von dir genannten Diskussionsbeiträge etwas verwirrt und wollte darauf nicht eingehen, weil Missverständnisse vorprogrammiert schienen.
Ja, das erscheint mir klug.
Ich habe an anderer Stelle versucht geeignete Worte zu finden, die der Komplexität der Situation angemessen sind. Ich hoffe das ist mir gelungen.
Wenn du mit der "anderen Stelle" den von mir zitierten Thread meinst: Nein, das ist dir nicht gelungen. Aber alles im verhandlungsfähigen Bereich.

Ich habe dennoch noch ein Problem mit der Aussage [siehe Bernhard...]
Nazi steht nicht für Massenmörder, sondern ist die sowohl abwertende als auch irgendwie verniedlichend klingend Abkürzung für Nationalsozialist. Ein Nationalsozialist ist jemand, der der Ideologie des Nationalsozialismus anhängt; vgl. Sozialist, Kommunist, ... Zur Ideologie des Nationalsozialismus gehört es nicht zwingend, ein Massenmörder zu sein.
Wir wollen doch nicht plötzlch das Differenzieren anfangen, oder? (SCNR)
Mir ist ein bischen die Kinnlade offengestanden, als mich Bernhard nach 2 Wochen und zwischenzeitlichen aufrichtigen Bemühungen von ihm und Ralf Kannenberg, halb Deutschland als Nazi zu bezeichnen, auf die Tragweite dieser Wortwahl hinwies und implizit Mäßigung forderte.

Nun höre ich von dir, das sei gar nicht so schlimm. Ok.

Aber ernsthaft: Ja, dann hängt halt einer dem Nationalsozialismus an und ein anderer dem Sozialismus. Is doch egal, so wie SPD oder Grüne.
Außer, dass es nicht egal ist, und das hat System: Wenn ich jemand als Nazi beschimpfe und der sich darüber aufregt, dann ist der ein Spießer, weil Nazi auch nix anderes is wie ein guter Sozi. Wenn jemand sich selbst satirisch als Nazi bezeichnet (um, wie Aries richtig bemerkt hat, auf eine absolut unangemessene Inflation dieses Wortes aufmerksam zu machen), dann lässt dem guten Menschen das wochenlang keine Ruhe, sodass er es letztendlich doch thematisieren muss.

Tut mir Leid, man kann nur eins von beidem verteidigen: Wenn es egal ist, jemand Nazi zu nennen (was m.E. total unangemessen ist), dann muss man meine Bemerkung nicht nach zwei Wochen herausholen und kritisieren. Wenn es nicht egal ist (was m. E. definitiv der Fall ist), dann hat man nicht nach Gutdünken andere Leute Nazis zu nennen.
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
Nun höre ich von dir, das sei gar nicht so schlimm. Ok.
Ich hatte den Beitrag mehrfach erweitert; ich denke, du hast nicht alles gelesen.

Doch, die Bezeichnung „Nazi“ ist sogar sehr schlimm. Sie ist jedoch leider für tausende von Menschen zutreffend. Und noch viel mehr Menschen muss man leider eine gewisse Nähe unterstellen.

Wenn ich jemand als Nazi beschimpfe und der sich darüber aufregt, dann ist der ein Spießer, weil Nazi auch nix anderes is wie ein guter Sozi.
Das bezog sich lediglich auf die Herkunft der Abkürzung, nicht auf die Wertung.

Und ich beschimpfe niemanden als Nazi, bin jedoch der Meinung, dass man die Dinge auch beim Namen nennen muss. Wenn also jemand die nationalsozialistische Idee oder wesentliche Kerngedabken vertritt, dann ist er ein Nazi. Die Definition stammt nicht von mir.

Jemanden satirisch als Nazi zu bezeichnen halte ich für keine gute Idee.

Wenn es nicht egal ist, dann hat man nicht nach Gutdünken andere Leute Nazis zu nennen.
Das tue ich nicht.

Ich bin sehr vorsichtig mit den Begriff, aber ich muss konstatieren, dass es eben Nazis (Neonazis) und deren Gedankengut gibt. Eine inflationäre oder unvorsichtige Verwendung halte ich für absolut unangemessen, eine Leugnung oder das Ignorieren oder Totschweigen dieser besorgniserregenden und zu verurteilenden Tatsache jedoch auch.
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
foa möchte ich zuerst einmal feststellen, das die Diskussion hier schon wieder vom Threadthema abgerutscht ist. Natürlich ist es schwierig, etwas zum Thema zu sagen, wenn der TE im Initialpost gleich mehrfach auf die Diskussion in einem anderen Thread verweist. Aber die Aussage dahinter ist dennoch klar.
Ich möchte dazu folgendes anmerken. Ich glaube nicht, das es Ralf's Ansinnen war, Aries persönlich anzugreifen. Er hat sicher nicht die glücklichste Formulierung getroffen, aber wenn man zwischen den Zeilen liest, denke ich, ist erkennbar, was er damit ausdrücken wollte. Ich denke auch, das, wenn Aries sich persönlich angegriffen gefühlt hätte, er eloquent genug ist, das mit Ralf zu diskutieren. Ungünstig ist es nur, wenn Gelegenheitsleser, oder neue Forumuser darauf stoßen. Denen fällt eine korrekte Bewertung sicherlich schwer.
Was die angesprochene Aussage selbst betrifft, so gehe ich definitiv nicht mit Ralf konform. Auch für Bernhards Definition gibt es von meiner Seite keinen Support. Aber das gehört nicht in diesen Thread.
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
foa möchte ich zuerst einmal feststellen, das die Diskussion hier schon wieder vom Threadthema abgerutscht ist. Natürlich ist es schwierig, etwas zum Thema zu sagen, wenn der TE im Initialpost gleich mehrfach auf die Diskussion in einem anderen Thread verweist. Aber die Aussage dahinter ist dennoch klar ... Aber das gehört nicht in diesen Thread.
Das ist in der Tat schwierig, da es erstens um einen anderen Thread geht und zweitens möglicherweise um eine Unterstellung bzgl. bestimmter Begriffe. Dazu müssen diese Begriffe klar sein, und das waren sie m.E. nicht. Letzteres ist zwar nur ein Teilaspekt dieser Diskussion, aber eben ein wichtiger.

Ansonsten ist zu sagen, dass bei diesem heiklen Thema eine sorgfältige Wortwahl und eine sachliche Diskussion geboten ist. Ich denke und hoffe, dass sich die meisten Verstimmungen dadurch auflösen, dass man ungeschickte Formulierungen richtigstellt oder korrigiert.

Wenn notwendig, könnte man auch Posts nacheditieren oder verschieben, wobei ich von solchen Maßnahmen normalerweise wenig halte. Andererseits sollten in diesem Zusammenhang jedoch keine missverständlichen Formulierungen stehenbleiben.
 

Ich

Registriertes Mitglied
Ich hatte den Beitrag mehrfach erweitert; ich denke, du hast nicht alles gelesen.
Ja, das ist so. Etwas unglücklich, weil nun gar nicht mehr nachvollziehbar ist, worauf ich da antworte.
Doch, die Bezeichnung „Nazi“ ist sogar sehr schlimm. Sie ist jedoch leider für tausende von Menschen zutreffend. Und noch viel mehr Menschen muss man leider eine gewisse Nähe unterstellen.
Tausende, definitiv, aber nicht Millionen. Und weil die Bezeichnung schlimm ist, sollte man auch hohe Ansprüche daran haben, wann "eine Nähe" zu unterstellen ist.
Und ich beschimpfe niemanden als Nazi, bin jedoch der Meinung, dass man die Dinge auch beim Namen nennen muss. Wenn also jemand die nationalsozialistische Idee oder wesentliche Kerngedabken vertritt, dann ist er ein Nazi. Die Definition stammt nicht von mir.
Ich unterstelle dir auch nicht, nach Gutdünken Leute als Nazis zu beschimpfen oder sie "in die Nähe" zu rücken. Was nicht bedeuten soll, dass ich deinen Ausführungen z.B. zu Herrn Maaßen folgen kann, aber das ist ein anderes, wenn auch verwandtes, Thema.
Jemanden satirisch als Nazi zu bezeichnen halte ich für keine gute Idee.
Jemand anderen sicher nicht. Satire kann und soll den Finger in die Wunde legen, und das hat ja erschreckend gut funktioniert. Wenn wir hier dadurch wieder zu einem vernünftigen Umgangston kommen, hätte es sich sogar gelohnt.
Eine inflationäre oder unvorsichtige Verwendung halte ich für absolut unangemessen, eine Leugnung oder das Ignorieren oder Totschweigen dieser besorgniserregenden und zu verurteilenden Tatsache jedoch auch.
Da sind wir beieinander.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Ich finde das absolut infam, unterste Schublade.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich da um ein Mißverständnis handelt, weil die Teilnehmer hier im großen und ganzen doch "auf einer Wellenlänge liegen".

Heißt für mich, ähnlich wie im Gesetz: Wer jemanden einen Nazi nennt, muss das belegen können, sonst ist das nicht ok. Oder doch?
Wie gesagt: In öffentlich einsehbaren Texten, wäre ich im eigenen Interesse da sehr vorsichtig und grundsätzlich so gesetzeskonform wie möglich, weil man nie weiß, wer hier alles mitliest, inklusive automatisierten Scannern.
 

Ich

Registriertes Mitglied
Ich möchte dazu folgendes anmerken. Ich glaube nicht, das es Ralf's Ansinnen war, Aries persönlich anzugreifen. Er hat sicher nicht die glücklichste Formulierung getroffen, aber wenn man zwischen den Zeilen liest, denke ich, ist erkennbar, was er damit ausdrücken wollte. Ich denke auch, das, wenn Aries sich persönlich angegriffen gefühlt hätte, er eloquent genug ist, das mit Ralf zu diskutieren. Ungünstig ist es nur, wenn Gelegenheitsleser, oder neue Forumuser darauf stoßen. Denen fällt eine korrekte Bewertung sicherlich schwer.
Ja, mir fällt es auch schwer, das nicht als persönlichen Angriff zu werten. Vielleicht kann Ralf ja klarstellen, was er damit sagen wollte und warum er sich so ausgedrückt hat.
Und schon klar, Aries scheint solche Diskussionen öfter zu führen und könnte sich wehren. Es ist aber nicht das erste Mal, dass er hier so etwas unterstellt bekommen hat. Das vergiftet die Atmosphäre, und ich will, dass dieses Forum ohne solche persönlichen Unterstellungen auskommt und man respektvoll miteinander umgeht. Vor allem aber dachte ich, dass das selbstverständlich ist, und zumindest eure beiden Beiträge scheinen das auch so zu sehen.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Vor allem aber dachte ich, dass das selbstverständlich ist, und zumindest eure beiden Beiträge scheinen das auch so zu sehen.
Mit dem Wort "selbstverständlich" habe ich so meine Probleme.

Ist es selbstverständlich, dass wir in Europa seit ca. 70 Jahren Frieden haben? Wohl eher nicht. Vielmehr wurden Abkommen und Verträge vereinbart, um diesen Frieden zu sichern. Auch gegen das Vergessen, was sich (angeblich) unter den Jungen immer mehr verbreitet, wird und wurde aktiv gearbeitet.
 

Ich

Registriertes Mitglied
Mit dem Wort "selbstverständlich" habe ich so meine Probleme.
Du findest es nicht selbstverständlich, respektvoll miteinander umzugehen? Anderen Forenbenutzern nicht Nähe zum Nationalsozialismus zu unterstellen, wenn sie nichts in dieser Richtung geäußert haben? Nicht irgendjemand in diese Ecke zu stellen, wenn es keine Belege dafür gibt? Das sind keine rhetorischen Fragen, sondern Bitte um Erläuterung.
 

Ich

Registriertes Mitglied
Hast du absichtlich nicht geantwortet? Ich möchte einfach wissen, ob da wirklich kein Konsens herrscht. Wenn du es ok findest, Leute ohne Beleg in die Nazi-Ecke zu rücken, dann kannst du das schon sagen. Aber dann wäre eine Begründung angebracht, weil das m. E. dem von dir gewünschten respektvollen Umgang zuwiderläuft.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Wenn du es ok findest, Leute ohne Beleg in die Nazi-Ecke zu rücken, dann kannst du das schon sagen.
EDIT: Ich finde das überhaupt nicht OK, habe momentan aber auch nicht ausreichend Zeit den Konflikt zwischen Ralf und Dir (?) zu schlichten. Sorry.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
den Konflikt zwischen Ralf und Dir (?) zu schlichten. Sorry.
Und ich war heute bis jetzt auf einer Beerdigung eines nahestehenden Freundes und habe wirklich 0 Bock, jetzt über dieses Thema, in der man (keineswegs Aries !!!) mich offensichtlich in voller Absicht missverstehen will, zu diskutieren.


Ebenfalls Ende !
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Der Sprung, dass du ihn "Nazi" genannt hättest, ist kein großer.
Das geht noch: der Sprung ist riesig !

Es würde mir nie in den Sinn kommen, Aries als Nazi zu bezeichnen und meiner Überzeugung ist er auch kein Nazi, sondern m.E. ein besorgter, konstruktiv und ergebnisoffen diskutierender Mitbürger aus den Neuen Bundesländern.

Aber wenn man einen unbedingt falsch verstehen will, dann kommt natürlich so etwas heraus.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Man kann doch nicht einfach so einen Mitdiskutanten "Massenmörder" nennen
Natürlich nicht, nur habe ich das auch nicht getan. Allerdings kommt man tatsächlich zu einer solchen Schlussfolgerung, wenn man etwas befremdliche Definitionen des Wortes Nazi verwendet.

Offenbar ist man jedenfalls bei oben zitierter Aussage der Meinung, dass alle Nazis Massenmörder seien. Das ist natürlich sehr bequem, stellt es doch dem Deutschland des 3.Reiches einen perfekten Persilschein aus, denn jedermann weiss, dass die überwältigende Mehrheit der Deutschen im 3.Reich keine Massenmörder waren. Mit dieser Definition gab es also im 3.Reich auch kaum Nazis in Deutschland - Ablenkungsmanöver gelungen, Aufarbeitung oder gar Lehren aus der Geschichte Deutschlands werden somit hinfällig, ja geradezu überflüssig.

Und es ist sogar noch viel bequemer, denn die heutigen Neonazis sind dann nämlich auch keine Nazis, denn Massenmörder befinden sich meines Wissens wenn überhaupt dann nur sehr wenige darunter. Also auch hier braucht man sich somit keine Gedanken mehr darüber zu machen, ob es in Deutschland eine von rechts-aussen ausgehende Gefahr gibt oder nicht. Weil es auch heute gar keine Nazis mehr gibt. Ablenkungsmanöver Nr.2 ebenfalls gelungen ...

Was ich sagen möchte: ich (und hoffentlich nicht nur ich) halte diese Gleichsetzung von Nazis und Massenmördern für falsch und es gehört sehr schon viel Dreistigkeit dazu, mir oben zitierte Aussage zu unterstellen. Und weil vorgenannter Sprung riesig ist, gehört nicht minder viel Dreistigkeit dazu, mir zu unterstellen, ich würde Mitdiskutanten als Nazis bezeichnen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben