Nerue Difinitionen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Neuere Definitionen

www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/physik_konkret/pix/Physik_Konkret_34.pdf.

Natürlich sind das auch Naturkonstanten, die sich aus der einzigen Naturkonstante, die man braucht, die Masse des "Elementaren Teilchens" eT, durch die Bewegung von diesem in der Natur, also dem Kosmos auf natürliche Weise ergeben, aber immer von den Bewegungsverhältnissen des eT gegnüber dem Beobachter abhängig sind, die man eben als konstant ansieht.
 
Zuletzt bearbeitet:

Mahananda

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

ich habe diesen Beitrag gemeldet, da Sie dasselbe Thema bezüglich eT, welches bereits diskutiert worden ist, nunmehr erneut zur Diskussion stellen. Da Sie bereits eine lange Liste an Verwarnungen angesammelt haben, erwarte ich nunmehr den Vollzug des letzten und notwendigen Schrittes, der Sie endgültig aus diesem Forum katapultiert.

Leben Sie wohl und berücksichtigen Sie bitte künftig das Wohl derer, die sich Ihrem offensichtlichen Unsinn als Leser ausgesetzt sehen.

Danke und alles Gute weiterhin.
 

sekeri

Registriertes Mitglied
Wo wurde hier den etwas genau erörtert?
Er hat recht!

Sie gehen nicht auf auch nur irgend einer erdenklichen Weise auf seine Diskussion ein.
Und zu behaupten das Herr Groschen nicht vom Fach ist und keine Ahnung hat...

Er presentiert alles in Formeln.
Es ist denke ich offensichtlich das er die Mathematik beherrscht.

Lg
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und es fällt jedem Leser auf
Hallo sekeri,

das ist ja prima, dann kannst Du es auch mir erklären.

Insbesondere die von mir nachgerechnete eT-Bilanz, die ein vom Experiment abweichendes Resultat ergibt. Da Du das alles verstanden hast wirst Du den Link sicherlich selber finden oder, es ist ja nicht so schwer, die Bilanz noch einmal selber ausrechnen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

sekeri

Registriertes Mitglied
Ja er sagt das was vermutet bzw von der Naturwissenschaft erhofft wird.
Die kausalität useres seins auf ein elemtarteilchen zu reduzieren Bzw den Kosmos von jenem her zuleiten.

Entschuldigung aber das könnte fehl wissen meiner Seite sein?!
Aber die gluonen wurden wohl kaum nachgewiesen.
Sondern sind ein mathematischer gut passender Lücken Füller.
Ich denke das man Experimente mit anderen Ansätzen auch interpretieren könnte wenn man es versuchen würde.

Es geht darum das ihr garnicht drauf ein gehen wollt.
Und das versteh ich nicht!
Wenn hier einer schreibt das Vögel ohne Flügel fliegen können!wenn diese ein drei Magen Wiederkäuer verdauungs System haben. Ruckstrahlgas Antrieb
Dann prasselt es hier Nachweise. Dann wird auf eventualitäten eingegangen
Und in technischen Grafiken und phsykalischen nachweisen.
Professionelle gezeigt wo die weitern Fehler seit seiner Geburt aufgetreten sind!

Die Aussage von den zwei Threads die ich mir angesehen hab war.
Alles von einem et herzuleiten? Das ist ja schon wieder erklärter Unsinn seit 5 Jahren ...
und da insestiere auch ich!

Er stellt in seinen Threads Formeln zur Verfügung
Und selbst wenn du die ausblendest
Versteht man doch was sein Ziel der Diskussion ist?

Also warum bei den vögeln den Aufwand betreiben aber nicht bei nem Mathematiker?

Oder will hier wirklich jeder behaupten das er den Kontext kein bisschen verstanden hat?
 
Zuletzt bearbeitet:

sekeri

Registriertes Mitglied
ob Das von dir war will ich nicht sagen weil ich es nicht weiß. Bin es überflogen.
Du hast gesagt das die von ihm angegebenen et werte nicht mit den gemessenen Teilchen Masse Protonen Elektronen Masse übereinstimmen.
Was ein wie gesagt berechtigtes Argument ist!
War das sein einziger Fehler ?
Die anderen Formeln stimmen dann von ihm?

Jemand schrieb noch was verständliches.
Das wenn alles den gleichen ursprung hat. Und das Proton aus 5 et besteht und das elektron aus 1 et warum die Masse vom elektronische dann so gering ist.

Ich weiß wirklich nicht. Von wem genau das war.
Aber einer Diskussion steht es nicht im Weg.
Ich denke ja das wir die Größe das Protons ganz gut bemessen können.
Aber die Größe eines Quarks , ist denke ich eine rein mathematische Herleitung?? Bitte beantworten


Und Herr grosch hat ja jetzt die Möglichkeit darauf ein zu gehen.
Ansonsten falls ich mich jetzt Komplet irre?!
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
ob Das von dir war will ich nicht sagen weil ich es nicht weiß. Bin es überflogen.
Halo sekeri,

kein Problem, dann schaue es Dir bitte noch einmal etwas genauer an.


Du hast gesagt das die von ihm angegebenen et werte nicht mit den gemessenen Teilchen Masse Protonen Elektronen Masse übereinstimmen.
Was ein wie gesagt berechtigtes Argument ist!
War das sein einziger Fehler ?
Die anderen Formeln stimmen dann von ihm?
Das ist etwas sehr pauschal, das müsste man Formel für Formel durchgehen. Mein Einwand betreffend des eT-Modells war der, dass man Zerfälle findet, die nicht konform zum eT-Modell gehen. Hier haben wir aber auch die Situation, dass Herr Grosch der Meinung ist, dass die Leptonenzahl nicht erhalten sei, womit sich natürlich zahlreiche Zerfälle, die in der Natur nicht vorkommen, konstruieren lassen.


Jemand schrieb noch was verständliches.
Das wenn alles den gleichen ursprung hat. Und das Proton aus 5 et besteht und das elektron aus 1 et warum die Masse vom elektronische dann so gering ist.
Beachte bitte, dass die Ruhemasse des Protons fast 2000mal kleiner als diejenige des Elektrons ist.


Ich weiß wirklich nicht. Von wem genau das war.
Aber einer Diskussion steht es nicht im Weg.
Ich denke ja das wir die Größe das Protons ganz gut bemessen können.
Aber die Größe eines Quarks , ist denke ich eine rein mathematische Herleitung?? Bitte beantworten
Lese bitte einen einführenden Artikel über das Standardmodell der Elementarteilchen, dann siehst Du die Situation auch besser im Zusammenhang.


Und Herr grosch hat ja jetzt die Möglichkeit darauf ein zu gehen.
Ansonsten falls ich mich jetzt Komplet irre?!
Er wurde hier meines Wissens wegen Wiederholung derselben längst widerlegten Sachverhalte gesperrt. Wenn Du mit ihm diskutieren möchtest, musst Du ihm in ein Forum folgen, in dem er noch Schreibrechte hat.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

pauli

Registriertes Mitglied
ob Das von dir war will ich nicht sagen weil ich es nicht weiß. Bin es überflogen.
Du hast gesagt das die von ihm angegebenen et werte nicht mit den gemessenen Teilchen Masse Protonen Elektronen Masse übereinstimmen.
Was ein wie gesagt berechtigtes Argument ist!
War das sein einziger Fehler ?
Die anderen Formeln stimmen dann von ihm?

Jemand schrieb noch was verständliches.
Das wenn alles den gleichen ursprung hat. Und das Proton aus 5 et besteht und das elektron aus 1 et warum die Masse vom elektronische dann so gering ist.

Ich weiß wirklich nicht. Von wem genau das war.
Aber einer Diskussion steht es nicht im Weg.
Ich denke ja das wir die Größe das Protons ganz gut bemessen können.
Aber die Größe eines Quarks , ist denke ich eine rein mathematische Herleitung?? Bitte beantworten


Und Herr grosch hat ja jetzt die Möglichkeit darauf ein zu gehen.
Ansonsten falls ich mich jetzt Komplet irre?!
Kann ich mir nicht vorstellen, deine Einwände klingen schon sehr plausibel
 

sekeri

Registriertes Mitglied
Wie kann die Ruhe Masse des Protons kleiner sein als die vom elektron?
Wird nen schreib Fehler sein nehm ich an.

Obwohl dann hätte wohl ein gluonen pausenclown das beanstandet

Ralf du bist einer der wenigen mit protuberanz dir das hier meistens gut machen.
Das geht leider unter durch viele anderen Nachrichten.
 
Zuletzt bearbeitet:

sekeri

Registriertes Mitglied
Ja ich habe zwischendurch geschaut.
Im cern wurde etwas gefunden was dem up Quark zugeteilt wird.
Dessen Masse aber viel höher als erwartet bzw vorhergesagt wurde.
Da wurde dann was mit der Formel und der Theorie gemacht?

Es geht mir hier auch nicht darum seine Theorie zu vertreten,
Sonder ihm zu zustimmen das nicht auf sein Thema eingegangen wird.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Wie kann die Ruhe Masse des Protons kleiner sein als die vom elektron?
Wird nen schreib Fehler sein nehm ich an.
Hallo sekeri,

das hat man so gemessen. Deswegen nennt man Teilchen wie die Elektronen auch "Leptonen", das bedeutet "leichte Teilchen", und Teilchen wie Protonen auch "Baryonen", das bedeutet "schwere Teilchen".


Ralf du bist einer der wenigen mit protuberanz dir das hier meistens gut machen.
Das geht leider unter durch viele anderen Nachrichten.
Das freut mich sehr, wenn es gelingt, einige physikalische Inhalte in den richtigen Zusammenhang setzen zu können. :)


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben