Aufgabe für den Fallturm

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
TomS

TomS

Registriertes Mitglied
Dieter Grosch schrieb:
Ich stelle imer nur fest, das hier niemand auf die vorgestellen Themen eingeht, sondern je Alternative im Keim erstickt. Und das mständig mit Beleidigungen.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum sollten wir auf jede Idee eingehen, die die o.g. Standards nicht respektiert? Sind wir dazu irgendwie verpflichtet? Nein! Haben wir daran Interesse? Muss jeder selbst wissen - ich für meinen Teil nicht! Bringt es die Wissenschaft irgendwie weiter? Ich denke nicht.

Der er einzige Grund für Gegendarstellungen sind stille Mitleser, denen klar gemacht werden soll, dass Sie wissenschaftliche Standards nicht respektieren und ihre Ideen u.a. deswegen haltlos sind. Das tut Ralf - teilweise mit mehr Aufwand als sinnvollerweise zu rechtfertigen ist - und mehr können Sie nicht verlangen.

Um bei den Restaurants zu bleiben: wenn die Hygienestandards nicht passen, gehe ich nicht rein, unabhängig davon, was auf der Speisekarte steht.
 
TomS

TomS

Registriertes Mitglied
quantum gauge theories overestimate fractional matter couplings in the large-z regime due to incomplete off-shell cancellation of anomalous super-currents
 
H

Herr Senf

Registriertes Mitglied
The insertion of the gauge anomaly in arbitrary gauge invariant correlators gives a null result, which points towards anomaly cancellation in the subspace of physical state vectors.
 
S

sekeri

Registriertes Mitglied
Herr Senf schrieb:
Vielleicht sind Sie nur im falschen Forum, für Ihre Themen braucht es schon ein Satireforum, dort ist es lustig.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hat er recht!

Ihr geht null auf das, was ich von ihm gelesen hab ,ein.

Bis auf Ausnahmen wie protuberanz zum Beispiel...
Wird wenig auf seinen Kontext eingegangen!
Es wirkte somit leider aber auch eher wie ein,
Nein darum.
 
mac

mac

Registriertes Mitglied
Hallove sekeri,

sekeri schrieb:
Ist es rein englisch?
Zum Vergrößern anklicken....
die betreffenden Wikipedia-Artikel gibt es auch in deutscher Sprache. Der erste beschreibt eine praktische Anwendung der von D.G. kritisierten Erkenntnisse, der zweite eine hochpräzise Überprüfung, die lt. D.G. gar nicht existiert. Aber das hatten wir ja alles schon bis zum Erbrechen.

Herzliche Grüße
MAC
 
D

Dieter Grosch

Gesperrt
mac schrieb:
Hallove sekeri,

die betreffenden Wikipedia-Artikel gibt es auch in deutscher Sprache. Der erste beschreibt eine praktische Anwendung der von D.G. kritisierten Erkenntnisse, der zweite eine hochpräzise Überprüfung, die lt. D.G. gar nicht existiert. Aber das hatten wir ja alles schon bis zum Erbrechen.

Herzliche Grüße
MAC
Zum Vergrößern anklicken....

Wo steht etwas über eine Bestimmeung von G in der Schwerelosigkeit also wo hat man bei dieser dei Anziehung der Masssen gemessen? LinK bitte angeben!
 
D

Dieter Grosch

Gesperrt
mac schrieb:
OK. Ich war davon ausgegangen, dass Sie sich mit diesem Thema schon einmal näher beschäftigt hatten.

Mein Fehler.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Äquivalenzprinzip_(Physik)

Dort werden die diversen Versuche beschrieben.

MAC
Zum Vergrößern anklicken....

Und wo stehtz dort, das man G auf der ISS und z.B auf dem monmd gemesen hat. man hat es nur geschlossen, in man aus den Bewegungsdaten v^2*r mit einem konstanten G die Masse berechenet hat, wohlweißlich das v^2*r immer G*m ist
Natürlch bekommte man dann immer dieu gewüschten Messeregbnisse Weiol man immer nur das Produkt besteimmt auch in den angeführten Beispilelen.
 
mac

mac

Registriertes Mitglied
Dieter Grosch schrieb:
Und wo stehtz dort, das man G auf der ISS und z.B auf dem monmd gemesen hat. man hat es nur geschlossen, in man aus den Bewegungsdaten v^2*r mit einem konstanten G die Masse berechenet hat, wohlweißlich das v^2*r immer G*m ist
Natürlch bekommte man dann immer dieu gewüschten Messeregbnisse Weiol man immer nur das Produkt besteimmt auch in den angeführten Beispilelen.
Zum Vergrößern anklicken....
Und was genau hat dieser Post von Ihnen mit ihrem Eröffnungspost zu tun?

Dieter Grosch schrieb:
Das Problem was endlich bestätigt werden sollte Ist die Frage ist die Gravitationskonstante eine Konstante oder nicht?
Man kann das auch hier im Turm messen, indem man die Änderung des Abstandes zwier fallender Masse misst.
Dieses Experiment ist eingendlcih die Grundlage für die ganze Physik.
Nur will vernutlich keiner diesen Beweis bestätigt wissen, sonst hätte man das bei den Satellitenprogrammen schon längst gemacht
Zum Vergrößern anklicken....
Den Nachweis, daß dieser Eröffnungspost von Ihnen falsche Behauptungen zum Stand der Experimentalphysik enthält, hatte ich geführt. Statt darauf einzugehen, stellen Sie andere Forderungen. Aber auch diese Messungen wurden auf der Erde schon längst experimentell durchgeführt. Im deutschen Museum in München z.B. findet man dazu einen entsprechenden Aufbau.

MAC
 
D

Dieter Grosch

Gesperrt
mac schrieb:
>Und was genau hat dieser Post von Ihnen mit ihrem Eröffnungspost zu tun?

Ganz einfach! Es geht um die Bestimmung von G in der Schwerelosigkeit.
>Den Nachweis, daß dieser Eröffnungspost von Ihnen falsche Behauptungen zum Stand der Experimentalphysik enthält, hatte ich geführt.

Nein, haben Sie nicht, denn diese kann man auf der Erde höchsten, wie jetzt im Fallturm, durchführen.
 
mac

mac

Registriertes Mitglied
Dieter Grosch schrieb:
Ganz einfach! Es geht um die Bestimmung von G in der Schwerelosigkeit.
>Den Nachweis, daß dieser Eröffnungspost von Ihnen falsche Behauptungen zum Stand der Experimentalphysik enthält, hatte ich geführt.

Nein, haben Sie nicht, denn diese kann man auf der Erde höchsten, wie jetzt im Fallturm, durchführen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Schwerwfeld einer Masse ist eine richtungsabhängige Größe, deren Vektor in allen drei Richtungen mit der selben Definition der Gravitationskonstante behandelt wird.

Nun möchte ich von ihnen wissen, wie es zu einer stabilen, elliptischen Umlaufbahn kommen kann, wenn die Gravitationskonstante von der Gravitation abhängt!



MAC
 
D

Dieter Grosch

Gesperrt
mac schrieb:
Das Schwerwfeld einer Masse ist eine richtungsabhängige Größe, deren Vektor in allen drei Richtungen mit der selben Definition der Gravitationskonstante behandelt wird.

Nun möchte ich von ihnen wissen, wie es zu einer stabilen, elliptischen Umlaufbahn kommen kann, wenn die Gravitationskonstante von der Gravitation abhängt!
Zum Vergrößern anklicken....

Was soll das heißen "die Gravitationskonstante von der Gravitation abhängt" ?
Und warum soll es eine Universelle konstante sein dennj gerade die Ellipsenbahn zeigt, dass sie im kleinen Radius strahlen und im großen vermutlich diese Differenz durch Absorbtion wieder ausgleichen.
 
mac

mac

Registriertes Mitglied
Dieter Grosch schrieb:
Was soll das heißen "die Gravitationskonstante von der Gravitation abhängt" ?
Zum Vergrößern anklicken....
Na, das ist doch die Konsequenz aus ihrer Forderung die Gravitationskonstante im freien Fall zu Messen.



Dieter Grosch schrieb:
warum soll es eine Universelle konstante sein dennj gerade die Ellipsenbahn zeigt, dass sie im kleinen Radius strahlen und im großen vermutlich diese Differenz durch Absorbtion wieder ausgleichen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sie strahlen? Wo haben sie das denn her? Quellenangabe bitte!

MAC
 
D

Dieter Grosch

Gesperrt
mac schrieb:
Na, das ist doch die Konsequenz aus ihrer Forderung die Gravitationskonstante im freien Fall zu Messen.

Sie strahlen? Wo haben sie das denn her? Quellenangabe bitte!
Zum Vergrößern anklicken....

Nein ist es nicht es geht um die Abhängigkeit von der Bewegung.

Aus meiner Theorie in Anlehnung an den Schweif von Kometen. und der Änderung der Geschwindigkeit nach Keppler.
 
mac

mac

Registriertes Mitglied
Dieter Grosch schrieb:
Nein ist es nicht es geht um die Abhängigkeit von der Bewegung.
Zum Vergrößern anklicken....
die gibt es nicht!

Auf der Erdoberfläche gibt es Unterschiede in der relativen Geschwindigkeit zur Sonne von gut 2%. Die Gravitationskonstante lässt sich aber, obwohl sie so klein ist, überall auf der Erde, zu jeder Tages- und Nachtzeit auf besser als 0,01% reproduzierbar messen.

Die Umlaufgeschwindigkeiten von Satelliten stimmen präzise mit der Berechnung nach Newton, mit konstanter Gravitationskonstante überein, egal wie hoch ihre Geschwindigkeit relativ zur Erde ist. Das gleiche gilt auch für die Planetenbahnen und sogar für die Raumsonden, die das Sonnensystem verlassen.



Dieter Grosch schrieb:
Aus meiner Theorie in Anlehnung an den Schweif von Kometen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ach? Dampf und Sonnenwind?


Dieter Grosch schrieb:
und der Änderung der Geschwindigkeit nach Keppler.
Zum Vergrößern anklicken....
Und die können sie präziser und einfacher beschreiben als auch ‚nur’ Newton?

Will ich sehen!

MAC
 
D

Dieter Grosch

Gesperrt
mac schrieb:
>Die Umlaufgeschwindigkeiten von Satelliten stimmen präzise mit der Berechnung nach Newton, mit konstanter Gravitationskonstante überein, egal wie hoch ihre Geschwindigkeit relativ zur Erde ist. Das gleiche gilt auch für die Planetenbahnen und sogar für die Raumsonden, die das Sonnensystem verlassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist es ja gerade was Sie immer noch nichtr verstehen, Der Satellit funktionnier nur wegen G*m Ubd das ist eben bei mit immer gleich wärend G sich ändert. mit der Geschwinfigkeit eben Schweerre Masse - Träge Massse also ist di8er Träge anteilk die Änderung von g un des kan manj nur auf einem bewegetn nSystem dierkt messn
Warum verweigern Sie sich bei diser Forderung?
>Ach? Dampf und Sonnenwind?
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig, und wieso nimmt der siese Form an? diskutierejn Sie doch endliche. Sie reihen nur Begriffe aneinander, wie alle?
>Und die können sie präziser und einfacher beschreiben als auch ‚nur’ Newton?
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht nicht um eine Formel, sondern um die Herhunft: mit Formeln kann man alles aber wie ist es mit Physik, also das warum?
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben